I C 1761/13

Sygn. akt I C 1761/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 kwietnia 2014r. Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSR Andrzej Józefowski Protokolant Małgorzata Sypek po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2014 roku w Kłodzku na rozprawie sprawy z powództwa (...). z/s w L. przeciwko A. P. o zapłatę powództwo oddala. (...) UZASADNIENIE Strona powodowa (...) z siedzibą w L. domagała się zasądzenia w elektronicznym postępowaniu upominawczym od pozwanego A. P. kwoty 225,50 zł z ustawowymi odsetkami od 19 09 2013 r. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podała , że na podstawie umowy cesji przejęła od firmy (...) + (...) Spółka Akcyjna prawa do wierzytelności z tytułu wystawionych not obciążeniowych. Na podstawie umowy o świadczenie usług abonamentowych pozwany nie wywiązał się z obowiązku zwrotu sprzętu stanowiącego własność cedenta. W związku z powyższym cedent obciążył pozwanego notą obciążeniową. Ponadto strona powodowa pisemnie wezwała pozwanego do dobrowolnej zapłaty żądanej kwoty w terminie 7 dni. Do dnia wniesienia pozwu pozwany nie uregulował zobowiązania wynikającego z niezapłaconych not obciążeniowych wynikających z dokumentów finansowych -Nota obciążeniowa nr (...) z dnia 2012-09-10 na kwotę 200.00zł, płatna do dnia 2012-09-25 W związku z powyższym strona powodowa wniosła o zasądzenie na jej rzecz należności głównej 225.50 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi do dnia zapłaty. Jak wskazała strona powodowa zadłużenie pozwanego z powyższego tytułu na dzień wniesienia niniejszego pozwu wynosi 225.50 PLN. Na powyższą kwotę składają się: - należność główna wynikająca z Noty obciążeniowej (...) na kwotę 200.00 PLN": - skapitalizowana kwota odsetek za opóźnienie w zapłacie kwoty głównej w wysokości 200.00 PLN wynikającej z Noty obciążeniowej (...), odsetki wyliczone za okres od 2012-09-25 do 2013-09-18 na kwotę 25.50 PLN; Ponadto powód zażądał od zaległych odsetek także odsetek zwłoki według stawki odsetek ustawowych w oparciu o art. 482 § l k.c. Postanowieniem z dnia 20 11 2013 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę do rozpoznania do Sądu Rejonowego w Kłodzku. Pozwany A. P. wniósł o oddalenie powództwa zarzucając, że doszło do przedawnienia roszczenia strony powodowej, gdyż umowa z (...) uległa rozwiązaniu w 2007 r. ,a (...) nie chciał odebrać od pozwanego sprzętu. Sąd ustalił następujący stan faktyczny : Umowa łącząca pozwanego z (...) wygasła w 2007 r. W tym roku doszło do wyłączenia sygnału emisji (...). ( dowód : zeznania pozwanego ) W dniu 10 09 2012 r. (...) wystawił notę księgową nr (...) na kwotę 200 zł jako odszkodowanie za nie zwrócony sprzęt – terminal cyfrowy SD ( dowód : kopia noty obciążeniowej nr (...) k 10 ) Z dniem 28 09 2012 r. wierzytelność wobec pozwanego z opisanej noty obciążeniowej została przeniesiona na stronę powodową . ( dowód : zawiadomienie o przelewie wierzytelności k 15, częściowy wykaz wierzytelności k 16, kopia umowy przelewu k 17 ) Sąd zważył : Zgodnie z art. 118 k.c. jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Stosownie do art. 120 § 1 zd. 1 k.c. bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Zarzut przedawnienia podniesiony przez pozwanego był uzasadniony, ponieważ w oparciu o powyżej przytoczone przepisy roszczenie powoda przedawniło się już przed wystawieniem noty obciążeniowej nr (...), a zatem w dniu jego wniesienia roszczenie było już przedawnione. Należy również wskazać, iż zgodnie z art. 6 k.c. na powodzie spoczywał ciężar wykazania w toku procesu, tego że doszło do przerwy biegu przedawnienia – na co strona powodowa nawet nie wskazywała. Nota obciążeniowa ( nota księgowa (...) ) nie kreuje stosunku zobowiązaniowego i sama w sobie nie jest źródłem zobowiązania. Zobowiązania pozwanego wynikały z umowy abonamentowej z (...) , która wygasła już w 2007 r. Nie ulega wątpliwości, że przedmiotowe powództwo dotyczy roszczenia związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej w rozumieniu art. 118 k.c. Działalność (...) niewątpliwie miała stały (chodzi o powtarzalność działań), zawodowy charakter, by była podporządkowana regułom opłacalności i zysku lub zasadzie racjonalności gospodarowania, co oznacza założenie efektywności bądź wydajności, była prowadzona na własny rachunek oraz polegała na uczestnictwie w obrocie gospodarczym (tak SN w: uchwale 7 sędziów z dnia 18 czerwca 1991 r., III CZP 40/91, OSNC 1992, nr 2, poz. 17; wyroku z dnia 6 grudnia 1991 r., III CZP 117/91, OSNC 1992, nr 5, poz. 65; wyroku z dnia 17 grudnia 2003 r., IV CK 288/02, OSNC 2005, nr 1, poz. 15; B. Kordasiewicz (w:) System Prawa Prywatnego, t. II, s. 546; P. Machnikowski (w:) Kodeks cywilny..., red. E. Gniewek, t. I, s. 415). Z uwagi na powyższe na podstawie art. 118 k.c. oraz art. 6 k.c. powództwo należało oddalić.