← Polska

II AKa 68/12

Sygn. akt II AKa 68/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 czerwca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Janusz Jaromin (spr.) Sędziowie:

5 k.k., 3) J. K.

(1)oskarżonego z art. 296 § 1,2,3 k.k. w zb. z art. 271 § 1 i 3 k.k. i inne, 4) Z. M.
(1)oskarżonego z art. 296 § 1 i 2 k.k. i inne, 5) J. S.
(1)oskarżonego z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k., 6) M. Z. oskarżonego z art. 229 § 1,

4 k.k., 7) J. S.

(2)oskarżonego z art. 229 § 1,

4 k.k., 8) R. P. oskarżonego z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i inne, 9) J. C. oskarżonego z art. 276 k.k. i inne, 10) W. K.

(1)oskarżonego z art. 296 § 1 i 3 k.k. i inne, 11) A. K. oskarżonego z art. 296 § 1,2, i 3 k.k. i inne, 12) W. Ż. oskarżonego z art. 296 § 1 i 2 k.k. w zb. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i inne, 13) T. J. oskarżonego z art. 296 § 1 i 2 k.k. inne, 14) A. S.
(1)oskarżonego z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k., 15) M. W. oskarżonego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 296 § 1 i 2 k.k. w zb. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i inne, 16) a na podstawie art. 435 k.p.k. także Z. M.
(2)oskarżonego z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 271 § 1 i 3 kk w zw. z art. 12 kk w zb. z art. 296 § 1 i 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i inne na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora co do oskarżonych R. S., J. K.
(1), Z. M.
(1), M. Z. i J. S.
(2)oraz obrońców oskarżonych M. C.
(1), R. S., J. K.
(1), Z. M.
(1), J. S.
(1), R. P., J. C., W. K.
(1), A. K., W. Ż., T. J., A. S.
(1)i M. W. od wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 8 lipca 2011 r., sygn. akt II K 54/08 I. uchyla zaskarżony wyrok: 1. co do W. K.
(1)w części dotyczącej czynu opisanego w punkcie II jego części wstępnej (punkt II części dyspozytywnej).
  1. co do R. S. w części dotyczącej czynów opisanych: a. w punkcie XVII części wstępnej (punkt XIII części dyspozytywnej); b. w punkcie XVIII części wstępnej (punkt XIV części dyspozytywnej).
  2. co do J. K.
(1)w części dotyczącej czynów opisanych: a. w punkcie XX jego części wstępnej (punkt XVII części dyspozytywnej); b. w punkcie XXI jego części wstępnej (punkt XVIII części dyspozytywnej); c. w punkcie XXIII jego części wstępnej (punkt XX części dyspozytywnej); d. w punkcie XXV jego części wstępnej (punkt XXII części dyspozytywnej); e. w punkcie XXVI jego części wstępnej (punkt XXIII części dyspozytywnej). 4. co do Z. M.
(1)w części dotyczącej czynu opisanego w punkcie XXXII jego części wstępnej (punkt XXXI części dyspozytywnej).
  1. co do T. J. w części dotyczącej czynów opisanych: a. w punkcie XXXIV jego części wstępnej (punkt XXXIII części dyspozytywnej); b. w punkcie XXXVI jego części wstępnej (punkt XXXV części dyspozytywnej).
  2. co do W. Ż. w części dotyczącej czynu przypisanego w punkcie XXXIX jego części dyspozytywnej.
  3. co do M. W. w części dotyczącej czynów opisanych: a. w punkcie XLIII jego części wstępnej (punkt XLV części dyspozytywnej); b. w punkcie XLIV jego części wstępnej (punkt XLVI części dyspozytywnej).
  4. co do J. S.
(1)w części dotyczącej czynu opisanego w punkcie XLVI części wstępnej (punkt XLIX części dyspozytywnej).
  1. co do A. K. w części dotyczącej czynu opisanego w punkcie XLVII części wstępnej (punkt L części dyspozytywnej).
  2. na podstawie art. 435 k.p.k. co do Z. M.
(2)w części dotyczącej czynu opisanego w punkcie XIV jego części wstępnej (punkt X części dyspozytywnej). i w tym zakresie sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Gorzowie Wielkopolskim do ponownego rozpoznania. II. uchyla zaskarżony wyrok: 1. co do W. K.
(1)w części dotyczącej punktu IV części dyspozytywnej i na mocy art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umarza postępowanie karne odnośnie czynu opisanego w punkcie IV jego części wstępnej i w tym zakresie wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa. 2. co do J. C. w części dotyczącej:
  1. a)punktu XXVI części dyspozytywnej i na mocy art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umarza postępowanie karne odnośnie czynu opisanego w punkcie XXVIII jego części wstępnej;
  2. b)punktu XXVII części dyspozytywnej i na mocy art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umarza postępowanie karne odnośnie czynu opisanego w punkcie XXIX jego części wstępnej;
  3. c)punktu XXVIII części dyspozytywnej i na mocy art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umarza postępowanie karne odnośnie czynu opisanego w punkcie XXX jego części wstępnej;
  4. d)punktu XXIX części dyspozytywnej i na mocy art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umarza postępowanie karne odnośnie czynu opisanego w punkcie XXXI jego części wstępnej. i w tym zakresie wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa. 3. co do W. Ż. w części dotyczącej punktu XXXVIII części dyspozytywnej i na mocy art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umarza postępowanie karne odnośnie czynu opisanego w punkcie XXXVIII jego części wstępnej i w tym zakresie wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa. 4. co do R. P. w części dotyczącej punktu XLII części dyspozytywnej i na mocy art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umarza postępowanie karne odnośnie czynu opisanego w punkcie XLI jego części wstępnej i w tym zakresie wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa. 5. na podstawie art. 435 k.p.k. co do Z. M.
(2)w części dotyczącej punktu IX części dyspozytywnej i na mocy art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umarza postępowanie karne odnośnie czynu opisanego w punkcie XI jego części wstępnej i w tym zakresie wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa. III. zmienia zaskarżony wyrok: 1. w części dotyczącej J. K.
(1)w ten sposób, że: a. uchyla orzeczoną w punkcie XXIV jego części dyspozytywnej karę łączną pozbawienia wolności i grzywny; b. w zakresie czynu przypisanego w punkcie XXI części dyspozytywnej na podstawie art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 58 § 3 k.k. i art. 33 § 1 i 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych po 100 (sto) złotych każda stawka.
  1. w części dotyczącej J. C. w ten sposób, że uniewinnia go od popełnienia przestępstwa z art. 296 § 2 k.k. przypisanego mu w punkcie XXV części dyspozytywnej, a opisanego w punkcie XXVII części wstępnej a wydatkami postępowania w tym zakresie obciąża Skarb Państwa.
  2. w części dotyczącej T. J. w ten sposób, że uniewinnia go od popełnienia przestępstwa z art. 296 § 1 i 2 k.k. przypisanego mu w punkcie XXXIV części dyspozytywnej, a opisanego w punkcie XXXV części wstępnej, a wydatkami postępowania w tym zakresie obciąża Skarb Państwa.
  3. w części dotyczącej R. P. w ten sposób, że: a. uchyla orzeczoną w punkcie XLIII jego części dyspozytywnej karę łączną grzywny; b. w zakresie punktu XLI części dyspozytywnej uznaje oskarżonego za winnego tego, że w dniu 30 kwietnia 2000 r. w G.. jako kierownik budowy z ramienia Przedsiębiorstwa (...)Sp. z o.o. w G.na inwestycji „(...) w G.”, wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, stwierdzając w załączniku nr(...) i w Oświadczeniu miesięcznym nr (...) z dnia 30 kwietnia 2000 r. stanowiącymi podstawę wystawienia faktury nr (...) na kwotę 1.266.181,30 zł, wykonanie robót ziemnych i rozbiórkowych przez (...) Sp. z o.o. w G. na kwotę 200.000 złotych objętą wartością wskazanej faktury, gdy faktycznie roboty te nie zostały wykonane, poświadczył w tych dokumentach nieprawdę tj. przestępstwa z art. 271 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 58 § 3 k.k. i art. 33 § 1 i 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych po 30 (trzydzieści) złotych każda stawka.
  4. w części dotyczącej M. W. w ten sposób, że ustala, iż zaliczeniu w punkcie LXI e części dyspozytywnej na poczet orzeczonej kary grzywny podlega okres zatrzymania.
  5. w części dotyczącej A. K. w ten sposób, że uniewinnia go od popełnienia przestępstwa z art. 296 § 1 i 2 k.k. przypisanego mu w punkcie LI części dyspozytywnej, a opisanego w punkcie XLVII części wstępnej a wydatkami postępowania w tym zakresie obciąża Skarb Państwa.
  6. na podstawie art. 435 k.p.k. w części dotyczącej Z. M.
(2)w ten sposób, że: a. uchyla orzeczoną w punkcie XII jego części dyspozytywnej karę łączną pozbawienia wolności i grzywny; b. w zakresie punktu XI części dyspozytywnej uznaje oskarżonego za winnego tego, że w dniu 30 listopada 2001 r. w G. jako Prezes Zarządu (...) Sp. z o.o. w G.tj. wykonawcy na inwestycji „(...)w G.” działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc uprawniony do wystawiania dokumentów wystawił fakturę nr (...) z dnia 30 kwietnia 2000 r. stwierdzającą wykonanie robót zgodnie z oświadczeniem miesięcznym nr(...) na kwotę 1.266.181,30 zł, gdy faktycznie roboty wyszczególnione w załączniku nr(...) do tego oświadczenia na kwotę 200.000 zł wliczoną do sumy zbiorczej faktury nie zostały wykonane, poświadczając w tym dokumencie nieprawdę tj. przestępstwa z art. 271 § 1 i 3 k.k. i za to na podstawie art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 60 §

§ 6pkt 4 k.k.

wymierza mu karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda stawka; c. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę łączną grzywny w wysokości 180 (sto osiemdziesiąt) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda stawka; d. w zakresie punktu LVI jako podstawę warunkowego zawieszenia orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności przyjmuje art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt.1 k.k. i ustala okres próby na 5 (pięć) lat; e. w zakresie punktu LXII a ustala wysokość obowiązku naprawienia szkody przez Z. M.

(2)na kwotę 200 000,00 (dwieście tysięcy) złotych. IV. w pozostałym zakresie wyrok w zaskarżonej części dotyczącej oskarżonych: M. C.
(1), R. S., J. K.
(1), Z. M.
(1), A. S.
(1), M. W., M. Z., J. S.
(2)utrzymuje w mocy, uznając apelację obrońcy oskarżonego M. C.
(1)i apelację prokuratora za oczywiście bezzasadne. V. zasądza od oskarżonych M. C.
(1), J. K.
(1), A. S.
(1)i M. W. na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania odwoławczego z wyłączeniem kosztów opinii uzupełniającej biegłej oraz opłaty od oskarżonych: M. C.
(1)w kwocie 900 (dziewięćset) złotych, A. S.
(1)w kwocie 1500 (tysiąc pięćset) złotych, M. W. w kwocie 700 (siedemset) złotych za drugą instancję, a od oskarżonych: J. K.
(1)w kwocie 500 (pięćset) złotych, R. P. w kwocie 150 (sto pięćdziesiąt) złotych, Z. M.
(2)w kwocie 660 (sześćset sześćdziesiąt) złotych za obie instancje. VI. wydatkami postępowania odwoławczego związanymi z apelacją prokuratora obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt II AKa 68/12 UZASADNIENIE 1. M. C.
(1)został oskarżony o to, że: I w okresie od 18 grudnia 2000 r. do 30 listopada 2001 r. w G. w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...), będąc podatnikiem rozliczającym się na podstawie karty podatkowej i osobą uprawnioną do wystawienia rachunków, wystawił i zrealizował na polecenie Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. Z. M.
(2)stwierdzające nieprawdę rachunki opiewające na łączną kwotę 203.300 zł za niewykonane usługi transportowe i tak: - w dniu 18 grudnia 2000 r. w G. rachunek nr (...) na kwotę 60.000 zł, - w dniu 31 stycznia 2001 r. w G. rachunek nr (...) na kwotę 6.000 zł. - w dniu 28 lutego 2001 r. w G. rachunek nr (...) na kwotę 10.500 zł, - w dniu 31 maja 2001 r. w G. rachunek nr (...) na kwotę 14.700 zł, - w dniu 29 czerwca 2001 r. w G. rachunek nr (...) na kwotę 19.800 zł, - w dniu 31 lipca 2001 r. w G. rachunek nr (...) na kwotę 19.800 zł, - w dniu 31 sierpnia 2001 r. w G. rachunek nr (...) na kwotę 17.600 zł, - w dniu 28 września 2001 r. w G. rachunek nr (...) na kwotę 18.700 zł, - w dniu 31 października 2001 r. w G. rachunek (...) na kwotę 17.800 zł, - w dniu 30 listopada 2001 r. w G. rachunek nr (...) na kwotę 18.400 zł, tj. o czyn z art. 271 § 1 i 3 kk w zw. z art. 12 kk 2. W. K.
(1)został oskarżony o to, że II w okresie od 04 lipca 2001 roku do 31 lipca 2001 roku w G., jako wiceprezes i udziałowiec (...) Sp. z o.o. wiedząc o grożącej upadłości spółki, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu w celu uszczuplenia zaspokojenia wielu wierzycieli dokonał sprzedaży za kwotę 440.054 zł majątku trwałego spółki w postaci sprzętu transportowego i urządzeń na rzecz (...) Spółki z o.o. pomimo braku wyceny tego sprzętu, tj. o czyn z art. 300 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. III w okresie od maja 2000 roku do 31 grudnia 2001 roku w G.i S. jako wiceprezes i udziałowiec (...) Spółki z o.o. będąc zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi i działalnością gospodarczą spółki, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami przez nadużycie udzielonych mu uprawnień, bądź ich niedopełnienie wyrządził szkodę majątkową spółce w wielkich rozmiarach w kwocie 2.996.281,8 zł w ten sposób, że: - jako wiceprezes i udziałowiec (...) Spółki z o.o. będąc zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi i działalnością gospodarczą spółki poprzez niedopełnienie ciążących na nim obowiązków doprowadził do zerwania umowy podpisanej z Urzędem Miejskim w S. na budowę (...)przez co naraził (...) Sp. z o.o. na szkodę majątkową w kwocie 211.991,61 zł powstałą z tytułu naliczenia kar umownych, - jako wiceprezes i udziałowiec (...) Spółki z o.o. będąc zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi i działalnością gospodarczą spółki, przez nadużycie udzielonych mu uprawnień wyrządził szkodę majątkową spółce w kwocie 658.150,17 zł w ten sposób, że firmie Usługi (...) za używanie 3 kopiarek zapłacił kwotę 126.000 zł, co wielokrotnie przekraczało ewentualny wydatek na zakup nowych kopiarek oraz 532.150,17 zł za usługi transportowe pomimo tego, że spółka posiadała własny tabor transportowy, - jako wiceprezes i udziałowiec (...) Spółki z o.o. będąc zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi i działalnością gospodarczą spółki, przez nadużycie udzielonych mu uprawnień wyrządził szkodę majątkową spółce w kwocie 2.126.000,00 zł w ten sposób, że dokonał przelewu w/w kwoty z kredytu bankowego przeznaczonego na realizację inwestycji (...) na rzecz firmy (...) Spółka z o.o. w S., która to firma przekazała wskazaną kwotę na rzecz firmy (...) spółka z o.o. w G., wobec to której (...) nie posiadał żadnych zobowiązań, tj. o czyn z art. 296 § 1 i 3 k.k., IV w okresie od 2000 roku do 31 grudnia 2001 roku w G. będąc wiceprezesem i udziałowcem (...) Sp. z o.o. wiedząc o niewypłacalności spółki i zagrożeniu upadłością, a także posiadając wielu wierzycieli działał na ich szkodę w ten sposób, że spłacił wierzytelności firmie Usługi (...) i firmie (...), tj. o czyn z art. 302 § 1 k.k., V w dniu 28 września 2001 roku w G. działając wspólnie i w porozumieniu z Z. M.
(2)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadzili w błąd wspólników Spółki Cywilnej (...), P. Ś. i A. S.
(2)w ten sposób, że sporządzili umowę cesji wierzytelności na kwotę 206.174,96 zł wskazując jako płatnika UM w G. pomimo, że w tym okresie UM w G. nie posiadał zobowiązań płatniczych wobec spółki (...) a ponadto przyszłe wierzytelności byłyby zajmowane przez komornika, o czym wiedzieli, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 3. R. M. został oskarżony o to, że VI od 4 lipca 2001 do 31 lipca 2001 r. w G. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą Usługi (...) udzielił pomocy prezesowi i głównemu udziałowcowi (...) Sp. z o.o. Z. M.
(2)w ten sposób, że wiedząc o grożącej upadłości spółki, w celu uszczuplenia zaspokojenia wielu wierzycieli dokonał zakupu za kwotę 440.054 zł, majątku trwałego spółki w postaci sprzętu transportowego i urządzeń pozornie sprzedanych Spółce z o.o. (...), której właścicielem i głównym udziałowcem był również Z. M.
(2)pomimo braku wyceny tego sprzętu, tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 300 § 1 i 3 kk VII w okresie od maja 2000r. do 31 grudnia 2001 r. w G. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą Usługi (...) udzielił pomocy prezesowi i głównemu udziałowcowi (...) Sp. z o.o. Z. M.
(2)w wyrządzeniu znacznej szkody majątkowej spółce w kwocie 658.150,17 zł w ten sposób, że firmie (...) Sp. z o.o. za używanie 3 kopiarek wystawił fakturę na kwotę 126.000 zł, co wielokrotnie przekraczało ewentualny wydatek za zakup nowych kopiarek, oraz 532.150,17 zł za usługi transportowe pomimo tego, że spółka posiadała własny tabor transportowy, tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 296 § 1 kk, 4. Z. M.
(2)został oskarżony o to, że VIII w okresie co najmniej od 18 grudnia 2000 r. do 30 listopada 2001 r. w G. jako prezes i główny udziałowiec (...) Sp. z o.o. będąc obowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi spółki, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez nadużycie swych uprawnień nakłonił przewoźnika M. C.
(1)do wystawienia rachunków za fikcyjne usługi transportowe na łączną kwotę około 203.300 zł, którą to kwotę w całości sobie przywłaszczył, wyrządzając tym samym (...) Spółce z o.o. znaczną szkodę majątkową, tj. o przestępstwo z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 271 § 1 i 3 kk w zw. z art. 12 kk w zb. z art. 296 § 1 i 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, IX w okresie od 04 lipca 2001 r. do 31 lipca 2001 r. w G. jako prezes i główny udziałowiec (...) Sp. z o.o. wiedząc o grożącej spółce upadłości, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu w celu uszczuplenia zaspokojenia wielu wierzycieli dokonał sprzedaży za kwotę 440.054 zł majątku trwałego spółki w postaci sprzętu transportowego i urządzeń na rzecz firmy (...) Spółka z o.o. pomimo braku wyceny tego sprzętu, tj. o przestępstwo z art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 12 kk, X w okresie od maja 2000 r. do 31.12.2001 r. w G., S. i S. jako prezes i główny udziałowiec (...) Spółki z o.o. będąc obowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi i działalnością gospodarczą spółki, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami nadużywając udzielonych mu uprawnień bądź niedopełniając ciążących na nim obowiązków: - doprowadził do zerwania umowy podpisanej z Urzędem Miejskim w S. na budowę (...), przez co wyrządził (...) Sp. z o.o. szkodę majątkową w kwocie 211.991,61 zł (k. 5285) powstałą z tytułu zapłaty na rzecz Urzędu Miejskiego w S. naliczonych kar umownych, - zapłacił firmie Usługi (...) kwotę 126.000 zł za używanie 3 kopiarek, co wielokrotnie przekraczało wydatek za zakup nowych kopiarek, oraz kwotę 532.150,17 zł dla powyższej firmy za usługi transportowe pomimo tego, że firma (...) Sp. z o.o. posiadała własny tabor transportowy, w łącznej kwocie 658.150,17 zł, - dokonał przelewu kwoty 2.126.000,00 zł na rzecz firmy (...) Spółka z o.o. w S. w ten sposób, że z kredytu bankowego przeznaczonego na realizację inwestycji (...) w G., która to firma przekazała wskazaną kwotę firmie (...) Spółka z o.o. w G., wobec to której (...) nie posiadało żadnych zobowiązań, a której to firmy (...) Sp. z o.o. głównym udziałowcem był on sam, wyrządzając w powyższy sposób (...) Spółce z o.o. szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w łącznej kwocie 3.070.599,54 zł, tj. o przestępstwo z art. 296 § 1, 2 i 3 kk, XI w okresie od 2000 do 31 grudnia 2001 r. w G.będąc prezesem i głównym udziałowcem firmy (...) Sp. z o.o., wobec grożącej spółce niewypłacalności albo upadłości i posiadając wielu wierzycieli spłacił wierzytelności firmie Usługi (...) i firmie (...), nie spłacając wierzytelności pozostałych wierzycieli firmy (...) Sp. z o.o., czym działał na ich szkodę, tj. o przestępstwo z art. 302 § 1 kk, XII w dniu 28 wrześniu 2001 roku w G.. działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd wspólników spółki cywilnej (...): J. G., P. Ś. i A. S.
(2)w ten sposób, że zawarł umowę cesji wierzytelności na kwotę 206.174,96 zł wskazując jako płatnika UM w G.mimo, że w tym okresie UM w G. nie posiadał zobowiązań płatniczych wobec firmy (...) Sp. z o.o., a nadto przyszłe wierzytelności podlegały zajęciu przez komornika, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk, XIII w dniu 19 czerwca 2001 r. w G.jako prezes i główny udziałowiec firmy (...) Spółka z o.o., w celu uzyskania dla (...) Sp. z o.o. kredytu w wysokości 5.000.000,00 zł na modernizację (...) w G. II etap, przedłożył stwierdzające nieprawdę pisemne oświadczenie potwierdzające fakt złożenia zaświadczenia z ZUS o uregulowaniu zobowiązań – nie zaleganiu w opłatach składek pomimo, że zaświadczenie takie zostało wystawione w dniu 13 lipca 2001 r. po uzyskaniu w dniu 12 lipca 2001 r. kredytu i potwierdzało nieprawdę, bowiem na dzień jego wystawienia (...) Sp. z o.o. posiadało zaległości na rzecz ZUS O/G.., tj. o przestępstwo z art. 297 § 1 kk XIV w okresie od 25 kwietnia 2000 r. do 30 kwietnia 2000 r. w G.jako prezes (...) Sp. z o. o., będąc obowiązany do zajmowania się sprawami majątkowymi i działalnością gospodarczą spółki, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podejmując decyzję o zatwierdzeniu faktury nr (...) wystawionej przez firmę (...) z siedzibą w Ż., której przedmiotem była dostawa 89.000 sztuk krzewów ozdobnych, żywopłotowych i liściastych, a następnie o przelewie na jej podstawie kwoty 400.500,00 zł na rzecz tej firmy nadużył przysługujących mu uprawnień albowiem faktycznie wskazana dostawa nie miała miejsca, skutkiem czego wyrządził zarządzanej przez siebie spółce znaczną szkodę majątkową w kwocie wyżej wskazanej, tj. o przestępstwo z art. 296 § 1 i 2 kk, XV od 30 kwietnia 2000 r. do 30 listopada 2001 r. w G. jako Prezes Zarządu (...) Sp. z o.o. w G. tj. wykonawcy na inwestycji „(...)w G.”, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu iw w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc uprawniony do wystawiania dokumentów wystawiając: - fakturę nr (...) z dnia 30 kwietnia 2000 r. stwierdzająca wykonanie robót zgodnie z oświadczeniem miesięcznym nr (...)na kwotę 1.266.181,30 zł, gdy faktycznie roboty wyszczególnione w załączniku nr (...) do tego oświadczenia na kwotę 200.000 zł wliczoną do sumy wskazanej zbiorczej faktury nie zostały wykonane; - fakturę nr (...) z dnia 30 listopada 2001 r. na kwotę 237.005 zł stwierdzająca wykonanie przez reprezentowany przez niego podmiot zieleni i nasadzeń na przedmiotowej inwestycji, gdy faktycznie zakres ten został wykonany przez Zakład (...) w G.: - fakturę nr (...) z dnia 30 listopada 2001 r. na kwotę 221.007,10 zł stwierdzającą wykonanie robót drogowych, gdy faktycznie roboty te nie zostały wykonane poświadczył w tych dokumentach nieprawdę tj. o czyn z art. 271 § 1 i 3 kk w zw. z art. 12 kk XVI okresie od 21 stycznia 2001 r. do 29 sierpnia 2001 r. w G. i w W., w celu uzyskania dla Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o., którego był współwłaścicielem i prezesem zarządu, zamówienia publicznego w postaci kontynuacji zadania inwestycyjnego pn. „(...) w G.”, przedłożył w Urzędzie Zamówień Publicznych w W., stanowiące załączniki do wniosku Urzędu Miasta w G. o zatwierdzenie na wykonawstwo tej inwestycji trybu z wolnej ręki, stwierdzające nieprawdę dokumenty dotyczące posiadania wyłączności na patent nr (...). „(...)” w związku z zakupioną na inne zadania inwestycyjne i w innym czasie wykonywane, od autora licencją, wiedząc że nie jest uprawniony do dysponowania tą technologią na tym zadaniu oraz że nie znajdzie ona tam zastosowania i wprowadzając w błąd UZP, co do tych faktów, doprowadził do wydania decyzji nr (...)z dnia 17.05.2001 r. o uchyleniu decyzji odmownej i zatwierdzeniu wnioskowanego trybu z wolnej ręki na wykonanie tej inwestycji uzyskując w wyniku podpisania z Urzędem Miasta G. umowy z dnia 29.082001 r. nr (...), zamówienie wartości 28 mln. zł, z pominięciem art. 15 ustęp 1 ustawy o zamówieniach publicznych (Dz. U. 00.110.1167), zobowiązującego do stosowania w tym przypadku trybu przetargu nieograniczonego, działając w ten sposób na szkodę Urzędu Miasta w G. tj . o czyn z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw, z art. 11 § 2 kk 5. R. S. został oskarżony o to, że: XVII w okresie od 12 września 2000 r. do 21 lipca 2001 r. w G., wspólnie i w porozumieniu z J. K.
(1)jako wspólnicy spółki cywilnej (...), pełniąc na podstawie umowy z dnia 26 listopada 1999 r. zawartej z inżynierem kontraktu, tj. Zarządem Dróg Wojewódzkich w Z. – Biuro Zamiejscowe w G., funkcję inżyniera rezydenta na budowie (...) w G. jako uprawniony do dysponowania rezerwą celową stanowiącą część publicznych środków finansowych przeznaczonych na realizację tej inwestycji, w okresie jej realizacji przyjął od wykonawcy robót, tj. Z. M.
(2)prezesa zarządu Przedsiębiorstwa (...) Spółka z o.o. z siedzibą w G. , korzyść majątkową w kwocie 300 tysięcy złotych, którą przelano za pośrednictwem firmy (...) fakturami za roboty na bocznicy kolejowej przy elektrociepłowni (...)w okresie od 07.11.2000 roku do 21.07.2001 roku, co stanowi korzyść majątkową znacznej wartości, w zamian za uruchomienie środków rezerwowych na roboty zamienne i dodatkowe na tej inwestycji, tj. o przestępstwo z art. 228 § 1 i 5 kk, XVIII w okresie od 23 listopada 1999 r. do 31 sierpnia 2000 r. w G., wspólnie i w porozumieniu z J. K.
(1)jako wspólnicy spółki cywilnej (...), pełniąc na podstawie umowy z dnia 08 maja 2000 r. zawartej z Zarządem MiastaG., funkcję inżyniera kontraktu na budowie kanalizacji w G. na (...), jako uprawniony do decydowania o wydatkowaniu rezerwy celowej stanowiącej część publicznych środków finansowych przeznaczonych na realizowanie tej inwestycji, w okresie jej realizacji, przyjął od wykonawcy robót Z. M.
(2)prezesa zarządu Przedsiębiorstwa (...)Spółka z o.o. z siedzibą w G. korzyść majątkową w kwocie 180 tys. zł, którą przekazano w gotówce, co stanowi korzyść majątkową znacznej wartości, w zamian za uruchomienie środków rezerwowych za roboty zamienne i dodatkowe na tej inwestycji, tj. o przestępstwo z art. 228 § 1 i 5 kk, XIX w okresie od 09 października 2000 r. do 31 października 2001 r. w G. wspólnie i w porozumieniu z J. K.
(1), jako wspólnicy spółki cywilnej (...) pełniącej nadzór inwestorski na budowie Centrum Handlowe (...), realizowanej przez firmę (...) S.A., w oparciu o umowę na pełnienie tego nadzoru z dnia 10 października 2000 r. określającą wartość tej usługi na kwotę netto 1.280.000 zł, podczas gdy faktycznie wartość wykonanej usługi wynosiła 100.000 zł, przyjęli od Zarządu firmy(...) S.A. korzyść majątkową znacznej wartości w kwocie nie mniejszej niż 1.376.200 zł brutto, którą przelano na konto firmy (...) s.c. fakturami w okresie od 29.11.2000 roku do 31.10.2001 roku, za umożliwienie tej firmie wygrania przetargu na budowę Centrum (...), gdzie w postępowaniu przetargowym jednym z członków komisji przetargowej - upoważnionym do kontaktów z oferentami - był J. K.
(1), w związku z tym pełniący funkcję publiczną, a wyboru wykonawcy dokonano w dniu 09 października 2000 r. ze względu na najniższą oferowaną cenę, tj. o przestępstwo z art. 228 § 1,

5 kk. 6. J. K.

(1)został oskarżony o to, że: XX w okresie od 12 września 2000 r. do 21 lipca 2001 r. w G. wspólnie i w porozumieniu z R. S. jako wspólnicy spółki cywilnej (...), pełniąc na podstawie umowy z dnia 26 listopada 1999 r. zawartej z inżynierem kontraktu tj. Zarządem Dróg Wojewódzkich w Z. Biuro Zamiejscowe w G., funkcję inżyniera rezydenta na budowie (...) w G.. jako uprawniony do dysponowania rezerwą celową stanowiącą część publicznych środków finansowych przeznaczonych na realizację tej inwestycji, w okresie jej realizacji, przyjął od wykonawcy robót Z. M.
(2)prezesa Zarządu Przedsiębiorstwa (...) Spółka z o. o. z siedzibą w G., korzyść majątkową w kwocie 300.000 zł, którą przelano za pośrednictwem firmy (...) fakturami za roboty na bocznicy kolejowej przy elektrociepłowni (...) w okresie od 07.11.2000 roku do 21.07.2001 roku, co stanowi korzyść majątkową znacznej wartości, w zamian za uruchomienie środków rezerwowych za roboty zamienne i dodatkowe na tej inwestycji, tj. o przestępstwo z art. 228 § 1 i 5 kk, XXI w okresie od 23 listopada 1999 r. do 31 sierpnia 2000 r. w G., wspólnie i w porozumieniu z R. S. jako wspólnicy spółki cywilnej (...) pełniąc na podstawie umowy z dnia 08.05.2000 r., funkcję inżyniera kontraktu na budowie kanalizacji w G.na (...), jako uprawniony do decydowania o wydatkowaniu rezerwy celowej stanowiącej część publicznych środków finansowych przeznaczonych na finansowanie tej inwestycji przyjął, w okresie jej realizacji, od wykonawcy robót Z. M.
(2)prezesa zarządu Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G. korzyść majątkową w kwocie 180.000 zł, którą przekazano w gotówce, co stanowi korzyść majątkową znacznej wartości, w zamian za uruchomienie środków rezerwowych za roboty zamienne i dodatkowe na tej inwestycji, tj. o przestępstwo z art. 228 § 1 i 5 kk XXII w okresie od 09 października 2000 r. do 31 października 2001 r. w G. wspólnie i w porozumieniu z R. S. jako wspólnicy spółki cywilnej (...), pełniącej nadzór inwestorski na budowie Centrum Handlowe (...) realizowanej przez firmę (...)S.A., w oparciu o umowę na pełnienie nadzoru inwestorskiego z dnia 10 października 2000 r. określającą wartość tej usługi na kwotę netto 1.280.000 zł., podczas gdy faktyczna wartość wykonanej usługi wynosiła 100.000 zł, przyjęli od Zarządu firmy (...) S.A. korzyść majątkową znacznej wartości w kwocie nie mniejszej niż 1.376.200 zł brutto, którą przelano na konto firmy (...) s.c. fakturami w okresie od 29.11.2000 roku do 31.10.2001 roku, za umożliwienie firmie (...) S.A. wygrania przetargu na budowę Centrum (...), gdzie w postępowaniu przetargowym dotyczącym budowy tego centrum był J. K.
(1)jednym z członków komisji przetargowej - upoważnionym do kontaktów z oferentami - w związku z tym pełniący funkcję publiczną, a wyboru wykonawcy dokonano w dniu 09 października 2000 r. ze względu na najniższą oferowaną cenę, tj. o przestępstwo z art. 228 § 1,

5 kk, XXIII od 15 marca 2000 r. do 23 maja 2003r. w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z inżynierem kontraktu – M. J., pełniąc funkcję inżyniera rezydenta na kontrakcie nr (...) ”Modernizacja Drogi Krajowej Nr (...) w G. jako połączenie z drogami nr (...) i (...)pomiędzy K. i G.”, będąc obowiązany do zajmowania się sprawami majątkowymi Urzędu Miasta na tej inwestycji, nie dopełnił ciążących na nim obowiązków wynikających z umowy z dnia 26 listopada 1999 r. zawartej z inżynierem kontraktu tj. Zarządem Dróg Wojewódzkich w Z. Biuro Zamiejscowe w G. oraz klauzul (...) i (...). Warunków Kontraktowych dla Robót Inżynieryjno-Budowlanych (...) wydanych przez (...) Federację (...) wprowadzając: - Protokołem Konieczności Nr(...) z dnia 15 marca 2000 r. robotę zamienną związaną z rozbiórką nawierzchni betonowej grubości 25 cm w ul. (...) w G. o wartości określonej na kwotę 90.798,06 euro, tj.

  1. 417,50 zł, którą przelano ze środków Miasta G.na rzecz wykonawcy tj. (...) Sp. z o.o. w G. i mając świadomość, że ta robota budowlana została rozliczona w ramach kontraktu, w związku z czym przelew środków Miasta w tym zakresie był bezpodstawny, a stwierdzenie o konieczności wprowadzenia tej roboty zamiennej poświadczone przezeń w tym dokumencie było nieprawdziwe, działając w tym zakresie nadto wspólnie i w porozumieniu z Naczelnikiem Wydziału (...) Miasta G.- W. Ż., - Protokołem Konieczności Nr (...) z dnia 01 czerwca 2000 r. robotę dodatkową związaną z wykonaniem przełożenia kabli teletechnicznych w rejonie skrzyżowania w ul. (...) w G. o wartości określonej na kwotę 13.827,75 euro tj. 53.521,08 zł, którą przelano ze środków MiastaG.na rzecz wykonawcy tj. (...) Sp. z o. o. w G. i mając świadomość, że ta robota budowlana została rozliczona w ramach kontraktu, w związku z czym przelew środków Miasta w tym zakresie był bezpodstawny, a stwierdzenie o konieczności wprowadzenia tej roboty dodatkowej poświadczone przezeń w tym dokumencie było nieprawdziwe, działając w tym zakresie nadto wspólnie i w porozumieniu z Naczelnikiem Wydziału(...) Miasta G. - W. Ż., - Protokołem Konieczności Nr (...) z dnia 21 czerwca 2002 r. robotę zamienną obejmującą zasypanie i zagęszczenie przyczółków wiaduktu, o wartości określonej na kwotę 16.500 euro tj. 64.350,00 zł, którą to kwotę przelano ze środków Miasta G. na rzecz wykonawcy tj. (...)w G.. i mając świadomość, że te roboty zostały rozliczone w ramach robót wprowadzonych Protokołem Konieczności Nr (...), w związku z czym przelew środków Miasta w tym zakresie był bezpodstawny, a stwierdzenie o konieczności wprowadzenia tych robót poświadczone przez niego w tych dokumentach było nieprawdziwe i działając w tym zakresie nadto wspólnie i w porozumieniu z Naczelnikiem Wydziału (...) Miasta W. Ż., - Protokołem Konieczności Nr (...) z dnia 24 czerwca 2002 r. robotę dodatkową obejmującą dozbrojenie elementów wiaduktu i wykonanie obramowania kanału kablowego kątownikiem, o wartości określonej na kwotę 3751,18 euro tj. 14.629,60 zł, którą to kwotę przelano ze środków Miasta G.na rzecz wykonawcy tj. (...)w G. i mając świadomość, że te roboty zostały rozliczone w ramach robót wprowadzonych Protokołem Konieczności Nr (...), w związku z czym przelew środków Miasta w tym zakresie był bezpodstawny, a stwierdzenie o konieczności wprowadzenia tych robót poświadczone przez niego w tych dokumentach było nieprawdziwe i działając w tym zakresie nadto wspólnie i w porozumieniu z Naczelnikiem Wydziału (...)Miasta W. Ż., - Protokołem Konieczności Nr (...)z dnia 18 września 2002 r., robotę dodatkową obejmującą odwodnienie przyczółków wiaduktu przez wykonanie studni typu (...) kończących drenaż przyczółków, o wartości 1260,96 euro tj. 4917,74 zł, którą to kwotę przelano ze środków Miasta G. na rzecz wykonawcy tj. (...)w G. i mając świadomość, że te roboty zostały rozliczone w ramach robót wprowadzonych Protokołem Konieczności Nr (...), w związku z czym przelew środków Miasta w tym zakresie był bezpodstawny, a stwierdzenie o konieczności wprowadzenia tych robót poświadczone przez niego w tych dokumentach było nieprawdziwe i działając w tym zakresie nadto wspólnie i w porozumieniu z Naczelnikiem Wydziału(...) Miasta W. Ż., - Protokołem Konieczności nr (...) z dnia 24 września 2002 r. robotę dodatkową związaną z wykonaniem robót budowlano - konstrukcyjnych kanału przechodniego na rurociągu o średnicy 800 mm w G.o wartości określonej na kwotę 38.257,50 euro tj. 148.470,61 zł, którą przelano ze środków Miasta G. na rzecz wykonawcy tj. (...) w G.i mając świadomość, że ta robota budowlana została rozliczona w ramach kontraktu, w związku z czym przelew środków Miasta w tym zakresie był bezpodstawny, a stwierdzenie o konieczności wprowadzenia tej roboty dodatkowej poświadczone przezeń w tym dokumencie było nieprawdziwe, działając w tym zakresie nadto wspólnie i w porozumieniu z Naczelnikiem Wydziału(...) Miasta G.- W. Ż., - Protokołem Konieczności Nr (...) z dnia 12 listopada 2002 r. robotę dodatkową obejmującą iluminację wiaduktu i estakady pulpy popiołowej, o wartości 2979 euro tj. 11.618,10 zł, którą to kwotę przelano ze środków Miasta G. na rzecz wykonawcy tj. (...) w G. i mając świadomość, że te roboty zostały rozliczone w ramach robót wprowadzonych Protokołem Konieczności Nr (...), w związku z czym przelew środków Miasta w tym zakresie był bezpodstawny, a stwierdzenie o konieczności wprowadzenia tych robót poświadczone przez niego w tych dokumentach było nieprawdziwe i działając w tym zakresie nadto wspólnie i w porozumieniu z Naczelnikiem Wydziału(...) Miasta W. Ż., - Protokołem Konieczności Nr (...) z dnia 18 listopada 2002 r. robotę dodatkową na obiekcie „Przebudowa rurociągu o średnicy 800 mm w G.” – w postaci wykonania tymczasowych podparć dla rurociągu pomiędzy komorami(...)na czas wykonywania sztolni tj. robotę o wartości określonej na kwotę 8.137,29 euro tj. 31.539,32 zł, którą przelano ze środków Miasta G.na rzecz wykonawcy tj. (...) w G. i mając świadomość, że ta robota budowlana dotyczy technologii wykonania uwzględnionej w cenie ofertowej wykonania komór a więc znajduje się w zakresie rozliczeń kontraktowych w związku z czym przelew środków Miasta G. w tym zakresie był bezpodstawny, a stwierdzenie o konieczności wprowadzenia tej roboty dodatkowej poświadczone przezeń w tym dokumencie było nieprawdziwe, działając w tym zakresie nadto wspólnie i w porozumieniu z Naczelnikiem Wydziału (...) Miasta G. - W. Ż., - Protokołem Konieczności Nr (...) z dnia 14 kwietnia 2003 r. robotę dodatkową obejmującą wykonanie elewacji wiaduktu i estakady pulpy popiołowej, o wartości 23.586 euro tj. 91.585,40 zł, którą to kwotę przelano ze środków Miasta G. na rzecz wykonawcy tj. (...)w (...) i mając świadomość, że te roboty zostały rozliczone w ramach robót wprowadzonych Protokołem Konieczności Nr (...), w związku z czym przelew środków Miasta w tym zakresie był bezpodstawny, a stwierdzenie o konieczności wprowadzenia tych robót poświadczone przez niego w tych dokumentach było nieprawdziwe i działając w tym zakresie nadto wspólnie i w porozumieniu z Naczelnikiem Wydziału (...) Miasta W. Ż., nadto stwierdzając: - w Przejściowych Świadectwach Płatności Nr (...)z dnia 15 lipca 2000 r., Nr (...) z dnia 31 lipca 2000 r. i Nr (...) z dnia 31 sierpnia 2000 r. wykonanie robót dodatkowych w zakresie „Przebudowy torowiska tramwajowego w rejonie skrzyżowania ulic (...) w G.” wprowadzonych Protokołem Konieczności Nr (...), na wartość 131.534,21 euro, a których wartość określono w protokole odbioru końcowego robót z dnia 13 września 2000 r. na kwotę 530.000 zł + VAT, poświadczył w tych dokumentach nieprawdę, gdyż faktyczna wartość wykonanych robót wynosiła 397.224,93 zł, a skutkiem którego to działania kwotę 132.775,07 zł bezpodstawnie przelano ze środków Miasta G.na rzecz wykonawcy, tj. (...) Sp. z o.o. - w Przejściowych Świadectwach Płatności Nr(...) z dnia 05 lutego 2002 r., Nr (...)z dnia 23 marca 2002 r., Nr (...) z dnia 20 maja 2002 r., Nr (...) z dnia 23 sierpnia 2002 r., Nr (...) z dnia 20 września 2002r., Nr(...) z dnia 21 października 2002 r., Nr (...) z dnia 18 listopada 2002r., Nr (...) z dnia 04 grudnia 2002 r., Nr (...) z dnia 11 grudnia 2002 r., Nr (...) z dnia 22 kwietnia 2003 r. oraz Nr (...) z dnia 23 maja 2003 r. całkowite wykonanie w ramach przedmiotowego kontraktu roboty określonej w poz. (...) tego dokumentu tj. „Wykonanie wykopów w gruntach(...) kat. – ręczne i mechaniczne wykonanie wykopów w gruntach kat. (...) z przemieszczeniem na odległość 100 m na odkład”, pomimo braku wykonania wskazanych robót ziemnych w ilości 35.989,6 m3 wartości 35.484,37 euro tj. 123.471,41 zł z rozliczonych 52.886,92 m3 poświadczył w tych dokumentach nieprawdę a skutkiem takiego działania kwotę określającą wartość faktycznie niewykonanych robót bezpodstawnie przelano ze środków Miasta G.na rzecz wykonawcy tj. (...)w G., - w Przejściowych Świadectwach Płatności Nr (...)z dnia 23 sierpnia 2002 r. i Nr (...) z dnia 22 kwietnia 2003 r. całkowite wykonanie robót dodatkowych związanych z przeniesieniem wagi samochodowej i wjazdu do firmy(...)S.A. oraz likwidacji starej wagi i ogrodzenia terenu po likwidacji, wprowadzonych do kontraktu Protokołami Konieczności Nr (...) z dnia 18 sierpnia 2002 r. i Nr (...)z dnia 7 lutego 2003 r. na ogólną wartość 90.716,39 euro tj. 353.793,92 zł., wiedząc że były to roboty spoza zakresu rzeczowego kontraktu i dotyczące terenu spoza objętego kontraktem, a wartość zlikwidowanej starej wagi wynosiła 1150 zł, natomiast należne odszkodowanie wyceniono w kosztorysie inwestorskim na wartość 51.315 zł i poświadczając w tych dokumentach nieprawdę co do zakresu i wartości robót związanych z likwidacją wagi i wysokości należnego odszkodowania w wyżej wymienionej kwocie; - w Przejściowym Świadectwie Płatności Nr (...) z dnia 20 września 2002 r. całkowite wykonanie w ramach przedmiotowego kontraktu roboty w postaci „Ułożenie wodociągu o średnicy 300 mm z rur (...)” (Rurociąg wody powrotnej z J.) określonej w punkcie (...) tego dokumentu, pomimo braku wybudowania w zakresie tej pozycji komory KW (...) i komory KW (...), poświadczył w tym dokumencie nieprawdę a skutkiem takiego działania kwotę 7.217,74 euro tj. 28.580,08 zł określającą wartość faktycznie niewykonanej we wskazanym zakresie roboty bezpodstawnie przelano ze środków Miasta G. na rzecz wykonawcy tj. (...) w G., - w Przejściowym Świadectwie Płatności Nr(...) z dnia 11 grudnia 2002 r. wykonanie wprowadzonej Protokołem Konieczności Nr (...) roboty dodatkowe w zakresie „ Likwidacja kolizji sieci kablowej (...) SA w rejonie ronda ul. (...)”, pomimo faktycznego braku wykonania tej roboty dodatkowej za wyjątkiem wykonania przepustów (...)uwzględnionych i rozliczonych już w Protokole Konieczności Nr (...), poświadczył w tym dokumencie nieprawdę, a skutkiem takiego działania kwotę 7.425,87 euro tj. 28.781,93 zł określającą wartość tej faktycznie niewykonanej i we wskazanym zakresie podwójnie rozliczonej roboty bezpodstawnie przelano ze środków Miasta G. na rzecz wykonawcy tj. (...)w G., nadto: - podejmując decyzję o przyjęciu w „Protokole Negocjacji Nr (...) na roboty dodatkowe, układanie rur ochronnych w wykopie na istniejących przewodach energetycznych i teletechnicznych” z dnia 26 lipca 2000 r. stawki 23,50 euro za 1 mb tj. 94,57 zł za 1 mb ułożonej rury ochronnej, a więc stawki zawyżonej i w zakresie narzutów kosztorysowych i ceny wybudowanego materiału w stosunku do poziomu średnich wartości w wysokości 16,09 euro za 1 mb tj. 64,36 zł za 1 mb, a nadto stwierdzając w Przejściowym Świadectwie Płatności Nr (...) z dnia 21 czerwca 2002 r. wykonanie przedmiotowej roboty dodatkowej w postaci założenia przepustów (...) na istniejących kablach w ilości 42 mb, przy faktycznym niewykonaniu roboty w tym zakresie, poświadczył w tych dokumentach nieprawdę, a skutkiem takiego działania kwotę 1.875,83 euro tj. 7.448,21 zł – wynikająca z zawyżenia przyjętej stawki i niewykonania w faktycznie rozliczonym zakresie tej roboty dodatkowej – bezpodstawnie przelano ze środków Miasta G.. na rzecz (...) Sp. z o.o. w G., - stwierdzając wykonanie robót zamiennych wprowadzonych protokołem konieczności nr (...) z dnia 23.09.2000 r. na roboty zamienne przy realizacji robót mostowych na budowie wiaduktu kolejowo drogowego wraz z rampą wsporczą dla rurociągu pulpy popiołowej oraz bocznicy Elektrociepłowni (...) określonych na wartość 939.393,10 euro tj. 3.663.633.00 zł w Przejściowych Świadectwach Płatności: -nr (...)z dnia 30.09.2000 r. -nr (...) z dnia 28.02.2001 r. -nr (...)z dnia 19.11.2001 r. -nr (...) z dnia 05.02.2002 r. -nr (...) z dnia 15.02.2002 r. -nr (...) z dnia 22.02.2002 r. -nr(...)z dnia 26.04.2002 r. -nr (...)z dnia 20.05.2002 r. -nr (...) z dnia 21.06.2002 r. -nr (...) z dnia 15.07.2002 r. -nr (...) z dnia 23.08.2002 r. -nr (...) z dnia 20.09.2002 r. -nr (...) z dnia 21.10.2002 r. -nr (...) z dnia 04.12.2002.r. wskutek ograniczenia faktycznej wartości robót przez istotne zmniejszenie obiektów tj. wiaduktu i bocznicy w tym głównie ilości torów kolejowych z 7 do 2 i części drogowej oraz innych robót z tym związanych, poświadczył w tych dokumentach nieprawdę, albowiem faktyczna wartość wykonanych na tych obiektach robót wyniosła 609.688,43 euro tj. 2.377.784,80 zł., natomiast kwotę 329.704,67 euro tj. 1.285.848,20 zł jako nieuzasadnioną nadpłatę za faktycznie niewykonane roboty bezpodstawnie przelano ze środków Miasta G. na rzecz wykonawcy tj. (...) w G. i w odniesieniu do zatwierdzania przedmiotowych dokumentów działał w warunkach czynu ciągłego, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, działaniem swym wyrządzając Miastu G. szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w łącznej wysokości 2.748.748 zł, tj. o przestępstwo z art. 296 § 1, 2 i 3 kk w zb. z art. 271 § 1 i 3 kk w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XXIV w dniu 17 marca 2000 r. w G. pełniąc funkcję inwestora zastępczego i inżyniera kontraktu z ramienia Urzędu Miasta na inwestycji „ Modernizacja oczyszczalni ścieków w G.- budowa kanalizacji sanitarnej na (...)” nr kontraktu (...)na podstawie umowy z dnia 08 maja 2000 r. zawartej z Zarządem Miasta G. i na podstawie klauzuli (...)wyżej określonych Warunków, będąc uprawnionym do wystawiania dokumentów z tą inwestycją związanych, wystawiając Przejściowe Świadectwo Płatności Nr (...) - styczeń, luty 00, Lista materiałów w magazynie Arkusz (...) z dnia 17 marca 2000.r. na wartość 73.261,50 euro tj. 285.719,85 zł za zakup 19 pomp zatapialnych, kompletnych, z pełnym wyposażeniem dla przepompowni, tj. w kwocie stanowiącej 85 procent ich wartości, zapłaconych fakturą nr (...) z dnia 17.03.2000 r. na wartość łączną 144.698,63 euro, poświadczył w tym dokumencie nieprawdę, gdyż pompy na tę inwestycję zostały faktycznie wykonawcy sprzedane i zafakturowane przez dostawcę w dniu 02.10.2000.r. (faktura (...)), tj. o przestępstwo z art. 271 § 1 kk, XXV w okresie od 23 listopada 1999 r. do 31 sierpnia 2000 r. w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję inwestora zastępczego i inżyniera kontraktu z ramienia Urzędu Miasta na inwestycji „Modernizacja oczyszczalni ścieków w G. - budowa kanalizacji sanitarnej (...)” nr kontraktu (...) nie dopełnił ciążących na nim obowiązków wynikających z umowy z dnia 08 maja 2000 r. zawartej z Urzędem Miasta w G. i na podstawie klauzuli (...) Warunków Kontraktowych dla robót inżynieryjno-budowlanych (...) wydanych przez Międzynarodową Federację (...), stwierdzając w PŚP nr (...)z sierpnia 2000.r. „Roboty wg kontraktu-Arkusz (...)” wykonanie robót wprowadzonych protokołem konieczności nr (...) z dnia 21.08.2000 r. na zwiększone ilości robót kontraktowych oraz stwierdzając w PŚP nr (...) z dnia jak wyżej, Arkusz (...)wykonanie robót zamiennych i dodatkowych wprowadzonych protokołami konieczności numer: (...) z dnia 10.12.1999 r. oraz (...) i(...) z dnia 20.06.2000 r., (...), (...), (...), (...) z dnia 25.07.2000 r. i (...)z dnia 21.08.2000 r., poświadczył w tych dokumentach nieprawdę co do ilości i wartości wykonanych robót, w wyniku czego kwotę zawyżonego wynagrodzenia w wysokości 85.147,05 euro tj. 332.073,49 zł bezpodstawnie przelano ze środków Miasta G. na rzecz (...) Sp. z o.o. jako wykonawcy, a działaniem tym wyrządził Miastu znaczną szkodę majątkową w tej samej wysokości, tj. o przestępstwo z art. 296 § 1 i 2 kk w zb. z art. 271 § 1 i 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, XXVI w okresie od 06 sierpnia 2002 r. do 19 lutego 2004 r. w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, występując na budowie (...) etap III jako inwestor zastępczy na podstawie umowy zawartej z UM w dniu 23.08.2000 r., która to budowa realizowana była na podstawie czterech umów zawartych przez Urząd Miasta G. z firmą (...) Sp. z o.o., o wynagrodzenia ryczałtowe, na podstawie Warunków Kontraktu (...) - (...) 1996 wydanych przez Międzynarodową Federację (...) - będąc obowiązany do zajmowania się sprawami majątkowymi Urzędu Miasta na tej inwestycji, nadużył udzielonych mu uprawnień, wynikających z powyższej umowy z UM w ten sposób, że zmieniając nieformalnie wyżej wymienione warunki kontraktu, niedopuszczające w tych okolicznościach do uruchomienia środków finansowych z kwot rezerwowych: - wprowadzając protokołami konieczności numery od(...) do (...)wystawionymi w dniu 15.04.2002 r. na dokończenie odcinka drogi długości 100 mb, roboty dodatkowe ogólnej wartości 50.633,39 zł, rozliczone na wartość 60.686,37 zł fakturą nr (...), do umowy z dnia 02.04.2002 r., - wprowadzając protokołami konieczności numery od (...) do (...) wystawionymi w okresie od 26.09.2002 r. do 17.07.2003 r. do umowy z dnia 06.08.2002 r. na odcinek od ulicy (...) do ulicy (...), roboty dodatkowe ogólnej wartości 1.795.518,96 zł, rozliczonych na wartość 1.775.352,96 zł, - wprowadzając protokołami konieczności numery od (...) do(...), wystawionymi w dniu 06.10.2003 r., do umowy na roboty dodatkowe datowanej na 19.02.2004 r. zamykające cały kontrakt, na kwotę 102.902,17 zł, rozliczone na wartość 107.992,44 zł fakturą nr (...), na ogólną wartość 1.949.054,52 zł, z czego rozliczono kwotę 1.944.031,77 zł, którą jako nieuzasadnioną nadpłatę za realizację wyżej wymienionych umów ryczałtowych, bezpodstawnie przelano ze środków Miasta G.na rzecz wykonawcy tj. (...) Sp. z o.o., wyrządził tym działaniem Miastu G.szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w kwocie 1.944.031,77 zł, tj o przestępstwo z art. 296 § 1, 2 i 3 kk.
  2. J. C. został oskarżony o to, że: XXVII w 2001 roku w G.zajmując stanowisko Dyrektora (...)Sp. z o.o. w G.występującego w charakterze inwestora zastępczego z ramienia Zarządu Miasta G. w budowie (...) w G. jako odpowiedzialny za prawidłowe dysponowanie środkami publicznymi przeznaczonymi na tę inwestycję przez inwestora Miasto G. poprzez niedopełnienie obowiązków wynikających z zasad prawidłowego dysponowania tymi środkami spowodował wypłatę ze środków zamawiającego na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G. kwoty 200 tys. zł za niewykonane przez tę spółkę prace, czym działał na szkodę zamawiającego, tj. o czyn z art. 296 § 2 kk XXVIII od listopada 2001 r. do grudnia 2001 r. w G.zajmując stanowisko Dyrektora (...) Sp. z o.o. w G.wspólnie i w porozumieniu z inną osobą usunął z dokumentacji Urzędu Miasta znajdującej się u inwestora zastępczego tj. w Przedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o. dokument, którym nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, w postaci protokołu odbioru robót z dnia 30.11.2001 r. ze skreśloną adnotacją Inspektora Nadzoru K. B. o potrąceniu kwoty 200 tysięcy złotych z tego protokołu, stanowiącego załącznik do faktury VAT nr (...) z dnia 30.11.2001 r. wystawionej w związku z rozliczeniem inwestycji pod nazwą (...)II Etap w G.przez wykonawcę Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. na rzecz inwestora Urzędu Miasta w G., tj. o czyn z art. 276 kk, XXIX od lipca 2001 r. do końca grudnia 2001 r. wG.jako inspektor nadzoru robót mostowych a równocześnie inwestor zastępczy z ramienia zarządu Miasta G.na inwestycji „(...) Etap II” w G.wykonywał roboty budowlane w zakresie obiektu „ Kładka dla pieszych na (...)w G.” poprzez realizację tego obiektu jako kładki dwuprzęsłowej z podwieszeniem cięgnami, bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę, jak i wymaganego dla wprowadzonych zmian projektu budowlanego tj. o czyn z art. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. nr 207, poz.2016 z późn. zm.) XXX od lipca 2001 r. do końca grudnia 2001 r. w G.jako inspektor nadzoru robót mostowych a równocześnie inwestor zastępczy z ramienia Zarządu Miasta G.na inwestycji „ (...) Etap II” w G. wykonując roboty budowlane w zakresie obiektu „ Kładka dla pieszych na (...) w (...)” nieumyślnie sprowadził bezpośrednie niebezpieczeństwo katastrofy budowlanej poprzez wprowadzenie do realizacji w tym dwuprzęsłowym obiekcie, parametrów elementów układu nośnego obiektu trójprzęsłowego co skutkowało niewystarczającą nośnością płyty żelbetowej kładki, głównych dźwigarów stalowych i podpór pochylni, a także poprzez nie zabezpieczenie odpowiedniego naciągu lin stalowych podwieszających przęsło nad drogą tj. o czyn z art. 164 § 2 kk; XXXI od czerwca 2001 r. do lutego 2002 r. w G. jako inwestor zastępczy z ramienia Zarządu Miasta G.wykonywał samodzielną funkcję inspektora nadzoru robót mostowych, nie posiadając wymaganych w tym zakresie uprawnień budowlanych tj. o czyn z art. 91 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. nr 207, poz.2016 z późn. zm.)
  3. Z. M.

(1)został oskarżony o to, że: XXXII w okresie od 25 kwietnia 2000 r. do 28 kwietnia 2000 r. w G., jako prezes zarządu firmy (...)S.A z siedzibą wG., będąc obowiązany do zajmowania się sprawami majątkowymi spółki, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla innych podmiotów, podejmując decyzję o zatwierdzeniu faktury nr (...), wystawionej przez firmę K. W. (...) z siedzibą w Ż., której przedmiotem była dostawa 89.000 sztuk krzewów ozdobnych, liściastych i żywopłotowych, a następnie przelewie na jej podstawie kwoty 400.500 zł na rzecz tej firmy, nadużył przysługujących mu uprawnień albowiem faktycznie wskazana dostawa nie miała miejsca, skutkiem czego wyrządził zarządzanej przez siebie spółce znaczną szkodę majątkową w kwocie wyżej wskazanej, tj. o czyn z art. 296 § 1 i 2 kk, XXXIII w okresie od 09 października 2000 r. do 31 października 2001 r. w G.będąc prezesem zarządu firmy (...)S.A., wykonującej jako generalny realizator budowę Centrum Handlowego (...), działając wspólnie i w porozumieniu z J. S.
(2)– wiceprezesem zarządu i M. Z. – członkiem zarządu, udzielił właścicielom firmy (...) s.c. R. S. i J. K.
(1)korzyści majątkowej znacznej wartości w kwocie nie mniejszej niż 1.376.200 zł brutto, w zamian za umożliwienie jego firmie wygrania przetargu na budowę Centrum (...) w G., rozstrzygniętego w dniu 09 października 2000 r., w którym to postępowaniu przetargowym jednym z członków komisji przetargowej był J. K.
(1), w związku z tym pełniący funkcję publiczną, w ten sposób, że zawarł z tą firmą wbrew przepisom prawa budowlanego, podpisaną przez M. Z. i J. S.
(2)umowę z dnia 10.10.2000 r. o pełnienie nadzoru inwestorskiego na budowie (...) za kwotę netto 1.280.000 zł, podczas gdy wartość faktycznie wykonanej usługi wyniosła 100.000 zł, natomiast kwotę 1.476.200 zł przelano na konto firmy (...) s.c. fakturami w okresie od 29.11. 2000 r. do 31.10.2001 r., tj. o czyn z art. 229 § 1,

4 kk. 9. T. J. został oskarżony o to, że: XXXIV od początku kwietnia 2000 r. do 25 kwietnia 2000 r. w G., jako Prezydent Miasta G., działając w warunkach czynu ciągłego, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez inne osoby, polecił Z. M.

(2)– Prezesowi (...) Spółka z o. o. w G. i Z. M.
(1)– Prezesowi (...) S.A. w G. tj. osobom zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi tych podmiotów zapłatę z majątku zarządzanych przez nich spółek kwot po 400.500 złotych, na rzecz K. W. – właściciela firmy „(...)” w Ż., tytułem rzekomych dostaw roślin ozdobnych, gdy faktycznie takie dostawy nie miały mieć miejsca o czym wiedział, czym działali oni na szkodę reprezentowanych przez siebie podmiotów, wyrządzając im straty w wysokości wyżej określonej, a działając w ten sposób wykorzystał uzależnienie tych osób od możliwości uzyskania przez nich zleceń robót budowlanych w zakresie inwestycji prowadzonych przez Urząd Miasta G., tj. o czyn z art. 18 § 1 kk w zw. z art. 296 § 1 i 2 kk w zw. z art. 12 kk XXXV w okresie od listopada do 31 grudnia 2001 r. w G. jako Prezydent Miasta, będąc zobowiązanym na podstawie ustawy o samorządzie gminnym do zajmowania się sprawami majątkowymi miasta, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla innego podmiotu, podjął decyzję o wypłacie ze środków Urzędu Miasta kwoty 200.000 złotych na rzecz (...) Spółka z o. o. w G., tytułem zapłaty za rzekomo zrealizowane przez ten podmiot roboty w zakresie realizacji inwestycji (...)Etap II, nadużywając w ten sposób przysługujących mu uprawnień albowiem faktycznie wypłata ta stanowiła przyrzeczony wcześniej zwrot części środków tej spółki, wypłaconych w ramach realizacji jego polecenia przez Z. M.
(2)na rzecz firmy K. W. z Ż., skutkiem którego to działania wyrządził znaczną szkodę majątkową Miastu G. w wysokości 200.000 złotych tj. o czyn z art. 296 § 1 i 2 kk XXXVI w okresie od 15 maja 2002 r. do 12 sierpnia 2002 r. w G. jako Prezydent Miasta, będąc funkcjonariuszem publicznym, działając w warunkach czynu ciągłego, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla innego podmiotu, w czasie realizacji kontraktu „Modernizacja Drogi Krajowej nr (...)w G. jako połączenie z drogami nr (...) i (...)pomiędzy K. i G.”, podpisując w dniu 15 maja 2002 r. z przedstawicielem firmy (...) S.A. porozumienie w sprawie zapewnienia dojazdu do Bazy Zakładu (...) firmy (...) S.A. oraz wybudowania stosownej infrastruktury technicznej wraz z wagą towarową w związku z kolizją nowej drogi z wjazdem do tej bazy, a następnie podpisując w dniu 12 sierpnia 2002 r. Protokół Konieczności nr (...)na wykonanie robót dodatkowych – przeniesienie wjazdu i wagi samochodowej z ulicy (...) dla firmy (...)S.A. za kwotę 97.390.00 euro tj. 379.821 złotych, przekroczył swoje uprawnienia, gdyż wiedział, że były to roboty spoza kontraktu i dotyczące terenu spoza objętego kontraktem, a wartość księgowa zlikwidowanej starej wagi wynosiła 1.150 złotych, natomiast należne odszkodowanie wyceniono w kosztorysie inwestorskim na wartość 51.315 złotych i działał w ten sposób na szkodę interesu publicznego tj. Miasta G., gdyż wskutek wybudowania nowej wagi za środki pochodzące z budżetu tej inwestycji, bezzasadnie wydatkowano kwotę 90.716, 39 euro tj. 353.793,92 złotych tj. o czyn z art. 231 § 1 i 2 w zw. z art. 12 kk XXXVII w dniu 1 lipca 2002 r. w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako przewodniczący Zarządu Miasta będąc funkcjonariuszem publicznym doprowadził Towarzystwo Ubezpieczeniowe (...)S.A, (...)Oddział w G. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem, w ten sposób, że zgłaszając żądanie wypłaty kwoty 147.052,20 euro tj. 617.619,24 złotych, zgodnie z treścią Gwarancji Wykonania (...) z dnia 28.10.1999 r. oraz (...)z dnia 20.03.2001 r. oraz odpowiednich umów o gwarancje, jako zabezpieczenie wypełnienia zobowiązań spółki (...) wobec Miasta G. wynikających z umowy nr (...) z dnia 19.10.1999 r., wprowadził ubezpieczyciela w błąd co do zasadności żądania kwot gwarancji w całej ich wysokości, gdyż termin żądania należności z umowy i gwarancji (...) upłynął z dniem 28.09.2001 r., zaś zgodnie z protokołem z dnia 27.10.2000 r. komisja w tym celu powołana odebrała zadanie bez zastrzeżeń, a usterki usunięto zgodnie z protokołami z dni: 19.09.2000 r., 24.10.2000r ., 18.09.2000 r., 25.09.2000 r., 20.11.2000 r. 29.09.2001 r., natomiast wartość usterek według protokołu przeglądu gwarancyjnego z dnia 13 maja 2002 r. wyniosła 273.238, 26 złotych i w ten sposób przekraczając swoje uprawnienia doprowadził do niezasadnej wypłaty przez Towarzystwo Ubezpieczeń (...) S.A. kwoty 98.634, 80 euro tj. 414.266,16 złotych stanowiącej mienie znacznej wartości, powodując przelanie jej na konto Urzędu Miasta i działając na szkodę Towarzystwa Ubezpieczeń(...) S.A., tj. o czyn z art. 231 § 1 i 2 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk 10. W. Ż. został oskarżonego o to, że: XXXVIII w okresie od listopada 2001 r. do grudnia 2001 r. w G., zajmując stanowisko Naczelnika Wydziału w Urzędzie Miasta, wspólnie i w porozumieniu z inną osobą usunął z dokumentacji Urzędu Miasta znajdującej się u inwestora zastępczego – Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. dokument, którym nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, w postaci protokołu odbioru robót z dnia 30.11.2001 r. ze skreśloną adnotacją Inspektora Nadzoru K. B. o potrąceniu kwoty 200 tysięcy złotych z tego protokołu, stanowiącego załącznik do faktury VAT nr (...) z dnia 30.11.2001 r. wystawionej w związku z rozliczeniem inwestycji pod nazwą (...) II Etap w G. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo(...) Sp. z o.o. na rzecz inwestora Urzędu Miasta w G., tj. o przestępstwo z art. 276 kk. XXXIX w okresie od marca 2000 r. do 31 lipca 2004 r. w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla innych podmiotów, wspólnie i w porozumieniu z inżynierem rezydentem J. K.
(1)i inżynierem kontraktu M. J., jako Naczelnik Wydziału(...), a od czerwca 2002 r. jako Naczelnik Wydziału (...) Urzędu MiastaG., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków wynikających z zakresu czynności, uprawnień i odpowiedzialności określonego Zarządzeniami Nr (...) i Nr(...)Prezydenta Miasta G. wydanych na podstawie ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych, występując z ramienia zamawiającego na kontrakcie nr (...)„Modernizacja Drogi Krajowej Nr (...) w G.jako połączenie z drogami nr (...) i (...) pomiędzy K. i G.” i będąc obowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi Urzędu Miasta G. w ramach tego kontraktu wprowadzając: - Protokołem Konieczności Nr(...) z dnia 15 marca 2000 r. - robotę zamienną związaną z rozbiórką nawierzchni betonowej grubości 25 cm w ul. (...) w G. o wartości określonej na kwotę 90.798,06 euro tj. 367.417,50 zł, którą przelano ze środków Miasta G. na rzecz wykonawcy, tj. (...) Sp. z o.o. w G. mając świadomość, że ta robota budowlana została rozliczona w ramach kontraktu, w związku z czym przelew środków Miasta w tym zakresie był bezpodstawny, a stwierdzenie o konieczności wprowadzenia tej roboty zamiennej poświadczone przezeń w tym dokumencie było nieprawdziwe; - Protokołem Konieczności Nr (...) z dnia 01 czerwca 2000r. - robotę dodatkową związaną z wykonaniem przełożenia kabli teletechnicznych w rejonie skrzyżowania ul. (...) i ul. (...) w G.o wartości określonej na kwotę 13.827,75 euro tj. 53.521,08 zł, którą przelano ze środków Miasta G. na rzecz wykonawcy, tj. (...) Sp. z o.o. w G.mając świadomość, że ta robota budowlana została rozliczona w ramach kontraktu, w związku z czym przelew środków Miasta w tym zakresie był bezpodstawny, a stwierdzenie o konieczności wprowadzenia tej roboty dodatkowej poświadczone przezeń w tym dokumencie było nieprawdziwe; - Protokołem Konieczności Nr (...) z dnia 24 września 2002r. - robotę dodatkową związaną z wykonaniem robót budowlano - konstrukcyjnych kanału przechodniego na rurociągu o średnicy 800 mm w G.o wartości określonej na kwotę 38.257,50 euro tj. 148.470,61 zł, którą przelano ze środków Miasta G. na rzecz wykonawcy, tj.(...)wG. i mając świadomość, że ta robota budowlana została rozliczona w ramach kontraktu, w związku z czym przelew środków Miasta w tym zakresie był bezpodstawny, a stwierdzenie o konieczności wprowadzenia tej roboty dodatkowej poświadczone przezeń w tym dokumencie było nieprawdziwe; - Protokołem Konieczności Nr (...)z dnia 18 listopada 2002 r. robotę dodatkową na obiekcie „Przebudowa rurociągu o średnicy 800 mm w G.” w postaci wykonania tymczasowych podparć dla rurociągu pomiędzy komorami(...) na czas wykonywania sztolni tj. robotę o wartości określonej na kwotę 8.137,29 euro tj. 31.539,32 zł, którą przelano ze środków Miasta G.na rzecz wykonawcy tj. (...) Z. M. w G. i mając świadomość, że ta robota budowlana dotyczy technologii wykonania uwzględnionej w cenie ofertowej wykonania komór, a więc znajduje się w zakresie rozliczeń kontraktowych, w związku z czym przelew środków Miasta G.w tym zakresie był bezpodstawny, a stwierdzenie o konieczności wprowadzenia tej roboty dodatkowej poświadczone przezeń w tym dokumencie było nieprawdziwe, - Protokołem Konieczności Nr (...)z dnia 21 czerwca 2002 r. robotę zamienną obejmującą zasypanie i zagęszczenie przyczółków wiaduktu, o wartości określonej na kwotę 16.500 euro, tj. 64.350.00 zł; - Protokołem Konieczności Nr (...) z dnia 24 czerwca 2002 r. robotę dodatkową obejmującą dozbrojenie elementów wiaduktu i wykonanie obramowania kanału kablowego kątownikiem, o wartości określonej na kwotę 3752.18, tj. 14.629.60 zł; - Protokołem Konieczności Nr(...) z dnia 18 września 2002 r. robotę dodatkową obejmującą odwodnienie przyczółków wiaduktu przez wykonanie studni typu (...) kończącej drenaż przyczółków, o wartości 1260.96 euro tj. 4917.74 zł; - Protokołem Konieczności Nr (...) z dnia 12 listopada 2002 r. na robotę dodatkową obejmującą iluminację wiaduktu i estakady pulpy popiołowej, o wartości 2979 euro tj. 11.618,10 zł; - Protokołem Konieczności Nr (...) z dnia 14 kwietnia 2003 r. robotę dodatkową obejmującą wykonanie elewacji wiaduktu i estakady pulpy popiołowej, o wartości 23.586 euro tj. 91.585,40 zł, które to kwoty ogólnej wartości 48.077,14 euro tj. 187.496,24 zł przelano ze środków Miasta na rzecz wykonawcy tj. (...) w G. i mając świadomość, że te roboty zostały rozliczone w ramach robót wprowadzonych protokołem konieczności Nr (...), w związku z czym przelew środków Miasta w tym zakresie był bezpodstawny a stwierdzenie o konieczności wprowadzenia tych robót poświadczone przez niego w tych dokumentach było nieprawdziwe, nadto zaś dokonując wyceny wartości zadań: - na wybór inżyniera kontraktu w sprawach: (...) „Modernizacja transgranicznej drogi nr (...) w obrębie miasta G. „, na wartość brutto 492.200 zł, (...) „Budowa hali sportowej przy Zespole Szkół Ogólnokształcących Nr (...) ,ul:(...) w G..”, na wartość brutto 183.000 zł, (...) „Oczyszczalnia ścieków w G.. – budowa kanalizacji sanitarnej w gminach Związku (...),” na wartość brutto 414.800 zł , (...) „Przebudowa i modernizacja stadionu sportowego ul: (...)”, na wartość brutto 275.500 zł, oraz: - na wybór wykonawcy dokumentacji przetargowo-kontraktowej w sprawach: (...) „Modernizacja transgranicznej drogi nr (...) w obrębie miasta G.”, na wartość brutto 488.000 zł, (...)„Oczyszczalnia ścieków w G.– budowa kanalizacji sanitarnej w gminach Związku (...)”, na wartość brutto 231.800 zł , wszystko łącznej wartości brutto 2.106.260 zł, zawyżył ich faktyczną wartość o kwotę łącznie 1.035.764 zł i działaniem swym wyrządzając Miastu G. szkodę majątkową wielkich rozmiarów w łącznej kwocie 1.812.292,80 zł tj. o przestępstwo z art. 296 § 1 i 2 kk w zb. z art. 271 § 1 i 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. 11. R. P. został oskarżony o to, że: XL od 30 kwietnia 2000 r. do 30 listopada 2001 r. w G. jako kierownik budowy z ramienia Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. w G. na inwestycji „(...) w G.”, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, działając w warunkach czynu ciągłego, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, stwierdzając w: - załączniku nr(...) i w Oświadczeniu miesięcznym nr (...) z dnia 30 kwietnia 2000 r. stanowiącymi podstawę wystawienia faktury nr (...) na kwotę 1.266.181,30 zł, wykonanie robót ziemnych i rozbiórkowych przez (...) Sp. z o.o. w G.na kwotę 200.000 zł objętą wartością wskazanej faktury, gdy faktycznie roboty te nie zostały wykonane; - protokole odbioru wykonanych robót z dnia 30 listopada 2001 r. stanowiącym podstawę wystawienia faktury nr (...) na kwotę 237.005 zł wykonanie zieleni i nasadzeń według protokołu konieczności nr(...) przez (...) Sp. z o.o. w G., gdy faktycznie roboty w tym zakresie zostały wykonane przez Zakład (...) wG. - protokole odbioru wykonanych robót z dnia 30 listopada 2001 r. stanowiącym podstawę wystawienia faktury nr (...) na kwotę 221.007,10 zł wykonanie robót budowlanych przez (...) Sp. z o.o. w G., gdy faktycznie roboty te nie zostały wykonane poświadczył w tych dokumentach nieprawdę tj. o czyn z art. 271 § 1 i 3 w zw. z art. 12 kk XLI od stycznia 2000 r. do 30.11.2001 r. w G. na inwestycji „(...) w G.Etap I i II” wykonywał samodzielną funkcję kierownika budowy nie posiadając wymaganych w tym zakresie uprawnień budowlanych tj. o czyn z art. 91 ust.1 pkt 2 Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207 poz. 2016 z późn. zm.) 12. A. S.
(1)został oskarżony o to, że: XLII w okresie od 12 września 2000 r. do 12 lipca 2001 r. w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako właściciel firmy Przedsiębiorstwo (...), będąc uprawniony do wystawiania rachunków wystawił faktury VAT wraz z protokołami odbioru wykonanych robót dla Przedsiębiorstwa(...)spółka z o.o. za roboty związane z przebudową bocznicy kolejowej Elektrociepłowni (...) na budowie drogi Nr (...) w G.: - nr (...) z dnia 12 września 2000 r., na kwotę 109.140 zł, - nr (...) z dnia 31 października 2000 r., na kwotę 160.500 zł, - nr (...) z dnia 21 grudnia 2000 r., na kwotę 549.685,75 zł, - nr (...) z dnia 12 lipca 2001 r., na kwotę 152.796 zł, poświadczając w ten sposób nieprawdę, albowiem roboty te nie zostały przez (...) wykonane tj. o czyn z art. 271 § 1 i 3 kk w zw. z art. 12 kk, 13.M. W. został oskarżony o to, że: XLIII w okresie od 15 marca 2000 r. do 18 listopada 2002 r. w G. jako kierownik projektu z ramienia (...) Sp. z o.o. w G. a od lutego 2002 r. z ramienia (...) na kontrakcie nr (...) „Modernizacja Drogi Krajowej Nr (...) w G. jako połączenie z drogami nr (...) i (...) pomiędzy K. i G.”, działając w warunkach czynu ciągłego, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla innych podmiotów wprowadzając: - Protokołem Konieczności Nr (...) z dnia 15 marca 2000 r. - robotę zamienną związaną z rozbiórką nawierzchni betonowej grubości 25 cm w ul. (...) w G. o wartości określonej na kwotę 90.798,06 euro tj. 367.417,50 zł, którą przelano ze środków Miasta G. na rzecz wykonawcy tj. (...) Sp. z o.o. w G. i mając świadomość, że ta robota budowlana została rozliczona w ramach kontraktu, w związku z czym przelew środków Miasta w tym zakresie był bezpodstawny, a stwierdzenie o konieczności wprowadzenia tej roboty zamiennej poświadczone przezeń w tym dokumencie było nieprawdziwe; - Protokołem Konieczności Nr (...) z dnia 01 czerwca 2000 r. - robotę dodatkową związaną z wykonaniem przełożenia kabli teletechnicznych w rejonie skrzyżowania w ul. (...) i ul. (...) w G.o wartości określonej na kwotę 13.827,75 euro tj. 53.521,08 zł, którą przelano ze środków Miasta G. na rzecz wykonawcy tj. (...) Sp. z o. o. w G. mając świadomość, że ta robota budowlana została rozliczona w ramach kontraktu, w związku z czym przelew środków Miasta w tym zakresie był bezpodstawny, a stwierdzenie o konieczności wprowadzenia tej roboty dodatkowej poświadczone przezeń w tym dokumencie było nieprawdziwe; - Protokołem Konieczności Nr (...) z dnia 21 czerwca 2002 r. robotę zamienną obejmującą zasypanie i zagęszczenie przyczółków wiaduktu, o wartości określonej na kwotę 16.500 euro tj. 64.350,00 zł, którą to kwotę przelano ze środków Miasta G. na rzecz wykonawcy tj. (...) w G. i mając świadomość, że te roboty zostały rozliczone w ramach robót wprowadzonych Protokołem Konieczności Nr (...), w związku z czym przelew środków Miasta w tym zakresie był bezpodstawny, a stwierdzenie o konieczności wprowadzenia tych robót poświadczone przez niego w tych dokumentach było nieprawdziwe - Protokołem Konieczności Nr (...) z dnia 24 czerwca 2002 r. robotę dodatkową obejmującą dozbrojenie elementów wiaduktu i wykonanie obramowania kanału kablowego kątownikiem, o wartości określonej na kwotę 3752.18, tj. 14.629.60 zł, którą to kwotę przelano ze środków Miasta na rzecz wykonawcy tj. (...) w G. i mając świadomość, że te roboty zostały rozliczone w ramach kontraktu, wprowadzone zaś były protokołem konieczności Nr (...), a w związku z tym przelew środków Miasta w tym zakresie był bezpodstawny, a stwierdzenie o konieczności wprowadzenia tych robót poświadczone przez niego w tych dokumentach było nieprawdziwe; - Protokołem Konieczności Nr (...)z dnia 18 września 2002 r. robotę dodatkową obejmującą odwodnienie przyczółków wiaduktu przez wykonanie studni typu (...) kończącej drenaż przyczółków, o wartości 1260.96 euro tj. 4917.74 zł, którą to kwotę przelano ze środków Miasta na rzecz wykonawcy tj. (...)w G. i mając świadomość, że te roboty zostały rozliczone w ramach kontraktu, wprowadzone zaś były Protokołem Konieczności Nr (...), a w związku z tym przelew środków Miasta w tym zakresie był bezpodstawny, a stwierdzenie o konieczności wprowadzenia tych robót poświadczone przez niego w tych dokumentach było nieprawdziwe; - Protokołem Konieczności Nr (...) z dnia 24 września 2002r. - robotę dodatkową związaną z wykonaniem robót budowlano - konstrukcyjnych kanału przechodniego na rurociągu o średnicy 800 mm w G. o wartości określonej na kwotę 38.257,50 euro tj. 148.470,61 zł, którą przelano ze środków Miasta G. na rzecz wykonawcy tj. (...)w G. i mając świadomość, że ta robota budowlana została rozliczona w ramach kontraktu, w związku z czym przelew środków Miasta w tym zakresie był bezpodstawny, a stwierdzenie o konieczności wprowadzenia tej roboty dodatkowej poświadczone przezeń w tym dokumencie było nieprawdziwe; - Protokołem Konieczności Nr (...) z dnia 12 listopada 2002 r. na robotę dodatkową obejmującą iluminację wiaduktu i estakady pulpy popiołowej, o wartości 2979 euro tj. 11.618,10 zł, którą to kwotę przelano ze środków Miasta na rzecz wykonawcy tj. (...)w G. i mając świadomość, że te roboty zostały rozliczone w ramach kontraktu, wprowadzone zaś były protokołem konieczności Nr(...), a w związku z tym przelew środków Miasta w tym zakresie był bezpodstawny, a stwierdzenie o konieczności wprowadzenia tych robót poświadczone przez niego w tych dokumentach było nieprawdziwe; - Protokołem Konieczności Nr (...)z dnia 18 listopada 2002 r. robotę dodatkową na obiekcie „Przebudowa rurociągu o średnicy 800 mm w G.” w postaci wykonania tymczasowych podparć dla rurociągu pomiędzy komorami (...) na czas wykonywania sztolni tj. robotę o wartości określonej na kwotę 8.137,29 euro tj. 31.539,32 zł, którą przelano ze środków Miasta G.na rzecz wykonawcy tj. (...)w G. i mając świadomość, że ta robota budowlana dotyczy technologii wykonania uwzględnionej w cenie ofertowej wykonania komór, a więc znajduje się w zakresie rozliczeń kontraktowych, w związku z czym przelew środków Miasta G.w tym zakresie był bezpodstawny, a stwierdzenie o konieczności wprowadzenia tej roboty dodatkowej poświadczone przezeń w tym dokumencie było nieprawdziwe; pomógł inżynierowi rezydentowi – J. K.
(1), inżynierowi kontraktu – M. J. i Naczelnikowi Wydziału (...) Miasta G. - W. Ż. w wyprowadzeniu wymienionych kwot ze środków Miasta pomagając tym osobom w wyrządzeniu znacznej szkody majątkowej Miastu G. w łącznej wysokości 175.512,74 euro tj. 696.463,95 zł, tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 296 § 1 i 2 kk w zb. z art. 271 § 1 i 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, XLIV w okresie od 29 czerwca 2000 r. do 13 września 2000 r. w G. jako kierownik projektu z ramienia wykonawcy tj. (...) S. z o.o., na kontrakcie nr(...) „ Modernizacja Drogi Krajowej nr (...) w G.jako połączenie z drogami nr (...) i (...)pomiędzy K. i G.” działając w warunkach czynu ciągłego, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. S.
(1)– inspektorem nadzoru z ramienia s.c. (...) tj. inżyniera rezydenta na tym kontrakcie, będąc uprawnionym do wystawienia dokumentów, stwierdzając zapisami z dnia 29 czerwca 2000 r., 25 lipca 2000 r., 30 sierpnia 2000 r. w Księdze Obmiaru robót nr (...) do tego zadania wykonanie przebudowy torowiska tramwajowego tj. roboty dodatkowej wprowadzonej Protokołem Konieczności nr (...)na wartości 131.543,21 euro, a nadto stwierdzając w Protokole odbioru końcowego robót z dnia 13 września 2000 r. ich wykonanie na wartość 530.000 zł + VAT poświadczył w tych dokumentach nieprawdę gdyż faktyczna wartość wykonanych robót wynosiła 397.224, 94 zł, tj. o przestępstwo z art. 271 § 1 i 3 kk w zw. z art. 12 kk, XLV w okresie od 12 września 2000 r. do 12 lipca 2001 r. w G.. w warunkach opisanych w punkcie poprzednim, występując na przebudowie bocznicy kolejowej przy Elektrociepłowni (...) i będąc uprawnionym do wystawienia dokumentów, stwierdzając zapisami z dnia 12 września 2000 r., 31 października 2000 r., 21 grudnia 2000 r. i 12 lipca 2001 r. w protokołach odbioru robót oraz fakturach zapłaty za ich wykonanie, dokonanie przebudowy bocznicy na wartość 969.325,75 zł poświadczył w tych dokumentach nieprawdę, gdyż jak wynika z zapisów dziennika budowy oraz w księdze obmiarów nr (...)roboty te wykonywano nadal w okresie od lutego 2002 r. do września 2002 r. dodatkowo je fakturując pomimo, że wynagrodzenie w wysokości 955.000 zł + VAT określono w umowie jako ryczałt, tj. o przestępstwo z art. 271 § 1 i 3 kk w zw. z art. 12 kk. 14. J. S.
(1)został oskarżony o to, że: XLVI w okresie od czerwca 2000 r. do12 lipca 2001 r. w G. jako inspektor nadzoru z ramienia s.c. (...) G. tj. inżyniera rezydenta na kontrakcie nr (...)„Modernizacja Drogi Krajowej nr (...) w G. jako połączenie z drogami (...)i (...) pomiędzy K. i G. działając w warunkach czynu ciągłego, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z M. W. – kierownikiem projektu z ramienia wykonawcy tego kontraktu tj. (...) Sp. z o.o. w G. będąc uprawnionym do wystawienia dokumentów: - stwierdzając zapisami z dnia 29 czerwca 2000 r., 25 lipca 2000 r. i 30 sierpnia 2000 r. w Księdze obmiaru nr (...) do tego zadania, wykonanie przebudowy torowiska tramwajowego tj. roboty dodatkowej wprowadzonej Protokołem Konieczności nr (...) na wartość 131.534,21 euro, a nadto stwierdzając w protokole odbioru końcowego robót z dnia 13 września 2000 r. ich wykonanie na wartość 530.000 + VAT poświadczył w tych dokumentach nieprawdę gdyż faktyczna wartość wykonanych robót wyniosła 397.224,93 zł - w okresie od 30 września 2000 r. do 12 lipca 2001 r. w G. w warunkach opisanych w punkcie poprzednim występując na przebudowie bocznicy kolejowej przy Elektrociepłowni (...) stwierdzając zapisami w księdze obmiaru nr(...) z dnia 30 września 2000 r. i 12 lipca 2001 r. wykonanie robót odpowiednio w 69,5 % i 82 %, poświadczył w tym dokumencie nieprawdę, gdyż jak wynika z zapisów w dzienniku budowy roboty te wykonywano głównie w okresie od lutego 2002 r. do września 2002 r. dodatkowo je fakturując pomimo umowy o ryczałt w wysokości 955.000 zł + Vat, który w całości zapłacono do lipca 2001 r. tj. o czyn z art. 271 § 1 i 3 kk w zw. z art. 12 kk
  1. A. K. został oskarżony o to, że: XLVII 21 października 1997 r. w G. jako Zastępca Prezydenta Miasta G., będąc zobowiązanym na podstawie ustawy o samorządzie gminnym i określającego przysługujące mu kompetencje zarządzenia nr (...) Prezydenta Miasta G. z dnia 3 stycznia 1997 r. do zajmowania się sprawami majątkowymi Miasta G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podjął decyzję o zatwierdzeniu stawek i wartości wskazanych w Tabeli Elementów Scalonych i określonych na łączną kwotę 1.340.717,32 zł, a stanowiących podstawę rozliczeń robót budowlanych określonych w zakresie Aneksu nr (...) na inwestycji (...) w G., nie dopełniając tym działaniem ciążących na nim obowiązków, albowiem faktyczna wartość wskazanego zakresu robót wynosiła 363.115,94 zł, skutkiem którego to działania wyrządził Miastu G. szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w wysokości 889.890,90 zł tj. o czyn z art. 296 § 1, 2 i 3 kk XLVIII w maju 2000 r. w G.., jako Zastępca Prezydenta Miasta G., będąc zobowiązanym na podstawie ustawy o samorządzie gminnym i określającego przysługujące mu kompetencje zarządzenia nr (...) Prezydenta Miasta G. z dnia 3 stycznia 1997 r. do zajmowania się sprawami majątkowymi Miasta G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podjął decyzję o wypłacie kwoty 200.000 zł. na rzecz (...) Sp. z o.o. w G.tytułem zapłaty za rzekomo wykonane przez ten podmiot na inwestycji „(...) w G.” roboty ziemne i rozbiórkowe zgodnie z załącznikiem nr (...) do Oświadczenia miesięcznego nr (...), poprzez zatwierdzenie faktur nr (...) z dnia 30 kwietnia 2000 r. na wartość 1.266.181,30 zł obejmującej wymienioną kwotę 200.000 zł, nadużywając w ten sposób przysługujących mu uprawnień albowiem faktycznie roboty te nie zostały wykonane przez ten podmiot, skutkiem którego do działania wyrządził znaczną szkodę majątkową Miastu G.w wysokości 200.000 zł tj. o czyn z art. 296 § 1 i 2 kk XLIX w okresie od 21 stycznia 2001 r. do 28 sierpnia 2001 r. w G. i w W. jako Wiceprezydent G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc zobowiązanym na mocy ustawy o samorządzie gminnym i określonego w punktach poprzednich zakresu obowiązków do zajmowania się sprawami majątkowymi miasta, przekraczając swoje uprawnienia, działał na jego szkodę w ten sposób, że występując wnioskiem z dnia 21 stycznia 2001 r. zwrócił się do Urzędu Zamówień Publicznych o zatwierdzenie zastosowania w sprawie kontynuacji zadania inwestycyjnego „(...) w G.” zamówienia w trybie z wolnej ręki, a następnie po uzyskaniu odmownej Decyzji UZP z dnia 13 marca 2001 r. nr (...) złożył odwołanie z dnia 27 marca 2001 r. nr (...), powołując się jak we wniosku na nieważny patent nr (...) tzw. (...) do którego (...) nie miało uprawnień uzyskując w ten sposób decyzję pozytywną z dnia 17 maja 2001 r. nr (...) dla (...) czym doprowadził do uzyskania przez tę firmę zamówienia w trybie z wolnej ręki wbrew przepisowi art. 15 ustęp 1 ustawy o zamówieniach publicznych /Dz. U. 00.110.1167/ zobowiązującemu do stosowania w tym zakresie trybu przetargu nieograniczonego z uwagi na wartość zamówienia tj. 28 mln zł. i powodując w ten sposób wyeliminowanie innych podmiotów, które tym samym nie mogły występować konkurencyjne co do ceny z w/w na wskazanej inwestycji i nie dopełniając obowiązku przeprowadzenia przetargu nieograniczonego w tym zakresie, a następnie podpisał z (...) umowę nr (...) z dnia 29 sierpnia 2001 r. na realizację tego zadania za ryczałt w wysokości 28 mln zł, wiedząc, że firma była w złej kondycji finansowej i mogła mieć trudności z wykonaniem tej budowy, co też faktycznie nastąpiło, gdyż w dniu 14 grudnia 2001 r. umowę wypowiedziano z powodu braku możliwości finansowych (...), działając w ten sposób na szkodę interesu publicznego tj. Urzędu Miasta w G. tj. o czyn z art. 231 § 1 i 2 kk w zw. z art. 12 kk
  2. M. Z. został oskarżony o to, że: L w okresie od 9 października 2000 r. do 31 października 2001 roku w G., będąc członkiem zarządu firmy (...) S.A., wykonującej jako generalny realizator budowę Centrum Handlowego (...), działając wspólnie i w porozumieniu z wiceprezesem zarządu J. S.
(2)i prezesem zarządu Z. M.
(1), udzielił właścicielom firmy (...) s.c. R. S.i J. K.
(1)korzyści majątkowej znacznej wartości w kwocie nie mniejszej niż 1.376.200 zł brutto, w zamian za umożliwienie firmie (...) S.A. wygrania przetargu na budowę Centrum (...) w G., rozstrzygniętego w dniu 09 października 2000 r., w którym to postępowaniu przetargowym jednym z członków komisji przetargowej - upoważnionym do kontaktów z oferentami - był J. K.
(1), pełniący w związku z tym funkcję publiczną, w ten sposób że zawarł z tą firmą, wbrew przepisom prawa budowlanego, podpisaną przez siebie i J. S.
(2)umowę z dnia 10.10.2000 roku o pełnienie nadzoru inwestorskiego na budowie(...)za kwotę netto 1.280.000 zł, podczas gdy wartość faktycznie wykonanej usługi wyniosła 100.000 zł, natomiast kwotę 1.476.200 zł przelano na konto firmy (...) s.c. fakturami w okresie od 29.11. 2000 r. do 31.10.2001 r., tj. o czyn z art. 229 § 1,

4 kk. 17. J. S.

(2)został oskarżony o to, że: LI w okresie od 09 października 2000 r. do 31 października 2001 r. w G., będąc wiceprezesem zarządu firmy (...) S.A., wykonującej jako generalny realizator budowę Centrum Handlowego (...), działając wspólnie i w porozumieniu z członkiem Zarządu M. Z. i Prezesem Zarządu Z. M.
(1), udzielił właścicielom firmy (...) s.c. R. S. i J. K.
(1)korzyści majątkowej znacznej wartości w kwocie nie mniejszej niż 1.376.200 zł brutto, w zamian za umożliwienie firmie (...)S.A. wygrania przetargu na budowę Centrum (...)w G., rozstrzygniętego w dniu 09 października 2000 r., w którym to postępowaniu przetargowym jednym z członków komisji przetargowej - upoważnionym do kontaktów z oferentami - był J. K.
(1), pełniący w związku z tym funkcję publiczną, w ten sposób że zawarł z tą firmą, wbrew przepisom prawa budowlanego, podpisaną przez siebie i M. Z. umowę z dnia 10.10.2000 roku o pełnienie nadzoru inwestorskiego na budowie (...) za kwotę netto 1.280.000 zł, podczas gdy wartość faktycznie wykonanej usługi wyniosła 100.000 zł, natomiast kwotę 1.476.200 zł przelano na konto firmy (...) s.c. fakturami w okresie od 29.11. 2000 r. do 31.10.2001 r., tj. o czyn z art. 229 § 1,

4 kk. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp. wyrokiem z dnia 8 lipca 2011r. sygn. akt II K 54/08 I. M. C.

(1)uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. przestępstwa z art.271§1 i 3 kk w zw.z art.12 kk i za to na podstawie art.271§ 3 kk i art.33§2 kk wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 30 złotych każda stawka, II. W. K.
(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku z tą tylko zmianą, że eliminuje z jego opisu frazę „pomimo braku wyceny tego sprzętu”, ustalając, że spółkę (...) obciążały 52 tytuły egzekucyjne oraz dodając na końcu opisu czynu frazę „co umożliwiło wyprowadzenie z konta spółki (...) kwoty 440.804,28 zł jako należności dla spółki (...) za wynajem tego sprzętu”, tj. przestępstwa z art.300§1 i 3 kk w zw.z art.12 kk i za to na podstawie art.300§3 kk w zw.z art.60§

§6pkt.4 kk wymierzył mu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 20 złotych każda stawka, III. W. K.

(1)uniewinnił od zarzutu popełnienia czynu opisanego w punkcie III i V części wstępnej wyroku, IV. W. K.
(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie IV części wstępnej wyroku z tą tylko zmianą, że działał w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, tj. przestępstwa z art.302§1 kk w zw.z art.12 kk i za to na podstawie art.302§1 kk w zw.z art.60§

§7

kk i art.41§1 kk odstępuje od orzeczenia kary i orzeka wobec niego środek karny w postaci zakazu zajmowania stanowisk związanych z zarządzaniem podmiotami gospodarczymi na okres 2 lat, V. R. M. uniewinnił od zarzutu popełnienia czynów opisanych w punktach VI i VII części wstępnej wyroku, VI. Z. M.

(2)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie VIII części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art.18§2 kk w zw. z art.271§1 i 3 kk w zb.z art.296§1 i 2 kk w zw.z art.11§2 kk i art.12 kk i za to na podstawie art.296§2 kk w zw.z art.11§3 kk wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności, VII. Z. M.
(2)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie IX części wstępnej wyroku z tą tylko zmianą, że eliminuje z jego opisu frazę „pomimo braku wyceny tego sprzętu” oraz dodając na końcu opisu czynu frazę „co umożliwiło wyprowadzenie z konta spółki (...) kwoty 440.804,28 zł jako należności dla spółki (...) za wynajem tego sprzętu”, tj. przestępstwa z art.300§1 i 3 kk w zw.z art.12 kk i za to na podstawie art.300§3 kk w zw.z art.60§

§6pkt.4 kk wymierzył mu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 20 złotych każda stawka, VIII. Z. M.

(2)uniewinnił od zarzutu popełnienia czynu opisanego w punkcie X, XII, XIII i XVI części wstępnej wyroku, IX. Z. M.
(2)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XI części wstępnej wyroku z tą tylko zmianą, że działał w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, tj. przestępstwa z art.302§1 kk w zw. z art.12 kk i za to na podstawie art.302§1 kk w zw.z art.60§

§7

kk i art.41§1 kk odstępuje od orzeczenia kary i orzeka wobec niego środek karny w postaci zakazu zajmowania stanowisk związanych z zarządzaniem podmiotami gospodarczymi na okres 5 lat, X. Z. M.

(2)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XIV części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art.296§1 i 2 kk i za to na podstawie art.296 § 2 kk wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, XI. Z. M.
(2)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XV części wstępnej wyroku z tą tylko zmianą, że z opisu czynu eliminuje cały passus dotyczący faktury nr (...), tj. przestępstwa z art.271§1 i 3 kk i za to na podstawie art.271§3 kk w zw.z art.60§

§6

pkt.4 kk wymierzył mu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 20 złotych każda stawka, XII. na podstawie art.85 kk i art.86§1 kk połączył orzeczone wobec Z. M.

(2)kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny i wymierzył mu karę łączną 3 lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 20 złotych każda stawka, XIII. R. S. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XVII części wstępnej wyroku z tą tylko zmianą, że funkcję inżyniera rezydenta pełnił na zadaniu inwestycyjnym pod nazwą „Modernizacja transgranicznej drogi nr (...) w obrębie miasta G.”, tj. przestępstwa z art.228§1 i 5 kk w zw.z art.12 kk i za to na podstawie art.228§5 kk wymierzył mu karę 4 lat pozbawienia wolności, XIV. R. S. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XVIII części wstępnej wyroku z tą tylko zmianą, że funkcję inżyniera kontraktu pełnił na zadaniu inwestycyjnym pod nazwą „Modernizacja oczyszczalni ścieków w G. – budowa kanalizacji sanitarnej na (...), tj. przestępstwa z art.228§1 i 5 kk w zw.z art.12 kk i za to na podstawie art.228§5 kk wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności, XV. uniewinnił R. S. od zarzutu popełnienia czynu opisanego w punkcie XIX części wstępnej wyroku, XVI. na podstawie art.85 kk i art.86 §1 kk połączył orzeczone wobec R. S. kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzył mu karę łączną 5 lat pozbawienia wolności, XVII. J. K.
(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XX części wstępnej wyroku z tą tylko zmianą, że funkcję inżyniera rezydenta pełnił na zadaniu inwestycyjnym pod nazwą „Modernizacja transgranicznej drogi nr (...) w obrębie miasta G.”, tj. przestępstwa z art.228§1 i 5 kk i za to na podstawie art.228 § 5 kk wymierzył mu karę 4 lat pozbawienia wolności, XVIII. J. K.
(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XXI części wstępnej wyroku z tą tylko zmianą, że funkcję inżyniera kontraktu pełnił na zadaniu inwestycyjnym pod nazwą „Modernizacja oczyszczalni ścieków w G. – budowa kanalizacji sanitarnej na (...)”, tj. przestępstwa z art.228§1 i 5 kk i za to na podstawie art.228§5 kk wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności, XIX. J. K.
(1)uniewinnił od zarzutu popełnienia czynu opisanego w punkcie XXII części wstępnej wyroku, XX. J. K.
(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XXIII części wstępnej wyroku z tą tylko zmianą, że z opisu tego czynu eliminuje cały passus dotyczący protokołu konieczności nr (...) z dnia 21.06.2002r., a w passusie dotyczącym przejściowego świadectwa płatności nr (...) z dnia 15.07.2000r. oraz protokołu konieczności nr (...) ustala, że faktyczna wartość wykonanych robót wyniosła 398.745,29 zł netto, a kwota bezpodstawnie przelana z tego tytułu ze środków Miasta G.wyniosła 158.839,33 zł netto, tj. przestępstwa z art.296§1, 2 i 3 kk w zb.z art.271§1 i 3 kk w zw.z art.11§2 kk i art.12 kk i za to na podstawie art.296§3 kk w zw.z art.11§3 kk i art.33§2 kk wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 300 stawek dziennych po 100 złotych każda stawka, XXI. J. K.
(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XXIV części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art.271§1 kk i za to na podstawie art.271§1 kk wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności, XXII. J. K.
(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XXV części wstępnej wyroku z tą tylko zmianą, że działał w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, tj. przestępstwa z art.296 §1 i 2 kk w zb.z art.271§1 i 3 kk w zw.z art.11§2 kk i art.12 kk i za to na podstawie art.296§2 kk w zw.z art.11§3 kk i art.33§2 kk wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 100 złotych każda stawka, XXIII. J. K.
(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XXVI części wstępnej wyroku z tą tylko zmianą, że działał w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, tj. przestępstwa z art.296§1, 2 i 3 kk i za to na podstawie art.296§3 kk i art.33§2 kk wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych po 100 złotych każda stawka, XXIV. na podstawie art.85 kk i art.86§1 kk połączył orzeczone wobec J. K.
(1)kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny i wymierzył mu karę łączną 7 lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 400 stawek dziennych po 100 złotych każda stawka, XXV. J. C. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XXVII części wstępnej wyroku z tą tylko zmianą, że dopuścił się go bliżej nieustalonego dnia począwszy od 30.listopada w 2001r. oraz, że wypłata dotyczyła kwoty 214.000 zł brutto i stanowiła ona znaczną szkodę majątkową wyrządzoną Miastu G., tj. przestępstwa z art.296§1 i 2 kk i za to na podstawie art.296§2 kk i art.33 §2 kk wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych po 20 złotych każda stawka, XXVI. J. C. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XXVIII części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art.276 kk i za to na podstawie art.276 kk wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, XXVII. J. C. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XXIX części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art.90 Ustawy z dnia 07.07.1994r. Prawo budowlane i za to na podstawie art.90 Ustawy z dnia 07.07.1994r. Prawo budowlane wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, XXVIII. J. C. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XXX części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art.164§2 kk i za to na podstawie art.164§2 kk wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, XXIX. J. C. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XXXI części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art.91 ust.1 pkt.2 Ustawy z dnia 07.07.1994r. Prawo budowlane i za to na podstawie art.91 ust.1 pkt.2 Ustawy z dnia 07.07.1994r. Prawo budowlane wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, XXX. na podstawie art.85 kk i art.86§1 kk połączył orzeczone wobec J. C. kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, XXXI. Z. M.
(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XXXII części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art.296§1 i 2 kk i za to na podstawie art.296§2 kk i art.33§2 kk wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 50 złotych każda stawka, XXXII. Z. M.
(1)uniewinnił od zarzutu popełnienia czynu opisanego w punkcie XXXIII części wstępnej wyroku, XXXIII. T. J. uznał za winnego tego, że w okresie od początku kwietnia 2000r. do 25.kwietnia 2000r. w G. działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wykorzystując faktyczne uzależnienie od siebie jako Prezydenta Miasta G. w zakresie możliwości uzyskania zleceń wykonania robót budowlanych prowadzonych w ramach inwestycji Miasta G. spółek (...) Sp. z o.o. w G. oraz (...) SA w G. wiedząc, że Z. M.
(2)jako członek zarządu (...) Sp.z o.o. oraz Z. M.
(1)jako prezes zarządu (...) S.A. są zobowiązani do zajmowania się sprawami majątkowymi i działalnością gospodarczą tych podmiotów polecił im i spowodował wypłatę z majątku reprezentowanych przez nich spółek kwot po 400.500 zł na rzecz K. W. – właściciela firmy „(...)” w Ż. tytułem rzekomych dostaw roślin ozdobnych wiedząc, że dostawy te nie nastąpią, czym wyrządzili oni reprezentowanym przez siebie spółkom znaczną szkodę majątkową poprzez nadużycie udzielonych im uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nich obowiązku, tj. przestępstwa z art.18§1 kk w zw.z art.296§ 1 i 2 kk w zw.z art.12 kk i za to na podstawie art.296§2 kk i art.33§2 kk wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych po 50 złotych każda stawka, XXXIV. T. J. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XXXV części wstępnej wyroku z tą tylko zmianą, że działał jako Prezydent Miasta, a więc funkcjonariusz publiczny, że podjął decyzję o wypłacie ze środków Miasta nienależnej kwoty 214.000 zł brutto zatwierdzając do wypłaty fakturę nr (...) z dnia 30.11.2001r. w całości, a szkoda wyrządzona miastu wyniosła brutto 214.000 zł, tj. przestępstwa z art.296§1 i 2 kk i za to na podstawie art.296§2 kk i art.33§2 kk wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych po 50 złotych każda stawka, XXXV. T. J. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XXXVI części wstępnej wyroku z tą tylko zmianą, że kwota 97.390,00 Euro odpowiadała kwocie 396.367,56 zł oraz, że bezzasadnie wydatkowano kwotę 84.781,58 Euro, tj.345.052,55 zł, tj. przestępstwa z art.231§1 i 2 kk w zw.z art.12 kk i za to na podstawie art.231§2 kk i art.33§2 kk wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 50 złotych każda stawka, XXXVI. uniewinnił T. J. od zarzutu popełnienia czynu opisanego w punkcie XXXVII części wstępnej wyroku, XXXVII. na podstawie art.85 kk i art.86§1 kk połączył orzeczone wobec T. J. kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny i wymierzył mu karę łączną 6 lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 350 stawek dziennych po 50 złotych każda stawka, XXXVIII. W. Ż. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XXXVIII części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art.276 kk i za to na podstawie art.276 kk wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności, XXXIX. W. Ż. w zakresie zarzutu XXXIX części wstępnej wyroku uznał za winnego tego, że w okresie od 01.stycznia 2002r. do 31.lipca 2004r. w G. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako Naczelnik Wydziału (...) a od czerwca 2002r. Naczelnik Wydziału (...) Urzędu Miasta G. zobowiązany na podstawie ustawy o pracownikach samorządowych oraz zakresu czynności ustalonego Zarządzeniami nr (...) i (...) Prezydenta Miasta G. do zajmowania się sprawami majątkowymi Urzędu Miasta G.w zakresie inwestycji nie dopełnił ciążących na nim obowiązków wynikających z zakresu czynności i odpowiedzialności oraz przez nadużycie uprawnień określonych Zarządzeniami nr (...)i (...) Prezydenta Miasta G. wydanych na podstawie ustawy z dnia 22.03.1990r. o pracownikach samorządowych dokonując wyceny wartości zadań: a. na wybór inżyniera kontraktu na inwestycjach: i. (...) „Modernizacja trans granicznej drogi nr (...) w obrębie miasta G.” na wartość brutto 492.200 zł, ii. (...) „Budowa hali sportowej przy Zespole Szkół Ogólnokształcących Nr (...) , ul.(...) w G.” na wartość brutto 183.000 zł, iii. (...) „Oczyszczalnia ścieków w G. – budowa kanalizacji sanitarnej w gminach Związku(...)” na wartość brutto 414.800 zł, b. na wybór wykonawcy dokumentacji przetargowo-kontraktowej w sprawach: i. (...)„Modernizacja trans granicznej drogi nr (...) w obrębie miasta G.” na wartość brutto 488.000 zł, ii. (...)„Oczyszczalnia ścieków w G.– budowa kanalizacji sanitarnej w gminach Związku (...)” na wartość brutto 231.800 zł wszystko łącznej wartość brutto 1.809.800 zł, poświadczył w dokumencie nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zawyżając ich faktyczną wartość o łączną kwotę brutto 993.064,19 zł czym wyrządził Miastu G. znaczną szkodę majątkową w kwocie brutto 993.064,19 zł, tj. przestępstwa z art.296§1 i 2 kk w zb.z art.271§1 i 3 kk w zw.z art.11§2 i art.12 kk i za to na podstawie art.296§2 kk w zw.z art.11§3 kk i art.33§2 kk wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 20 złotych każda stawka, XL. na podstawie art.85 kk i art.86 § 1 kk połączył orzeczone wobec W. Ż. kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, XLI. R. P. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XL części wstępnej wyroku z tą tylko zmianą, że eliminuje z opisu tego czynu passus ujęty w drugim podpunkcie tego zarzut, tj. przestępstwa z art.271§1 i 3 kk w zw.z art.12 kk i za to na podstawie art.271§3 kk i art.33§2 kk wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 30 złotych każda stawka, XLII. R. P. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XLI części wstępnej wyroku z tą tylko zmianą, że dopuścił się go w okresie od marca 2000r. do 30.11.2001r., tj. przestępstwa z art.91 ust.1 pkt.2 Ustawy z dnia 07.07.1994r. –Prawo budowlane i za to na podstawie art.91 ust.1 Ustawy z dnia 07.07.1994r. –Prawo budowlane wymierzył mu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 30 złotych każda stawka, XLIII. na podstawie art.85 kk i art.86§1 kk połączył orzeczone wobec R. P. kary jednostkowe grzywny i wymierzył mu karę łączną grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 30 złotych każda stawka, XLIV. A. S.
(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XLII części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art.271§1 i 3 kk w zw.z art.12 kk i za to na podstawie art.271§3 kk i art.33§2 kk wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych po 30 złotych każda stawka, XLV. M. W. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XLIII części wstępnej wyroku z tą tylko zmianą, że z opisu tego czynu eliminuje cały passus dotyczący protokołu konieczności nr (...) z dnia 21.06.2002r. oraz frazę „inżynierowi kontraktu – M. J. i Naczelnikowi Wydziału (...) Miasta G. – W. Ż.” oraz ustala, że łączna wysokość wyrządzonej szkody wyniosła 15.901,74 Euro, tj. 632.113,95 zł, tj. przestępstwa z art.18§3 kk w zw.z art.296§1 i 2 kk w zb.z art.271§1 i 3 kk w zw.z art.11§2 kk i art.12 kk i za to na podstawie art.296§2 kk w zw.z art.11§3 kk wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, XLVI. M. W. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XLIV części wstępnej wyroku z tą tylko zmianą, że faktyczna wartość wykonanych robót wyniosła 398.745,29 zł netto, tj. przestępstwa z art.271§1 i 3 kk w zw.z art.12 kk i za to na podstawie art.271§3 kk i art.33§2 kk wymierzył mu karę 1 roku i 6miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 20 złotych każda stawka, XLVII. M. W. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XLV części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art.271§1 i 3 kk w zw.z art.12 kk i za to na podstawie art.271§3 kk wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 20 złotych każda stawka, XLVIII. na podstawie art.85 kk i art.86§1 kk połączył orzeczone wobec M. W. kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny i wymierzył mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 20 złotych każda stawka, XLIX. J. S.
(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XLVI części wstępnej wyroku z tą tylko zmianą, że faktyczna wartość wykonanych robót wyniosła 398.745,29 zł netto, tj. przestępstwa z art.271§1 i 3 kk w zw.z art.12 kk i za to na podstawie art.271§3 kk i art.33§2 kk wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 30 złotych każda stawka, L. A. K. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XLVII części wstępnej wyroku z tą tylko zmianą, że faktyczna wartość wskazanego zakresu robót wynosiła 543.133,21 zł brutto, a szkoda majątkowa wyrządzona Miastu G. wyniosła 797.584,11 zł brutto, tj. przestępstwa z art.296§1, 2 i 3 kk i za to na podstawie art.296§3 kk i art.33§2 kk wymierzył mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych po 30 złotych każda stawka, LI. A. K. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XLVIII części wstępnej wyroku z tą tylko zmianą, że dopuścił się go w okresie od kwietnia do maja 2000r. działając jako Zastępca Prezydenta Miasta G.a więc jako funkcjonariusz publiczny w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, kwota 200.000 zł jest kwotą netto, i wyrządził Miastu G. znaczną szkodę majątkową w wysokości 214.000 zł brutto, tj. przestępstwa z art.296§1 i 2 kk w zw.z art.12 kk i za to na podstawie art.296§2 kk i art.33§2 kk wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 30 złotych każda stawka, LII. A. K. uniewinnił od zarzutu popełnienia czynu opisanego w punkcie XLIX części wstępnej wyroku, LIII. na podstawie art.85 kk i art.86§1 kk połączył orzeczone wobec A. K. kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny i wymierzył mu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 250 stawek dziennych po 30 złotych każda stawka, LIV. M. Z. uniewinnił od zarzutu popełnienia czynu opisanego w punkcie L części wstępnej wyroku, LV. J. S.
(2)uniewinnił od zarzutu popełnienia czynu opisanego w punkcie LI części wstępnej wyroku, LVI. na podstawie art.60§5 kk warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec Z. M.
(2)kary łącznej pozbawienia wolności tytułem próby na okres 8 lat, LVII. na podstawie art.69§1 i 2 kk i art.70§1 pkt.1 kk tytułem próby warunkowo zawiesił wykonanie kar pozbawienia wolności albo kar łącznych pozbawienia wolności orzeczonych wobec oskarżonych: a. M. C.
(1)na okres 3 lat, b. J. C. na okres 3 lat, c. Z. M.
(1)na okres 3 lat, d. W. Ż. na okres 4 lat, e. R. P. na okres 3 lat, f. A. S.
(1)na okres 4 lat, g. M. W. na okres 5 lat, h. J. S.
(1)na okres 4 lat, LVIII. na podstawie art.41§1 i 2 kk orzekł wobec: a. R. S. zakaz wykonywania funkcji publicznych związanych z odpowiedzialnością za mienie oraz zakaz prowadzenia działalności gospodarczej związanej z pełnieniem funkcji inżynierskich na budowach na okres po 7 lat, b. J. K.
(1)zakaz wykonywania funkcji publicznych związanych z odpowiedzialnością za mienie oraz zakaz prowadzenia działalności gospodarczej związanej z pełnieniem funkcji inżynierskich na budowach na okres po 9 lat, c. J. C. zakaz wykonywania funkcji publicznych związanych z odpowiedzialnością za mienie oraz zakaz prowadzenia działalności gospodarczej związanej z pełnieniem funkcji inżynierskich na budowach na okres 3 lat, d. T. J. zakaz zajmowania stanowisk kierowniczych w administracji rządowej i samorządowej na okres 8 lat, e. A. K. zakaz zajmowania stanowisk kierowniczych w administracji rządowej i samorządowej na okres 7 lat, LIX. na podstawie art.45§1 kk orzekł przepadek równowartości korzyści majątkowej z popełnienia przestępstw wobec: a. R. S. w kwocie 240.000 złotych, b. J. K.
(1)w kwocie 240.000 złotych, LX. na podstawie art.63§1 kk zaliczył na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności lub kar łącznych pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania stosowanego wobec: a. R. S. od dnia 14.04.2004r. do dnia 29.07.2004r. i od dnia 13.02.2007r. do dnia 02.03.2007r., b. J. K.
(1)od dnia 14.04.2004r. do dnia 29.07.2004r. i od dnia 22.02.2007r. do dnia 02.03.2007r., c. T. J. od dnia 21.10.2004r. do dnia 13.01.2005r., LXI. na podstawie art.63§1 kk zaliczył na poczet orzeczonych kar grzywny lub kar łącznych grzywny okres tymczasowego aresztowania stosowanego wobec: a. W. K.
(1)od dnia 10.02.2004r. do dnia 26.02.2004r., tj. 16 dni ustalając, że grzywnę w wysokości 32 stawek dziennych wykonał, b. Z. M.
(2)od dnia 10.02.2004r. do dnia 10.05.2004r., tj. 90 dni ustalając, że grzywnę w wysokości 180 stawek dziennych wykonał, c. J. C. od dnia 15.04.2004r. do dnia 16.04.2004r., tj. jeden dzień przyjmując, że grzywnę w wysokości 2 dwóch stawek dziennych wykonał, d. Z. M.
(1)dnia 25.04.2004r. oraz od dnia 20.02.2007r. do dnia 26.02.2007r., tj.7 dni ustalając, że grzywnę w wysokości 14 stawek dziennych wykonał, e. M. W. w dniu 06.09.2005r., tj. 1 dzień ustalając, że grzywnę w wysokości 2 stawek dziennych wykonał, LXII. na podstawie art.46§1 kk orzekł obowiązek naprawienia szkody wobec: a. T. J., A. K., J. C. i Z. M.
(2)solidarnie przez zapłatę na rzecz Urzędu Miasta G.kwoty 214.000 zł, b. Z. M.
(2)i T. J. solidarnie przez zapłatę na rzecz Masy Upadłościowej (...) Sp. z o.o. w G. kwoty 400.500 zł, c. Z. M.
(1)i T. J. solidarnie przez zapłatę na rzecz Masy Upadłościowej (...)S.A. w G.kwoty 400.500 zł, d. W. Ż. przez zapłatę na rzecz Urzędu Miasta G.kwoty 993.064,19 zł, e. A. K. przez zapłatę na rzecz Urzędu Miasta G. kwoty 797.584,11 zł, LXIII. na podstawie art.632 pkt.2 kpk wydatkami postępowania w części uniewinniającej obciążył Skarb Państwa, LXIV. na podstawie art.627 kpk w zw.z art.633 kpk zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania po 1/17 części z wyłączeniem kosztów opinii biegłych, które zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa w zakresie związanym ze sprawą każdego z nich, LXV. na podstawie art.2 ust.1 pkt.3,4,5,6 i art.3 ust.1 oraz art.5 i 6 Ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych zasądził na rzecz Skarbu Państwa opłaty od: a. M. C.
(1)w kwocie 900,00 zł, b. W. K.
(1)w kwocie 230,00 zł, c. Z. M.
(2)w kwocie 1.200,00 zł, d. R. S. w kwocie 400,00 zł, e. J. K.
(1)w kwocie 8.600,00 zł, f. J. C. w kwocie 500,00 zł, g. Z. M.
(1)w kwocie 1.300,00 zł, h. T. J. w kwocie 4.100,00 zł, i. W. Ż. w kwocie 900,00 zł, j. R. P. w kwocie 1.080,00 zł, k. A. S.
(1)w kwocie 1.500,00 zł, l. M. W. w kwocie 900,00 zł, m. A. S.
(3)w kwocie 900,00 zł, n. A. K. w kwocie 1.900,00 zł. Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator oraz obrońcy oskarżonych:. M. C.
(1), W. K.
(1), R. S., J. K.
(1), J. S.
(1), A. S.
(1), M. W., Z. M.
(1), J. C., T. J., W. Ż., R. P. oraz A. K.. Prokurator w apelacji: I. Na podstawie art. 425 § 1 i 2 kpk oraz art. 444 kpk zaskarżył powyższy wyrok w części orzeczenia o winie na niekorzyść oskarżonych: R. S. w zakresie czynu XIX, J. K.
(1)w zakresie czynu XXII, Z. M.
(1)w zakresie czynu XXXIII, M. Z. w zakresie czynu L i J. S.
(2), w zakresie czynu LI. II. Na podstawie art. 427 § 2 kpk i art. 438 pkt 1,

4 k.p.k. wyrokowi temu zarzucił: — obrazę przepisów prawa procesowego, tj. art. 7 kpk mającą wpływ na treść orzeczenia, poprzez dowolną, sprzeczną z zasadami prawidłowego rozumowania, wskazaniami wiedzy oraz zasadami doświadczenia życiowego ocenę materiału dowodowego zebranego w sprawie, w szczególności w postaci opinii biegłej z zakresu budownictwa i szacowania nieruchomości T. P. -zeznań świadków W. K.

(2), P. M., R. Ł., M. K.
(1)oraz J. M. i K. B., co doprowadziło do uznania przez Sąd I Instancji, że w przedmiotowej sprawie nie występują żadne wiarygodne dowody, które potwierdzałyby , że kwota 1 476 200 złotych, będąca niezasadną nadpłatą firmy (...) dla (...)stanowiła korzyść majątkową udzieloną właścicielom (...) w zamian za umożliwienie firmie (...) SA wygranie przetargu na budowę (...), podczas gdy wszechstronna i wnikliwa analiza zgromadzonego materiału dowodowego ocenionego obiektywnie i w oparciu o wskazania wynikające z treści wyżej powołanego przepisu, prowadzi do wniosku, że wskazana kwota była „łapówką". W rozumieniu przepisów-prawa karnego, a więc w rozumieniu, czynów zarzucanych, oskarżonym –R. S., J. K.
(1), Z. M.
(1), J. S.
(2)i M. Z.; - obrazę przepisu prawa-procesowego, tj. art. 14 kpk mającą wpływ na treść-orzeczenia, poprzez zaniechanie dokonania oceny prawnej zachowania się oskarżonych Z. M.
(1), J. S.
(2)i M. Z., tj. będącego przedmiotem osądu „zdarzenia historycznego", do którego odnosi się skarga oskarżyciela publicznego i ograniczenie się jedynie do oceny zachowania tych oskarżonych w zakresie postawionych im zarzutów z art. 229 § 1,

4 kk, co doprowadziło do niesłusznego uniewinnienia wyżej wymienionych, podczas gdy nie wychodząc poza granice oskarżenia istniała możliwość dokonania subsumcji zachowań oskarżonych z innego przepisu ustawy karnej. III. Podnosząc powyższe zarzuty na podstawie art. 427§1kpk oraz art. 437§1 i 2 kpk wniósł o: uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie czynów wskazanych w jego części wstępnej, wyroku w zakresie pkt: • XIX - w stosunku do R. S., • XXII - w stosunku do J. K.

(1), • XXXIII - w stosunku do Z. M.
(1), • L - w stosunku do M. Z., • LI - w stosunku do J. S.
(2)i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi I Instancji. Powyższy wyrok zaskarżył również obrońca oskarżonego M. C.
(1)w całości na jego korzyść . Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił: - błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, iż M. C.
(1)w okresie od 18.12.2000 r. do 30.11.2001 r. wystawił i zrealizował na polecenie Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. Z. M.
(2)stwierdzające nieprawdę rachunki opiewające na łączną kwotę 203.300 zł za niewykonane usługi transportowe, podczas gdy ustalenie to nie znajduje oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym; - naruszenie prawa procesowego, mające wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 4 kpk, art. 5 § 2 kpk oraz art. 7 kpk poprzez ocenę dowodów sprzeczną z zasadami określonymi w tych przepisach, a w szczególności poprzez brak rozstrzygnięcia istotnych wątpliwości co do mocy dowodowej jego wyjaśnień składanych krótko po opuszczeniu szpitala na korzyść oskarżonego przy jednoczesnym braku jakichkolwiek działań zmierzających do zbadania czy stan oskarżonego po zabiegu potęgowany przyjmowanymi lekami pozwalał na jego przesłuchanie; Nadto z ostrożności na wypadek uznania przedstawionych powyżej zarzutów za bezzasadne zarzucił rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec M. C.
(1)kary pozbawienia wolności w stosunku do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu oraz celów, jakie powinna spełniać kara. Wskazując na powyższe wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonym zakresie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu; ewentualnie zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez uniewinnienie M. C.
(1)od zarzucanego mu czynu w całości, ewentualnie poprzez złagodzenie wymierzonej mu kary. Powyższy wyrok zaskarżył również obrońca oskarżonego W. K.
(1)w zakresie skazującym w całości oraz na podstawie art. 444 k.p.k. w zw. z art. 425§2 k.p.k,. w zakresie uzasadnienia w odniesieniu do zarzutów, co do których oskarżony W. K.
(1)został uniewinniony. Na podstawie art. 427 § 1 i 2 k.p.k. i art. 438 pkt 1, 2 i 3 k.p.k. powyższemu wyrokowi zarzucił: 1) naruszenie prawa materialnego tj. art. 4 ust 5 ustawy z dnia 29.9.1994 r. o rachunkowości w zw. z art. 20 k.k. oraz art. 21 §1 k.k. i przyjęcie, w oparciu o opinię biegłej P. Ż., że odpowiedzialność wynikająca z art. 4 ust 5 ustawy z dnia 29.9.1994 r. o rachunkowości tj. odpowiedzialność wszystkich osób wchodzących w skład wieloosobowego organu jednostki organizacyjnej - tutaj członków Zarządu (...) sp. z o.o. - jest równoznaczna z odpowiedzialnością karną za przestępstwo w przypadku stwierdzenia określonych działań spółki lub poszczególnych członków zarządu, bez badania faktycznego zachowania -działania lub zaniechania - danej osoby fizycznej będącej członkiem organu, jej świadomości, zamiaru (winy); 2) naruszenie prawa materialnego tj. art. 300§1 k.k. przez błędną jego wykładnię i uznanie, że działanie skutkujące utraceniem korzyści przez dłużnika, który przenosi na jakiś okres czasu własność rzeczy ruchomych, ale przy braku zmiany substancji majątku dłużnika wypełnia znamiona przestępstwa opisanego w art. 300§1 k.k., podczas gdy dla bytu tego przestępstwa konieczne jest ustalenie uszczuplenia w substancji majątku dłużnika i takie usunięcie, ukrycie, zbycie, darowanie, zniszczenie, obciążenie lub uszkodzenie, które powoduje że wierzyciel nie może zaspokoić się z majątku dłużnika, a przepis ten nie obejmuje swoim zakresem ochrony wierzyciela w sytuacji, kiedy to dłużnik, przez jakiś okres czasu, tylko utracił korzyści wynikające z faktu korzystania z danego składnika majątku; 3) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, że oskarżony W. K.
(1)w okresie od 4 do 31 lipca 2001 r. dokonał sprzedaży majątku trwałego spółki (...) na rzecz (...)sp. z o.o, działając z zamiarem pokrzywdzenia wierzycieli i z zamiarem wyprowadzenia z konta spółki kwoty 440.804,28 zł podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że decyzja o sprzedaży elementów trwałych w postaci środków transportowych (...) sp. z o.o. była wykonaniem uchwały Zgromadzenia Wspólników (...) sp. z o.o. z 9.4.2001 r., stanowiącej koncepcję przekształcenia (...) w holding, gdzie (...) sp. z o.o. do 1.3.2002 r. miała się stać właścicielem większościowym udziałów m. in. w (...) sp. z o.o. i od daty uchwały miało następować przekazywanie sprzętu, do Urzędu Pracy skierowano informacje o zwolnieniach grupowych pracowników, którzy mieli być zatrudnieni przez (...) sp. z o.o.; a w momencie sprzedaży sprzętu oskarżony W. K.
(1), tj. do dnia 31.7.2001 r. nie miał wiedzy co do ewentualnego pokrzywdzenia wierzycieli i to na kwotę 440.804,28 zł, sam oskarżony W. K.
(1)nie uczestniczył w procesie fakturowania z datą wsteczną prac przez (...) sp. z o.o. w rozliczeniu faktury (...); 4) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, że w wyniku sprzedaży sprzętu przez (...) sp. z o.o. na rzecz (...) sp. z o.o. doszło do uszczuplenia wierzycieli na kwotę 440.804,28 zł i karną odpowiedzialność ponosi za to oskarżony W. K.
(1), podczas gdy z zebranych w sprawie dokumentów, wyjaśnień oskarżonego W. K.
(1), a przede wszystkim zeznań świadka R. C. wynika, iż W. K.
(1)nie posiadał wiedzy w zakresie fakturowania i rzekomej zapłaty przez (...) sp. z o.o. za prace sprzętu, faktura VAT nr (...) została wystawiona przez śwd. R. C. z datą wsteczną, na polecenie Z. M.
(2), wykonanie prac protokolarnie potwierdził R. M., a kwota 362.628,34 zł, której odbiór pokwitował śwd. R. C. (wartość faktury pomniejszona o należność (...) sp. z o.o. względem (...) sp. z o.o. tytułem zapłaty za paliwo) nigdy nie trafiła do spółki (...), a same dokumentny zostały wykorzystane przez Z. M.
(2)do zbilansowania jakiś wcześniej pobieranych przez Prezesa (...) sp. z o.o. z kasy spółki kwot; 5) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a pole gający na przyjęciu, że W. K.
(1)decydował, czy chociażby wiedział o zaspokojeniu należności R. M. i E. M. w dniu 31.12.2001 r., podczas gdy decyzję spłaty zobowiązań (...) sp. z o.o. względem osób najbliższych i rozliczenie w tym zakresie było dokonane wyłącznie przez Z. M.
(2)bez informowania, czy tym bardziej pytania o zgodę innych członków Zarządu (...) sp. z o.o. 6) obrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na treść orzeczenia tj.: - art. 7 k.p.k., 5 § 2 k.p.k., 2 k.p.k. w zw. z art. art. 410 k.p.k. poprzez ocenę dowodów w całości podporządkowaną wydanemu orzeczeniu i przyjęcie odpowiedzialności oskarżonego W. K.
(1)za działania oskarżonego Z. M.
(2)i ewentualnie innych osób, które współdziałały z oskarżonym Z. M.
(2)lub wypełniały jego polecenia, art. 167 k.p.k. poprzez nie przeprowadzenie z urzędu dowodu w postaci przesłuchania świad. O. P. - księgowej (...) sp. z o.o. co do okoliczności i sposobu wystawienia i rozliczenia faktury (...), faktu, iż (...) sp. z o.o. nigdy nie otrzymał pieniędzy z tytułu zapłaty za tę fakturę, była ona antydatowana, a oskarżony W. K.
(1)nie brał udziału w jej wystawieniu i rozliczeniu; - art. 424 § 1 k.p.k. poprzez lakoniczne uzasadnienie zaskarżonego orzeczenia w zakresie czynów przypisanych oskarżonemu W. K.
(1), brak jakichkolwiek rozważań w zakresie przeprowadzonych dowodów, ustalonych faktów, podstaw odpowiedzialności tego oskarżonego, winy, czy przyjętej kwalifikacji prawnej. Wskazując na powyższe wniósł o: - uniewinnienie oskarżonego od przypisanych mu czynów, ewentualnie - uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Powyższy wyrok zaskarżył również obrońca oskarżonego R. S. adwokat J. W.
(1)w części uznającej oskarżonego za winnego dokonania zarzucanych czynów. Na zasadzie art.427 par.2 i art.438 par.2 kpk zarzucił temu wyrokowi: 1/ odnośnie obu zarzutów tj. XVII i XVIII aktu oskarżenia, punkty XIII i XIV wyroku, naruszenie przepisu prawa materialnego tj. przepisu art. 228§1 kk przez uznanie iż oskarżony pełnił funkcję publiczną, gdy przymiotu takiego nie można mu przydać na podstawie dowodów w sprawie, 2/ odnoś

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.