, a wierzyciel nie dysponował tytułem zabezpieczenia z klauzulą wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika; - brak uwzględnienia przez Sąd okoliczności, że dług nie istnieje. Z powołaniem na powyższe uczestnicy wnosili zmianę postanowienia poprzez oddalenie wniosku. S ą d O k r ę g o w y z w a ż y ł, c o n a s t ę p u j e : Apelacja nie jest zasadna. Sąd Rejonowy poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne z rozważeniem całokształtu materiału dowodowego bez przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów, o jakiej mowa w art. 233 §1 k.p.c., które to ustalenia Sąd Okręgowy w całości podziela i przyjmuje za własne. Przystępując do rozpoznania apelacji Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że zgodnie z art. 626 8 §2 k.p.c. rozpoznając wniosek o wpis, sąd bada jedynie treść i formę wniosku, dołączonych do wniosku dokumentów oraz treść księgi wieczystej. Z powyższego wynika, że w postępowaniu wieczystoksięgowym są nie bada, czy dłużnik spłacił dług, nie bada również dokumentu stanowiącego podstawę wpisu, pozostając nim związany. Jednocześnie zgodnie z art. 109 ustawy o księgach wieczystych i hipotece, wierzyciel którego wierzytelność stwierdzona jest tytułem wykonawczym, określonym w przepisach o postępowaniu egzekucyjnym, może na podstawie tego tytułu uzyskać zabezpieczenie na wszystkich nieruchomościach dłużnika. Hipotekę przymusową można także uzyskać na podstawie postanowienia sądu o udzielenie zabezpieczenia, postanowienia prokuratora, na mocy przepisów szczególnych na podstawie decyzji administracyjnej, chociażby decyzja nie była ostateczna albo zarządzenia zabezpieczenia dokonanego na podstawie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym stosownie do treści art. 492 §1 k.p.c. jest od chwili jego wydania tytułem zabezpieczenia, bez potrzeby nadawania mu klauzuli wykonalności. Nie jest to tytuł wykonawczy, lecz tytuł zabezpieczenia, zatem błędny jest pogląd dłużników o niedopuszczalności wpisania na jego podstawie hipoteki przymusowej na nieruchomości wspólnej. Odnosząc się do zarzutu apelacji naruszenia art.
stwierdzić należy, że postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia wydane przeciwko osobie pozostającej w związku małżeńskim stanowi podstawę do podjęcia czynności związanych z wykonaniem zabezpieczenia na mieniu wchodzącym w skład majątku wspólnego. Jednocześnie wskazać należy, że sprzeciw małżonka dotyczący wykonania postanowienia o zabezpieczeniu, o czym organ wykonujący zabezpieczenie niezwłocznie zawiadamia uprawnionego, nie wstrzymuje wykonania zabezpieczenia, z wyjątkiem sytuacji, gdy zabezpieczenie prowadzi do zaspokojenia uprawnionego, gdyż wtedy wstrzymuje się wypłatę pieniędzy uzyskanych w postępowaniu zabezpieczającym. ( art.
k.p.c.) W razie sprzeciwu małżonka obowiązanego, uprawniony może w terminie dwóch tygodni od zawiadomienia, pod rygorem upadku zabezpieczenia w zakresie wykonania na mieniu wchodzącym w skład majątku wspólnego, wystąpić do sądu o nadanie temu postanowieniu klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi obowiązanego w trybie art. 787 k.p.c. (art.
k.p.c.) Z powyższego wynika, że sprzeciw małżonka obowiązanego nie wstrzymuje wykonania samego zabezpieczenia, o ile takie zabezpieczenie nie prowadzi do zaspokojenia uprawnionego. Przenosząc powyższe na grunt rozpoznanej sprawy Sąd Okręgowy zwraca uwagę, referendarz sądowy dokonał wpisu hipoteki przymusowej zgodnie z art. 109 k.p.c. na podstawie nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym, który od chwili wydania stanowi tytuł zabezpieczenia, bez potrzeby zaopatrywania go w klauzulę wykonalności. W konsekwencji Sąd Rejonowy po rozpoznaniu skargi prawidłowo na podstawie art. 398 22 §1 k.p.c. utrzymał wpis w mocy. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy apelację jako niezasadną oddalił. (art. 385 k.p.c. w zw. z art. 13 §2 k.p.c.)
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.