II Cz 768/14

Sygn. akt II Cz 768/14 POSTANOWIENIE Dnia 20 stycznia 2015 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś Sędziowie: SO Bogumił Goraj SO Aurelia Pietrzak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy sprawy z wniosku wierzyciela Zakładu (...) Spółki z o.o. z siedzibą w B. przeciwko dłużnikowi (...) S.A. z siedzibą w T. o egzekucję świadczenia pieniężnego w przedmiocie skargi dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy J. D. w sprawie Km 86/14, tj. wszczęcie egzekucji na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 29 września 2014 roku, sygn. akt XII Co 1296/14 postanawia: odrzucić zażalenie. sygn. akt: II Cz 768/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 29 września 2014 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy, w sprawie z wniosku wierzyciela z wniosku wierzyciela Zakładu (...) Spółki z o.o. z siedzibą w B. przeciwko dłużnikowi (...) S.A. z siedzibą w T. o egzekucję świadczenia pieniężnego, umorzył postępowanie wywołane wniesioną skargą dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy J. D. w sprawie KM 86/14, tj. wszczęcie egzekucji. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd podał, że postępowanie egzekucyjne zostało zakończone na skutek wyegzekwowania należności, a koszty rozliczone w postanowieniu z dnia 26 lutego 2014 r. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 355 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. uznał, iż orzekanie w sprawie skargi stało się bezprzedmiotowe i umorzył postępowanie. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł dłużnik domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu zakwestionował wydane rozstrzygnięcie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jako niedopuszczalne podlegało odrzuceniu. Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że zgodnie z art. 767 4 § 1 k.p.c. w toku postępowania egzekucyjnego zażalenie na postanowienie sądu wydane w przedmiocie skargi na czynność komornika przysługuje jedynie w wypadkach wskazanych w ustawie. Zauważyć należy, że żaden przepis prawa nie przewiduje możliwości zaskarżenia postanowienia o umorzeniu postępowania wywołanego wniesieniem skargi na czynność komornika w postaci wszczęcia egzekucji. Postanowienie to nie prowadzi do zakończenia postępowania egzekucyjnego jako całości, a jedynie kończy wpadkowe postępowanie wywołane powyższą skargą dłużnika, zatem nie ma do niego zastosowania art. 394 § 1 k.p.c, który stanowi, że zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienie sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie. Poza tym, gdyby nawet Sąd I instancji rozpoznał merytorycznie skargę, na orzeczenie to również zażalenie by nie przysługiwało. Z uwagi na fakt, iż Sąd Rejonowy nie odrzucił zażalenia w ramach jego kontroli (art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. ), Sąd Okręgowy na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne.