II Cz 56/15

Sygn. akt II Cz 56/15 POSTANOWIENIE K., dnia 24 lutego 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Marian Raszewski Sędziowie: SSO Paweł Szwedowski SSO Janusz Roszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa małoletnich P., S. i S. rodzeństwa S. działających przez ojca G. S. przeciwko I. M. o alimenty na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 11 listopada 2014 r., sygn. akt III RC 227/14 o udzielenia zabezpieczenia roszczeń alimentacyjnych p o s t a n a w i a: o d d a l i ć z a ż a l e n i e. Sygn. akt II Cz 56/15 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 7 lutego 2012 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu udzielił zabezpieczenia w ten sposób, że na czas trwania postępowania zobowiązał pozwaną I. M. do łożenia na rzecz małoletnich powodów P., S. i S. rodzeństwa S. kwoty po 150 zł miesięcznie na każdego z powodów, płatnych z góry do dnia 10 – tego każdego miesiąca do rąk ich ojca G. S. wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat. Nadto Sąd Rejonowy oddalił wniosek w pozostałym zakresie Postanowienie to – zażaleniem z dnia 1 grudnia 2014 r. – pozwana zaskarżyła w całości. zarzucając naruszenie art. 233 k.p.c. przez dowolną ocenę materiału odwodowego i błędne ustalenie dostępności zatrudnienia dla pozwanej, wniósł o uchylenie zaskarżanego postanowienia i nieudzielanie zabezpieczenia w sprawie. Powodowie wnieśli o oddalenie zażalenia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. W sprawach o alimenty podstawą zabezpieczenia jest uprawdopodobnienie istnienia roszczenia (art. 753 § 1 in fine k.p.c.). Wymóg uprawdopodobnienia istnienia roszczenia oznacza konieczność uprawdopodobnienia faktów, z których jest ono wywodzone (por. A. Jakubecki [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Praktyczny komentarz, pod red. A. Jakubeckiego, Zakamycze 2005, s. 1050). W sprawach o alimenty istnienie roszczenia jest uprawdopodobnione w razie uprawdopodobnienia istnienia zwłaszcza przesłanek konkretyzacji autorytatywnej stosunku alimentacyjnego, przewidzianych w art. 135 § 1 k.r.o., w tym m.in. zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (tu – pozwanego). W tym wypadku zostały uprawdopodobnione zarobkowe i majątkowe możliwości pozwanej, mające uzasadniać udzielenie zabezpieczenia przez zobowiązanie pozwanej do łożenia na rzecz powodów kwot w łącznej wysokości po 450 zł miesięcznie. Ustalenia Sądu nie zostały dokonane z naruszeniem art. 233 k.p.c. i w tym zakresie znajdują oparcie w przeprowadzonym już w znacznym zakresie postepowaniu dowodowym. Przy niekwestionowanych przez pozwaną niezaspokojonych potrzeb małoletnich jej możliwości zarobkowe wynikają z jej zeznań złożonych w ramach informacyjnego przesłuchania, w których podała, ze podejmowała pracę z wynagrodzeniem 1250 zł miesięcznie netto, czy tez ze stawka po 5,20 zł za godzinę. Możliwość zatrudnienia na podobnych stanowiskach także oferuje pozwanej Powiatowy Urząd Pracy, co wynika z informacji z dnia 9.07.2014r. (k.51). Przy takich możliwościach zatrudnienia i uzyskiwania dochodów, pozwana może na czas procesu ponosić koszty utrzymania każdego z małoletnich w wysokości po 150 zł miesięcznie. Twierdzenia pozwanej o jej trudnej sytuacji na rynku pracy nie znajdują po twierdzenia w dowodach i stanowią jedynie polemikę z zakresem ustalonego jej obowiązku alimentacyjnego. Dobrowolne spełnianie swojego obowiązku przez pozwaną w postaci osobistych starań w wychowaniu dzieci, musi być przez Sąd ocenione pozytywnie. Takie zachowanie nie uzasadnia jednak oddalenia wniosku o zabezpieczenie powództwa. Mimo bowiem dobrowolnych starań w tym zakresie, podmiot uprawniony może skutecznie dochodzić świadczeń alimentacyjnych na drodze sądowej. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.