← Polska

II AKa 147/14

Sygn. akt. II AKa 147/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 marca 2015 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie w Wydziale II Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia SA Maria Mrozik - Sztykiel /

§ 1i 2 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w miejsce kar jednostkowych wymierzonych oskarżonemu M. S.

(1)orzekł karę łączną 6 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny 200 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 60 złotych. 34. na podst. art. 63 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu M. S.
(1)na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od 5 lutego 2008 roku do 14 grudnia 2011 roku. oskarżonego N. S. uznał za winnego:
  1. w ramach zarzucanego mu wyżej opisanego w pkt XXV czynu tego, że w okresie od marca do kwietnia 2002r. w W. działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, grożąc gwałtownym zamachem na mienie właścicielowi agencji towarzyskiej mieszczącej się przy ul. (...) w W. zmusił pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy kwocie 400 USD miesięcznie, przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. popełnienia czynu z art. 282 k.k. w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku i za to na podstawie art. 282 k.k. w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 §4 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności i na podstawie art. 33 § 2 k.k. grzywnę 100 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 100 złotych.
  2. w ramach zarzucanego mu wyżej opisanego w pkt XXVI czynu tego, że w okresie od stycznia do lutego 2002r. w W. działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej grożąc gwałtownym zamachem na mienie właścicielowi agencji towarzyskiej mieszczącej się przy ul. (...) w W. zmusił pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy kwocie 100 USD od każdej zatrudnionej w agencji kobiety miesięcznie, przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. popełnienia czynu z art. 282 k.k. w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku i za to na podstawie art. 282 k.k. w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § l k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności i na podstawie art. 33 § 2 k.k. grzywnę stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 100 złotych.
  3. w ramach zarzucanego mu wyżej opisanego w pkt XXVII czynu tego, że w okresie przez 2001r., przy czym w jednym miesiącu letnim wspólnie i porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w W., działając celu osiągnięcia korzyści majątkowej grożąc gwałtownym zamachem na mienie właścicielowi agencji towarzyskiej mieszczącej się przy ul. (...) w W. zmusił pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy kwocie 100 USD od każdej zatrudnionej w agencji kobiety miesięcznie, przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. popełnienia czynu z art. 282 k.k. w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku i za to na podst. art. 282 k.k. w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności i na podstawie art. 33 § 2 k.k. grzywnę 100 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 100 złotych.
  4. popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt XXVIII stanowiącego przestępstwo z art. 258§ 2 k.k. i za to na podst. art. 258§ 2 k.k. wymierzył mu karę 4 lat pozbawienia wolności.
  5. na podstawie art.

§ 1i 2 k.k.

przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w miejsce kar jednostkowych wymierzonych N. S. orzekł karę łączną 6 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny 200 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 100 złotych.

  1. na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu N. S. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od 5 lutego 2008 roku do 15 grudnia 2011 roku. oskarżonego R. Z. uznał za winnego:
  2. w ramach zarzucanego mu opisanego wyżej w pkt XXIX czynu tego, że w styczniu 2002r. w W. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i porozumieniu z M. T.

(1)i innymi ustalonymi osobami groźbą zamachu na życie i zdrowie doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie ok. 1OO - 200 USD od każdej z trzech nieustalonych osób handlujących na terenie korony S. (...)w W. telefonami komórkowymi, akcesoriami do telefonów komórkowych, radiami, przy czym czynu tego dopuścili się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 282 k.k. w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku i za to na podstawie art. 282 k.k. w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku wymierzy mu karę 2 lat pozbawienia wolności i na podstawie art. 33 § 2 k.k. grzywnę 100 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 60 złotych. 42. w ramach zarzucanego mu opisanego wyżej w pkt XXX czynu tego, że: w 2001r. w W. działając wspólnie i w porozumieniu z M. T.
(1), I. Al (...) i innymi ustalonymi osobami wziął zakładnika w osobie rosyjskojęzycznego, nieustalonego imiennie pracownika warsztatu samochodowego mieszczącego się na posesji nr (...) w W. gm. G., przetrzymywał go w pubie (...) mieszczącym się w Al. (...) w W., gdzie pobili pokrzywdzonego działając w celu zmuszenia właściciela warsztatu samochodowego do przekazania pieniędzy w zamian za uwolnienie pokrzywdzonego, przy czym pozbawienie wolności pokrzywdzonego łączyło się z jego szczególnym udręczeniem i czynu dopuścili się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. popełnienia czynu z art. 252 § 1 k.k. w zb. z art. 189 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k . w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku i za to na podstawie art. 252 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku wymierzył mu karę 4 lat pozbawienia wolności i na podstawie art. 33 § 2 kk grzywnę 100 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 60 złotych.
  1. popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt XXXI stanowiącego przestępstwo z art. 43 ust. 1 i 3 ustawy z 24 kwietnia 1997 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym po 01 września 1998 roku a przed 01 maja 2004 roku i za to na podstawie art. 43 ust. 1 i 3 ustawy z 24 kwietnia 1997 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym po 01 września 1998 roku a przed 01 maja 2004 r. wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę 100 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 60 złotych.
  2. popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt XXXII stanowiącego przestępstwo z art. 258§ 2 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku i za to na podst. art. 258§ 2 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności.
  3. na podst. art.

§ 1i 2 k.k.

przy zastosowaniu art. 4§ 1 k.k. w miejsce kar jednostkowych wymierzonych R. Z. orzekł karę łączną 6 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny 200 stawek dziennych ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 60 złotych. 46. na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu R. Z. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od 5 lutego 2008 roku do 30 października 2011 roku. oskarżonego M. T.

(1)uznał za winnego:
  1. w ramach zarzucanego mu opisanego wyżej w pkt XXIX czynu tego, że w styczniu 2002r. w W. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i porozumieniu z R. Z. i innymi ustalonymi osobami groźbą zamachu na życie i zdrowie doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie ok. 100 - 200 USD od każdej z trzech nieustalonych osób handlujących na terenie korony S. (...) w W. telefonami komórkowymi, akcesoriami do telefonów komórkowych, radiami, przy czym czynu tego dopuścili się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 282 k.k. w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku i za to na podstawie art. 282 k.k. w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności i na podstawie art. 33 § 2 k.k. grzywnę 100 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 60 złotych.
  2. w ramach zarzucanego mu opisanego wyżej w pkt XXX czynu tego, że w 2001r. w W. działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z., I. Al (...) i innymi ustalonymi osobami wziął zakładnika w osobie rosyjskojęzycznego, nieustalonego imiennie pracownika warsztatu samochodowego mieszczącego się na posesji nr (...) w W. gm. G., przetrzymywał go w pubie (...) mieszczącego się w Al. (...) w W., gdzie pobili pokrzywdzonego działając w celu zmuszenia właściciela warsztatu samochodowego do przekazania pieniędzy w zamian za uwolnienie pokrzywdzonego, przy czym pozbawienie wolności pokrzywdzonego łączyło się z jego szczególnym udręczeniem i czynu dopuścili się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. popełnienia czynu z art. 252 § 1 k.k. w zw. z art. 189 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku i za to na podstawie art. 252 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku wymierzył mu karę 4 lat pozbawienia wolności i na podstawie art. 33 § 2 k.k. grzywnę 100 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 60 złotych.
  3. w ramach zarzucanego mu opisanego wyżej w pkt XXXIII czynu tego, że z początkiem kwietnia 2002r. w W. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami przemocą polegającą na pozbawieniu wolności, które wiązało się ze szczególnym udręczeniem polegającym na pobiciu pokrzywdzonego kijem baseballowym, doprowadził mężczyznę o imieniu M. i ps. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 70.000 zł, przy czym czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. popełnienia czynu z art. 189 § 2 k.k. w zb. z art. 282 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku i za to na podstawie art. 189 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku wymierzył mu karę 4 lat pozbawienia wolności i na podstawie art. 33 § 2 kk grzywnę 100 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 60 złotych.
  4. zarzucanego mu czynu opisanego wyżej w pkt XXXIV, z tym że ustalił, iż działał on w zorganizowanej grupie przestępczej, to jest popełnienia czynu z art. 263 § 2 k.k. w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku i za to na podstawie art. 263 § 2 k.k. w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności.
  5. w ramach zarzucanego mu opisanego wyżej w pkt XXXV czynu tego, że w pierwszej połowie 2006r. w W. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami brał udział we wprowadzaniu do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych w ten sposób, że przekazał ustalonej osobie celem dalszej odsprzedaży substancję psychotropową w ilości co najmniej 100 gramów kokainy oraz w tym celu przyjął od ustalonej osoby środek odurzający w ilości 2 kilogramów marihuany, przy czym czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 9 grudnia 2011 roku w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 9 grudnia 2011 roku w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę 100 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 60 złotych.
  6. popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt XXXVI stanowiącego przestępstwo z art. 258§ 2 k.k. i za to na podst. art. 258§ 2 k.k. wymierzył mu karę 4 lat pozbawienia wolności.
  7. na podstawie art.

§ 1i 2 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w miejsce kar jednostkowych wymierzonych M. T.

(1)orzekł karę łączną 8 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny 200 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych. 54. na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu M. T.
(1)na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od 21 października 2008 roku do 15 grudnia 2011 roku. 55. oskarżonego I. Al. (...) uznał za winnego w ramach zarzucanego mu opisanego wyżej w pkt XXX czynu tego, że: w 2001r. w W. działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z., M. T.
(1)i innymi ustalonymi osobami wziął zakładnika w osobie rosyjskojęzycznego, nieustalonego imiennie pracownika warsztatu samochodowego mieszczącego się na posesji nr (...) w W. gm. G., przetrzymywał go w pubie (...) mieszczącego się w Al. (...) w W., gdzie pobili pokrzywdzonego działając w celu zmuszenia właściciela warsztatu samochodowego do przekazania pieniędzy w zamian za uwolnienie pokrzywdzonego, przy czym pozbawienie wolności pokrzywdzonego łączyło się z jego szczególnym udręczeniem i czynu dopuścili się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. popełniania czynu z art. 252 § 1 k.k. w zb. z art. 189 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku i za to na podstawie art. 252 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku przy zastosowaniu art. 60 § 4 i § 6 pkt 3) k.k. wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności.
  1. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej w stosunku do oskarżonego I. Al (...) kary pozbawienia wolności zawiesił warunkowo na okres próby 5 lat.
  2. postępowanie o czyn zarzucony oskarżonemu I. Al (...) opisany wyżej w pkt XXXVII na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. umorzył.
  3. uznał oskarżonego I. Al (...) za winnego popełnienia zarzucanego mu opisanego wyżej w pkt XXXVIII czynu, z tym, że wyeliminował z opisu czynu stwierdzenie, iż zarzucanego czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie przestępczej, to jest popełnienia przestępstwa z art. 263 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 263 § 2 k.k. przy zastosowaniu art. 60 § 4 i § 6 pkt 4) k.k. wymierzył mu karę grzywny 100 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 30 złotych.
  4. uznał oskarżonego I. Al (...) za winnego popełnienia zarzucanego mu opisanego wyżej w pkt XXXIX czynu stanowiącego przestępstwo z art. 263 § 2 kk i za to na podstawie art. 263 § 2 k.k. przy zastosowaniu art. 60 § 4 i § 6 pkt 4) k.k. wymierzył mu karę grzywny 100 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 30 złotych.
  5. postępowanie o czyn zarzucony oskarżonemu I. Al (...) opisany wyżej w pkt XL na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. umorzył.
  6. na podst. art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w miejsce orzeczonych wobec I. Al (...) jednostkowych kar grzywny wymierzył karę łączną 150 stawek dziennych ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 30 złotych.
  7. na podstawie art. 63§ 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zaliczył oskarżonemu I. Al (...) okres tymczasowego aresztowania od 12 grudnia 2008 roku do 24 lutego 2009 roku, uznając tę karę za wykonaną w całości. oskarżonego G. P. uznał za winnego:
  8. w ramach zarzucanego mu czynu opisanego wyżej w pkt XLI tego że w okresie od połowy 2001r. do października 2002r. w W. działając wspólnie i w porozumieniu z M. P.
(1), M. P.
(2)i innymi ustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej grożąc gwałtownym zamachem na mienie dwóm współwłaścicielom punktu (...) mieszczącego się przy ul. (...) w W. zmusili pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 200 USD miesięcznie, przy czym czynu tego dopuścili się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. popełnienia czynu z art. 282 k.k. w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku i za to na podstawie art. 282 k.k. w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 §1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja2004 roku wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. grzywnę 100 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 100 złotych. 64. w ramach zarzucanego mu czynu opisanego wyżej w pkt XLII tego, że w okresie od połowy 2001r. do października 2002r. w W. działając wspólnie i w porozumieniu z M. P.
(1)i innymi ustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej grożąc gwałtownym zamachem na mienie właścicielowi punktu gastronomicznego (...) mieszczącego się przy ul. (...) w W. zmusili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy kwocie 200 USD miesięcznie, przy czym czynu tego dopuścili się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. popełnienia czynu z art. 282 k.k. w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku i za to na podstawie art. 282 k.k. w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. grzywnę 100 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 100 złotych. 65. w ramach zarzucanego mu czynu opisanego wyżej w pkt XLIII tego, że w okresie od połowy 2001r. do października 2002r. w W. działając wspólnie i w porozumieniu z M. P.
(1), M. P.
(2)i innymi ustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej grożąc gwałtownym zamachem na mienie właścicielowi punktu gastronomicznego (...) -kuchnia arabska mieszczącego się na M. w W. zmusili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy kwocie 100 USD miesięcznie, przy czym czynu tego dopuścili się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. popełnienia czynu z art. 282 k.k. w zw. z art. 65 kk przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku i za to na podstawie art. 282 k.k. w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. grzywnę 100 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 100 złotych.
  1. w ramach zarzucanego mu czynu opisanego wyżej w pkt XLIV tego, że w drugiej połowie 2001r. w W. działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą brał udział w obrocie znacznych ilości środka odurzającego substancji psychotropowych w postaci marihuany, amfetaminy i tabletek ecstasy o łącznej wadze ok. 1 kilograma w ten sposób, że nabył od ustalonej osoby wskazany narkotyk w celu dalszej odsprzedaży, przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. popełnienia czynu z art. 43 ust. 1 i 3 ustawy z 24 kwietnia 1997 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 kk przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym po 01 września 1998 roku a przed 01 maja 2004 roku i za to na podstawie art. 43 ust. 1 i 3 ustawy z 24 kwietnia 1997 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym po 01 września 1998 roku a przed 01 maja 2004 roku wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę 100 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 100 złotych.
  2. w ramach zarzucanego mu czynu opisanego wyżej w pkt XLV tego, że w okresie od przełomu 2002 i 2003r. do końca 2004r. w W. brał udział w obrocie znacznych ilości środka odurzającego w postaci heroiny, kokainy i marihuany w ten sposób, że nabył od ustalonej osoby wskazane narkotyki w ilościach łącznych niemniej niż 400 gram heroiny, niemniej niż 200 gram kokainy oraz ok. 2 kilogramów marihuany w celu dalszej odsprzedaży narkotyków, przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw oraz czyniąc sobie z przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. popełnienia czynu art. 43 ust. 1 i 3 ustawy z 24 kwietnia 1997 roku o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym po 01 września 1998 roku w zw. z art. 65 §1 k.k. i za to na podstawie art. 43 ust. 1 i 3 ustawy z 24 kwietnia 1997 roku o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym po 01 września 1998 roku w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę 120 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 100 złotych.
  3. popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt XLVI stanowiącego przestępstwo z art. 263 § 2 k.k. w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku i za to na podstawie art. 263 § 2 k.k. w zw. z 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku wymierzył m karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
  4. za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt XLVII stanowiącego przestępstwo z art. 258§ 2 k.k. i za to na podstawie art. 258§ 2 k.k. wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności.
  5. na podstawie art.

§ 1i 2 k.k.

przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w miejsce kar jednostkowych wymierzonych G. P. orzekł karę łączną 6 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny 300 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę l00 złotych. 71. na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu G. P. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od 21 października 2008 roku do 15 grudnia 2011 roku. oskarżonego M. P.

(1)uznał za winnego: 72. w ramach zarzucanego mu czynu opisanego wyżej w pkt XLI tego że w okresie od połowy 2001r. do marca 2002r. w W. działając wspólnie i w porozumieniu z G. P., M. P.
(2)i innymi ustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej grożąc gwałtownym zamachem na mienie dwóm współwłaścicielom punktu (...) mieszczącego się przy ul. (...) w W. zmusili pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy kwocie 200 USD miesięcznie, przy czym czynu tego dopuścili się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. popełnienia czynu z art. 282 k.k. w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku i za to na podstawie art. 282 k.k. w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności oraz na podst. art. 33 § 2 k.k. grzywnę 100 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 100 złotych.
  1. w ramach zarzucanego mu czynu opisanego wyżej w pkt XLII tego, że w okresie od połowy 2001r. do marca 2002r. w W. działając wspólnie i w porozumieniu z G. P. i innymi ustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej grożąc gwałtownym zamachem na mienie właścicielowi punktu gastronomicznego (...) mieszczącego się przy ul. (...) w W. zmusili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy kwocie 200 USD miesięcznie, przy czym czynu tego dopuścili się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. popełnienia czynu z art. 282 k.k. w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku i za to na podstawie art. 282 k.k. w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności oraz na podst. art. 33 § 2 kk grzywnę 100 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 100 złotych.
  2. w ramach zarzucanego mu czynu opisanego wyżej w pkt XLIII tego, że w okresie od połowy 2001r. do marca 2002r. w W. działając wspólnie i w porozumieniu z G. P., M. P.
(2)i innymi ustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej grożąc gwałtownym zamachem na mienie właścicielowi punktu gastronomicznego (...) - kuchnia arabska mieszczącego się na M. w W. zmusili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy kwocie 100 USD miesięcznie, przy czym czynu tego dopuścili się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. popełnienia czynu z art. 282 k.k. w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku i za to na podstawie art. 282 k.k. w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności oraz na podst. art. 33 § 2 kk grzywnę 100 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 100 złotych. 75. popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt XLVIII stanowiącego przestępstwo z art. 258§ 2 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku i za to na podstawie art. 258§ 2 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności. 76. na podstawie art.

§ 1i 2 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w miejsce kar jednostkowych wymierzonych M. P.

(1)orzekł karę łączną 3 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny 200 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 100 złotych. oskarżonego M. P.
(2)uznał za winnego: 77. w ramach zarzucanego mu czynu opisanego wyżej w pkt XLI tego, że w okresie od połowy 2001r. do kwietnia 2002r. w W. działając wspólnie i w porozumieniu z G. P., M. P.
(1)i innymi ustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej grożąc gwałtownym zamachem na mienie dwóm współwłaścicielom punktu (...) mieszczącego się przy ul. (...) w W. zmusili pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy kwocie 200 USD miesięcznie, przy czym czynu tego dopuścili się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. popełnienia czynu z art. 282 k.k. w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku i za to na podstawie art.282 k.k. w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku wymierzył mu karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podst. art. 33 § 2 k.k. grzywnę 70 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 100. 78. uniewinnił M. P.
(2)od zarzutu popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt XLII nadto oskarżonego M. P.
(2)uznał za winnego 79. w ramach zarzucanego mu czynu opisanego wyżej w pkt XLIII tego, że w okresie od połowy 2001r. do kwietnia 2002r. w W. działając wspólnie i w porozumieniu z G. P., M. P.
(1)i innymi ustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej grożąc gwałtownym zamachem na mienie właścicielowi punktu gastronomicznego (...)- kuchnia arabska mieszczącego się na M. w W. zmusili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy kwocie 100 USD miesięcznie, przy czym czynu tego dopuścili się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. popełnienia czynu z art. 282 k.k. w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku i za to na podstawie art. 282 k.k. w zw. z 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku wymierzył mu karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. grzywnę 70 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 100 złotych.
  1. popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wyżej w pkt XLIX, tj. popełnienia czynu z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 9 grudnia 2011 roku i za to na podstawie art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 9 grudnia 2011 roku wymierzył mu karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę 70 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 100 złotych.
  2. popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt L stanowiącego przestępstwo z art. 258§ 2 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku i za to na podstawie art. 258§ 2 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności.
  3. na podstawie art.

§ 1i 2 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w miejsce kar jednostkowych wymierzonych M. P.

(2)orzekł karę łączną2 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny 120 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 100 złotych. 83. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec M. P.
(2)kary łącznej pozbawienia wolności zawiesił warunkowo na okres próby 4 lat. 84. na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu M. P.
(2)na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny okres tymczasowego aresztowania od 21 października 2008 roku do 20 grudnia 2008 roku uznając tę karę za wykonaną w całości. 85. uznał oskarżonego T. G.
(1)za winnego zarzucanego mu czynu opisanego wyżej w pkt LVI stanowiącego przestępstwo z art. 258 § 2 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku, z tym że ustalił, iż działał w okresie od połowy 2001 roku do października 2002 roku i za to na podst. art. 258 § 2 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01 maja 2004 roku wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności. 86. uniewinnił oskarżonego T. G.
(1)od zarzutów popełnienia przestępstw opisanych wyżej w pkt LI i LV. 87. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu T. G.
(1)okres tymczasowego aresztowania od 5 lutego 2008 roku do 4 lutego 2010 roku uznając tę karę za wykonaną w całości.
  1. uniewinnił oskarżonego W. K. od zarzutu popełnienia przestępstwa opisanego wyżej w pkt LI. oskarżonego W. K. uznał za winnego popełnienia:
  2. w ramach czynu opisanego wyżej w pkt LII tego, że: okresie 2001r. w W. brał udział w obrocie znacznych ilości środka odurzającego w postaci kokainy w ten sposób, że dwukrotnie nabył od ustalonej osoby wskazane narkotyki w ilościach po 100 gramów każdorazowo w celu dalszej odsprzedaży narkotyku, przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, co stanowi przestępstwo z art. 43 ust. 1 i 3 ustawy z 24 kwietnia 1997 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. brzmieniu obowiązującym po 01 września 1998 roku a przed 01 maja 2004 roku i za to na podstawie art. 43 ust. 1 i 3 ustawy z 24 kwietnia 1997 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym po 01 września 1998 roku a przed 01 maja 2004 roku wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę 100 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 100 złotych.
  3. czynu opisanego wyżej w pkt LIII stanowiącego przestępstwo z art. 13 k.k. w zw. z art. 282 k.k. i za to na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 282 k.k. wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. grzywnę 100 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 100 złotych.
  4. czynu opisanego wyżej w pkt LIV stanowiącego przestępstwo z art. 258 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 2 k.k. wymierzył mu karę 4 lat pozbawienia wolności.
  5. na podstawie art.

§ 1i 2 k.k.

przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w miejsce kar jednostkowych wymierzonych W. K. orzekł karę łączną 5 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny 200 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 100 złotych.

  1. na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu W. K. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od 5 lutego 2008 roku do 15 grudnia 2011 roku.
  2. uznał oskarżonego T. G.

(2)w ramach czynu zarzucanego mu wyżej opisanego w pkt LVII za winnego tego, że nie wcześniej niż w 2004 roku i nie później niż w 2005 roku w W. posiadał wbrew przepisom ustawy środek odurzający w postaci kokainy w łącznej ilości nie mniej niż 25 g, to jest o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. 95. uniewinnił oskarżonego T. G.
(2)od zarzutu popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt LVIII. 96. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i 70 § 1 pkt l k.k. wykonanie orzeczonej wobec T. G.
(2)kary pozbawienia wolności zawiesił warunkowo na okres próby 2 lat.
  1. zasądził wynagrodzenie za obronę z urzędu. 98.100 orzekł o dowodach rzeczowych
  2. zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa opłatę sądową, zaś w pozostałym zakresie zwolnił oskarżonych od kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa. Apelacje od tego wyroku wnieśli obrońcy oskarżonych – za wyjątkiem obrońcy oskarżonego I. Al (...) – oraz prokurator. Obrońca oskarżonych F. S., J. K.
(1)i R. Z. (adw. P. D.) zarzucił wyrokowi: I. na zasadzie art.427§2 k.p.k. i art.438 pkt 2 k.p.k. rażącą obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie: 1.art.41§ 1 k.p.k. poprzez orzekanie w sprawie przez Sąd, który winien podlegać wyłączeniu, ze względu na brak obiektywizmu i widoczny negatywny stosunek do oskarżonych, a w szczególności oskarżonego F. S., wyrażający się przede wszystkim w ignorowaniu jego gwarancji procesowych; 2. art.72 k.p.k., 204§1 pkt 2 k.p.k., art.6 k.p.k. w ten sposób, iż pozbawiono oskarżonego prawa do obrony poprzez nie zapewnienie oskarżonemu pomocy tłumacza w sytuacji, gdy ten nie posługiwał się w stopniu wystarczającym językiem polskim i wielokrotnie podkreślał, iż nie jest możliwe w jego indywidualnie określonej sytuacji aktywne korzystanie z prawa do obrony, mimo, iż ustawodawca zapewnia udział tłumacza dla osoby nie władającej w wystarczającym stopniu językiem polskim, zaś wobec oświadczenia oskarżonego oraz w braku dowodu przeciwnego, zaliczonego w poczet materiału dowodowego i ujawnionych w toku rozprawy głównej w zgodzie z art. 410 k.p.k., oświadczenie to stanowiło wystarczającą podstawę do wezwania tłumacza; 3.art. 175§l k.p.k. i art.6 k.p.k. poprzez brak odebrania wyjaśnień od oskarżonego, mimo deklarowanej przez niego chęci złożenia wyjaśnień, co również uniemożliwiło mu obronę; 4.art.204§2 k.p.k., art.410 k.p.k. i art.6 k.p.k. poprzez brak wezwania tłumacza dla przetłumaczenia pism składanych w postępowaniu w języku obcym; 5.art.424§l k.p.k., art.410 k.p.k. i art.6 k.p.k. poprzez sporządzenie wadliwego uzasadnienia wyroku w taki sposób, iż:
  1. a)w zakresie czynów z pkt 1, 25, 44 części dyspozytywnej wyroku tj. czynów z art.258§2 k.k. przypisanych oskarżonym: - dowody na ustalenie faktów powołano w sposób globalny, ogólnie je wymieniając, bez wskazania jakie konkretnie posłużyły do ustalenia jakich faktów; - dowody rozważono w sposób ogólnikowy, lakoniczny i hasłowy; - nie rozważono dowodów przeciwnych; - nie wykazano motywów za wymiarem kary;
  2. b)w zakresie pozostałych czynów przypisanych oskarżonym - dowody na ustalenie faktów powołano w sposób globalny, ogólnie je wymieniając, co do każdego z przypisanych czynów; - ogólnikowe, lakoniczne i hasłowe rozważenie dowodów; 6. art.202§l k.p.k. poprzez brak przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych lekarzy psychiatrów, mimo pobytu oskarżonego F. S. w szpitalu psychiatrycznym w krytycznym czasie; 7. art.192§2 k.p.k. w zw. z art.366§ l k.p.k. poprzez przesłuchanie świadków bez udziału biegłego psychologa mimo obiektywnego istnienia uzasadnionych wątpliwości co do ich zdolności postrzegania i odtwarzania spostrzeżeń, a mianowicie świadków:
  3. a)P. K., który w krytycznym czasie zażywał duże ilości silnie uzależniających narkotyków;
  4. b)A. G.
(1), który od lat leczony był psychiatrycznie, a z opinii z dnia 25 sierpnia 2008 wynikało, że występują u niego problemy z pamięcią;
  1. c)M. R., który w krytycznym czasie zażywał duże ilości silnie uzależniających narkotyków;
  2. d)B. B., który deklarował wysokie ciśnienie, przebytą śpiączkę farmakologiczną i kłopoty z pamięcią;
  3. e)D. K.
(1), który zażywał narkotyki, leczony był z powodu urazu głowy i odwykowo;
  1. f)M. H., który leczył się neurologicznie i odwykowo oraz zażywał duże ilości silnie uzależniających narkotyków i sterydy;
  2. g)M. G.
(1), który deklarował nałogowe zażywanie kokainy; 8. art.2§2 k.p.k., art.7 k.p.k., art.4 k.p.k. i art.5§2 k.p.k. poprzez dowolne przyjęcie iż w zeznania pomawiających świadków, w tym w szczególności P. K., A. G.
(1), M. S.
(2), M. J.
(1), J. P., M. W.
(1)i M. H. są wiarygodne, opisane w nich okoliczności nie budzą wątpliwości, wobec braku wszechstronnego, rzetelnego i przekonującego rozważenia wszystkich okoliczności sprawy, które mają wpływ na uznanie ich za wiarygodne i jako jedyny dowód sprawstwa - wystarczające dla przypisania oskarżonym winy, a które to depozycje stanowią podstawę wszystkich ustaleń w sprawie w zakresie oskarżonych, mimo istniejących okoliczności stanowiących o braku wiarygodności tychże świadków, których Sąd prawidłowo nie rozważył, a mianowicie okoliczności, iż: - świadkowie ci realizowali, wobec dobrodziejstw współpracy z organami ścigania własne cele a nie cele postępowania, pomawianie zatem innych osób było niezbędne dla skorzystania z art.60 k.k. lub uzyskania statusu świadka koronnego dla uniknięcia surowej odpowiedzialności; - zeznania te nie były składane spontanicznie, w sposób wolny od wpływów; - świadkowie korzystający z art.60 k.k. zeznawali pod ochroną gwarancji z art.182§3 k.p.k. i art.183 k.p.k., zatem mogli w sposób bezpieczny dla siebie składać zeznania o korzystnej dla siebie treści, w tym zeznania fałszywe; - zeznania dotyczyły okoliczności sprzed wielu lat, w istocie nie do zweryfikowania; - zeznania nie znajdowały potwierdzenia w innych dowodach o charakterze obiektywnym w zakresie udziału oskarżonych w przypisanych im czynach; - zeznania zawierały treści zasłyszane od innych osób, często z informacji o charakterze plotek; - świadkowie w krytycznym okresie zażywali środki odurzające; - zeznań świadka J. P. nie dało się zweryfikować w żaden sposób wobec tego, że świadek zmarł; - w przeważającej większość świadkowie należeli do grupy konkurencyjnej (tzw. „(...)”) lub innych grup konkurencyjnych do grupy, w której rzekomo mieli brać udział oskarżeni, co wskazuje na ich brak obiektywizmu i chęć wyeliminowania oskarżonych; - świadkowie planowali zabójstwa oskarżonych F. S. i J. K.
(1), co świadczy o chęci pozbycia się ich i wyeliminowania, co udało się w efekcie składanych depozycji; - żaden ze świadków, prócz świadka P. K. (w początkowym okresie) i M. H. (po aresztowaniu oskarżonych) nie należał do grupy tzw. „(...)”; - świadek koronny M. W.
(1)w sposób jednoznaczny mówił o eliminowaniu konkurencji i osób mu rzekomo zagrażających; - świadek M. J.
(1)pozostawał w konflikcie z oskarżonym R. Z.; - świadek M. S.
(2)zeznawał w sposób pokrętny, nie odpowiadając na niewygodne pytania; 9. art.2§2 k.p.k., art.4 k.p.k., art.7 k.p.k. i att.410 k.p.k. poprzez dokonanie dowolnych i sprzecznych z zasadami prawidłowego rozumowania oraz doświadczenia życiowego i logiki ustaleń, na podstawie wybiórczo traktowanego zebranego w sprawie materiału dowodowego, pozwalających na przypisanie winy: a) co do czynów przypisanych oskarżonym F. S., J. K.
(1)i R. Z. z pkt 1, 25, 44 części dyspozytywnej wyroku tj. czynów z art.258§2 k.k. w zakresie oceny zeznań świadków: P. K., J. P., D. K.
(1), A. G.
(1), M. J.
(1), M. S.
(2), M. K.
(2), S. T.
(1), M. W.
(2), M. H., K. R., M. G.
(1), M. K.
(5), M. G.
(2), H. W., K. M.
(1), R. G.
(2), M. S.
(3), T. G.
(3), D. K.
(2), G. C., R. M., M. R., B. B., P. S.
(3), M. J.
(1)i wyjaśnień I. Al.(...); co do czynów przypisanych oskarżonemu F. S.:
  1. b)w pkt 2, 3, części dyspozytywnej wyroku w zakresie oceny zeznań świadka P. K.;
  2. c)w pkt 4 części dyspozytywnej wyroku w zakresie oceny zeznań świadków A. G.
(1), S. T.
(1), R. P. i J. P.; d) w pkt 5 części dyspozytywnej wyroku w zakresie oceny zeznań A. G.
(1), S. T.
(1), J. P. i M. K.
(2); e) w pkt 6 części dyspozytywnej wyroku w zakresie oceny zeznań S. T.
(1), J. P. i M. J.
(1); f) w pkt 7 części dyspozytywnej wyroku w zakresie oceny zeznań A. G.
(1), S. T.
(1), J. P., M. C.
(2)i M. K.
(2); g) w pkt 8 części dyspozytywnej wyroku w zakresie oceny zeznań D. K.
(1)i J. P.; h) w pkt 9 części dyspozytywnej wyroku w zakresie oceny zeznań A. G.
(1), S. T.
(1), J. P., M. K.
(2)i G. D.
(1); i) w pkt 11 części dyspozytywnej wyroku w zakresie oceny zeznań M. S.
(2); co do czynów przypisanych oskarżonemu J. K.
(1): j) w pkt 22 i 23 części dyspozytywnej wyroku w zakresie oceny zeznań świadków J. P. i M. S.
(2); k) w pkt 24 części dyspozytywnej wyroku w zakresie oceny zeznań M. S.
(2);
  1. l)co do czynów przypisanych oskarżonemu R. Z.:
  2. m)w pkt 41 części dyspozytywnej wyroku w zakresie oceny zeznań świadków P. K., M. T.
(1); n) w pkt 42 części dyspozytywnej wyroku w zakresie oceny zeznań świadków P. K., M. G.
(3), A. B., A. B., P. B., B. S.
(1)i wyjaśnień oskarżonego i I. Al. (...); o) w pkt 43 części dyspozytywnej wyroku w zakresie oceny zeznań świadka M. J.
(2); 10.art.2§2 k.p.k., art.4 k.p.k., art.5§2 k.p.k., art.7 k.p.k. i art.410 k.p.k. poprzez dowolną i sprzeczną z zasadami prawidłowego rozumowania oraz doświadczenia życiowego i logiki ocenę wyjaśnień oskarżonych J. K.
(1)i R. Z., co doprowadziło do błędnego ustalenia, iż oskarżeni ci dopuścili się przypisanych im czynów, w sytuacji gdy wyjaśnienia te w pełni zasługują na wiarę; 11.art.167 k.p.k., art.170§ l k.p.k., art.169§2 k.p.k. i art.366§ l k.p.k. poprzez bezpodstawne oddalenie wniosków dowodowych obrony i nieuprawnione twierdzenie, iż wnioski te w toku postępowania są nieprzydatne oraz, że w sposób oczywisty zmierzają do przedłużenia postępowania, podczas gdy obrona należycie je umotywowała, a ich przeprowadzenie miało na celu wyjaśnienie kluczowych kwestii w zakresie linii obrony i oceny wiarygodności zeznań świadków; 12.art.4 k.p.k., art.410 k.p.k. i art.366 § l k.p.k. poprzez oparcie orzeczenia na niepełnym materiale dowodowym bez wzięcia pod uwagę całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, a mianowicie pominięcie wszystkich depozycji świadków M. H. i M. W.
(1), D. K.
(1)oraz A. G.
(1), o co wnioskowała obrona żądając przedstawienia wszystkich protokołów ich depozycji, co miało wpływ na ocenę ich wiarygodności w zakresie czynów przypisanych oskarżonym; 13.art.2§2 k.p.k., art.4 k.p.k., art.5§2 k.p.k., art.7 k.p.k. i art.410 k.p.k. poprzez dokonanie dowolnych i sprzecznych z zasadami prawidłowego rozumowania oraz doświadczenia życiowego i logiki ustaleń, na podstawie wybiórczo traktowanego zebranego w sprawie materiału dowodowego, jedynie na podstawie zeznań świadków, iż przedmioty które mieli posiadać oskarżeni F. S. i J. K.
(1)(w zakresie czynów z pkt 2, 23 i 24) to broń w rozumieniu Ustawy o broni i amunicji z dnia 21.05.1999.r. w brzmieniu odpowiednim dla daty popełnienia czynów przypisanych; II. na zasadzie art.438 pkt 4 k.p.k. zarzucił, iż wskazane powyżej rażące naruszenia przepisów postępowania, w szczególności art.2§2 k.p.k., art.4, art.5§2 k.p.k., art.6 k.p.k., art.7 k.p.k. doprowadziły do błędnych ustaleń faktycznych, które miały wpływ na treść wyroku, bo na ich podstawie Sąd uznał oskarżonych za winnych przypisanych im czynów. Podnosząc powyższe zarzuty, apelacja wnosi o: 1. zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonych od zarzucanych im czynów, ewentualnie o: 2. uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Drugi obrońca oskarżonego F. S. (adw. J. Ś.) oraz jako obrońca oskarżonego P. S.
(1)zarzucił wyrokowi: 1. rażące naruszenie prawa do obrony i podstawowych zasad procesu, a w szczególności art. 6, art. 72 i art. 204 § 2 k.p.k. mające wpływ na treść wyroku, a polegające na niezapewnieniu udziału tłumacza języka kurdyjskiego w postępowaniu i nietłumaczeniu wyjaśnień, oświadczeń i pism procesowych składanych przez oskarżonego F. S. w jego ojczystym języku, 2.rażące naruszenie podstawowych zasad procesu i przepisów postępowania, w szczególności art. 17 § 1 k.p.k. w zw. z art. 31 k.k., art. 193, art. 202 i art. 170 k.p.k., mające wpływ na treść wyroku, a polegające na prowadzeniu postępowania i nieprzeprowadzeniu badań psychiatrycznych oskarżonych a nawet oczywiście bezzasadnym oddaleniu wniosków dowodowych o powołanie biegłych psychiatrów w celu przeprowadzenia takich badań, mimo istnienia poważnych wątpliwości co do ich poczytalności wyrażających się w odniesieniu do oskarżonego F. S. w co najmniej dwukrotnym leczeniu w szpitalach psychiatrycznych, a w odniesieniu do oskarżonego P. S.
(1)w przebytym urazie głowy i leczeniu neurologicznym, 3.rażące naruszenie zasady jawności procesu i przepisów postępowania, w szczególności art. 355 k.p.k. w zw. z przepisami ustawy o świadku koronnym poprzez słuchanie na rozprawie świadków w trybie właściwym dla świadków koronn

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.