Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 27 stycznia 2015 r., sygn. akt II AKa 415/14

Sygn. akt II AKa 415/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 stycznia 2015r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSA – Marek Motuk Sędziowie: SA – Maria Żłobińska SO (del.) – Marek Celej (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Reingruber przy udziale Prokuratora Hanny Gorajskiej - Majewskiej po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2015 r. sprawy

II.

Uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonych: S. W. (1) w zakresie czynów opisanych w pkt. II, III, V i VI aktu oskarżenia, M. K. (1) w zakresie czynów opisanych w pkt. IX i XI aktu oskarżenia; R. W. w zakresie czynu opisanego w pkt. XIII aktu oskarżenia, S. L. (1) w zakresie czynów opisanych w pkt. XVI i XVII aktu oskarżenia, M. W. (1) w zakresie czynu opisanego w pkt. XX aktu oskarżenia, D. G. w zakresie czynów opisanych w pkt. XXV i XXVII aktu oskarżenia, A. S. w zakresie czynów opisanych w pkt. XXXIII i XXXV aktu oskarżenia, M. Z. (1) w zakresie czynu opisanego w pkt. XXXVI aktu oskarżenia oraz R. K. (1) w zakresie czynów opisanych w pkt. XXXIX i XL aktu oskarżenia – i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Okręgowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania;

III.

W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

IV.

Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów: K. A., E. A., W. M. i A. Ś. – wszyscy Kancelarie Adwokackie w W. kwoty po 738 zł (siedemset trzydzieści osiem), w tym 23% VAT, z tytułu wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

V.

Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów: J. W., M. W. (2), I. P., E. R. i D. L. – wszyscy Kancelarie Adwokackie w W. kwoty po 738 zł (siedemset trzydzieści osiem), w tym 23% VAT tytułem poniesionych kosztów za udział obrońcy w postępowaniu odwoławczym;

VI.

Zasądza od oskarżonych: T. B. (1), W. K. oraz W. A. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w częściach na nich przypadających, w tym obciążając T. B. (1) opłatą w kwocie 300 zł, W. K. i W. A. opłatami w kwotach po 180 zł;

VII.

W pozostałej części kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa, zwalniając oskarżonych od wydatków na nich przypadających.

UZASADNIENIE S. W. (1) został oskarżony o to, że I. w okresie od września 2001 r. do 2005 r. w W., założył i kierował wspólnie z P. W. zorganizowaną grupę przestępczą, mającą na celu popełnienie przestępstw w postaci przemytu do Polski tekstyliów, obuwia i innych towarów, uszczupleń należności publiczno-prawnych związanych z wprowadzeniem na polski obszar celny towarów, w ten sposób, że, utrzymywał osobisty kontakt z celnikami dokonującymi odpraw tekstyliów i jednocześnie nakłaniał ich do fałszowania dokumentacji celnej towarów udzielając m.in. wskazówek co do sposobu fałszowania dokumentacji celnej, dostarczał fałszywe dokumenty celno-przewozowe, wręczał osobiście lub za pośrednictwem innych osób korzyści majątkowe funkcjonariuszom celnym za fałszowanie dokumentacji związanej z odprawami towarów oraz za wykonanie lub zaniechanie innych czynności służbowych związanych z importem towarów, utrzymywał łączność z innymi członkami grupy, tj. o przestępstwo z art. 258 § 3 k.k.

II. w dniu 9 września 2001 r. w W. wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, działając w ramach kierowanej przez siebie i P. W. zorganizowanej grupy przestępczej, wręczył za pośrednictwem innych osób M. K. (2) korzyść majątkową w kwocie co najmniej 40.000 zł w zamian za dokonanie fikcyjnych odpraw towarów i fałszowanie dokumentacji celnej dotyczącej odpraw ostatecznych towaru w postaci tekstyliów dla firm (...) o numerach E 13 (...) i E 13 (...), tj. o przestępstwo z art. 229 § 3 kk w zw. z art. 65§ 1 k.k.

III. w miesiącu wrześniu 2001r. w W., działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach kierowanej przez siebie i P. W. zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i z góry powziętym zamiarem, po uprzednim sprowadzeniu na polski obszar celny towarów w postaci odzieży i obuwia z K. D. W. przez specjalnie stworzone do tego celu podmioty o nazwie (...) i (...) wprowadził na polski obszar celny towary bez ich przedstawienia organowi celnemu, w ten sposób, że nakłaniał funkcjonariusza Urzędu Celnego w W. M. K. (2) wykonującego czynności służbowe w M. Uznanym (...) w W. przy ul. (...), do potwierdzenia nieprawdy w dokumentach odpraw towarów o numerach: E 13 (...) i E 13 (...) dotyczących fikcyjnych odpraw towarów dla w/w firm w postaci obuwia w ilości 337.292 par o wartości co najmniej 201.266 zł oraz odzieży w ilości 28.240 szt. o wartości co najmniej 13.862 zł, dostarczając mu dokumenty odpraw granicznych w postaci CMR, karnetów TIR, packing list, faktur i innych, przez co wprowadził w błąd organy celne co do rzeczywistej wartości, ilości, rodzaju asortymentu i kraju pochodzenia towaru i wyłudził poświadczenie nieprawdy w postaci decyzji celnych ustalających nieprawidłowo kwotę długu celnego poprzez zastosowanie niewłaściwej stawki celnej mającej wpływ na podstawę opodatkowania podatkiem od towarów i usług i doprowadzając w ten sposób Skarb Państwa do uszczuplenia należności publiczno - prawnych, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. i art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 272 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

IV. w miesiącu wrześniu 2001r. w W., działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach kierowanej przez siebie i P. W. zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i z góry powziętym zamiarem, po uprzednim sprowadzeniu na polski obszar celny towarów w postaci odzieży i obuwia z K. D. W. przez specjalnie stworzone do tego celu podmioty o nazwie (...) i (...) wprowadził na polski obszar celny towary bez ich przedstawienia organowi celnemu, w ten sposób, że nakłaniał funkcjonariusza Urzędu Celnego w W. M. K. (2) wykonującego czynności służbowe w M. Uznanym (...) w W. przy ul. (...), do potwierdzenia nieprawdy w dokumentach odpraw towarów o numerach: E 13 (...) i E 13 (...) dotyczących fikcyjnych odpraw towarów dla w/w firm w postaci obuwia w ilości 337.292 par o wartości co najmniej 201.266 zł oraz odzieży w ilości 28.240 szt. o wartości co najmniej 13.862 zł, dostarczając mu dokumenty odpraw granicznych w postaci CMR, karnetów TIR, packing list, faktur i innych, przez co wyłudził poświadczenie nieprawdy w postaci decyzji celnych ustalających nieprawidłowo kwotę długu celnego poprzez zastosowanie niewłaściwej stawki celnej mającej wpływ na podstawę opodatkowania podatkiem od towarów i usług i doprowadzając w ten sposób Skarb Państwa do uszczuplenia należności publiczno - prawnych, tj. o przestępstwo z art. 56 § 1 k.k.s. i art. 86 § 1 k.k.s. i art. 87 § 1 k.k.s. przy zastosowaniu art. 6 § 2 k.k.s.

V. w okresie od września 2001 r. do grudnia 2001 r. w W. działając czynem ciągłym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w ramach kierowanej przez siebie i P. W. zorganizowanej grupy przestępczej, za pośrednictwem B. P. wręczył A. S. korzyść majątkową w kwocie co najmniej 10.000 dolarów amerykańskich w zamian za dokonanie fikcyjnych odpraw towarów i poświadczenie nieprawdy w dokumentach celno-spedycyjnych dotyczących nieustalonych dotychczas odpraw towarów, tj. o przestępstwo z art. 229 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

VI. w okresie 2005 roku W., działając w ramach kierowanej przez siebie i P. W. zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. W. i K. W. (1), podejmował czynności mające udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie przestępczego pochodzenia, wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku środków finansowych w kwocie co najmniej 425 000 złotych, pochodzących z popełniania czynów zabronionych związanych z wprowadzaniem na polski obszar celny towarów pochodzących z K. D. W. z uszczupleniem należności celno -podatkowych na szkodę Skarbu Państwa, w ten sposób, że przekazał K. W. (1) wymienioną kwotę w celu nabycia nieruchomości położonej w W. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa prowadzi księgę wieczystą nr (...), którą to nieruchomość po jej nabyciu K. W. (1) wniosła jako aport do spółki z o.o. (...) z siedzibą w W. przy ul. (...), na mocy aktu notarialnego z dnia 15 grudnia 2005 r., której wspólnikami byli S. W. (1), P. W. i K. W. (1), tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

VII. w okresie od 8 sierpnia 2001r. do 27 września 2001r. w W., działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach kierowanej przez siebie i P. W. zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nakłaniał funkcjonariuszy Urzędu Celnego w W. M. Z. (1), A. S. i M. K. (3) do przekroczenia swoich uprawnień i poświadczenia nieprawdy w dokumentach celnych stwierdzających fakt odprawy towaru w M. Uznanym (...) i Składzie (...) w W. dla firmy (...) z R.:

E 13 (...) z dnia 08.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 08.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 14.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 14.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 20.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 20.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 20.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 24.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 27.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 27.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 28.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 29.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 31.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 03.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 05.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 05.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 07.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 10.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 10.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 12.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 12.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 14.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 14.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 14.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 14.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 19.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 19.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 24.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 19.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 24.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 24.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 27.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 27.09.2001 r. wprowadzając w ten sposób w błąd organy celne, co do rzeczywistej wartości, ilości, rodzaju, asortymentu i kraju pochodzenia towaru, co miało wpływ na decyzje celne ustalające nieprawidłowo kwotę długu celnego poprzez zastosowanie niewłaściwej stawki celnej mającej wpływ na podstawę opodatkowania podatkiem od towaru i usług i doprowadzając w ten sposób Skarb Państwa do uszczupleń należności publiczno-prawnych w nieoszacowanej dotychczas kwocie, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 3 kk i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 §1 k.k.

M. K. (1) został oskarżony o to, że:

VIII. w okresie od 31 lipca 2001 r. do 27 września 2001 r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez S. W. (1) i P. W., mającej na celu popełnienie przestępstw w postaci przemytu do kraju tekstyliów i obuwia, uszczupleń należności publiczno-prawnych związanych z wprowadzeniem na polski obszar celny wyrobów tekstylnych i obuwia, w ten sposób, iż jako właściciel Agencji (...) w W. koordynował odprawy towaru poprzez pośredniczenie w nawiązywaniu kontaktów przestępczych pomiędzy celnikami, a osobami dowożącymi fałszywe dokumenty dot. odpraw tekstyliów i obuwia, nakłaniał funkcjonariuszy celnych i pracowników Agencji (...) do dokonywania fikcyjnych odpraw towarów, przyjmował korzyści majątkowe od celników za dokonanie fikcyjnych i fałszywych odpraw towarów, wręczał korzyści majątkowe celnikom dokonującym fałszywych odpraw towarów, wynagradzał pracowników Agencji (...) za dokonanie fałszywych odpraw towarów, prowadził rozliczenia finansowe z innymi członkami grupy, utrzymywał stałą łączność z innymi członkami grupy, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

IX. w okresie od 1 sierpnia 2001r. do 25 września 2001r. w W., w krótkich okresach czasu i z góry powziętym zamiarem, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez S. W. (1) i P. W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako właściciel Agencji (...) w W. nakłaniał funkcjonariusza Urzędu Celnego w W. M. K. (2) oraz agentów celnych Agencji (...) M. B. i D. G. do przekroczenia swoich uprawnień w ten sposób, iż poświadczali oni nieprawdę w dokumentach celnych stwierdzających fakt dokonania odpraw celnych:

E 13 (...) z dnia 2.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 9.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 10.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 13.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 14.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 20.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 23.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 23.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 29.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 30.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 30.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 4.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 6.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 1.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 2.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 24.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 24.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 25.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 25.09.2001 r. gdy w rzeczywistości odprawy dla firm (...) i (...) nie miały miejsca, a w dokumentach odpraw dla firmy (...) i(...)zaniżano rodzaj, ilość i wartość sprowadzanego towaru, przez co pomógł we wprowadzeniu w błąd organów celnych co do rzeczywistej wartości, ilości, rodzaju, asortymentu i kraju pochodzenia towaru, co miało wpływ na decyzje celne ustalające nieprawidłowo kwotę długu celnego poprzez zastosowanie niewłaściwej stawki celnej mającej wpływ na podstawę opodatkowania podatkiem od towaru i usług i doprowadzając w ten sposób Skarb państwa do uszczupleń należności publiczno-prawnych w nieoszacowanej dotychczas kwocie, tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. art. 286 § 1 k.k. i art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

X. w okresie od 1 sierpnia 2001r. do 25 września 2001r. w W., w krótkich okresach czasu i z góry powziętym zamiarem, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez S. W. (1) i P. W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako właściciel Agencji (...) w W. nakłaniał funkcjonariusza Urzędu Celnego w W. M. K. (2) oraz agentów celnych Agencji (...) M. B. i D. G. do przekroczenia swoich uprawnień w ten sposób, iż poświadczali oni nieprawdę w dokumentach celnych stwierdzających fakt dokonania odpraw celnych:

E 13 (...) z dnia 2.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 9.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 10.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 13.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 14.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 20.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 23.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 23.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 29.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 30.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 30.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 4.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 6.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 1.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 2.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 24.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 24.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 25.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 25.09.2001 r. gdy w rzeczywistości odprawy dla firm (...) i (...) nie miały miejsca, a w dokumentach odpraw dla firmy (...) i(...)zaniżano rodzaj, ilość i wartość sprowadzanego towaru, przez co pomógł we wprowadzeniu w błąd organów celnych co do rzeczywistej wartości, ilości, rodzaju, asortymentu i kraju pochodzenia towaru, co miało wpływ na decyzje celne ustalające nieprawidłowo kwotę długu celnego poprzez zastosowanie niewłaściwej stawki celnej mającej wpływ na podstawę opodatkowania podatkiem od towaru i usług i doprowadzając w ten sposób Skarb państwa do uszczupleń należności publiczno-prawnych w nieoszacowanej dotychczas kwocie, tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 86 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. przy zastosowaniu art. 6 § 2 k.k.s.

XI. w okresie od 1 sierpnia 2001 r. do 6 września 2001 r. w W., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez S. W. (1) i P. W., wręczył korzyść majątkową w kwocie co najmniej 30.000 zł funkcjonariuszowi celnemu M. K. (2) w zamian za naruszenie przepisów prawa polegające na poświadczeniu nieprawdy w dokumentach celno-spedycyjnych, a dotyczących odpraw:

E 13 (...) z dnia 2.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 9.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 10.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 13.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 14.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 20.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 23.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 23.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 29.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 30.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 30.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 4.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 6.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 1.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 2.08.2001 r. tj. o przestępstwo z art. 229 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

R. W. został oskarżony o to, że:

XII. w okresie od 31 lipca 2001 r. do 27 września 2001 r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez S. W. (1) i P. W., mającej na celu popełnienie przestępstw w postaci przemytu do kraju tekstyliów, uszczupleń należności publiczno-prawnych związanych z wprowadzeniem na polski obszar celny wyrobów tekstylnych, w ten sposób, że jako pracownik Agencji (...) w W. w ewidencji komputerowej fałszował dane dot. daty faktycznej odprawy ostatecznej towaru, nie będąc uprawnionym dokonywał wpisów na drukach SAD potwierdzających przeprowadzenie odprawy ostatecznej, niszczył oryginalną dokumentację celną, która zastępowana była sfałszowaną dokumentacją celną, przyjmował korzyści majątkowe od innych członków grupy przestępczej za fałszowanie dokumentacji związanej z odprawami towarów, utrzymywał łączność z innymi członkami grupy, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

XIII. w okresie od 31 lipca 2001r. do 27 września 2001r. w W., działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez S. W. (1) i P. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako pracownik Agencji (...) w W., poprzez dokonanie zmian faktycznej daty odpraw, a także dokonywanie wpisów w dokumentach SAD, niszczenie oryginałów dokumentacji celnej odpraw, które zastępowano fałszywą dokumentacją celną i udzielenie pomocy celnikowi w potwierdzeniu nieprawdy w dokumentach celnych o numerach:

E 13 (...) z dnia 7.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 7.09.2001 r.,

E 13 (...) z dnia 2.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 9.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 10.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 13.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 14.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 20.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 23.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 23.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 29.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 30.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 30.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 4.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 6.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 1.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 2.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 24.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 24.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 25.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 25.09.2001 r. pomógł we wprowadzeniu w błąd organów celnych co do rzeczywistej wartości, ilości, rodzaju, asortymentu i kraju pochodzenia towaru, co miało wpływ na decyzje celne ustalające nieprawidłowo kwotę długu celnego poprzez zastosowanie niewłaściwej stawki celnej mającej wpływ na podstawę opodatkowania podatkiem od towaru i usług i doprowadzając w ten sposób Skarb Państwa do uszczupleń należności publiczno-prawnych w nieoszacowanej dotychczas kwocie, tj. o przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 271 § 3 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art.12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

XIV. w okresie od 31 lipca 2001r. do 27 września 2001r. w W., działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez S. W. (1) i P. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako pracownik Agencji (...) w W., poprzez dokonanie zmian faktycznej daty odpraw, a także dokonywanie wpisów w dokumentach SAD, niszczenie oryginałów dokumentacji celnej odpraw, które zastępowano fałszywą dokumentacją celną i udzielenie pomocy celnikowi w potwierdzeniu nieprawdy w dokumentach celnych o numerach:

E 13 (...) z dnia 7.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 7.09.2001 r.,

E 13 (...) z dnia 2.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 9.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 10.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 13.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 14.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 20.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 23.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 23.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 29.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 30.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 30.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 4.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 6.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 1.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 2.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 24.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 24.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 25.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 25.09.2001 r. pomógł we wprowadzeniu w błąd organów celnych co do rzeczywistej wartości, ilości, rodzaju, asortymentu i kraju pochodzenia towaru, co miało wpływ na decyzje celne ustalające nieprawidłowo kwotę długu celnego poprzez zastosowanie niewłaściwej stawki celnej mającej wpływ na podstawę opodatkowania podatkiem od towaru i usług i doprowadzając w ten sposób Skarb Państwa do uszczupleń należności publiczno-prawnych w nieoszacowanej dotychczas kwocie, tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. przy zastosowaniu art. 6 § 2 k.k.s.

S. L. (1) został oskarżony o to, że:

XV. w okresie od 31 lipca 2001r. do 27 września 2001r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez S. W. (1) i P. W., mającej na celu popełnianie przestępstw w postaci przemytu do kraju tekstyliów, uszczupleń należności publiczno-prawnych związanych z wprowadzeniem na polski obszar celny wyrobów tekstylnych, w ten sposób, że jako N. IV O. (...) w W. będąc osobą zobowiązaną do sprawowania nadzoru nad dokonywanymi przez urząd odprawami celnymi, nie dopełnił obowiązków w tym zakresie, przyjmował korzyści majątkowe od innych członków grupy przestępczej w zamian za umożliwianie fałszowania dokumentacji związanej z odprawami towarów przez podległych mu celników, zacieranie śladów popełnionych przestępstw, utrzymywał kontakt z innymi członkami grupy, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

XVI. w dniu 10 września 2001 r. w W., działając wspólnie w porozumieniu z innymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez S. W. (1) i P. W., jako N. O. (...) w W. przy ul. (...) przyjął od funkcjonariusza celnego M. K. (2), korzyść majątkową w kwocie co najmniej 10.000 zł, w zamian za niedopełnienie obowiązków służbowych polegających na zaniechaniu podjęcia czynności nadzorczych związanych z dokonanymi przez niego odprawami celnymi towarów dla firm (...) i (...) o numerach E 13 (...) i E 13 (...), tj. o przestępstwa z art.228 § 3 k.k.

XVII. w okresie od 4 września 2001r. do 15 września 2001r. w W., działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez S. W. (1) i P. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako N. O. (...) w W. przy ul. (...), poprzez zaniechanie podjęcia czynności nadzorczych związanych z fikcyjnymi odprawami celnymi o numerach: E 13 (...) i E 13 (...), udzielił pomocy we wprowadzeniu w błąd organów celnych, co do rzeczywistej wartości, ilości, rodzaju asortymentu i kraju pochodzenia towaru w postaci wyrobów tekstylnych tj. obuwia w ilości 337.292 par o wartości co najmniej 201.266 zł oraz odzieży w ilości 28.240 szt. o wartości co najmniej 13.862 zł, co miało wpływ na decyzje celne ustalające nieprawidłowo kwotę długu celnego poprzez zastosowanie niewłaściwej stawki celnej mającej wpływ na podstawę opodatkowania podatkiem od towaru i usług i doprowadziło Skarb Państwa do uszczupleń publiczno-prawnych w nieoszacowanej dotychczas kwocie, tj. o przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

XVIII. w okresie od 4 września 2001r. do 15 września 2001r. w W., działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez S. W. (1) i P. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako N. O. (...) w W. przy ul. (...), poprzez zaniechanie podjęcia czynności nadzorczych związanych z fikcyjnymi odprawami celnymi o numerach: E 13 (...) i E 13 (...), udzielił pomocy we wprowadzeniu w błąd organów celnych, co do rzeczywistej wartości, ilości, rodzaju asortymentu i kraju pochodzenia towaru w postaci wyrobów tekstylnych tj. obuwia w ilości 337.292 par o wartości co najmniej 201.266 zł oraz odzieży w ilości 28.240 szt. o wartości co najmniej 13.862 zł, co miało wpływ na decyzje celne ustalające nieprawidłowo kwotę długu celnego poprzez zastosowanie niewłaściwej stawki celnej mającej wpływ na podstawę opodatkowania podatkiem od towaru i usług i doprowadziło Skarb Państwa do uszczupleń publiczno-prawnych w nieoszacowanej dotychczas kwocie, tj. o przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. przy zastosowaniu art. 6 § 2 k.k.s.

M. W. (1) został oskarżony o to, że:

XIX. w okresie od 1 sierpnia 2001 r. do 6 września 2001 r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez S. W. (1) i P. W., mającej na celu popełnienie przestępstw w postaci przemytu do kraju tekstyliów i obuwia, uszczupleń należności publiczno-prawnych związanych z wprowadzeniem na polski obszar celny wyrobów tekstylnych i obuwia, w ten sposób, iż dostarczał fałszywe dokumenty celno-spedycyjne celnikom i agentom celnym, które posłużyły do dokonania zgłoszeń celnych, nakłaniał celników i agentów celnych do niszczenia wcześniej przygotowanej dokumentacji celnej w postaci druków SAD jednocześnie udzielając im szczegółowego instruktażu, prowadził rozliczenia finansowe z innymi członkami grupy, utrzymywał stałą łączność z innymi członkami grupy, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

XX. w okresie od 1 sierpnia do 6 września 2001 r. w W., działając w krótkich okresach czasu i z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez S. W. (1) i P. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dostarczał fałszywą dokumentację celno-przewozową, przekazywał środki finansowe z przeznaczeniem na łapówki dla funkcjonariuszy celnych i pracowników Agencji (...) oraz nakłaniał i instruował funkcjonariusza celnego M. K. (2) i pracowników Agencji (...) co do sposobu fałszowania dokumentacji celno-przewozowej:

E 13 (...) z dnia 2.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 9.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 10.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 13.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 14.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 20.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 23.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 23.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 29.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 30.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 30.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 4.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 6.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 1.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 2.08.2001 r. przez co pomógł we wprowadzeniu w błąd organów celnych co do rzeczywistej wartości, ilości, rodzaju, asortymentu i kraju pochodzenia towaru, co miało wpływ na decyzje celne ustalające nieprawidłowo kwotę długu celnego poprzez zastosowanie niewłaściwej stawki celnej mającej wpływ na podstawę opodatkowania podatkiem od towaru i usług i doprowadzając w ten sposób Skarb Państwa do uszczupleń należności publiczno-prawnych w nieoszacowanej dotychczas kwocie, tj. o przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 271 § 3 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art.12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

XXI. w okresie od 1 sierpnia do 6 września 2001 r. w W., działając w krótkich okresach czasu i z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez S. W. (1) i P. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dostarczał fałszywą dokumentację celno-przewozową, przekazywał środki finansowe z przeznaczeniem na łapówki dla funkcjonariuszy celnych i pracowników Agencji (...) oraz nakłaniał i instruował funkcjonariusza celnego M. K. (2) i pracowników Agencji (...) co do sposobu fałszowania dokumentacji celno-przewozowej:

E 13 (...) z dnia 2.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 9.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 10.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 13.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 14.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 20.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 23.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 23.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 29.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 30.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 30.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 4.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 6.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 1.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 2.08.2001 r. przez co pomógł we wprowadzeniu w błąd organów celnych co do rzeczywistej wartości, ilości, rodzaju, asortymentu i kraju pochodzenia towaru, co miało wpływ na decyzje celne ustalające nieprawidłowo kwotę długu celnego poprzez zastosowanie niewłaściwej stawki celnej mającej wpływ na podstawę opodatkowania podatkiem od towaru i usług i doprowadzając w ten sposób Skarb Państwa do uszczupleń należności publiczno-prawnych w nieoszacowanej dotychczas kwocie, tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. przy zastosowaniu art. 6 § 2 k.k.s.

P. M. (1) został oskarżony o to, że:

XXII. w okresie od 8 września do 15 września 2001r. w W., działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako Kierownik Zmiany(...) w W. nie dopełnił obowiązków służbowych w ten sposób, iż zaniechał przeprowadzenia kontroli zgłoszeń celnych dokonanych przez funkcjonariusza celnego M. K. (2) w M. Uznanym (...) w W. dla firm (...) i (...) o numerze E 13 (...) i E 13 (...), co miało wpływ na decyzje celne ustalające nieprawidłowo kwotę długu celnego przez zastosowanie niewłaściwej, zaniżonej stawki celnej, za co przyjął od M. K. (2) korzyść majątkową w kwocie co najmniej 2.000 zł, tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

XXIII. w okresie od 25 lutego 2002 r. do 6 marca 2002 r. w W., działając w krótkich okresach czasu i z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako Kierownik Zmiany (...) w W. nie dopełnił obowiązków służbowych w ten sposób, iż zaniechał przeprowadzenia kontroli zgłoszeń celnych dokonanych przez funkcjonariusza celnego M. K. (2) dla firm (...) z K. o numerach:

E 13 (...) z dnia 25.02.2002 r., E 13 (...) z dnia 25.02.2002 r., E 13 (...) z dnia 25.02.2002 r., E 13 (...) z dnia 28.02.2002 r., E 13 (...) z dnia 28.02.2002 r., E 13 (...) z dnia 27.02.2002 r., E 13 (...) z dnia 06.03.2002 r., co miało wpływ na decyzje celne ustalające nieprawidłowo kwotę długu celnego przez zastosowanie niewłaściwej, zaniżonej stawki celnej, za co przyjął od M. K. (2) korzyść majątkową w kwocie co najmniej 600 dolarów amerykańskich, tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

XXIV. w 2002 r. w W. jako Kierownik Zmiany (...)w W. funkcjonariusz (...) w W. przyjął od M. K. (2) korzyść majątkową w kwocie co najmniej 250 dolarów amerykańskich, w zamian za zaniechanie przeprowadzenia kontroli zgłoszeń celnych dot. odprawy żelazek pochodzących z C. dla firmy (...) z W., tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk D. G. został oskarżony o to, że:

XXV. w dniach 24 i 25 września 2001 r. w W., działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako agent celny Agencji (...) w W., poprzez potwierdzenie nieprawdy w dokumentach celnych odpraw towarów:

E 13 (...) z dnia 24.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 24.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 25.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 25.09.2001 r., pomógł we wprowadzeniu w błąd organów celnych co do rzeczywistej wartości, ilości, rodzaju, asortymentu i kraju pochodzenia towaru, co miało wpływ na decyzje celne ustalające nieprawidłowo kwotę długu celnego poprzez zastosowanie niewłaściwej stawki celnej mającej wpływ na podstawę opodatkowania podatkiem od towaru i usług i doprowadzając w ten sposób Skarb Państwa do uszczupleń należności publiczno- prawnych w nieoszacowanej dotychczas kwocie, tj. o przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 271 § 3 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

XXVI. w dniach 24 i 25 września 2001 r. w W., działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako agent celny Agencji (...) w W. poprzez potwierdzenie nieprawdy w dokumentach celnych odpraw towarów:

E 13 (...) z dnia 24.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 24.09.2001 r. E 13 (...) z dnia 25.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 25.09.2001 r., pomógł we wprowadzeniu w błąd organów celnych co do rzeczywistej wartości, ilości, rodzaju, asortymentu i kraju pochodzenia towaru, co miało wpływ na decyzje celne ustalające nieprawidłowo kwotę długu celnego poprzez zastosowanie niewłaściwej stawki celnej mającej wpływ na podstawę opodatkowania podatkiem od towaru i usług i doprowadzając w ten sposób Skarb Państwa do uszczupleń należności publiczno-prawnych w nieoszacowanej dotychczas kwocie, tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k.s. przy zastosowaniu art. 6 § 2 k.k.s.

XXVII. w 2002 r. w W. jako agent celny Agencji (...) w W. wręczył funkcjonariuszowi(...) w W. M. K. (2) korzyść majątkową w kwocie co najmniej 1.000 dolarów amerykańskich, w zamian za zaniechanie wszczęcia postępowania karnego dot. odprawy żelazek pochodzących z C. dla firmy (...) z W., tj. o przestępstwo z art. 229 § 3 k.k.

L. K. został oskarżony o to, że:

XXVIII. w okresie od 14 września 2001r. do 27 września 2001r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez S. W. (1) i P. W., mające na celu popełnianie przestępstw w postaci przemytu do kraju tekstyliów, uszczupleń należności publiczno-prawnych związanych z wprowadzeniem na polski obszar celny wyrobów tekstylnych, w ten sposób, że jako agent celny Agencji (...) w W. będąc uprawniony do przygotowania niezbędnych dokumentów do dokonania zgłoszenia celnego dokonywał ich fałszowania poprzez wpisywanie w nich nieprawdziwych danych, gdy w rzeczywistości odprawy te nie miały miejsca, przyjmował korzyści majątkowe od innych członków grupy przestępczej za fałszowanie dokumentacji związanej z odprawami towarów, utrzymywał łączność z innymi członkami grupy, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

XXIX. w okresie od 14 września 2001r. do 27 września 2001r. w W., działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez S. W. (1) i P. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako agent celny Agencji (...) w W. poprzez potwierdzenie nieprawdy w dokumentach celnych odpraw towarów dla firmy (...) z R.:

E 13 (...) z dnia 14.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 14.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 14.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 14.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 19.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 19.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 24.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 19.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 24.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 24.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 27.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 27.09.2001 r. pomógł we wprowadzeniu w błąd organów celnych co do rzeczywistego dokonania odpraw towarów dla w/w firmy, wartości, ilości, rodzaju, asortymentu i kraju pochodzenia towaru, co miało wpływ na decyzje celne ustalające nieprawidłowo kwotę długu celnego poprzez zastosowanie niewłaściwej stawki celnej mającej wpływ na podstawę opodatkowania podatkiem od towaru i usług i doprowadzając w ten sposób Skarb Państwa do uszczupleń należności publiczno-prawnych w nieoszacowanej dotychczas kwocie, tj. o przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 271 § 3 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

XXX. w okresie od 14 września 2001r. do 27 września 2001r. w W., działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez S. W. (1) i P. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako agent celny Agencji (...) w W. poprzez potwierdzenie nieprawdy w dokumentach celnych odpraw towarów dla firmy (...) z R.:

E 13 (...) z dnia 14.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 14.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 14.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 14.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 19.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 19.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 24.09.2001 r.

E 13 (...)zdnia 19.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 24.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 24.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 27.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 27.09.2001 r. pomógł we wprowadzeniu w błąd organów celnych co do rzeczywistego dokonania odpraw towarów dla w/w firmy, wartości, ilości, rodzaju, asortymentu i kraju pochodzenia towaru, co miało wpływ na decyzje celne ustalające nieprawidłowo kwotę długu celnego poprzez zastosowanie niewłaściwej stawki celnej mającej wpływ na podstawę opodatkowania podatkiem od towaru i usług i doprowadzając w ten sposób Skarb Państwa do uszczupleń należności publiczno-prawnych w nieoszacowanej dotychczas kwocie, tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. przy zastosowaniu art. 6 § 2 k.k.s.

XXXI. w okresie od 14 września 2001 r. do 27 września 2001 r. w W., działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez S. W. (1) i P. W., jako agent celny Agencji (...) w W., przyjął od funkcjonariusza celnego M. K. (2) korzyść majątkową w kwocie co najmniej 1.200 zł, w zamian za naruszenie przepisów prawa polegające na poświadczeniu nieprawdy w dokumentach celno-spedycyjnych dotyczących odpraw towaru dla firmy (...) z R. o numerach:

E 13 (...) z dnia 14.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 14.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 14.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 14.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 19.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 19.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 24.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 19.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 24.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 24.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 27.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 27.09.2001 r. tj. o przestępstwa z art.228 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i z art. 65 § 1 k.k.

A. S. została oskarżona o to, że:

XXXII. w okresie od 2000 r. do grudnia 2001 r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez S. W. (1) i P. W., mającej na celu popełnienie przestępstw w postaci przemytu do kraju tekstyliów, uszczupleń należności publiczno-prawnych związanych z wprowadzeniem na polski obszar celny wyrobów tekstylnych, w ten sposób, że jako funkcjonariusz (...) w W. potwierdzała w dokumentach celno-przewozowych przeprowadzenie odpraw celnych ostatecznych, które w rzeczywistości nie miały miejsca, poświadczała nieprawdę, co do jakości, ilości i wartości importowanego towaru, nakłaniała inne osoby do fałszowania dokumentacji celno-przewozowej, przyjmowała korzyści majątkowe w zamian za m.in. odstępowanie od czynności służbowych, utrzymywała kontakt z innymi członkami grupy przestępczej, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

XXXIII. w okresie od września 2001 r. do grudnia 2001 r. w W., działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez S. W. (1) i P. W., jako funkcjonariusz (...) w W. przyjęła od S. W. (1) korzyść majątkową w kwocie co najmniej 10.000 dolarów amerykańskich, w zamian za poświadczenie nieprawdy w dokumentach celno-spedycyjnych dotyczących odpraw towarów, tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXIV. w okresie od 8 sierpnia 2001 r. do 12 września 2001 r. w W., działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez S. W. (1) i P. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako funkcjonariusz(...) w W. przekroczyła swoje uprawnienia w ten sposób, iż poświadczyła nieprawdę w dokumentach celnych stwierdzając fakt dokonania odpraw celnych dla firmy (...) z R.:

E 13 (...) z dnia 08.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 08.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 14.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 14.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 20.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 20.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 20.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 24.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 27.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 27.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 28.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 29.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 31.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 03.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 05.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 05.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 07.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 10.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 10.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 12.09.2001 r., E 13 (...) z dnia 12.09.2001 r., gdy w rzeczywistości odprawy te nie miały miejsca, a w dokumentach zaniżała rodzaj, ilość i wartość sprowadzanego towaru, narażając w ten sposób Skarb Państwa na uszczuplenie należności celno-podatkowych, tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

XXXV. w okresie od 1 października 2001 r. do 12 października 2001 r. w W., działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, jako funkcjonariusz (...) w W. i wykonując czynności w M. Uznanym (...) w W. przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nie dopełniła obowiązków służbowych związanych z przeprowadzeniem czynności dopuszczenia towarów do obrotu w odprawach:

M. Z. (1) została oskarżona o to, że:

XXXVI. w okresie od 1 października 2001 r. do 4 października 2001 r. w W., działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, jako funkcjonariusz (...) w W. i wykonując czynności w M. Uznanym (...) w W. przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nie dopełniła obowiązków służbowych związanych z przeprowadzeniem czynności dopuszczenia towarów do obrotu w odprawach:

XXXVII. w okresie od 24 sierpnia 2001r. do 12 września 2001r. w W., działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako funkcjonariusz (...) w W. przekroczyła swoje uprawnienia w ten sposób, iż poświadczyła nieprawdę w dokumentach celnych stwierdzając fakt dokonania odpraw celnych dla firmy (...) z R.:

E 13 (...) z dnia 24.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 27.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 27.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 29.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 31.08.2001 r.

E 13 (...) z dnia 3.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 05.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 05.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 7.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 10.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 10.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 12.09.2001 r.

E 13 (...) z dnia 12.09.2001 r. gdy w rzeczywistości odprawy te nie miały miejsca, a w dokumentach zaniżała rodzaj, ilość i wartość sprowadzanego towaru, narażając w ten sposób Skarb Państwa na uszczuplenie należności celno-podatkowych, tj. o przestępstwo z art. 271 § 1 kk. w zw. z art. 12 k.k.

M. M. (1) został oskarżony o to, że:

XXXVIII. w okresie od 12 listopada 2001 r. do 11 grudnia 2001r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako funkcjonariusz (...) w W. nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku w ten sposób, iż zaniechał przeprowadzenia kontroli zgłoszeń celnych dokonanych przez funkcjonariusza celnego M. K. (2) w M. Uznanym (...) w W. w ramach prowadzonej kontroli programowej nr (...), za co przyjął od wymienionego korzyść majątkową w kwocie co najmniej 2.000 zł, tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

R. K. (1) został oskarżony o to, że:

XXXIX. w okresie od maja 2003 r. do czerwca 2004 r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako funkcjonariusz (...) przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, iż instruując A. S. o sposobie zachowania w toczącym się postępowaniu nr (...) doprowadził do braku możliwości wszczęcia sprawy, za co przyjął od wymienionego za pośrednictwem M. K. (2) korzyść majątkową w kwocie co najmniej 10.000 zł, tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

XL. w okresie od maja 2003 r. do czerwca 2004 r. w W., wręczył M. K. (2) funkcjonariuszowi(...) w W. korzyść majątkową w wysokości co najmniej 1.500 zł w zamian za pośredniczenie w przekazaniu mu przez A. S. korzyści majątkowej w wysokości co najmniej 10.000 zł, tj. o przestępstwo z art. 229 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

L. G. (1) został oskarżony o to, że:

XLI. w 2002 r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako współwłaściciel Agencji (...) w W., za pośrednictwem M. K. (2), wręczył korzyść majątkową funkcjonariuszowi (...)w W. Z. K. (1) w wysokości co najmniej 4.000 zł - w zamian za przywrócenie odprawy czasowej towaru dla dotychczas nieustalonej firmy, tj. o przestępstwo z art. 229 § 3 k.k.

Z. K. (1) został oskarżony o to, że:

XLII. w 2002 r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako funkcjonariusz Urzędu Celnego w W., przyjął korzyść majątkową w wysokości co najmniej 4.000 zł za pośrednictwem M. K. (2) od L. G. (1) - współwłaściciela Agencji (...) w W. - w zamian za przywrócenie odprawy czasowej towaru dla dotychczas nieustalonej firmy, tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 k.k.

XLIII. w 2002 r. w W. wręczył funkcjonariuszowi celnemu w W. M. K. (2) korzyść majątkową w wysokości co najmniej 1.000 zł w zamian za pośredniczenie w przekazaniu mu korzyści majątkowej w wysokości co najmniej 4.000 zł pochodzącej od L. G. (1), a związanej z przywróceniem odprawy czasowej towaru dla dotychczas nieustalonej firmy, tj. o przestępstwo z art. 229 § 3 k.k.

Z. K. (2) został oskarżony o to, że:

XLIV. w okresie od 31 lipca 2001r. do 27 września 2001r. w M. Uznanym (...) w W. wręczył M. K. (2) funkcjonariuszowi (...)w W. korzyść majątkową w kwocie co najmniej 2.000 zł, w zamian za poświadczenie nieprawdy w dokumentach celnych przedłożonych do odprawy towaru, polegającej na wpisaniu w dokumentach odpowiedniego rodzaju obuwia z wykazu cen minimalnych, dla nieustalonej firmy importującej towar z krajów D. (...) co skutkowało zaniżeniem opłat celno- podatkowych na rzecz Skarbu Państwa, tj. o przestępstwo z art. 229 § 3 k.k.

P. G. (1) został oskarżony o to, że:

XLV. w okresie od 31 lipca 200Ir. do 27 września 200Ir. w S., W., i innych miejscowościach na terenie kraju działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez S. W. (1) i P. W., mającej na celu popełnianie przestępstw w postaci przemytu do kraju tekstyliów, uszczupleń należności publiczno-prawnych związanych z wprowadzeniem na polski obszar celny wyrobów tekstylnych, w ten sposób, że jako pełnomocnik firmy (...) z S. wysyłał kierowców po transporty tekstyliów do H., polecał kierowcom nie dostarczanie transportów z tekstyliami do odpraw celnych w urzędach celnych w kraju, wskazywał kierowcom miejsca rozładunku towaru, utrzymywał łączność z innymi członkami grupy, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

XLVI. w okresie od 4 września 2001 r. do 7 września 2001 r. w S. i innych miejscowościach na terenie kraju, działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez S. W. (1) i P. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pełnomocnik firmy (...) s.c., nakłonił kierowców E. D. i A. R. do usunięcia spod dozoru celnego towaru w postaci obuwia, importowanego z T. dla firmy (...) z L. wwiezionego zestawami TIR o nr rej. (...) 079 i (...) 802/ (...) 437 nie przedstawiając go w M. Uznanym (...) w W. do odprawy celnej dopuszczającej do obrotu, przez co pomógł we wprowadzeniu w błąd organów celnych co do rzeczywistej wartości, ilości, rodzaju i asortymentu towaru, co miało wpływ na decyzje celne ustalające nieprawidłowo kwotę długu celnego poprzez zastosowanie niewłaściwej stawki celnej oraz mającej wpływ na podstawę opodatkowania podatkiem od towarów i usług, doprowadzając w ten sposób Skarb Państwa do uszczupleń należności publiczno-prawnych w nieoszacowanej dotychczas kwocie, tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

XLVII. w okresie od 4 września 2001 r. do 7 września 2001 r. w S. i innych miejscowościach na terenie kraju, działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez S. W. (1) i P. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pełnomocnik firmy (...) s.c., nakłonił kierowców E. D. i A. R. do usunięcia spod dozoru celnego towaru w postaci obuwia, importowanego z T. dla firmy (...) z L. wwiezionego zestawami TIR o nr rej. (...) 079 i (...) 802/ (...) 437 nie przedstawiając go w M. Uznanym (...) w W. do odprawy celnej dopuszczającej do obrotu, przez co pomógł we wprowadzeniu w błąd organów celnych co do rzeczywistej wartości, ilości, rodzaju i asortymentu towaru, co miało wpływ na decyzje celne ustalające nieprawidłowo kwotę długu celnego poprzez zastosowanie niewłaściwej stawki celnej oraz mającej wpływ na podstawę opodatkowania podatkiem od towarów i usług, doprowadzając w ten sposób Skarb Państwa do uszczupleń należności publiczno-prawnych w nieoszacowanej dotychczas kwocie, tj. o przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k.s. i art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 90 § 1 k.k.s. i w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. przy zastosowaniu art. 6 § 1 k.k.s.

T. B. (1) został oskarżony o to, że:

XLVIII. w okresie od początku 2001 r. do pierwszej połowy 2002 r. w S., W., i innych miejscowościach na terenie kraju działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez S. W. (1) i P. W., mającej na celu popełnianie przestępstw w postaci przemytu do kraju tekstyliów, uszczupleń należności publiczno-prawnych związanych z wprowadzeniem na polski obszar celny wyrobów tekstylnych oraz korumpowanie funkcjonariuszy celnych, w ten sposób, że:

XLIX. w okresie od 20 września 2001 r. do 25 września 2001 r. w S. i innych miejscowościach na terenie kraju, działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez S. W. (1) i P. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako współwłaściciel firmy (...), A. W.” z S., nakłonił kierowców P. S. (1) i T. B. (2) do przetransportowania bezpośrednio do magazynów towaru w postaci obuwia importowanego z krajów D. W. dla firm (...) i (...) z S., wwiezionych zestawami TIR o nr rej. (...)/ (...), (...), nie przedstawiając go w M. Uznanym (...) w W. do odprawy celnej dopuszczającej do obrotu, przez co pomógł we wprowadzeniu w błąd organów celnych co do rzeczywistej wartości, ilości, rodzaju i asortymentu towaru, co miało wpływ na decyzje celne ustalające nieprawidłowo kwotę długu celnego poprzez zastosowanie niewłaściwej stawki celnej oraz mającej wpływ na podstawę opodatkowania podatkiem od towarów i usług, doprowadzając w ten sposób Skarb Państwa do uszczupleń należności publiczno-prawnych w nieoszacowanej dotychczas kwocie, tj. o przestępstwo z art.18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

L. w okresie od początku 2001 r. do połowy 2002 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez S. W. (1) i P. W., kierował wykonaniem przez T. B. (2) - zatrudnionego w jego firmie Zakład Usług (...)., A. W.” z S. w charakterze kierowcy, czynu zabronionego, w ten sposób, że wykorzystując jego uzależnienie od siebie jako podwładnego pracownika polecał mu wielokrotne wręczanie korzyści majątkowych funkcjonariuszom (...) z L. i K. w kwotach od 200 zł do 1.200 zł w zamian za niekwestionowanie zaniżonej wagi oraz wartości przewożonych przez granicę towarów m.in. dla firm (...) i (...) z S., tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 229 § 3 k.k. w zw. z art 65 § 1 k.k.

W. K. został oskarżony o to, że:

L.. w okresie 2001 r. i 2002 r. w S., W., i innych miejscowościach na terenie kraju działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez S. W. (1) i P. W., mającej na celu popełnianie przestępstw w postaci przemytu do kraju tekstyliów, uszczupleń należności publiczno-prawnych związanych z wprowadzeniem na polski obszar celny wyrobów tekstylnych, w ten sposób, że:

LII. w okresie od 20 września 2001 r. do 24 września 2001 r. w S. i innych miejscowościach na terenie kraju, działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez S. W. (1) i P. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako właściciel firmy (...) z S. nakłonił kierowców P. G. (2), S. G. (1) i M. G. do przetransportowania bezpośrednio do magazynów towaru w postaci obuwia importowanego z krajów D. W.dla firmy (...) z S., wwiezionych zestawami TIR o nr rej. (...),SNP (...), (...), nie przedstawiając go w M. Uznanym (...) w W. do odprawy celnej dopuszczającej do obrotu, przez co pomógł we wprowadzeniu w błąd organów celnych co do rzeczywistej wartości, ilości, rodzaju i asortymentu towaru, co miało wpływ na decyzje celne ustalające nieprawidłowo kwotę długu celnego poprzez zastosowanie niewłaściwej stawki celnej oraz mającej wpływ na podstawę opodatkowania podatkiem od towarów i usług, doprowadzając w ten sposób Skarb Państwa do uszczupleń należności publiczno-prawnych w nieoszacowanej dotychczas kwocie, tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

W. A. został oskarżony o to, że:

LIII. w okresie 2001 r. i 2002 r. w S., W., i innych miejscowościach na terenie kraju działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez S. W. (1) i P. W., mającej na celu popełnianie przestępstw w postaci przemytu do kraju tekstyliów, uszczupleń należności publiczno­prawnych związanych z wprowadzeniem na polski obszar celny wyrobów tekstylnych, w ten sposób, że:

LIV. w okresie od 20 września 2001 r. do 25 września 2001 r. w S. i innych miejscowościach na terenie kraju, działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez S. W. (1) i P. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako współwłaściciel firmy (...), A. W.” z S., nakłonił kierowców P. S. (1) i T. B. (2) do przetransportowania bezpośrednio do magazynów towaru w postaci obuwia importowanego z krajów D. W.dla firm (...) i (...) z S., wwiezionych zestawami TIR o nr rej. (...)/ (...), (...), nie przedstawiając go w M. Uznanym (...) w W. do odprawy celnej dopuszczającej do obrotu, przez co pomógł we wprowadzeniu w błąd organów celnych co do rzeczywistej wartości, ilości, rodzaju i asortymentu towaru, co miało wpływ na decyzje celne ustalające nieprawidłowo kwotę długu celnego poprzez zastosowanie niewłaściwej stawki celnej oraz mającej wpływ na podstawę opodatkowania podatkiem od towarów i usług, doprowadzając w ten sposób Skarb Państwa do uszczupleń należności publiczno-prawnych w nieoszacowanej dotychczas kwocie, tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

P. S. (1) został oskarżony o to, że:

LV. w okresie od 20 września do 25 września 2001 r. w H. w R. (...), L. i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako kierowca zestawu TIR o nr rej. (...)/ (...) pomógł wprowadzić na polski obszar celny towar dla firmy (...) z S. w postaci obuwia w ilości (...) par, o nieustalonej dotychczas wartości, bez jego przedstawienia organowi celnemu przez co naraził Skarb Państwa na uszczuplenie należności publiczno-prawnych, tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k.s.

Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 14 czerwca 2013 r. sygn. akt VIII K 20/09 oskarżonego S. W. (1) od popełnienia czynu opisanego pod punktem I uniewinnił koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa; oskarżonego S. W. (1) od popełnienia czynu opisanego pod punktem II uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa; oskarżonego S. W. (1) od popełnienia czynu opisanego pod punktem III uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa; oskarżonego S. W. (1) od popełnienia czynu opisanego pod punktem IV uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa; oskarżonego S. W. (1) od popełnienia czynu opisanego pod punktem V uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejmując na rachunek Skarbu Państwa; oskarżonego S.

W. (1) od popełnienia czynu opisanego pod punktem VI uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa; oskarżonego S. W. (1) od popełnienia czynu opisanego pod punktem VII uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa; oskarżonego M. K. (1) od popełnienia czynu opisanego pod punktem VIII uniewinnił koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa; oskarżonego M. K. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego pod punktem IX z tym, że wyeliminował z opisu czynu zapis, że oskarżony działał: „w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, kierowanej przez S. W. (1) i P. W.” i za to z mocy art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 18 § 2 kk w zw. z art. 271 § 3 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazał go, a z mocy art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; oskarżonego M.

K. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego pod punktem X z tym, że wyeliminował z opisu czynu zapis, że oskarżony działał: „w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, kierowanej przez S. W. (1) i P. W.” i za to z mocy art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k.s. przy zastosowaniu art. 6 § 2 k.ks. skazał go, a z mocy art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k.s. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość każdej stawki na kwotę 100 (sto) złotych; oskarżonego M. K. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego pod punktem XI z tym, że wyeliminował z opisu czynu zapis, że oskarżony działał: „w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, kierowanej przez S.

W. (1) i P. W.” i za to z mocy art. 229 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawie art. 33 § 2 i 3 kk orzekł karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych przyjmując wysokość każdej stawki na kwotę 100 (stu) złotych; na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączył orzeczone kary pozbawienia wolności i orzekł wobec M. K. (1) jedną karę łączną w wymiarze 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; oskarżonego R. W. od popełnienia czynu opisanego pod punktem XII uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa, oskarżonego R. W. od popełnienia czynu opisanego pod punktem XIII uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa, oskarżonego R. W. od popełnienia czynu opisanego pod punktem XIV uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa; oskarżonego S. L. (1) od popełnienia czynu opisanego pod punktem XV uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa, oskarżonego S. L. (1) od popełnienia czynu opisanego pod punktem XVI uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa, oskarżonego S. L. (1) od popełnienia czynu opisanego pod punktem XVII uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa, oskarżonego S. L. (1) od popełnienia czynu opisanego pod punktem XVIII uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa; oskarżonego M. W. (1) od popełnienia czynu opisanego pod punktem XIX uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa; oskarżonego M. W. (1) od popełnienia czynu opisanego pod punktem XX uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa; oskarżonego M. W. (1) od popełnienia czynu opisanego pod punktem XXI uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa; oskarżonego P. M. (1) od popełnienia czynu opisanego pod punktem XXII uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa; oskarżonego P. M. (1) od popełnienia czynu opisanego pod punktem XXIII uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa; oskarżonego P. M. (1) od popełnienia czynu opisanego pod punktem XXIV uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa; oskarżonego D. G. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego pod punktem XXV i za to z mocy art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 271 § 3 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art.12 k.k. skazał go, a z mocy art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; oskarżonego D. G. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego pod punktem XXVI i za to z mocy art. 86 § 1 k.k.s. skazał go na karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując wysokość każdej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; oskarżonego D. G. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego pod punktem XXVII i za to z mocy art. 229 § 3 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i na podstawie art. 33 § 2 i 3 k.k. orzekł karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując wysokość każdej stawki na kwotę 40 (czterdziestu) złotych; na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączył orzeczone kary pozbawienia wolności i orzekł wobec D. G. jedną karę łączną w wymiarze 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

oskarżonego L. K. od popełnienia czynu opisanego pod punktem XXVIII uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa; oskarżonego L. K. od popełnienia czynu opisanego pod punktem XXXIX uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa; oskarżonego L. K. od popełnienia czynu opisanego pod punktem XXX uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa; oskarżonego L. K. od popełnienia czynu opisanego pod punktem XXXI uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa; oskarżoną A. S. od popełnienia czynu opisanego pod punktem XXXII uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa; oskarżoną A. S. od popełnienia czynu opisanego pod punktem XXXIII uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa; oskarżoną A. S. od popełnienia czynu opisanego pod punktem XXXIV uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa; oskarżoną A. S. uznał za winną popełnienia czynu opisanego pod punktem XXXV i za to z mocy art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazał na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; oskarżoną M. Z. (1) uznał za winną popełnienia czynu opisanego pod punktem XXXVI i za to z mocy art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.. skazał na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; oskarżoną M. Z. (1) od popełnienia czynu opisanego pod punktem XXXVII uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa; oskarżonego M. M. (1) od popełnienia czynu opisanego pod punktem XXXVIII uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa; oskarżonego R. K. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego pod punktem XXXIX i za to z mocy art. 228 § 3 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i na podstawie art. 33 § 2 i 3 k.k. orzekł karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych przyjmując wysokość każdej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) zł; oskarżonego R. K. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego pod punktem XL i za to z mocy art. 229 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 kk połączył orzeczone kary pozbawienia wolności i orzekł wobec R. K. (1) jedną karę łączną w wymiarze 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; oskarżonego L. G. (1) od popełnienia czynu opisanego pod punktem XLI uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa;

oskarżonego Z. K. (1) od popełnienia czynu opisanego pod punktem XLII uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa; oskarżonego Z. K. (1) od popełnienia czynu opisanego pod punktem XLIII uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa; oskarżonego Z. K. (2) od popełnienia czynu opisanego pod punktem XLIV uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa; oskarżonego P. G. (1) od popełnienia czynu opisanego pod punktem XLV uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa; oskarżonego P. G. (1) od popełnienia czynu opisanego pod punktem XLVI uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa; oskarżonego P. G. (1) od popełnienia czynu opisanego pod punktem XLVII uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejmuje na rachunek Skarbu Państwa; oskarżonego T. B. (1) od popełnienia czynu opisanego pod punktem XLVIII uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa; oskarżonego T. B. (1) uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego pod punktem XLIX, z tym, że wyeliminował z opisu czynu, że oskarżony działał: „w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez S. W. (1) i P. W.” i za to z mocy art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazał go, a z mocy art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; oskarżonego T. B. (1) uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego pod punktem L, z tym, że wyeliminował z opisu czynu, że oskarżony działał: „w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez S. W. (1) i P. W.” i za to z mocy art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 229 § 3 k.k. i za to z mocy art. 229 § 3 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączył orzeczone kary pozbawienia wolności i orzekł wobec T. B. (1) jedną karę łączną w wymiarze 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; oskarżonego W. K. od popełnienia czynu opisanego pod punktem LI uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa; oskarżonego W. K. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego pod punktem LII, z tym, że wyeliminował z opisu czynu, że oskarżony działał: „w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez S. W. (1) i P. W.” i za to z mocy art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i skazał go, a z mocy art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

oskarżonego W. A. od popełnienia czynu opisanego pod punktem LIII uniewinnił, koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa; oskarżonego W. A. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego pod punktem LIV z tym, że wyeliminował z opisu czynu, że oskarżony działał: „w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez S. W. (1) i P. W.” i za to z mocy art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 kk i skazał go, a z mocy art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; oskarżonego P. S. (1) uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego pod punktem LV i za to z mocy art. 86 § 1 k.k.s. skazał go na karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując wysokość każdej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; na podstawie art. 69 k.k. i art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. K. (1) kary łącznej pozbawienia wolności ustalając okres próby na okres 4 (czterech) lat; na podstawie art. 69 k.k. i art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego D. G. kary łącznej pozbawienia wolności ustalając okres próby na okres 4 (czterech) lat; na podstawie art. 69 k.k. i art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonej A. S. ustalając okres próby na okres 4 (czterech) lat; na podstawie art. 69 k.k. i art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonej M.

Z. (1) ustalając okres próby na okres 4 (czterech) lat; na podstawie art. 69 k.k. i art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego R. K. (1) kary łącznej pozbawienia wolności ustalając okres próby na okres 4 (czterech) lat; na podstawie art. 69 k.k. i art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego T. B. (1) kary łącznej pozbawienia wolności ustalając okres próby na okres 4 (czterech) lat; na podstawie art. 69 k.k. i art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego W. K. ustalając okres próby na okres 3 (trzech) lat; na podstawie art. 69 k.k. i art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego W.

A. ustalając okres próby na okres 3 (trzech) lat; zasądził od oskarżonych M. K. (1) 4300 (cztery tysiące trzysta) zł, od oskarżonego D. G. 300 (trzysta) zł, od oskarżonej A. S. 300 (trzysta) zł, od oskarżonej M. Z. (1) 300 (trzysta) zł, od oskarżonego R. K. (1) 800 (osiemset) zł, od oskarżonego T. B. (1) 300 (trzysta) zł, od oskarżonego W. K. 180 (sto osiemdziesiąt) zł, od oskarżonego W. A. 180 (sto osiemdziesiąt) zł, od oskarżonego P. S. (1) 1000 (tysiąc) zł tytułem opłaty i obciąża ich kosztami postępowania w sprawie na rzecz Skarbu Państwa; zasądził na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. K. A., Kancelaria Adwokacka, ul. (...), (...)-(...) W. kwotę 5040 (pięć tysięcy czterdzieści) zł plus VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu; zasądził na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. E. A., Kancelaria Adwokacka, ul. (...) (...), (...)-(...) W. kwotę 5040 (pięć tysięcy czterdzieści) zł plus VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu; zasądza na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. W. M., Zespół Adwokacki nr (...) w W., ul. (...), (...)-(...) W. kwotę 5040 (pięć tysięcy czterdzieści) zł plus VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu; zasądził na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. A. Ś., Kancelaria Adwokacka, ul. (...), (...)-(...) W. kwotę 5040 (pięć tysięcy czterdzieści) zł plus VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu.

Apelację od powyższego wyroku złożyli:

Obrońca oskarżonego M. K. (1) , który zaskarżył co do winy, na korzyść oskarżonego w części dotyczącej skazania w pkt. IX, X i XI z aktu oskarżenia oraz orzekania o kosztach postępowania.

Na podstawie art. 427 § 2 k.p.k. w zw. z art. 438 pkt. 1, 2 i 3 k.p.k. zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

Na podstawie art. 427 § 1 k.p.k. w zw. z art. 437 § 2 k.p.k. wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez uniewinnienie M. K. (1) od wszystkich zarzutów, a w przypadku niepodzielenia stanowiska obrony co do zarzutu z punktu II.3 i II.5 apelacji, o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i umorzenie postępowania w zakresie czynu z punktu X. aktu oskarżenia, a w zakresie czynów punktu IX. i XI aktu oskarżenia o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Obrońca oskarżonego D. G. , który zaskarżył wyrok w całości i na podstawie art. 438 pkt 1, 2 i 3 k.p.k. zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił:

Wskazując na powyższe, na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. wniósł o:

I. zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego D. G. od popełnienia czynu opisanego pod punktem XXV wyroku, II. uchylenie wyroku i umorzenie postępowania w zakresie czynu opisanego pod punktem XXVI wyroku, III. zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego D. G. od popełnienia czynu opisanego pod punktem XXVII wyroku, ewentualnie, uchylenie wyroku w tym zakresie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Obrońca oskarżonego R. K. (1) i S. L. (1) zaskarżył wyrok w części dotyczącej oskarżonego R. K. (1) w całości, zaś w części dotyczącej S. L. (1) w zakresie uzasadnienia wyroku i na podstawie art. 427 § 2 oraz art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k. zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił:

I) w odniesieniu do osk. R. K. (1) :

II) w odniesieniu do osk. S. L. (1) skarżonemu uzasadnianiu zarzucił :

Podnosząc powyższe zarzuty na podstawie art. 427 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 437 § 1 i 2 k.p.k. wniósł o :

Obrońca oskarżonej A. S. zaskarżył wyrok w części, tj. w zakresie uznania oskarżonej za winną popełnienia czynu opisanego pod punktem XXXV i na podstawie art. 427 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 438 pkt 3 k.p.k. zaskarżonemu wyrokowi zarzucił: błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na nieudowodnieniu okoliczności faktycznych, a mianowicie:

Na podstawie art. 427 § 1 k.p.k. w zw. z art. 437 § 1 i 2 k.p.k. wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części i uniewinnienie oskarżonej również w zakresie zarzutu opisanego pod punktem XXXV.

Obrońca oskarżonej MonikiZarzyckiej zaskarżył wyrok w zakresie czynu opisanego w pkt. XXXVI w całości i zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

I. obrazę przepisów prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 231 § 1 k.k. oraz art. 231 § 2 k.k., w szczególności z uwagi na fakt, iż w komparycji wyroku Sąd wskazuje art. 231 § 2 k.k., zaś w uzasadnieniu art. 231 § 1 k.k., przy czym Sąd nie wykazał, ani nawet nie odniósł się do tego, na czym polegało wyczerpanie dyspozycji jednego z dwóch wskazanych przepisów zważywszy, że przestępstwa tego można dopuścić się jedynie z winy umyślnej, natomiast sam fakt uchybień w odprawach celnych nie jest równoczesny z winą co do zamiaru popełnienia takiego przestępstwa, zważywszy w szczególności tę okoliczność, iż M. Z. nie miała fizycznej możliwości takiej weryfikacji dokonywanych odpraw by zweryfikować dokumentacje z faktycznym ładunkiem, co wymagało kilku godzin pracy, zaś przeciętnie M. Z. miała około 30 odpraw dziennie, a tym samym, bez swojej winy nie mogła jednocześnie zweryfikować ładunku danej odprawy, a ponadto Sąd nie wskazał w przypadku art. 231 § 2 k.k. na czym miałaby polegać korzyść majątkowa jaką miałaby uzyskać M. Z., przy czym Rozporządzenie Ministra finansów z dnia 02.08.2001 r. (Dz. U. Nr 84 poz. 914) w sprawie wypadków w których zgłoszenie celne ... funkcjonariusz celny nie był zobowiązany do dokonywania w każdym przypadku rewizji celnej, zwłaszcza tam, gdzie przedstawiona dokumentacja nie budziła wątpliwości;

II. obrazę przepisów postępowania mających istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia poprzez naruszenie:

Mając na uwadze powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie M. Z. od popełnienia czynu opisanego w pkt. XXXVI.

Obrońca oskarżonego TadeuszaBroniszewskiego zaskarżył wyrok co do pkt. XLIX i L na jego korzyść i na podstawie art. 427 § 2 k.p.k. i art. 438 § 2 i 3 k.p.k. wyrokowi temu zarzucił:

W oparciu o powyższe zarzuty na zasadzie art. 427 § 1 k.pk. w zw. art. 437 k.p.k. wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnianie oskarżonego T. B. (1) od czynów opisanych w pkt. XLIX i L.

Obrońca oskarżonego W. K. zaskarżył na korzyść orzeczenie w pkt. LII i na podstawie art. 427 § 2 k.p.k. i art. 438 § 2 i 3 k.p.k. wyrokowi temu zarzucił:

1.obrazę przepisów postępowania, które mogły mieć wpływ na treść orzeczenia w postaci naruszenia art. 7 k.p.k. poprzez dowolną uchybiającą zasadzie logicznego rozumowania oraz sprzeczną z doświadczeniem życiowym ocenę zeznań świadków P. G. (2), S. G. (1) i M. G., 2.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mający wpływ na jego treść polegający na uznaniu oskarżonego W. K. winnym popełnienia czynu z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. pomimo, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy podstaw do takich ustaleń nie dają a w szczególności, że świadkowie P. G. (2) , S. G. (1) i M. G. prowadzili własne działalności gospodarcze i wykonując przewozy w ramach otrzymanych zleceń transportowych w transporcie międzynarodowym w ramach konwencji CMR mieli obowiązek zgłaszania towaru do odpraw celnych i działali na swój rachunek i koszt.

W oparciu o powyższe zarzuty na zasadzie art. 427 § 1 k.p.k. w zw. z art. 437 k.p.k. wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego W. K. od czynu opisanego w pkt. LII.

Obrońca oskarżonego W. A. zaskarżył wyrok w części dotyczącej uznania go za winnego w zakresie czynu w pkt. LIV i na podstawie art. 427 § 2 k.p.k. oraz art. 439 § 1 pkt. 8 k.p.k. a także art. 438 pkt. 1, 2 i 3 k.p.k. wyrokowi powyższemu zarzucił:

Stawiając powyższe zarzuty, na podstawie art. 427§1 k.p.k., art. 437§1 i 2 k.p.k. oraz art. 439§ 1 pkt 8 k.p.k. wniósł o:

Obrońca oskarżonego P. S. (1) zaskarżył wyrok w całości, zaskarżonemu orzeczeniu zarzucając:

Prokurator zaskarżył wyrok na niekorzyść oskarżonych:

1.

S. W. (1), R. W., P. M. (1), S. L. (1), M. W. (1), P. M. (2), L. K., M. M. (1), L. G. (1), Z. K. (1), Z. K. (2), P. G. (1) - w całości, 2.

M. K. (1) -w zakresie czynu z punktu VIII, 3.

A. S. - w zakresie czynu z punktu XXXII, XXXIII, XXXIV, 4.

M. Z. (1) - w zakresie czynu z punktu XXXVII, 5.

T. B. (1) - w zakresie czynu z punktu XLVIII, 6.

W. K. - w zakresie czynu z punktu LI, 7.

W. A.. - w zakresie czynu z punktu LIII.

Powołując się na przepis art. 438 pkt 3 k.p.k., wyrokowi temu zarzucił:

1.