z art. 297§lkk w zw. z art. 11 §2 kk w zw. z art. 64 §1 kk oraz z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§2 kk na łączną karę 3 lat i 10 miesięcy, którą odbył w okresie od dnia 21 października 2007 roku do dnia 22 czerwca 2009 roku na podstawie art. 63§lkk z zaliczeniem na poczet kary okresu od dnia 8 czerwca 2006 roku do dnia 7 września 2006 roku tj. o czyn z art. 279 §1 kk w zw. z art. 64 §2 kk
z art. 297§lkk w zw. z art. 11 §2 kk w zw. z art. 64 §1 kk oraz z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§2 kk na łączną karę 3 lat i 10 miesięcy, którą odbył w okresie od dnia 21 października 2007 roku do dnia 22 czerwca 2009 roku na podstawie art. 63§lkk z zaliczeniem na poczet kary okresu od dnia 8 czerwca 2006 roku do dnia 7 września 2006 roku tj. o czyn z art. 279 §1 kk w zw. z art. 64 §2 kk
z art. 297§lkk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z an 64 §1 kk oraz z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§2 kk na łączną karę 3 lat i 10 miesięcy, którą odbył w okresie od dnia 21 października 2007 roku do dnia 22 czerwca 2009 roku na podstawie art. 63§lkk zaliczeniem na poczet kary okresu od dnia 8 czerwca 2006 roku do dnia 7 września 2006 roku tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 §2 kk 8.w dniu z 24 na 25 marca 2014 roku w S., woj. (...), po uprzednim wyrwaniu skobla drzwi wejściowych do piwnicy dostał się do jej wnętrza lecz nie dokonał zaboru znajdujące się tam mienia z uwagi na brak przedmiotów będących w jego zainteresowaniu, czym działał na szkodę P. B., przy czym czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary pozbawieni* wolności będąc skazanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Wałbrzych z dnia 17 lipca 2006 r. w sprawie IIK612/06 z art. 286 §
z art. 297§lkk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 64 §1 kk oraz z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§2 kk na łączną karę 3 lat i 10 miesięcy, którą odbył w okresie od dnia 21 października 2007 roku do dnia 22 czerwca 2009 roku na podstawie art. 63§lkk z zaliczeniem na poczet kary okresu od dnia 8 czerwca 2006 roku do dnia 7 września 2006 roku, tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 §1 kk w zw. z art. 64 §2 kk 9. w dniu z 24 na 25 marca 2014 roku w S., po uprzednim wyrwaniu skobla drzwi wejściowych do piwnicy dostał się do jej wnętrza lecz nie dokonał zaboru znajdujące się tam mienia z uwagi na brak przedmiotów będących w jego zainteresowaniu, czym działał na szkodę W. W., przy czym czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności będąc skazanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Wałbrzych z dnia 17 lipca 2006 r. w sprawie IIK612/06 z art. 286 §
z art. 297§lkk w zw. z art. 11 §2 kk w zw. z art. 64 §1 kk oraz z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§2 kk na łączną karę 3 lat i 10 miesięcy, którą odbył w okresie od dnia 21 października 2007 roku do dnia 22 czerwca 2009 roku na podstawie art. 63 § 1 kk z zaliczeniem na poczet kary okresu od dnia 8 czerwca 2006 roku do dnia 7 września 2006 roku tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 §2 kk. Zaskarżonym wyrokiem D. Z. uznany został za winnego popełnienia zarzucanych mu ( a opisanych wyżej) czynów, to jest występków z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§2 kk i art. 13§1 kk w zw. z art. 64§2 kk. Za to, po przyjęciu, iż czyny te stanowią ciąg przestępstw – na podstawie art. 279§1 kk w zw. z art. 64§2 kk w zw. z art. 91§1 kk wymierzono oskarżonemu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrok powyższy zaskarżył D. Z., a z treści jego osobistej apelacji wynika zarzut rażącej niewspółmierności kary, bowiem Sąd I instancji nie ocenił okoliczności przemawiających na korzyść skarżącego. Tym samym apelujący wniósł o łagodniejsze ukaranie niż to uczyniono w zaskarżonym wyroku. Sąd Okręgowy zważył: Apelację D. Z. można by uznać za oczywiście bezzasadną, gdyby nie fakt, iż umożliwiła ona uchylenie zaskarżonego orzeczenia z innych przyczyn niż podniesione przez skarżącego. Tyczy to zaakceptowania przez Sąd I instancji błędnego opisu odpowiedzialności oskarżonego w warunkach art. 64§2 kk, a reprezentowanego w akcie oskarżenia. I tak stwierdzono, że oskarżony był uprzednio skazany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Wałbrzychu na karę łączną 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Jest to oczywiście prawdą lecz nie wystarcza dla przyjęcia odpowiedzialności skarżącego w warunkach art. 64§2 kk. Jak wynika przecież wprost z treści wskazanego wyżej przepisu dla jego bytu konieczne jest by sprawca skazany był uprzednio w warunkach określonych w §1 art. 64 kk i to nie za dowolne przestępstwo lecz za jedno z wymienionych w art. 64§2 kk. Kolejnym warunkiem tzw. recydywy wielokrotnej jest to, by także obecnie rozpatrywane przestępstwo ( przestępstwa) wchodziło w skład sygnalizowanego katalogu. Tak więc, o ile czyny których aktualnie dopuścił się D. Z. ( kradzieże i usiłowania kradzieży z włamaniami) są wymienione w art. 64§2 kk, to nie sposób odnaleźć tam czyny z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 297§1 kk. Z uwagi na powyższe, przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji winien: 1) ustalić, czy oskarżony był wcześniej skazany w warunkach art. 64§1 kk za którykolwiek z czynów wskazanych w art. 64§2 kk; 2) jeśli tak to należy skazanie to zawrzeć w nowym, prawidłowym opisie recydywy, ze wskazaniem oczywiście kary ( kar) jednostkowych, nie zaś jak w zaskarżonym wyroku kary łącznej; 3) przed ewentualnym przypisaniem D. Z. odpowiedzialności z art. 64§2 kk Sąd Rejonowy winien nadto zastanowić się, czy będzie to możliwe także z formalnego punktu widzenia, zważywszy iż apelacja wniesiona została wyłącznie na korzyść sprawcy. Z uwagi na powyższe – zdecydowano jak w wyroku. pd
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.