Wniósł również o obciążenie przeciwniczki procesowej kosztami procesu. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 14 marca 2013r, Sąd I instancji uwzględnił żądanie pozwu w całości. W sprzeciwie od tego orzeczenia , kwestionując nakaz w całości , strona pozwana domagała się oddalenia powództwa oraz obciążenia przeciwnika procesowego kosztami postępowania. W motywach swojego stanowiska wskazywała po pierwsze , że nie doszło do zrealizowania przesłanek na podstawie których byłaby zobowiązaną do zapłaty części wynagrodzenia na rzecz powódki nie uiszczonego przez zamawiającą. Przeczyła , by spółka (...) skutecznie zgłosiła wobec niej (...)jako swojego podwykonawcę, a ona , jako inwestor , wyraziła na to zgodę. Negując to , by otrzymała zgłoszenie z 21 września 2011r , podkreślała , odwołując się do treści oferty , którą złożyło konsorcjum wykonawcze , którego spółka (...) była liderem i w oparciu o którą została zawarta umowa pomiędzy nim a Gminą jako inwestorem , realizacja prac przez podwykonawców mogła dotyczyć jedynie tych robót , które były związane z wykonawstwem prac elektrycznych, teletechnicznych i dotyczących sygnalizacji świetlnej . Wskazywała także , że prace jakie wykonała , obecnie upadła spółka , miały charakter marginalny wobec całości inwestycji drogowej. W toku sporu Sąd I instancji zawiadomił o toczącym się postępowaniu podmioty - członków konsorcjum wykonawczego. Żaden z nich nie wziął w nim udziału. Wyrokiem z dnia 31 października 2014r , Sąd Okręgowy w Krakowie : - zasądził od strony pozwanej na rzecz syndyka masy upadłości (...)- w K. , w upadłości likwidacyjnej , kwotę 300 001 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 30 grudnia 2011r, [pkt I ] , - w pozostałym zakresie powództwo oddalił [ pkt II ] - zasądził od strony poznawanej na rzecz strony powodowej sumę 22 218 złotych, tytułem kosztów procesu [ pkt III ], - nakazał ściągnąć od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Krakowie sumę 1 354, 90 złotego tytułem zwrotu wydatków związanych z postępowaniem , poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa[ pkt IV sentencji wyroku ]. Sąd I instancji ustalił następujące fakty doniosłe dla rozstrzygnięcia : Jako niesporne pomiędzy stronami uznał to , że : - spółka akcyjna (...) (...) w K. , w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zajmowała się m. in. wykonywaniem robót budowlanych., - postanowieniem z dnia 29 lutego 2012r , Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie w sprawie o sygnaturze VII GU 260/11/ S ogłosił jej upadłość, najpierw z możliwością zawarcia układu , a następnie , orzeczeniem z dnia 12 czerwca 2012r , zmienił rodzaj upadłości na obejmujący likwidację jej majątku, - postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2012r Sąd Rejonowy dla Krakowa- Śródmieścia w Krakowie , w sprawie o sygnaturze VIII GU26/12/S , ogłosił upadłość spółki z o. o. (...) w P. z możliwością zawarcia układu, - spółka z o. o. (...) oraz (...) Ltd. (...) w N. D. ,tworzyły konsorcjum wykonawcze , które na podstawie wyników przetargu nieograniczonego , ogłoszonego przez stronę pozwaną , zawarło z Gminą - jako inwestorem , w dniu 4 marca 2010r , umowę na wykonanie inwestycji pod nazwą „Rozbudowa skrzyżowania ulic (...)-(...)w K., - roboty , które na podstawie umowy ze spółką (...) , wykonała (...)w K., zostały protokolarnie, bez zastrzeżeń , odebrane przez inwestora od konsorcjum wykonawczego. W ramach okoliczności spornych Sąd Okręgowy ustalił , że zgodnie z umową z dnia 4 marca 2010 roboty , które przyjęło na siebie konsorcjum , były opisane w harmonogramie rzeczowo - finansowym , załączniku , stanowiącym integralną jej część. Załącznik ten opisywał poszczególne rodzaje prac , ich ilość oraz jednostkowe ceny. W umowie [ (...) ] strony jedynie bardzo ogólnie odwołały się do treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia , w których został opisany zakres prac , które wykonawca może powierzyć podwykonawcom. Sama umowa dopuszczała realizowanie robót przez podwykonawców , a w takim przypadku wykonawca był zobowiązany dołączyć do każdej , przedstawionej drugiej stronie faktury podlegającej zapłacie , oświadczenie podmiotu podwykonawczego , potwierdzającego otrzymanie wszystkich należnych mu kwot z tytułu wynagrodzenia , kopie faktur potwierdzone przez podwykonawców lub kopie dokonanych na ich rzecz przelewów. Brak tych dokumentów skutkował , usprawiedliwionym wstrzymaniem się inwestora z zapłatą należności na rzecz wykonawcy. Zgodnie z postanowieniami umowy przy odbiorach przejściowych i odbiorze końcowym , wykonawca był zobowiązany do przekazania prac zrealizowanych przez podwykonawców inwestorowi. Aneksem do umowy , zawartym w dniu 1 czerwca 2010r strony zmieniły brzmienie §4 ust. 3 umowy , przewidując możliwość bezpośredniej zapłaty świadczenia podwykonawcy przez inwestora , przy czym o kwotę w ten sposób wypłaconą inwestor mógł obniżyć wynagrodzenie wykonawcy, przewidziane w umowie. Z dalszych ustaleń Sądu I instancji wynika , że w dniu 27 października 2010r doszło do zawarcia umowy pomiędzy (...) - spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. i (...)w K. , na podstawie której obecnie upadła , jako podwykonawca , zobowiązywała się do wykonania w okresie od 5 listopada 2010 r do 30 kwietnia 2011r na rzecz zamawiającej robót, polegających na wykonaniu warstwy ścieralnej ścieżek rowerowych z asfaltu lanego , grubości 4 cm, w ramach inwestycji pod nazwą „ Rozbudowa skrzyżowania ulic (...) -(...)w K. „ Strony ustaliły cenę jednostkową w wysokości 13, 50 zł netto za 1 cm nawierzchni na powierzchni 1 m. kw , oraz szacunkową wielkość całości wynagrodzenia , przy czym stwierdziły , iż jego rzeczywisty rozmiar zostanie ustalony w oparciu o obmiary powykonawcze, rzeczywistych ilości zrealizowanej nawierzchni oraz jej grubości. Podstawą wypłaty wynagrodzenia miały być protokoły zaawansowania robót sporządzane na koniec każdego miesiąca okresu trwania prac . Zaakcentowany protokół miał być podstawą do wystawienia faktury VAT . Należność była płatna przelewem , w terminie 30 dni od dostarczenia dokumentów faktury do siedziby zamawiającej. W czasie trwania umowy strony , w oparciu o aneksy nr (...) poszerzyły zakres powierzonych(...)robót , o wykonanie warstwy wiążącej asfaltu twardo lanego o grubości 5 cm na estakadzie , w ilości 6 222 m. kw oraz ułożenie taśmy do łączenia styków nawierzchni. . Roboty te miały być zrealizowane do 18 października 2011r. Sposób ustalenia należnego wynagrodzenia , przy wskazaniu jego wielkości w kwocie szacunkowej , był tożsamy , z tym , który strony ustaliły w umowie zasadniczej, Zgodnie z porozumieniem stron spółka (...) miała (...)udzielić zaliczek w wysokości 150 000 złotych na wykonanie pierwszej części robót i 50 000 złotych drugą ich część. Pismem datowanym na 21 września 2011r , którego wpływ do inwestora został potwierdzony w dacie 30 września 2011r , spółka (...) zgłosiła (...) jako podwykonawcę robót polegających na realizacji warstwy ścieralnej ścieżek rowerowych z asfaltu lanego oraz warstwy wiążącej z asfaltu lanego twardego o grubości 5 cm na estakadzie. Ponadto, w czasie wykonywania prac przy realizacji inwestycji, kierownik budowy z ramienia spółki (...) informował inspektora nadzoru reprezentującego na placu budowy inwestora , iż to (...)będzie wykonywał nawierzchnię asfaltową na estakadzie. Pracownicy spółki podczas prac na budowie , byli ubrani w kamizelki z logo swojej firmy , wykorzystując sprzęt , który także był w podobny sposób oznakowany. W czasie trwania inwestycji , co tydzień odbywały się narady z udziałem przedstawicieli inwestora i konsorcjum wykonawczego, zazwyczaj bez udziału podwykonawców. Tym nie mniej , podczas ich przebiegu, za pośrednictwem swoich reprezentantów ani też kiedykolwiek indziej , w jakiejkolwiek formie , inwestor nie wyrażał sprzeciwu czy zastrzeżeń, co do prac realizowanych przez (...)w charakterze podwykonawcy. Wskazane wyżej protokoły zaawansowania robót zostały podpisane w dniach 30 listopada 2010r , 3 stycznia 2011r i 30 czerwca 2011r , będąc podstawą do wystawienia przez (...) faktur o numerach : (...) oraz częściowych o oznaczeniach (...), obejmując sumy 92 429,64 zł, 35 335,44 zł i 42973, 74 zł. Końcowy odbiór zamówionych prac , określający ich ilość i wartość, który podpisali bez zastrzeżeń także przedstawiciele spółki z P. , kierownik budowy P. G.
kc. Wskazał , iż w jego ocenie prace , które wykonała spółka – podwykonawca nie były robotami budowlanymi , w rozumieniu art. 647 kc , a umowa jaka zawarła ze spółką (...) - liderem konsorcjum , które jako generalny wykonawca inwestycji przebudowy skrzyżowania ulic (...) - (...)w K. je realizowało , była umową o dzieło , której przedmiot stał się elementem niezbędnym dla realizacji świadczenia jakie zobowiązało się spełnić wobec inwestora na podstawie łączącej te podmioty umowy. Powołując się na wypowiedź Sądu Najwyższego, zawartą w rozstrzygnięciu z dnia 17 października 2008r , sygn. I CSK 106/08 ocenił , że wobec tego (...) , jako podwykonawca generalnego wykonawcy może być , w zakresie możliwości dochodzenia zapłaty za wykonane przez siebie prace objęty dobrodziejstwem wynikającym z normy §5 art.
kc i skutecznie domagać się od inwestora części wynagrodzenia za nie , której nie uzyskał od podmiotu z którym wiązała go umowa w oparciu o którą prace te , w sposób nie kwestionowany co do ilości i jakości wykonał. Wskazał także , że strona powodowa , odbierając / także bez zastrzeżeń / te roboty jako element całości zadania inwestycyjnego , od generalnego wykonawcy z którym wiązał go umowny węzeł obligacyjny skorzystała z prac zrealizowanych przez , obecnie upadłą, spółkę. Odpierając tym samym zarzut pozwanej , iż przedmiot świadczenia spółki nie uprawnia go do skutecznego domagania się zapłaty części wynagrodzenia , wobec jego charakteru , który wyklucza możliwość objęcia go reżimem regulacji opisanej przez przepis art.
kc . Nie podzielił także drugiego na którym opierała się obrona procesowa pozwanej , a który sprowadzał się do stwierdzenia , że (...)nie tylko nie była zgłoszona przez lidera konsorcjum jako jego podwykonawca ale także , iż Gmina nie wyrażała - w jakiejkolwiek formie- zgody na te rolę te spółki w ramach realizacji inwestycji. W tym zakresie Sąd Okręgowy wskazał po pierwsze na fakt dokonania na piśmie formalnego zgłoszenia, obecnie upadłej w tym charakterze , jeszcze w czasie wykonywania przez nią prac . Po wtóre na to , że przedstawiciele pozwanej nie kwestionowali tej jej roli na placu budowy, wiedząc o tym , że roboty związane z wykonaniem nawierzchni asfaltowej ścieżek rowerowych oraz na estakadzie (...) rzeczywiście wykonuje. Po trzecie odwołał się do treści umowy pomiędzy konsorcjum wykonawczym i Gminą z której postanowień nie wynikało ograniczenie w zakresie rodzaju prac jakie generalny wykonawca może realizować za pośrednictwem podwykonawców. W tym kontekście wskazał, iż źródłem takiego ograniczenia nie mogą być postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, skoro pozwana nie powołała ich jako dowód w toku postępowania rozpoznawczego , a one same nie były uznawane przez strony umowy pomiędzy konsorcjum i inwestorem jako jej część składowa. Po czwarte wskazał na sposób zachowania się przedstawicieli inwestora wobec domagającego się zapłaty syndyka masy upadłości podwykonawcy, już po zakończeniu prac , kiedy prowadzone były negocjacje dotyczące warunków zapłaty świadczenia , obecnie dochodzonego pozwem , w ramach których Gmina nie negowała statusu (...). jako podwykonawcy , początkowo uzależniając jego spełnienie jedynie od uzupełnienia dokumentacji , później dopiero , już na etapie sporu sądowego, kwestionując zasadę swojej odpowiedzialności. Po piąte zaakcentował , że pozwana wiedziała jaki rodzaj prac i w jakiej ilości , wykonuje spółka - podwykonawca , co determinowało możliwość stwierdzenia wysokości należnego podwykonawcy wynagrodzenia , w szczególności dysponując umową z konsorcjum - generalnym wykonawcą- w ramach której ściśle określone zostały w ramach harmonogramu rzeczowo - finansowego te parametry , które decydowały o skali należności upadłej. W konkluzji Sąd I instancji stanął na stanowisku , iż strona pozwana , w sposób bierny zaaprobowała nie tylko rolę spółki jako podwykonawcy, w procesie realizacji inwestycji , a w sytuacji gdy roboty te rzeczywiście zostały wykonane , w sposób odpowiadający wymaganiom jakościowym , i przy tym inwestor z nich skorzystał odbierając je od generalnego wykonawcy , jest odpowiedzialny za zapłatę części dotąd nie uzyskanego przez spółkę wynagrodzenia , na podstawie art.
Odsetki od dochodzonej pozwem kwoty , Sąd I instancji zasądził od dnia 30 grudnia 2011r na podstawie art. 48§1 i 2 kc uznając ,że strona powodowa pozostaje w opóźnieniu w zapłacie roszczenia głównego po upływie siedmiu dni od daty przesądowego wezwania do jego spełnienia , dokonanego pismem z 22 grudnia 2011r. W pozostałym zakresie , jako niezasadnie żądanie odsetkowe [ dochodzone począwszy od 16 grudnia 2011r ] oddalił. Podstawą rozstrzygnięcia o kosztach procesu była norma art. 98 §1 kpc i wynikająca z niej , zakresie ich rozliczenia pomiędzy stronami , zasada odpowiedzialności za wynik sprawy. Ta reguła i uznanie strony pozwanej za przegrywającą spór w całości , była podstawą do obciążenia jej wydatkami poniesionymi tymczasowo przez Skarb Państwa. Apelację od tego orzeczenia złożyła strona pozwana i zaskarżając je w całości, domagała się jego zmiany , oddalenia powództwa oraz obciążenia strony przeciwnej kosztami postępowania za obydwie instancje. Środek odwoławczy został oparty na następujących zarzutach : - naruszenia prawa procesowego , w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 233 §1 kpc , w następstwie ustalenia stanu faktycznego w oparciu o ocenę dowodów dokonaną z przekroczeniem granic oceny swobodnej , i w konsekwencji nietrafnego przyjęcia przez Sąd Okręgowy , że spółka (...) wraz ze zgłoszeniem przedstawiła projekt umowy z(...) względnie jej projekt , co jest warunkiem koniecznym dla powstania - przy braku sprzeciwu inwestora - po jego stronie solidarnej z wykonawcą odpowiedzialności za świadczenie z tytułu wynagrodzenia na rzecz podwykonawcy, - naruszenia prawa materialnego poprzez niewłaściwą wykładnię art.
kc i przyjęcie stanowiska prawnego zgodnie z którym inwestor wyraził zgodę na wykonywanie robót przez upadłą obecnie spółkę mimo , że wraz ze zgłoszeniem jej jako podwykonawcy , (...) - spółka z o. o. nie przedstawiła ani umowy z nią , a nawet jej projektu. W motywach apelacji strona pozwana powtórzyła stanowisko prezentowane już w toku postępowania rozpoznawczego przed Sądem I instancji , w sposób szczegółowy eksponując : - fakt dokonania zgłoszenia podwykonawcy przez generalnego wykonawcę w czasie, kiedy prace prowadzone przez (...)na podstawie umowy z nim były już praktycznie na ukończeniu i zostały ostatecznie zrealizowane w okresie , który uniemożliwiał inwestorowi wyrażenie sprzeciwu , w terminie o jakim stanowi art.
kc , - okoliczność , iż wraz z tym zgłoszeniem nie została przedstawiona umowa z 27 października 2010r na podstawie której, obecnie upadła wykonywała prace na rzecz zamawiającej spółki z P. , ani nawet jej projektu , wraz z doniosłą częścią dokumentacji , co w istocie uniemożliwiło zapoznanie się pozwanej z jej postanowieniami , w tym w szczególności z zakresem jej odpowiedzialności za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy, w sytuacji , gdyby zamawiająca nie spełniła tego , przyjętego na siebie zobowiązania wobec swojej kontrahentki. Tym samym , jej zdaniem, dla braku spełnienia tego podstawowego wymagania ze strony zgłaszającej, nietrafnie została zaskarżonym wyrokiem obciążona zobowiązaniem, które po jej stronie nie powstało. Pozwana podkreślała nietrafność stanowiska Sądu I instancji , zgodnie z którym Gmina - inwestor miała możliwość ustalenia zakresu oraz rodzaju robót i w konsekwencji także skali należnego podwykonawcy wynagrodzenia na podstawie analizy zakresu rzeczowo - finansowego robót , stanowiącego załącznik do umowy pomiędzy nią a konsorcjum wykonawczym ,nie była bowiem zobligowana do analizy własnych dokumentów , zmierzającej do ustalania potencjalnej treści umowy jaka łączyła (...)- spółka z o. o. Zwracała także uwagę na okoliczność , iż bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy pozostaje fakt , że pracownicy upadłej obecnie spółki pracowali na placu budowy , a ich ubiór i oznaczenie sprzętu wskazywały na to , że (...) jest podmiotem wykonującym roboty, skoro inwestycja była rozległa , a poszczególne rodzaje prac były realizowane przez rozliczne firmy , które w relacjach do konsorcjum - generalnego wykonawcy - miały wzajemnie różny status. Odpowiadając na apelację syndyk masy upadłości(...)domagał się jej oddalenia jako pozbawionej usprawiedliwionych podstaw , wnosząc o obciążenie przeciwniczki procesowej kosztami postępowania apelacyjnego. W swoim stanowisku podzielał zarówno ustalenia faktyczne jak i ocenę prawną Sądu I instancji. Rozpoznając apelację, Sąd Apelacyjny rozważył : Środek odwoławczy strony pozwanej nie jest uzasadniony i podlega oddaleniu. W pierwszej kolejności zauważyć należy , że w treści rozstrzygnięcia objętego punktem I sentencji wyroku ma miejsce , podlegająca sprostowaniu z urzędu, oczywista omyłka, w zakresie tego , na czyją rzecz zasądzone zostało świadczenie objęte sporem. W sytuacji bowiem w której świadczenia dochodzi syndyk masy upadłości spółki akcyjnej (...) (...) S.A. w K. , wobec której ogłoszono upadłość obejmującą likwidację jej majątku , po myśli art. 144 ust 2 w zw z ust 1 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze [ jedn. tekst DzU z 2012 poz. 1112 z późn. zm] , działa on wprawdzie w imieniu własnym ale na rzecz upadłej. W konsekwencji- odwołując się również do brzmienia art. 160 ust. 1 ustawy , świadczenie uznane przez Sąd I instancji za usprawiedliwione , należało zasądzić nie na rzecz syndyka ale masy upadłości(...) Wobec powyższego Sąd II instancji dokonał sprostowania treści tej części orzeczenia , objętego kontrolą instancyjną , działając na podstawie art. 350 §3 kpc. Przechodząc do oceny zarzutów na których opiera się konstrukcja apelacji strony pozwanej , w pierwszej kolejności należy odeprzeć - jako nietrafny - powoływany przez nią zarzut procesowy. Skuteczne jego postawienie , zgodnie z ukształtowanym i mogącym być uznanym za jednolite stanowiskiem Sądu Najwyższego , wypracowanym na tle wykładni art. 233 §1 kpc , wymaga od strony , która się nań powołuje, by wykazała na czym , w odniesieniu do zindywidualizowanych dowodów , polega nieprawidłowość działania Sądu w zakresie ustaleń. W szczególności musi ona wykazać dlaczego ocena dowodów na której te konstatacje faktyczne się opierają, pozostaje w niezgodzie z regułami logicznego rozumowania czy zasadami doświadczenia życiowego czy też dlaczego jest ona nietrafna jako sprzeczna z oceną zgromadzonego materiału dowodowego w jego całokształcie. W przeciwnym wypadku polemika strony tak z tą oceną jak i będącymi jej pochodną ustaleniami, jest polemika dowolną na której skutecznie takiego zarzutu oprzeć nie można. / por. w tej materii , powołane jedynie dla przykładu , judykaty SN z dnia 23 stycznia 2001r , sygn. IV CKN 970/00 oraz z dnia 6 lipca 2005r , sygn. III CK 3/05 , obydwa powołane za zbiorem Lex nr 52753 i 180925/ Analiza motywów jakimi posłużyła się pozwana by omawiany zarzut uzasadnić usprawiedliwia ocenę , że nie podjęła ona w jego ramach , takiej , opartej na wskazanych kryteriach polemiki z oceną dowodów przeprowadzoną przez Sąd Okręgowy , co już samo w sobie deprecjonuje ten zarzut, czyniąc go nieusprawiedliwionym Dodatkowo zauważyć należy , analiza ta usprawiedliwia wniosek , iż nie ma on charakteru samodzielnego , w tym znaczeniu , że w istocie , formalnie pozostając zarzutem procesowym zmierza jedynie do wzmocnienia argumentacji nakierowanej na umotywowanie trafności zarzutu materialnoprawnego naruszenia orzeczeniem poddanym kontroli instancyjnej , art.
Bezzasadność tego zarzutu ma m. in tę konsekwencję , że podzielenie oceny dowodów przeprowadzonej przez Sąd Okręgowy prowadzi do akceptacji , jako kompletnych i ustalonych poprawnie faktów , które uczynił on podstawą ocenianego wyroku , które to ustalenia Sąd II instancji przyjmuje za własne. Zarzut naruszenia art. 647
kc , który wbrew stanowisku apelującej był terminem możliwym do zachowania , wobec zgłaszającej spółki (...) swoje zastrzeżenia lub sprzeciw wobec udziału (...)SA w tym charakterze na miejscu prowadzenia prac. Nie uczynił tego mimo , że miał taką sposobność, chociażby podczas cotygodniowych narad z przedstawicielami generalnego wykonawcy. W postępowaniu nie zostały ujawnione także przyczyny uniemożliwiające wyrażenie ich także w inny sposób , w sposób dostatecznie ujawniający jego wolę ,a przy tym zwykle przyjęty w praktyce dotyczącej robót budowlanych. W konsekwencji należy przyjąć , że tym samym mając możliwość określenia zakresu swojej potencjalnej odpowiedzialności za świadczenie należne z tytułu wynagrodzenia podmiotowi podwykonawczemu o jakiej mowa w art.
kc, , wyraził dorozumianą zgodę na to , że opisana w zgłoszeniu kategoria prac zostanie zrealizowana przez generalnego wykonawcę za pośrednictwem tego podwykonawcy, (...) S.A . Tym samym powstała po jego stronie solidarna z zamawiającą (...) - spółką z o. o. odpowiedzialność za to , że (...)SA otrzyma za wykonane roboty należne wynagrodzenie , w sytuacji ich bezusterkowego odbioru, który rzeczywiście nastąpił , a świadczenie zrealizowane przez obecnie upadłą , stało się częścią świadczenia konsorcjum wykonawczego , które uzyskała Gmina jako inwestor przebudowy skrzyżowania. Za trafnością wyrażonej tu oceny przemawia pośrednio także stanowisko strony pozwanej , która w relacjach ze spółką podwykonawcą, a następnie syndykiem pierwotnie nie przeczyła zasadzie swojej odpowiedzialności za spełnienie części świadczenia , którego domagała się spółka - podwykonawca - nie otrzymując go od drugiej strony umowy z 27 października 2010r. Z podanych wyżej przyczyn, w uznaniu apelacji za niezasadną , Sąd Apelacyjny orzekł o jej oddaleniu na podstawie art. 385 kpc w zw z art.
O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd II instancji orzekł na podstawie art. 98 §1 i 3 kpc w zw z art. 108 §1 i 391 §1 kpc. Kwota obciążająca stronę pozwaną z tego tytułu , uwzględniwszy wartość przedmiotu zaskarżenia , wyczerpując się w sumie wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika będącego adwokatem , została ustalona na podstawie §6 pkt 7 w zw z § 13 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia MS w sprawie opłat za czynności adwokackie [ …] z dnia 28 września 2002r [ jedn. tekst DzU z 2013 poz. 461]
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.