VI K 74/12

(1)urodz. (...) w K. syna M. i E. zd. P.,- oskarżonego o to, że: w okresie od 20 września do 11 października 2011 roku w K., województwa (...), prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą K. ul. (...), przywłaszczył sobie powierzony mu do użytkowania na podstawie Umowy leasingu operacyjnego nr (...) z dnia 10 sierpnia 2006 roku zawartej z Bankowym Funduszem L. w Ł. sprzęt w postaci zestawu regulacyjnego i naprawczego układów zasilania do silników spalinowych (diesel i benzyna) i demontażownicy do pojazdów samochodowych oraz urządzenia do sprawdzania szczelności silników o łącznej wartości nie większej niż 3.564,88 zł., czym działał na szkodę Bankowego Funduszu Leasingowego w Ł.,- tj. o czyn z art. 284§2 kk w zw. z art. 12 kk,- --------------- / ------------- I. oskarżonego I. P.

(1)uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, a poniesione w sprawie wydatki zalicza na rachunek Skarbu Państwa. UZASADNIENIE W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 10 sierpnia 2006 roku oskarżony I. P.

(1)prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) zawarł z (...) S.A. w Ł. umowę leasingu operacyjnego nr (...) , której przedmiotem były : zestaw do diagnostyki i naprawy systemów hamulcowych zestaw regulacyjny i naprawczy układów zasilania do silników spalinowych demontażownica do pojazdów samochodowych urządzenie do sprawdzania szczelności silników wózek G. do przewozu montażownic. Wartość netto przedmiotu leasingu wyniosła 42.123,16 zł , terminarz opłat oznaczony został w okresie od 31.08.2006 roku do 15.08.2011 roku. Oskarżony regularnie płacił raty leasingu do początku 2010 roku, przy czym tego rodzaju umów zawarł kilka , w niektórych przypadkach odraczano terminy płatności. W tym czasie oskarżony czasowo przebywał za granicą w celach zarobkowych , natomiast pod koniec 2010 roku firma oskarżonego została zlikwidowana. W grudniu 2010 roku założona została spółka (...), jej prezesem została M. G.

(1), spółka ta zakupiła towar od firmy uprzednio należącej do oskarżonego oraz przejęła pomieszczenia warsztatowe oraz sklep, spółka nie przejmowała urządzeń czy też narzędzi znajdujących się uprzednio w dyspozycji oskarżonego. / dowód: wyjaśnienia oskarżonego I. P. zeznania świadka M. G. kserokopia umowy k 6; terminarz opłat leasingowych k 7-8 załącznik do umowy k 9, 135-144; protokół odbioru przedmiotu leasingu k 10/ W związku z nieregulowaniem w terminie zobowiązań pieniężnych przez oskarżonego (...) S.A. w Ł. podjął działania zmierzające do odzyskania przedmiotów leasingu , do wykonania tych czynności udzielone zostało pełnomocnictwo firmie (...) Sp. z o.o. , przy czym działania te miały dotyczyć również innych przedmiotów przekazanych oskarżonemu na mocy innych zawartych umów leasingu. W dniu 10.10.2011 roku E. P.

(1)działająca z upoważnienia oskarżonego , który przebywał za granicą wydała pracownikowi firmy (...) Sp. z o.o. J. K.

(1)sprzęt znajdujący się w siedzibie firmy, a także wskazała miejsce w którym znajdował się pojazd w postaci ciągnika siodłowego wraz z naczepą, został on przekazany uprawnionej osobie wraz z przedmiotami stanowiącymi własność oskarżonego. Porównanie dokumentacji dotyczącej przekazanych oskarżonemu przedmiotów oraz przedmiotów które odzyskano doprowadziło do ustalenia, iż brak jest przedmiotów w postaci zestawu regulacyjnego i naprawczego układów zasilania do silników spalinowych, demontażownicy do pojazdów samochodowych oraz urządzenia do sprawdzania szczelności silników, wartość księgowa tych przedmiotów określona została na 3.564,88 zł. W toku postępowania przed sądem Bankowy Fundusz Leasingowy są wskazał, iż na dzień 11.10.2012 roku kwota zobowiązania I. P.

(1)z tytułu umowy nr (...) wyniosła 360,84 zł, została ona uiszczona przez oskarżonego w dniu / dowód: zeznania świadków: E. P., J. K., R. J., M. S.; pełnomocnictwo k 4; kserokopia pisma wraz z załącznikami k.21; kserokopie dokumentów dotyczące przekazania przedmiotów leasingu k 22-40; pismo dotyczące wartości wyrządzonej szkody k 66; pismo określające wysokość aktualnego zobowiązania oskarżonego k 110; kopia dowodu wpłaty k 176/ Oskarżony I. P.

(1)stojący pod zarzutem popełnienia czynu z art. 284§2 kk nie przyznał się do winy i w złożonych wyjaśnieniach podał, że zatrudniał w firmie około 20 osób w związku z czym nie miał pełnej kontroli nad sprzętem używanym przez pracowników , w tym przedmiotów leasingu. Oskarżony podał, iż wskazana w umowie demontażownica do aut oznacza w istocie zespoły kluczy wchodzące w skład wózków narzędziowych , które w toku użytkowania zostały zagubione, urządzenie do badania szczelności silników zostało uszkodzone i na skutek dużych kosztów nie zostało naprawione, nie było użytkowane, oskarżony wyjaśnił, iż nie wie co się z tym sprzętem stało podobnie jak z zespołem regulacyjnymi naprawczym do silników. W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje: W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd nie znalazł podstaw do przypisania oskarżonemu sprawstwa odnośnie popełnienia zarzucanego mu czynu. Wskazać należy, iż w toku postępowania przygotowawczego nie ustalono okoliczności w jakich miałoby dojść do przywłaszczenia przedmiotów leasingu , formułując zarzut w oparciu o stwierdzenie składającego zawiadomienie o przestępstwie , iż w toku podjętych czynności zmierzających do odebrania przedmiotów leasingu narzędzi i urządzeń opisanych w zarzucie nie przekazano uprawnionej osobie. Zdaniem Sadu okoliczności tej nie można utożsamiać z przyjęciem w sposób nie budzący wątpliwości , iż doszło do ich przywłaszczenia. Oskarżony w złożonych wyjaśnieniach podał okoliczności w jakich mogło dojść do utraty wskazanych przedmiotów , wyjaśnienia te znalazły potwierdzenie w zeznaniach świadków E. P., a także częściowo pracownika oskarżonego R. J.. Przede wszystkim wskazać należy, iż cześć przedmiotów wskazanych w zarzucie według oświadczenia oskarżonego były to narzędzia używane przez pracowników , zabierane przez nich w trasy, tym samym doszło do ich zagubienia, w przypadku zestawu regulacyjnego oraz urządzenia do badania szczelności silników oskarżony nie był w stanie jednoznacznie podać co się z nimi stało. Podkreślić należy, iż od 2010 roku oskarżony przebywał za granicą , nie miał możliwości nadzoru nad sprzętem znajdującym się w jego firmie, dostęp do niego miało wiele osób. Niewątpliwie zachowanie oskarżonego może być ocenianie jako brak należytej staranności przy prowadzeniu działalności gospodarczej w zakresie nadzoru nad mieniem za które , w wypadku utraty, był odpowiedzialny materialnie, jednak nie stanowi to jeszcze zasadności postawienia zarzutu przywłaszczenia tych przedmiotów. Z poczynionych ustaleń wynika, iż zostały zwrócone pojazdy i urządzenia o dużej wartości będące przedmiotem innych umów, gdy zostały podjęte działania przez pracownika firmy (...) Sp. z o.o. niezwłocznie przekazano znajdujące się w siedzibie firmy przedmioty. których dotyczyła umowy leasingu z dnia 10 sierpnia 2006 roku. Oskarżony wskazał, iż nigdy nie uchylał się od odpowiedzialności cywilnej z tytułu podpisanej umowy , przy jej podpisywaniu ustanowione były stosowne zabezpieczenia majątkowe, przy czym wskazać należy, iż w toku czynności windykacyjnych zostały zatrzymane również przedmioty stanowiące własność oskarżonego a pokrzywdzony ostatecznie wskazał, iż zobowiązania oskarżonego na dzień 11.10.2012 roku wynoszą 360,84 zł - należność ta w toku postępowania przed Sądem została przez oskarżonego uiszczona. Zdaniem Sądu brak jest dowodów mogących podważyć treść wyjaśnień oskarżonego, szczególnie gdy się zważy , że w toku postępowania przygotowawczego oparto się jedynie na dokumentach zawierających nazwy przedmiotów leasingu bez weryfikacji charakteru tych przedmiotów, wyglądu , wielkości , natomiast jak ustalono w toku rozprawy głównej zarówno pokrzywdzony, jak i pracownicy firmy (...) Sp. z o.o. a ostatecznie i producent narzędzi i urządzeń , nie byli w stanie określić czy też podać powyższych danych ( pismo k 159, ,173). Oskarżony wyjaśnił, iż określenia zawarte w umowie co do przedmiotów leasingu są nieprecyzyjnie co potwierdziły powyższe okoliczności. Szczególnego podkreślenia wymaga fakt, iż z zeznań J. K.

(1)który bezpośrednio dokonywał odbioru przedmiotów wynika, iż nie posiadał fachowej wiedzy na ten temat i nie wiedział jak wyglądają i do czego służą przedmioty , które miał odebrać. Jednocześnie świadek wskazał, iż w trakcie wykonywanych czynności przekazywano mu informacje co do zniszczenia lub zużycia części narzędzi , nie kwestionowano też braku pewnych przedmiotów. Nie ulega również wątpliwości, iż w okresie wskazanym jako data popełnienia przestępstwa a mianowicie od dnia 20 września do 11 października 2011 roku oskarżony przebywał poza granicami kraju, z zeznań J. K.

(1)wynika że w tym okresie podejmowane były czynności zmierzające do odebrania przedmiotów leasingu , przy czym w dniu 20.09.2011roku dotyczyły one umów nie będących przedmiotem zarzutu, a w dniu 11.10.2011 roku umowy z dnia 10 sierpnia 2006 roku co oznacza iż w zarzucie aktu oskarżenia w sposób całkowicie dowolny, nie znajdujący oparcia w zebranym materiale dowodowym określono czas popełnienia przestępstwa dodatkowo przyjmując kwalifikację z art. 12 kk co wymagało ustalenia że oskarżony działał w krótkich odstępach czasu , z góry powziętego zamiaru ( w opisie czynu powyższe okoliczności nie zostały zawarte). Materiał dowodowy zebrany w toku postępowania przygotowawczego i rozprawy głównej nie daje zdaniem Sądu podstaw do przyjęcia , iż doszło do przywłaszczenia przedmiotów leasingu albowiem brak jest dowodu potwierdzającego ten fakt chociażby pośrednio, mogącego być podstawą do ustaleń faktycznych określających okoliczności i czas ewentualnego popełnienia przestępstwa. Nie ulega wątpliwości, iż przedmioty wymienione w zarzucie w chwili dokonywania czynności przez J. K.

(1)to jest w dniu 11.10.2011 r nie znajdowały się w siedzibie firmy i tym samym nie zostały wydane, oskarżony w złożonych wyjaśnieniach do winy się nie przyznał, okoliczności podane przez świadków przesłuchanych w sprawie nie wskazują na fakt przywłaszczenia urządzeń i narzędzi przez oskarżonego, przeciwnie świadek E. P.

(1)od początku wskazywała na okoliczności , które później znalazły potwierdzenie w wyjaśnieniach złożonych przez oskarżonego na rozprawie, przy czym podkreślić należy, iż wyjaśnienia te oraz zeznania E. P. nie zostały podważone żadnym innym dowodem , mimo uzupełniania materiału dowodowego w toku rozprawy głównej. Mając powyższe na uwadze Sąd uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu a poniesione w sprawie wydatki zaliczył na rachunek Skarbu Państwa.