o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 21, poz. 104, zwanej dalej „ustawą nowelizującą”) poprzez uznanie, że przewidziany przepisami ustawy nowelizującej wymóg dostarczenia przedsiębiorstwu energetycznemu dokumentu „wskazującego na możliwość lokalizacji inwestycji, której dotyczy wniosek o określenie warunków przyłączenia” został właściwie wypełniony przez powoda poprzez dostarczenie dokumentów planistycznych dotyczących innego obiektu i w innej lokalizacji niż tego, którego dotyczył wniosek o określenie warunków przyłączenia; 2) dokonanie niepełnych ustaleń faktycznych poprzez brak poczynienia istotnego dla sprawy ustalenia, że wniosek o określenie warunków przyłączenia złożony przez powoda w dniu 2 kwietnia 2007 r. dotyczył obiektu położonego na konkretnych działkach gruntu w gminie W. (dz. nr (...) obr. P., dz. nr (...) obr. T., (...) obr. G., (...) obr. K., (...) obr. K.), nadto, że wniosek dotyczył źródła energii składającego się z konkretnych urządzeń elektroenergetycznych (60 turbin (...) 2 MW) powiązanych ze sobą w opisany we wniosku sposób - przy wniosku przedłożono podkład geodezyjny przedstawiający sposób usytuowania obiektu i wzajemnych powiązań turbin oraz szczegółowe dane techniczne planowanych do użycia urządzeń i instalacji wewnętrznych - oraz że dane te były uwzględniane w treści ekspertyzy wpływu przyłączenia obiektu na sieć sporządzonej na podstawie wniosku (s. 4-20, 81, 84, 89, 94, 103-104, 117 ekspertyzy), jak również brak uwzględnienia treści prawa powszechnie obowiązującego - aktu prawa miejscowego w postaci miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy W. i w konsekwencji brak dokonania ustalenia, iż powyższy obiekt nie może i nie mógł od początku powstać ze względu na treść miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy W., co oznacza niewypełnienie przez powoda wymogu ustawowego z art. 7 ust. 8d
art. 7 ust. 2 i 3 pkt 2 ustawy nowelizującej; 3) naruszenie art. 227 k.p.c. w zw. z art. 233 § 1 k.p.c. poprzez brak uwzględnienia treści i znaczenia znajdujących się w aktach sprawy dokumentów, w tym treści wniosku powoda o określenie warunków przyłączenia z dnia 2 kwietnia 2007 r. i załączonych do niego dokumentów oraz treści ekspertyzy wpływu przyłączenia na sieć sporządzonej na podstawie tych dokumentów, które świadczą o prowadzeniu postępowania przyłączeniowego i dokonywania obliczeń dotyczących przyłączenia konkretnego obiektu, położonego w konkretnej lokalizacji i określonego przez treść konkretnych danych technicznych przedstawionych przez powoda; 4) naruszenie art. 7 ust. 1, 3, 3a, 3b, 8a-8d, 8d 1 -8d 9, 8e-8k, 9
1 i 3, § 7 ust. 1-5, § 8, § 9 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 4 maja 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemu elektroenergetycznego (Dz. U. Nr 93, poz. 623, zwanego dalej „rozporządzeniem systemowym”) poprzez uznanie, że postępowanie o określenie warunków przyłączenia „nie jest w pełni sformalizowane”, a w związku z tym wniosek o określenie warunków przyłączenia może ulegać zmianom w trakcie postępowania przyłączeniowego w zakresie danych wymaganych przez powyższe przepisy publicznoprawne do jednoznacznego określenia już w treści wniosku o przyłączenie; 5) naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 81 pkt 2 i art. 9c ust. 3 pkt 9 ustawy - Prawo energetyczne poprzez pominięcie zasady równoprawnego traktowania podmiotów ubiegających się o przyłączenie wysłowionej w art. 7 ust. 1
pominięcie kwestii ograniczoności mocy przyłączeniowych i konkurowania podmiotów ubiegających się o przyłączenie o te moce w warunkach przejrzystości i transparentności danych sieciowych (art. 7 ust. 81 pkt 2 i art. 9c ust. 3 pkt 9 ustawy - Prawo energetyczne) poprzez uznanie, że dopuszczalne jest „blokowanie mocy przyłączeniowej” w danym rejonie przez inwestora poprzez składanie przez niego wniosku o przyłączenie obiektu, którego w ogóle nie może wybudować i dopiero w toku postępowania ustalanie przez inwestora lokalizacji i parametrów technicznych obiektu, co blokuje w czasie trwania tego postępowania mocy przyłączeniowe dla innych należycie przygotowanych wniosków (zjawisko zajmowania miejsca w kolejce przyłączeniowej przez fikcyjne/niesprecyzowane wnioski); 6) naruszenie art. 7a ust. 1 pkt 1, 4 i 5 ustawy - Prawo energetyczne poprzez uznanie, że zmiana lokalizacji (z czym wiąże się całkowita zmiana przebiegu instalacji i elementów przyłącza) oraz zmiana urządzeń nie wpływa na przedmiot postępowania i kwestię spełniania przez obiekt wymogów technicznych i eksploatacyjnych związanych z bezpieczeństwem pracy systemu, jakością energii i ochroną środowiska; 7) naruszenie art. 9g ust. 1, 4 pkt 1, 7, 9 i 12 ustawy - Prawo energetyczne poprzez pominięcie, że procedura postępowania przyłączeniowego - niezależnie od szczegółowej regulacji w ustawie - Prawo energetyczne i w rozporządzeniu systemowym - jest także formalnie i szczegółowo uregulowana w Instrukcji (...) i Eksploatacji Sieci Dystrybucyjnej, która to Instrukcja, po jej zatwierdzaniu decyzją Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, staje się częścią decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, jest ogłaszana w publicznym biuletynie (...) i obowiązuje wszystkich użytkowników systemu, a przewidziana Instrukcją procedura nie przewiduje możliwości zmian treści wniosku w trakcie postępowania przyłączeniowego; 8) naruszenie art. 7 ust. 1
21 ust. 1 i art. 22 Konstytucji RP i art. 56 pkt 4,15 i 18 ustawy - Prawo energetyczne poprzez uznanie, że w postępowaniu przyłączeniowym obowiązuje wobec podmiotu ubiegającego się o przyłączenie zasada „co nie jest wyraźnie zabronione, jest dozwolone”, a w związku z tym, że podmiot ten może dowolnie zmieniać złożony już wniosek, przy czym Sąd pominął, że oznaczałoby to nałożenie na przedsiębiorstwo sieciowe obowiązków nie wyrażonych w ustawie, np. konieczność ponownego badania formalnego nowych danych i dokumentów, konieczność opracowania nowych ekspertyz i warunków przyłączenia, co każdorazowo wydłużałoby czas rozpoznawania wniosku; tymczasem obowiązek przyłączenia ma charakter publicznoprawny, obowiązek ten jako stanowiący wyjątek od konstytucyjnej zasady swobody działalności gospodarczej i zasady ochrony własności przedsiębiorstwa sieciowego ma charakter wyjątkowy i należy go interpretować ściśle, zwłaszcza skoro za jego naruszenie grozi odpowiedzialność o charakterze karnoadministracyjnym (art. 56 pkt 4, 15 i 18 ustawy - Prawo energetyczne); 9) naruszenie art. 7 ust. 8g
rozporządzenia systemowego poprzez brak uwzględnienia treści powyższych przepisów i brak wzięcia pod uwagę przy wysnuwaniu przez Sąd konkluzji, że dane z wniosku o określenie warunków przyłączenia mogą podlegać zmianom w trakcie procedowania tego wniosku, w jaki sposób przedsiębiorstwo sieciowe miałoby mieć wówczas możliwość dotrzymywania wymaganych tymi przepisami terminów (30-, 90-, 150-dniowych) na rozpatrzenie wniosku o określenie warunków przyłączenia, jeżeli wniosek o przyłączenie mógłby w trakcie jego rozpatrywania być w dowolnej chwili zmieniany przez inwestora, zwłaszcza w kontekście zagrożenia przedsiębiorstwa sieciowego karami pieniężnymi za nieterminowe bądź niewłaściwe rozpoznanie wniosku (art. 56 pkt 4, 15 i 18 ustawy - Prawo energetyczne); 10) naruszenie art. 7 ust. 8d ustawy - Prawo energetyczne w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy nowelizującej poprzez poczynienie nieuprawnionej konstatacji, że zmiana przez powoda danych objętych wnioskiem o określenie warunków przyłączenia była w niniejszej sprawie tylko efektem przedłużenia się postępowania do czasu wejścia w życie przepisów ustawy nowelizującej, a niewzięcie przez Sąd pod uwagę, że zmiana ta wynikała w rzeczywistości z tego, że inwestor nie był w stanie wybudować pierwotnie deklarowanego w danej lokalizacji obiektu, którego dotyczyło wszczęte przez niego postępowanie; wejście zaś w życie ustawy nowelizującej jedynie przyśpieszyło wykrycie tej pierwotnej wadliwości złożonego wniosku, gdyż zmusiło powoda do wyjawienia, czy objęty wnioskiem obiekt w ogóle może powstać. Powód (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. wnosił o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego. Pozwany Prezes Urzędu Regulacji Energetyki nie zajął stanowiska co do apelacji. Sąd Apelacyjny zważył: Apelacja zasługuje na uwzględnienie. W przedmiotowej sprawie Sąd Okręgowy dokonał prawidłowych, choć niepełnych ustaleń faktycznych, które Sąd Apelacyjny przyjmuje za własne. Powyższe ustalenia faktyczne w postępowaniu odwoławczym wymagają jedynie doprecyzowania, wyłącznie na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach administracyjnych i wyłącznie w zakresie, jaki wynika z zarzutów podniesionych w punktach 2 i 3 apelacji, co Sąd Apelacyjny poniżej uczynił. Natomiast rozważania prawne Sądu pierwszej instancji są całkowicie wadliwe. Ma rację zainteresowany zarzucając w apelacji, że Sąd Okręgowy pominął istotne dla rozstrzygnięcia sprawy ustalenie, iż wniosek powoda z dnia 2 kwietnia 2007 r. o określenie warunków przyłączenia dotyczył obiektu położonego na konkretnych działkach gruntu w gminie W., tj. dz. nr (...) obr. P., dz. nr (...) obr. T., (...) obr. G., (...) obr. K., (...) obr. K., a nadto dotyczył on źródła energii składającego się z konkretnych urządzeń elektroenergetycznych, tj. 60 turbin (...) 2 MW, powiązanych ze sobą w opisany we wniosku sposób. Dane te zostały uwzględnione w treści ekspertyzy wpływu przyłączenia obiektu na sieć, sporządzonej na podstawie wniosku powoda z dnia 2 kwietnia 2007 r. Nie dokonując powyższych ustaleń na podstawie zgormadzonego materiału dowodowego, Sąd pierwszej instancji dopuścił się naruszenia art. 227 k.p.c. i art. 233 § 1 k.p.c., co zainteresowany zarzucił w apelacji. Dlatego słuszne jest twierdzenie zainteresowanego, że w prowadzonym przez niego postępowaniu przyłączeniowym sporządzono ekspertyzę, w której dokonano obliczeń dotyczących przyłączenia konkretnego obiektu, położonego w konkretnej lokalizacji i określonego przez treść konkretnych danych technicznych, przedstawionych przez powoda we wniosku. Tak więc sporządzona ekspertyza dotyczyła farmy wiatrowej położonej w gminie W., składającej się z 60 turbin (...) 2 MW, powiązanych ze sobą w opisany we wniosku sposób. Na podstawie tej właśnie ekspertyzy zainteresowany przystąpił do uzgadniania treści warunków przyłączenia z nadrzędnym operatorem sieci przesyłowej. Następnie, na skutek zmiany zakładanych wcześniej warunków pracy sieci elektroenergetycznej, w wyniku opracowania lub wydania kolejnych warunków przyłączenia dla innych obiektów oraz rozpatrywania innych ekspertyz wpływu na (...), opracowane zostały dodatkowe obliczenia dla wariantu obliczeniowego pośredniego VIII-, uwzględniającego dodatkowo w stosunku do wariantu VII kolejne farmy wiatrowe. Jednakże cały czas przedmiotem analizy był obiekt opisany przez powoda we wniosku. Trafnie wskazuje zainteresowany, że powód nigdy nie złożył wniosku o określenie warunków przyłączenia farmy wiatrowej położonej na terenie gminy B.. W dniu 28 sierpnia 2006 r. z wnioskiem o określenie warunków przyłączenia do sieci elektroenergetycznej farmy wiatrowej o mocy 120 MW, położonej w gminie B. wystąpiła (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.. Jednakże spółka ta, pomimo że należy do tej samej grupy kapitałowej, co powód, jest osobnym od niego bytem prawnym i jej działania nie wywołują skutków prawnych dla (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.. Dlatego powód nie mógł skutecznie domagać się „zastąpienia” swojego wniosku z dnia 2 kwietnia 2007 r. wnioskiem złożonym przez inną spółkę w dniu 28 sierpnia 2006 r., co bezskutecznie próbował uczynić pismem z dnia 21 czerwca 2007 r. skierowanym do (...) S.A. Sąd Okręgowy całkowicie dowolnie przyjął, że między tymi spółkami istnieje następstwo prawne, nie wskazując podstawy prawnej swojego rozumowania. Po raz kolejny bezskuteczną próbę modyfikacji wniosku powód podjął w piśmie z dnia 6 września 2010 r., w którym poinformował zainteresowanego, że w stosunku do pierwotnego wniosku zmienione zostały lokalizacje działek oraz moc turbin. Powód zdecydował się wybudować farmę wiatrową w gminie B., zamiast w gminie W.. Ponadto zdecydował się zastąpić planowane 60 turbin (...) 2 MW przez 40 turbin (...) MW, połączonymi ze sobą w inny sposób, innymi instalacjami wewnętrznymi. Nie zmieniła się jedynie zbiorcza moc turbin wynosząca 120 MW. Do pisma tego powód dołączył wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy B. oraz dokumenty potwierdzające tytuły prawne do położonych na terenie gminy B. nieruchomości, w postaci umów dzierżawy zawartych przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., przy czym decyzją zarządu dokonano przeniesienia praw do tych umów na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., wskazując, że obie spółki należą do tej samej grupy kapitałowej. W ocenie Sądu Apelacyjnego miał rację zainteresowany uznając, że powołane pismo powoda zmierzało w rzeczywistości nie do modyfikacji wniosku dotyczącego tej samej inwestycji, lecz do zastąpienia wniosku z dnia 2 kwietnia 2007 r. innym wnioskiem, dotyczącej zupełnie innej inwestycji. Dlatego słusznie uznał (...) sp. z o.o. z siedzibą w P., że skoro powód do dnia 7 września 2010 r., wynikającego z treści art. 7 ust. 2 ustawy nowelizującej, nie złożył dokumentów określonych w art. 7 ust. 8d ustawy - Prawo energetyczne dla farmy wiatrowej położonej w gminie W., której dotyczył wniosek z dnia 2 kwietnia 2007 r., na podstawie art. 7 ust. 3 pkt 2 ustawy nowelizującej wniosek ten należało pozostawić bez rozpatrzenia. Apelujący trafnie bowiem wskazuje, że powód nie złożył dokumentów planistycznych dotyczących objętej wnioskiem farmy wiatrowej położonej w gminie W., natomiast złożenie tych dokumentów dla inwestycji położonej w gminie B. było bezprzedmiotowe, skoro powód nie złożył wniosku o określenie warunków przyłączenia takiej farmy. Przyjmując inną wykładnię, Sąd Okręgowy naruszył art. 7 ust. 8d ustawy - Prawo energetyczne w zw. z art. 7 ust. 2 i 3 pkt 2 ustawy nowelizującej, co zarzucił zainteresowany w apelacji. Trafnie również zarzucił zainteresowany Sądowi pierwszej instancji naruszenie art. 7 ust. 1, 3, 3a, 3b, 8a-8d, 8d 1 -8d 9, 8e-8k, 9
1 i 3, § 7 ust. 1-5, § 8, § 9 rozporządzenia systemowego poprzez całkowicie dowolne przyjęcie, że postępowanie o określenie warunków przyłączenia „nie jest w pełni sformalizowane”, a w związku z tym wniosek o określenie warunków przyłączenia w trakcie postępowania przyłączeniowego może ulegać dowolnym zmianom. Wbrew twierdzeniom Sądu Okręgowego, zarówno treść wniosku, jak i przebieg postępowania przyłączeniowego, zostały precyzyjnie uregulowane w przepisach prawa, a także, co słusznie zauważył skarżący, w Instrukcji (...) i Eksploatacji Sieci Dystrybucyjnej. W szczególności z § 7 ust. 3 rozporządzenia systemowego wynika, ze wniosek o określenie warunków przyłączenia farm wiatrowych powinien także określać: liczbę jednostek wytwórczych farmy wiatrowej, typy generatorów, a także przewidywane wartości parametrów elektrycznych sieci i transformatorów wchodzących w skład instalacji i urządzeń farmy wiatrowej. Sąd pierwszej instancji niesłusznie więc skupił się jedynie na kwestii tożsamości działek gruntu, całkowicie pomijając fakt, że powód usiłował w sposób nieformalny zastąpić dotychczasowy wniosek całkiem innym, dotyczącym innej inwestycji, w której miały być użyte inne turbiny. Tymczasem zmiany wniosku można uznać za dopuszczalne tylko w takim zakresie, w jakim nie prowadzą do zmian podmiotów lub przedmiotu postępowania przyłączeniowego, do czego dążył powód w niniejszej sprawie. Przyjęcie przeciwnego poglądu przez Sąd pierwszej instancji skutkowało naruszeniem art. 7a ust. 1 pkt 1, 4 i 5 ustawy - Prawo energetyczne, co słusznie zarzucił zainteresowany. Trafnie zarzucono też Sądowi Okręgowemu naruszenie art. 7 ust. 1
21 ust. 1 i art. 22 Konstytucji RP i art. 56 pkt 4,15 i 18
art. 7 ust. 8g
Trafnie zarzucił apelujący Sądowi Okręgowemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 81 pkt 2 i art. 9c ust. 3 pkt 9 ustawy nowelizującej poprzez przyjęcie takiej ich wykładni, która sanuje praktykę „blokowania mocy przyłączeniowej” w danym rejonie poprzez składanie przez inwestora niesprecyzowanych wniosków i dopiero w toku postępowania przyłączeniowego ustalanie lokalizacji i parametrów technicznych obiektu. Jak słusznie wskazał zainteresowany w apelacji, zjawisko „zajmowania miejsca w kolejce przyłączeniowej” stanowi przeszkodę w realizacji wniosków przygotowanych należycie przez innych inwestorów. Natomiast Sąd Apelacyjny nie ocenia sformułowanego w apelacji zarzutu naruszenia przez Sąd Okręgowy art. 7 ust. 8d ustawy - Prawo energetyczne w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy nowelizującej poprzez poczynienie nieuprawnionej konstatacji, że zmiana przez powoda danych objętych wnioskiem o określenie warunków przyłączenia była w niniejszej sprawie tylko efektem przedłużenia się postępowania do czasu wejścia w życie przepisów ustawy nowelizującej. Okoliczność ta nie ma bowiem istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Wbrew temu, co stwierdził Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, fakt opóźnienia rozpoznania wniosku powoda w postępowaniu przyłączeniowym nie mógł bowiem wpłynąć na ocenę istnienia potrzeby merytorycznego rozpoznania tego wniosku. Niezależnie od terminowości działań podejmowanych przez zainteresowanego, w sytuacji, gdy powód nie złożył w ustawowym terminie dokumentów określonych w art. 7 ust. 8d ustawy - Prawo energetyczne dla farmy wiatrowej położonej w gminie W., której dotyczył jego wniosek z dnia 2 kwietnia 2007 r., na podstawie art. 7 ust. 3 pkt 2 ustawy nowelizującej wniosek ten należało pozostawić bez rozpatrzenia. Podstawą orzeczenia Sądu Apelacyjnego był art. 386 § 1 k.p.c. O kosztach procesu w postępowaniu apelacyjnym orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.