II K 96/11

(1)(B.) syna I. i J. z d. W. urodz. (...) w S. 2. W. W. (W.) syna J. i W. z d. G. urodz. (...) K. oskarżonych o to, że: I. w dniu 23 lipca 2008 roku w L. działając wspólnie i w porozumieniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracownika sklepu (...)-s w L. przy ul. (...) 22 co do możliwości spłaty kredytu oraz co do prawidłowości zawartych w przedłożonym zaświadczeniu o zatrudnieniu w P.P.H.U. (...) z/s w K., który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania kredytu w wysokości 9.345,45 złotych, A. B.

(1)zawarł umowę kredytu nr (...), czym doprowadzili (...) Bank (...) z/s we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12.865,23 złotych, tj. o przestępstwo z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Ponadto W. W. oskarżonego o to, że: II. w dniu 28 czerwca 2008 roku w L. działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracownika sklepu (...)-s w L. przy ul. (...) 22 co do możliwości spłaty kredytu oraz co do prawidłowości zawartych w przedłożonym zaświadczeniu o zatrudnieniu w P.P.H.U. (...) z/s w K., który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania kredytu w wysokości 7.595,13 złotych, Z. L. zawarł umowę kredytu nr (...), czym doprowadzili (...) Bank (...) z/s we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.467,55 złotych, tj. o przestępstwo z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

1. K. M. (M.) syna T. i B. z d. D. urodz. (...) w C. i W. W. oskarżonych o to, że: III. w dniu 20 czerwca 2008 roku w L. działając wspólnie i w porozumieniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracownika sklepu (...)-s w L. przy ul. (...) 22 co do możliwości spłaty kredytu oraz co do prawidłowości zawartych w przedłożonym zaświadczeniu o zatrudnieniu w P.P.H.U. (...) z/s w K., który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania kredytu w wysokości 4.679,07 złotych, K. M. zawarł umowę kredytu nr (...), czym doprowadzili (...) Bank (...) z/s we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6.488,58 złotych, tj. o przestępstwo z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. orzeka:
2. oskarżonego W. W. uznaje za winnego tego, że: a) w dniu 23 lipca 2008 roku w L. działając wspólnie i w porozumieniu z A. B.

(1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracownika sklepu (...)-s w L. przy ul. (...) 22 co do możliwości spłaty kredytu oraz co do prawidłowości zawartych w przedłożonym zaświadczeniu o zatrudnieniu w P.P.H.U. (...) z/s w K., który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania kredytu w wysokości 9.345,45 złotych, A. B.

(1)zawarł umowę kredytu nr (...), czym obaj doprowadzili (...) Bank (...) z/s we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12.865,23 złotych, tj. za winnego przestępstwa z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

1. b)w dniu 28 czerwca 2008 roku w L. działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracownika sklepu (...)-s w L. przy ul. (...) 22 co do możliwości spłaty kredytu oraz co do prawidłowości zawartych w przedłożonym zaświadczeniu o zatrudnieniu w P.P.H.U. (...) z/s w K., który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania kredytu w wysokości 7.595,13 złotych, Z. L. zawarł umowę kredytu nr (...), czym oboje doprowadzili (...) Bank (...) z/s we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.467,55 złotych, tj. za winnego przestępstwa z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
2. c)w dniu 20 czerwca 2008 roku w L. działając wspólnie i w porozumieniu z K. M. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracownika sklepu (...)-s w L. przy ul. (...) 22 co do możliwości spłaty kredytu oraz co do prawidłowości zawartych w przedłożonym zaświadczeniu o zatrudnieniu w P.P.H.U. (...) z/s w K., który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania kredytu w wysokości 4.679,07 złotych, K. M. zawarł umowę kredytu nr (...), czym oboje doprowadzili (...) Bank (...) z/s we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6.488,58 złotych, tj. za winnego przestępstwa z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i przyjmując, że oskarżony działał w ramach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 k.k, na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jeden) roku i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności 2. oskarżonego A. B.

(1)uznaje za winnego tego, że: w dniu 23 lipca 2008 roku w L. działając wspólnie i w porozumieniu z W. W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracownika sklepu (...)-s w L. przy ul. (...) 22 co do możliwości spłaty kredytu oraz co do prawidłowości zawartych w przedłożonym zaświadczeniu o zatrudnieniu w P.P.H.U. (...) z/s w K., który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania kredytu w wysokości 9.345,45 złotych, A. B.

(1)zawarł umowę kredytu nr (...), czym obaj doprowadzili (...) Bank (...) z/s we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12.865,23 złotych, tj. za winnego przestępstwa z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności

1. oskarżonego K. M. uznaje za winnego tego, że: w dniu 20 czerwca 2008 roku w L. działając wspólnie i w porozumieniu z W. W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracownika sklepu (...)-s w L. przy ul. (...) 22 co do możliwości spłaty kredytu oraz co do prawidłowości zawartych w przedłożonym zaświadczeniu o zatrudnieniu w P.P.H.U. (...) z/s w K., który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania kredytu w wysokości 4.679,07 złotych, K. M. zawarł umowę kredytu nr (...), czym oboje doprowadzili (...) Bank (...) z/s we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6.488,58 złotych, tj. za winnego przestępstwa z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności
2. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. wykonanie kar pozbawienia wolności orzeczonych oskarżonym A. B.

(1)i K. M. warunkowo zawiesza na okres próby lat 2 (dwa) 5. na podstawie art. 73 § 1 k.k. oddaje oskarżonych A. B.

(1)i K. M. w okresie próby pod dozór kuratora 6. na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu A. B.

(1)na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres pozbawienia wolności w sprawie tj. okresy zatrzymania: w dniu 4 maja 2010 r. oraz od 3 do 4 października 2010 r. oraz okres jego tymczasowego aresztowania od 5 do 27 sierpnia 2013 r. na wypadek zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności. 7. na podstawie art. 29 ust. 1 Ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze i § 2 ust. 1 i 3, § 14 ust. 2 pkt. 3, § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. B.

(2)- Kancelaria Adwokacka w C. kwotę 1033,20 (tysiąc trzydzieści trzy złote dwadzieścia groszy) tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego W. W. z urzędu przyjmując, iż kwota ta obejmuje należy podatek VAT zgodnie z art.41 ust. 1 w zw. z art. 146a pkt. 1 Ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U.04.54.535). 8. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonych z obowiązku pokrycia kosztów postępowania obciążając nimi Skarb Państwa.