KIO 2708/14

Sygn. akt: KIO 2708/14 Sygn. akt: KIO 2717/14 Sygn. akt: KIO 2720/14 Sygn. akt: KIO 2723/14 WYROK z dnia 16 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Piotr Kozłowski Renata Tubisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 i 14 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2014 r. przez wykonawców: A. Valoriza Servicios Medioambientales S.A. ul. Juan Esplandiuu 11-13 28007 Madryt, reprezentowany przez radcę prawnego P. L. Kancelaria Aval-Consult Sp. p. ul. Kartuska 5, 80-103 Gdańsk (sygn. akt: KIO 2708/14); B. konsorcjum firm w składzie: Astaldi S.p.A. ul. G.V. Bona 65, 00156 Rzym lider konsorcjum; TM.E. S.p.A. Termomeccanica Ecologia; TIRU S.A., adres do korespondencji: Astaldi S.p.A. Oddział w Polsce ul. Sapieżyńska 10a, 00-215 Warszawa (sygn. akt: KIO 2717/14); C. Czysta Energia Gdańsk Sp. z o.o. ul. Chorzowska 50, 41-121 Katowice (sygn. akt: KIO 2720/14); D. ITPOK Gdańsk Sp. z o.o., ul. Rynek 39/40 50-142 Wrocław (sygn. akt: KIO 2723/14); w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zakład Utylizacyjny Sp. z o.o., ul. Jabłoniowa 55, 80-180 Gdańsk, przy udziale przystępujących do postępowań odwoławczych wykonawców: A. SITA Bałtycka Energia Sp. z o. o., ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa po stronie zamawiającego; Abeinsa Ingenieria y Consruccion Industrial S.A., Campus Palmas Atlas C/Energia Solar 1, 41014 Sewilla po stronie odwołującego; NDI Project Development Sp. z o.o., ul. Powstańców Warszawy 19; 81-718 Sopot po stronie zamawiającego; Dalveo Poznań Sp. z o.o., ul. Gdyńska 54, 61-016 Poznań po stronie zamawiającego; Czysta Energia Gdańsk Sp. z o.o. ul. Chorzowska 50, 41-121 Katowice po stronie zamawiającego, ITPOK Gdańsk Sp. z o.o. Sp. k. ul. Chmielna 25, 00-021 Warszawa w sprawie sygn. akt: KIO 2708/14, B. ITPOK Gdańsk Sp. z o.o. Sp. k. ul. Chmielna 25, 00-021 Warszawa po stronie zamawiającego; SITA Bałtycka Energia Sp. z o. o., ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa po stronie zamawiającego; Czysta Energia Gdańsk Sp. z o.o. ul. Chorzowska 50, 41-121 Katowice po stronie zamawiającego; ITPOK Gdańsk Sp. z o.o., ul. Rynek 39/40, 50-142 Wrocław po stronie zamawiającego; Abeinsa Ingenieria y Consruccion Industrial S.A., Campus Palmas Atlas C/Energia Solar 1, 41014 Sewilla po stronie odwołującego; NDI Project Development Sp. z o.o., ul. Powstańców Warszawy 19; 81-718 Sopot po stronie zamawiającego; w sprawie sygn. akt: KIO 2717/14; C. SITA Bałtycka Energia Sp. z o.o., ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa po stronie zamawiającego; Abeinsa Ingenieria y Consruccion Industrial S.A., Campus Palmas Atlas C/Energia Solar 1, 41014 Sewilla po stronie odwołującego; NDI Project Development Sp. z o.o., ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot po stronie zamawiającego; Dalveo Poznań Sp. z o.o. ul. Gdyńska 54, 61-016 Poznań po stronie zamawiającego; ITPOK Gdańsk Sp. z o.o. Sp. k., ul. Chmielna 25, 00- 021 Warszawa, po stronie zamawiającego; konsorcjum firm w składzie: Astaldi S.p.A.; TM.E. S.p.A. Termomeccanica Ecologia; TIRU S.A., adres do korespondencji: Astaldi S.p.A. Oddział w Polsce ul. Sapieżyńska 10a, 00-215 Warszawa po stronie zamawiającego; ITPOK Gdańsk Sp. z o.o., ul. Rynek 39/40 50-142 Wrocław po stronie zamawiającego; w sprawie sygn. akt: KIO 2720/14), D. SITA Bałtycka Energia Sp. z o.o., ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa po stronie zamawiającego; ITPOK Gdańsk Sp. z o.o. Sp. k., ul. Chmielna 25, 00-021 Warszawa; Czysta Energia Gdańsk Sp. z o.o. ul. Chorzowska 50, 41-121 Katowice po stronie zamawiającego; Dalveo Poznań Sp. z o.o., ul. Gdyńska 54, 61-016 Poznań po stronie zamawiającego; NDI Project Development Sp. z o.o., ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot po stronie zamawiającego; Abeinsa Ingenieria y Consruccion Industrial S.A., Campus Palmas Atlas C/Energia Solar 1, 41014 Sewilla po stronie odwołującego; Valoriza Servicios Medioambientales S.A. ul. Juan Esplandiuu 11-13 28007 Madryt, po stronie odwołującego; konsorcjum firm w składzie: Astaldi S.p.A. (lider); TM.E. S.p.A. Termomeccanica Ecologia; TIRU S.A., adres do korespondencji: Astaldi S.p.A. Oddział w Polsce ul. Sapieżyńska 10a, 00-215 Warszawa po stronie zamawiającego; w sprawie sygn. akt: KIO 2723/14), orzeka: 1. Uwzględnia odwołania wykonawców: A. Valoriza Servicios Medioambientales S.A. ul. Juan Esplandiuu 11-13 28007 Madryt, Hiszpania reprezentowanego przez radcę prawnego P. L. Kancelaria Aval- Consult Sp. p. ul. Kartuska 5, 80-103 Gdańsk (sygn. akt: KIO 2708/14); B. konsorcjum firm w składzie: Astaldi S.p.A. ul. G.V. Bona 65, 00156 Rzym (lider konsorcjum); TM.E. S.p.A. Termomeccanica Ecologia; TIRU S.A., adres do korespondencji: Astaldi S.p.A. Oddział w Polsce ul. Sapieżyńska 10a, 00-215 Warszawa (sygn. akt: KIO 2717/14); C. Czysta Energia Gdańsk Sp. z o.o. ul. Chorzowska 50, 41-121 Katowice (sygn. akt: KIO 2720/14); D. ITPOK Gdańsk Sp. z o.o., ul. Rynek 39/40 50-142 Wrocław (sygn. akt: KIO 2723/14); 1.2. nakazuje zamawiającemu Zakładowi Utylizacyjnemu Sp. z o.o., ul. Jabłoniowa 55, 80-180 Gdańsk: 1) unieważnienie czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i przyznanych ocen stopnia spełnienia tych warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia wykonawcom, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 2) ponowne badanie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz dokonanie ponownej oceny tych wniosków w odniesieniu do spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w tym w zakresie wiedzy i doświadczenia, tak dotyczących spełnienia warunków minimalnych, jak i w zakresie przyznanych ocen stopnia spełnienia warunków podlegających ocenie punktowej przez wykonawców niepodlegających wykluczeniu, 3) nakazuje wezwanie wykonawcy Dalveo Poznań Sp. z o.o. ul. Gdyńska 54, 61-016 Poznań do uzupełnienia dokumentu „informacji o przynależności do grupy kapitałowej wykonawcy,” 4) nakazuje wezwanie wykonawcy NDI Projekt Development S.A. ul. Powstańców Warszawy 19; 81-718 Sopot do uzupełnienia dokumentów dotyczących zdolności ekonomiczno-finansowej, 5) nakazuje wykluczenie wykonawcy ITPOK Gdańsk Sp. z o.o. Sp. k., ul. Chmielna 25 00- 021 Warszawa z postępowania; 6) nakazuje powiadomienie wszystkich wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o wynikach ponownej oceny wniosków; - w tym podania uzasadnienia obejmującego:

1. a)które z ujętych w wykazach referencyjnych robót i usług w wyznaczonym w ogłoszeniu zakresie minimalnym (1 robota i 1 usługa) zamawiający zaliczył uczestniczącym w postępowaniu wykonawcom na poczet wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu dla wykazania braku podstaw do wykluczenia,
2. b)jaką punktację przyznał zamawiający poszczególnym robotom i usługom ujętym w wykazach robót budowlanych i usług wraz z punktacją ogólną – w odniesieniu do tych wykonawców, którzy nie podlegają wykluczeniu z postępowania,
3. c)przyczyny, dla których zamawiający nie przyznał punktów poszczególnym robotom i usługom ujętym w wykazach robót budowlanych i usług; 2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Zakład Utylizacyjny Sp. z o.o., ul. Jabłoniowa 55, 80-180 Gdańsk, 2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 80 000 zł 00 gr (słownie: osiemdziesiąt tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołujących wykonawców w sprawach sygn. akt: KIO 2708/14; KIO 2717/14; KIO 2720/14; KIO 2723/14 – tytułem wniesionych wpisów od odwołań, 2.2. zasądza od zamawiającego Zakładu Utylizacyjnego Sp. z o.o., ul. Jabłoniowa 55, 80-180 Gdańsk na rzecz wykonawców: A. Valoriza Servicios Medioambientales S.A. ul. Juan Esplandiuu 11-13 28007 Madryt, Hiszpania kwotę 24 476,78 zł (słownie: dwadzieścia cztery tysiące czterysta siedemdziesiąt sześć złotych siedemdziesiąt osiem groszy) tytułem wpisu od odwołania; kosztów zastępstwa przez pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na rozprawę (sygn. akt: KIO 2708/14); B. konsorcjum firm w składzie: Astaldi S.p.A. ul. G.V. Bona 65, 00156 Rzym (lider konsorcjum); TM.E. S.p.A. Termomeccanica Ecologia; TIRU S.A., adres do korespondencji: Astaldi S.p.A. Oddział w Polsce, ul. Sapieżyńska 10a, 00-215 Warszawa kwotę 23 600,00 zł (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, (sygn. akt: KIO 2717/14); D. Czysta Energia Gdańsk Sp. z o.o. ul. Chorzowska 50, 41-121 Katowice kwotę 23 600,00 zł (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, (sygn. akt: KIO 2720/14); E. ITPOK Gdańsk Sp. z o.o., ul. Rynek 39/40 50-142 Wrocław kwotę 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) tytułem wpisu od odwołania (sygn. akt: KIO 2723/14); Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. Przewodniczący: ………………………… Członkowie: ………………………… …………………………. Sygn. akt: KIO 2708/14 Sygn. akt: KIO 2717/14 Sygn. akt: KIO 2720/14 Sygn. akt: KIO 2723/14 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego pn. „System gospodarki odpadami dla metropolii trójmiejskiej - na zaprojektowanie, wybudowanie i zarządzanie, utrzymanie i eksploatację oraz ewentualne finansowanie Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów w Gdańsku o nominalnej wydajności przetwarzania odpadów komunalnych do 250 000 Mg/rok w technologii rusztowej” (Dz. Urz. UE 2014/S 178-314893 z 17.09.2014 r.), w dniu 19 grudnia 2014 r. zostały wniesione następujące odwołania wykonawców: A. Valoriza Servicios Medioambientales S.A. (sygn. akt: KIO 2708/14); B. konsorcjum firm w składzie: Astaldi S.p.A. (lider konsorcjum); TM.E. S.p.A. Termomeccanica Ecologia; TIRU S.A. (sygn. akt: KIO 2717/14); C. Czysta Energia Gdańsk Sp. z o.o. (sygn. akt: KIO 2720/14); D. ITPOK Gdańsk Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt: KIO 2723/14); - w kopii przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym, w sposób umożliwiający zapoznanie się z ich treścią, zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. Podstawą wniesienia odwołań było powiadomienie o ustaleniu wyniku oceny złożonych wniosków, o której to czynności wykonawcy zostali poinformowani za pośrednictwem faksu w dniu 9 grudnia 2014 r. Odwołujący, wobec podjętych czynności i zaniechań czynności nakazanych ustawą, zarzucili zamawiającemu Zakładowi Utylizacyjnemu Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), dalej zwaną „ustawą Pzp.” Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia wniesionych odwołań w oparciu o art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Wykonawcy, legitymowali się interesem we wniesieniu rozpatrywanych odwołań w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w odniesieniu do zarzutów dotyczących: 1) nieprawidłowej i niezgodnej z ogłoszeniem procedury oceny wniosków i zaniechania pełnego poinformowania ze strony zamawiającego, co do sposobu ustalenia spełnienia warunków minimalnych i przyznawania punktacji stopnia spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia wszystkim wykonawcom, 2) zaniechania wykluczenia z postępowania konkurentów ze względu na niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu:
4. a)w zakresie spełniania warunków sytuacji ekonomicznej i finansowej,
5. b)oraz w zakresie braku podstaw do wykluczenia ze względu na sytuację podmiotową wykonawców - względem tych wykonawców, którzy poprzedzali odwołujących w dokonanej ocenie wniosków i przyznanej punktacji. Z tym, że odwołujący konsorcjum Astaldii S.p.A. znajdował się w puli 5 wykonawców podlegających zaproszeniu do dialogu. Przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy (…), jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Nie budzi wątpliwości interes wykonawców Valoriza Servicios Medioambientales S.A., pozycja 12 (KIO 2708/14) oraz czysta Energia Gdańsk Sp. z o.o., pozycja 7(KIO 2720/14), ITPOK Gdańsk Sp. z o.o., pozycja 6 (sygn. akt KIO 2723/14) w skarżeniu dokonanej oceny wniosków własnych i wykonawców zajmujących wyższe pozycje, gdyż przy ustalonym przez zamawiającego wyniku oceny mają oni zamknięty dostęp do zamówienia, nie mieszczą się bowiem w puli wykonawców, którzy podlegają zaproszeniu do etapu dialogu konkurencyjnego. Odmienna sytuacja zachodziła w przypadku wykonawcy - konsorcjum firm: Astaldii S.p.A; TM.E Termomeccanica Ecologia; TIRU S.A., sklasyfikowanego na pozycji 5 (KIO 2717/14) oraz ITPOK Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (poz. 6) w skarżeniu czynności oceny wniosków, zajmujących poz. 6,7 i 8. Należało zważyć, że stosownie do postanowień art. 60d ust. 2 ustawy Pzp, zamawiający zaprasza do dialogu konkurencyjnego, wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, w liczbie określonej w ogłoszeniu, a więc odwołujący Astaldi mieści się w tej liczbie. Z kolei przepis art. art. 60a ustawy Pzp gwarantuje wszystkim wykonawcom uczestniczącym do dialogu zaproszenie do złożenia oferty, bez względu na różnicowanie przyznanej im punktacji. Nie umniejszało to jednak podstaw do zgłaszania przez odwołujących zarzutów przyjęcia niezgodnych z warunkami ogłoszenia zasad oceny wniosków i zaniechania pełnego poinformowania ze strony zamawiającego - co do sposobu ustalenia spełnienia warunków minimalnych i przyznawania punktacji poszczególnym wykonawcom. W ocenie Izby, w granicach powyżej sprecyzowanego interesu i legitymacji do wniesienia odwołań wykonawcy wykazali możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych przepisów ustawy Pzp i podstaw do wzruszenia wadliwych czynności. Na wezwanie zamawiającego z dnia 22 grudnia 2014 r. zgłoszenia do postępowań odwoławczych, w kopii przesłane stronom, w dniu 23 i 27 grudnia 2014 r. zgłosili następujący wykonawcy: A. SITA Bałtycka Energia Sp. z o. o., ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa po stronie zamawiającego; Abeinsa Ingenieria y Consruccion Industrial S.A., Campus Palmas Atlas C/Energia Solar 1, 41014 Sewilla po stronie odwołującego; NDI Project Development Sp. z o.o., ul. Powstańców Warszawy 19; 81-718 Sopot po stronie zamawiającego; Dalveo Poznań Sp. z o.o., ul. Gdyńska 54, 61-016 Poznań po stronie zamawiającego; Czysta Energia Gdańsk Sp. z o.o. ul. Chorzowska 50, 41-121 Katowice po stronie zamawiającego, ITPOK Gdańsk Sp. z o.o. Sp. k. ul. Chmielna 25, 00-021 Warszawa w sprawie sygn. akt: KIO 2708/14, B. ITPOK Gdańsk Sp. z o.o. Sp. k. ul. Chmielna 25, 00-021 Warszawa po stronie zamawiającego; SITA Bałtycka Energia Sp. z o. o., ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa po stronie zamawiającego; Czysta Energia Gdańsk Sp. z o.o. ul. Chorzowska 50, 41- 121 Katowice po stronie zamawiającego; ITPOK Gdańsk Sp. z o.o., ul. Rynek 39/40, 50-142 Wrocław po stronie zamawiającego; Abeinsa Ingenieria y Consruccion Industrial S.A., Campus Palmas Atlas C/Energia Solar 1, 41014 Sewilla po stronie odwołującego; NDI Project Development Sp. z o.o., ul. Powstańców Warszawy 19; 81-718 Sopot po stronie zamawiającego; w sprawie sygn. akt: KIO 2717/14; C. SITA Bałtycka Energia Sp. z o.o., ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa po stronie zamawiającego; Abeinsa Ingenieria y Consruccion Industrial S.A., Campus Palmas Atlas C/Energia Solar 1, 41014 Sewilla po stronie odwołującego; NDI Project Development Sp. z o.o., ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot po stronie zamawiającego; Dalveo Poznań Sp. z o.o. ul. Gdyńska 54, 61-016 Poznań po stronie zamawiającego; ITPOK Gdańsk Sp. z o.o. Sp. k., ul. Chmielna 25, 00-021 Warszawa, po stronie zamawiającego; konsorcjum firm w składzie: Astaldi S.p.A.; TM.E. S.p.A. Termomeccanica Ecologia; TIRU S.A., adres do korespondencji: Astaldi S.p.A. Oddział w Polsce ul. Sapieżyńska 10a, 00-215 Warszawa po stronie zamawiającego; ITPOK Gdańsk Sp. z o.o., ul. Rynek 39/40 50-142 Wrocław po stronie zamawiającego; w sprawie sygn. akt: KIO 2720/14), D. SITA Bałtycka Energia Sp. z o.o., ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa po stronie zamawiającego; ITPOK Gdańsk Sp. z o.o. Sp. k., ul. Chmielna 25, 00-021 Warszawa; Czysta Energia Gdańsk Sp. z o.o. ul. Chorzowska 50, 41-121 Katowice po stronie zamawiającego; Dalveo Poznań Sp. z o.o., ul. Gdyńska 54, 61-016 Poznań po stronie zamawiającego; NDI Project Development Sp. z o.o., ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot po stronie zamawiającego; Abeinsa Ingenieria y Consruccion Industrial S.A., Campus Palmas Atlas C/Energia Solar 1, 41014 Sewilla po stronie odwołującego; Valoriza Servicios Medioambientales S.A. ul. Juan Esplandiuu 11-13 28007 Madryt, po stronie odwołującego; konsorcjum firm w składzie: Astaldi S.p.A. (lider); TM.E. S.p.A. Termomeccanica Ecologia; TIRU S.A., adres do korespondencji: Astaldi S.p.A. Oddział w Polsce ul. Sapieżyńska 10a, 00-215 Warszawa po stronie zamawiającego; w sprawie sygn. akt: KIO 2723/14), Izba postanowiła dopuścić wyżej wymienionych wykonawców do udziału w postępowaniach odwoławczych, zgodnie z przystąpieniem, uznając że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały wykazane, w zakresie w jakim wymienieni wykonawcy posiadają interes w popieraniu stanowiska strony postępowania odwoławczego, po stronie której przystąpili. Izba dopuściła dowody z ogłoszenia o zamówieniu wraz z wyjaśnieniami, formularzy wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i załączników, wniosków wykonawców, korespondencji zamawiającego z wykonawcami, protokołu postępowania z załącznikami, w tym formularze szczegółowej oceny wniosków. Izba nie dopuściła dowodów wnioskowanych przez: 1. ITPOK Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu z opinii biegłego sądowego z zakresu technologii termicznego przekształcania odpadów na okoliczność ustalenia, czy obiekty referencyjne wskazane we wnioskach o dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym spełniają wymogi określone przez zamawiającego w ogłoszeniu o przedmiotowym postępowaniu, w szczególności w zakresie norm emisyjnych zgodnych z przepisami Unii Europejskiej. Z uwagi na złożony charakter sprawy odwołujący wnosił, aby opinia została sporządzona przez zespół (jednostkę naukowo badawczą lub uczelnię techniczną) na terenie Unii Europejskiej lub Stanów Zjednoczonych, która będzie posiadała techniczne możliwości, doświadczenie, jak również zaplecze niezbędne do zweryfikowania, czy instalacje referencyjne zgłoszone przez pozostałych wykonawców, w szczególności NDI Project Development Sp. z o.o.:
6. a)spełniają wymogi wynikających z przepisów Unii Europejskiej w zakresie emisji,
7. b)spełniają wymogami zamawiającego określone w ogłoszeniu w zakresie wymaganego doświadczenia, obejmującego projektowanie i budowę oraz zarządzania instalacjami termicznego przekształcania odpadów. Odwołujący wskazał, jako potencjalną jednostkę badawczą, która może przeprowadzić tego typu badanie: 1) Politechnika Warszawska, 2) Akademia Górniczo- Hutnicza, 3) Uniwersytet Techniczny w Monachium, 4) Massachusetts Institute of Technology USA. Wnioskowany dowód Izba uznała za bezprzedmiotowy dla rozpatrzenia zarzutów odwołania, w zakresie oceny sprowadzającej się do stwierdzenia naruszeń proceduralnych prowadzonego przez zamawiającego postępowania, w tym odstępstw od wyznaczonych warunków ogłoszenia i braku poinformowania wykonawców o sposobie przeprowadzonych ocen wniosków. 2. z innych dokumentów składanych przez wykonawców w toku rozprawy - na okoliczności wykazywania spełnienia warunków udziału w ogólności, jak i przyjmowanych do ustalenia punktacji. Ocena spełnienia warunków udziału dla wykazania braku podstaw do wykluczenia, jak i przyjmowanych do ustalenia punktacji zgodnie z warunkami wyznaczonymi w ogłoszeniu – winna się odbywać wyłącznie na podstawie dokumentów wymaganych, i z góry określonych w ogłoszeniu oraz załączonych do wniosków poszczególnych wykonawców, z ich dopuszczalnymi uzupełnieniami na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Rozpatrując sprawę w granicach zgłoszonych zarzutów odwołań zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba ustaliła, co następuje. Ogłoszenie o zamówieniu Sekcja II: Przedmiot zamówienia II.1) Opis II.1.1) Nazwa nadana zamówieniu przez instytucję zamawiającą: System gospodarki odpadami dla metropolii trójmiejskiej II.1.2) Rodzaj zamówienia oraz lokalizacja robót budowlanych, miejsce realizacji dostawy lub świadczenia usług Usługi. Kategoria usług: nr 16: Usługi w dziedzinie odprowadzania ścieków i wywozu nieczystości; usługi sanitarne i podobne. Główne miejsce lub lokalizacja robót budowlanych, miejsce realizacji dostawy lub świadczenia usług: Gdańsk II.1.3)Informacje na temat zamówienia publicznego, umowy ramowej lub dynamicznego systemu zakupów (DSZ) Ogłoszenie dotyczy zamówienia publicznego II.1.5) Krótki opis zamówienia lub zakupu. Przedmiotem umowy PPP będzie: zaprojektowanie, wybudowanie i zarządzanie, utrzymanie i eksploatację, ewentualnie z finansowaniem, Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów w Gdańsku o nominalnej wydajności przetwarzania odpadów komunalnych do 250 000 Mg/rok w technologii rusztowej, zwane dalej „Przedsięwzięciem”. II.1.6)Wspólny Słownik Zamówień (CPV) 90500000, 45252300, 42320000, 51135110 II.1.7) Informacje na temat Porozumienia w sprawie zamówień rządowych (GPA) Zamówienie jest objęte Porozumieniem w sprawie zamówień rządowych (GPA): tak II.2) Wielkość lub zakres zamówienia II.2.1) Całkowita wielkość lub zakres: Szacunkowa wartość bez VAT: 900 000 000 PLN II.3) Czas trwania zamówienia lub termin realizacji Sekcja III: Informacje o charakterze prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym III.1) Warunki dotyczące zamówienia III.1.2) Główne warunki finansowe i uzgodnienia płatnicze i/lub odniesienie do odpowiednich przepisów je regulujących: Warunki finansowania Przedsięwzięcia i płatności określone zostaną po etapie dialogu konkurencyjnego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. III.2) Warunki udziału III.2.1) Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi związane z wpisem do rejestru zawodowego lub handlowego Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania wymogów: 1. W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą”, zamawiający żąda, następujących dokumentów: 1) oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia; 2) aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania Wniosków; 3) aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że partner prywatny nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu – wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania Wniosków; 4) aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że partner prywatny nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu – wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania Wniosków; 5) aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4–8 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania Wniosków; 6) aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania Wniosków; 7) aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania Wniosków. 2. Jeżeli, w przypadku partnera prywatnego mającego siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, osoby, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 5–8, 10 i 11 ustawy, mają miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, partner prywatny składa w odniesieniu do nich zaświadczenie właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania, dotyczące niekaralności tych osób w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5–8, 10 i 11 ustawy, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania Wniosków, z tym że w przypadku gdy w miejscu zamieszkania tych osób nie wydaje się takich zaświadczeń – zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca zamieszkania tych osób lub przed notariuszem. 3. Jeżeli partner prywatny ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów: 1) o których mowa w pkt 1 ppkt 2)–4) i 6) – składa dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że: - nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości, - nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne albo że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, - nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie. 2) o których mowa w pkt 1 ppkt 5) i 7) – składa zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4–8,10 i 11 ustawy. 4. Dokumenty, o których mowa w pkt 3 ppkt 1) tiret pierwsze i trzecie oraz w ppkt 2), powinny być wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania Wniosków. Dokument, o którym mowa w pkt 3 ppkt 1) tiret drugie, powinien być wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania Wniosków. 5. Jeżeli w kraju miejsca zamieszkania osoby lub w kraju, w którym partner prywatny ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w pkt 3, zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie, w którym określa się także osoby uprawnione do reprezentacji partnera prywatnego, złożone przed właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio kraju miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym partner prywatny ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, lub przed notariuszem. Punkt 4 stosuje się odpowiednio. 6. Ocena braku podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy, dokonywana będzie na podstawie dokumentów wymienionych powyżej. III.2.2) Zdolność ekonomiczna i finansowa Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania wymogów: 1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się partnerzy prywatni, którzy spełniają warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, w szczególności w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej: 1) posiadają środki finansowe na rachunku w banku lub w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej lub zdolność kredytową w wysokości, co najmniej 500.000.000,00 PLN. 2. W celu oceny spełniania przez partnera prywatnego warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, zamawiający żąda informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo- kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową partnera prywatnego, wystawionej nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania Wniosków. 3. Jeżeli z uzasadnionej przyczyny partner prywatny nie może przedstawić dokumentów dotyczących sytuacji finansowej i ekonomicznej wymaganych przez zamawiającego, może przedstawić inny dokument, który w wystarczający sposób potwierdza spełnianie opisanego przez zamawiającego warunku. 4. Partner prywatny może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Partner prywatny w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. 5. Jeżeli partner prywatny, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art.26 ust. 2b ustawy, zamawiający, w celu oceny, czy partner prywatny będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy stosunek łączący partnera prywatnego z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, żąda dokumentów, o których mowa w pkt 2.2)2. dotyczących tych innych podmiotów. Z dokumentów powinno wyraźnie wynikać: (
8. i)zakres zasobów dostępnych dla partnera prywatnego od innych podmiotów, (
9. ii)sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, (iii) charakter stosunku prawnego jaki będzie łączył partnera prywatnego z innym podmiotem, oraz (
10. iv)zakres i okres udziału innego podmiotu w realizacji zamówienia. 6. Ocena spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, dokonywana będzie na podstawie dokumentów wymienionych powyżej. III.2.3) Kwalifikacje techniczne. Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania wymogów: 1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się partnerzy prywatni, którzy spełniają warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, w szczególności w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia: 1) w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończyli:
11. a)co najmniej jedno zamówienie, w ramach którego zaprojektowali i wykonali roboty budowlane obejmujące budowę lub przebudowę co najmniej 1 spalarni odpadów w technologii rusztowej, przekształcającej odpady komunalne albo frakcję energetyczną z odpadów komunalnych z odzyskiem energii elektrycznej, o mocy przerobowej nie mniejszej niż 80 000 Mg odpadów rocznie, spełniającej wymagania Dyrektywy 2000/76/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 4 grudnia 2000 r. w sprawie spalania odpadów w zakresie dopuszczalnych emisji spalin ze spalania odpadów. Zamówienie musiało obejmować zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych obejmujących, co najmniej budowę lub przebudowę: rusztu, kotła, systemu oczyszczania spalin oraz turbiny parowej. 2) W okresie nie dłuższym niż 3 lata przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, przez okres co najmniej 12 miesięcy należycie wykonali lub wykonują zamówienie na co najmniej jedną usługę obejmującą zarządzanie spalarnią odpadów wykonaną w technologii rusztowej, o mocy przerobowej nie mniejszej niż 80 000 Mg odpadów rocznie, przekształcającą odpady komunalne lub frakcję energetyczną z odpadów komunalnych z odzyskiem energii elektrycznej, spełniającą wymagania Dyrektywy 2000/76/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 4 grudnia 2000 r. w sprawie spalania odpadów w zakresie dopuszczalnych emisji spalin ze spalania odpadów. „budowa”- rozumie się przez to budowę w rozumieniu ustawy prawo budowlane. „przebudowa” - rozumie się przez to przebudowę w rozumieniu ustawy prawo budowlane. „spalarnia odpadów” – rozumie się przez to zakład przeznaczony do termicznego przekształcania odpadów obejmujący instalacje i urządzenia służące do prowadzenia procesu termicznego przekształcania odpadów wraz z oczyszczaniem gazów odlotowych i wprowadzaniem ich do atmosfery, kontrolą, sterowaniem i monitorowaniem procesów oraz instalacjami związanymi z przyjmowaniem, wstępnym przetwarzaniem i magazynowaniem odpadów dostarczonych do termicznego przekształcania oraz instalacjami związanymi z magazynowaniem i przetwarzaniem substancji otrzymanych w wyniku spalania i oczyszczania gazów odlotowych; jeżeli współspalanie odpadów odbywa się w taki sposób, że głównym celem tej instalacji nie jest wytwarzanie energii ani wytwarzanie produktów materialnych, tylko termiczne przekształcenie odpadów, wówczas instalacja ta uważana jest za spalarnię odpadów. „odpady komunalne” - rozumie się przez to odpady powstające w gospodarstwach domowych, z wyłączeniem pojazdów wycofanych z eksploatacji, a także odpady niezawierające odpadów niebezpiecznych pochodzące od innych wytwórców odpadów, które ze względu na swój charakter lub skład są podobne do odpadów powstających w gospodarstwach domowych; zmieszane odpady komunalne pozostają zmieszanymi odpadami komunalnymi, nawet jeżeli zostały poddane czynności przetwarzania odpadów, która nie zmieniła w sposób znaczący ich właściwości. „frakcja energetyczna z odpadów komunalnych” - rozumie się przez to wybrane z odpadów komunalnych pozostałości przeznaczone do termicznego przekształcenia. 2. W celu oceny spełniania przez partnera prywatnego warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, zamawiający żąda: 1) wykazu robót budowlanych opisanych w punkcie 1.1) powyżej, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz z załączeniem dowodów, określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. 2) wykazu usług opisanych w punkcie 1.2) powyżej, wykonanych lub wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, który powinien obejmować przedmiot świadczonej usługi, w szczególności: podstawowe parametry techniczne i technologiczne spalarni odpadów, opis zadań wykonywanych w ramach usługi, dat wykonania usług, podmiotów, na rzecz których były wykonane z załączeniem dowodów, określających czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie. 3. Dowodami, o których mowa w pkt 2 powyżej są: 1) poświadczenie z tym, że w odniesieniu do nadal wykonywanych usług poświadczenie powinno być wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu; 2) w przypadku zamówień na roboty budowlane - inne dokumenty - jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze partner prywatny nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, 3) w przypadku zamówień na usługi - oświadczenie partnera prywatnego - jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze partner prywatny nie jest w stanie uzyskać poświadczenia. 4. (…) 5. Partner prywatny może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Partner prywatny w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. 6. Jeżeli partner prywatny, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, zamawiający, w celu oceny, czy partner prywatny będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy stosunek łączący partnera prywatnego z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, żąda dokumentów dotyczących w szczególności: 1) zakresu dostępnych partnerowi prywatnemu zasobów innego podmiotu; 2) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez partnera prywatnego, przy wykonywaniu zamówienia; 3) charakteru stosunku, jaki będzie łączył partnera prywatnego z innym podmiotem; 4) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. 7. Ocena spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, dokonywana będzie na podstawie dokumentów wymienionych powyżej. Sekcja IV: Procedura IV.1) Rodzaj procedury IV.1.1)Rodzaj procedury dialog konkurencyjny IV.1.2) Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert lub do udziału. Przewidywana minimalna liczba 5 Obiektywne kryteria wyboru ograniczonej liczby kandydatów: 1. W przypadku, gdy liczba partnerów prywatnych spełniających warunki udziału w postępowaniu i nie podlegających wykluczeniu będzie większa niż 5, Zamawiający będzie kwalifikował partnerów prywatnych, którzy uzyskają największą liczbę punktów, stosując kryterium największego doświadczenia w następujący sposób: 1) za każde zamówienie wykonane w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, w ramach którego zaprojektowano i wykonano roboty budowlane obejmujące budowę lub przebudowę co najmniej 1 spalarni odpadów w technologii rusztowej, przekształcającej odpady komunalne albo frakcję energetyczną z odpadów komunalnych z odzyskiem energii elektrycznej, o mocy przerobowej nie mniejszej niż 80 000 Mg odpadów rocznie, spełniającej wymagania Dyrektywy 2000/76/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 4 grudnia 2000 r. w sprawie spalania odpadów w zakresie dopuszczalnych emisji spalin ze spalania odpadów. Zamówienie musiało obejmować zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych obejmujących co najmniej budowę lub przebudowę: rusztu, kotła, systemu oczyszczania spalin oraz turbiny parowej. Partner prywatny otrzyma 1 punkt, lecz łącznie nie więcej niż 10 punktów, 2) za każde należycie wykonane lub wykonywane przez co najmniej 12 miesięcy w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zamówienie na usługę obejmującą zarządzanie spalarnią odpadów wykonaną w technologii rusztowej, o mocy przerobowej nie mniejszej niż 80 000 Mg odpadów rocznie, przekształcającą odpady komunalne lub frakcję energetyczną z odpadów komunalnych z odzyskiem energii elektrycznej, spełniającą wymagania Dyrektywy 2000/76/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 4 grudnia 2000 r. w sprawie spalania odpadów w zakresie dopuszczalnych emisji spalin ze spalania odpadów Partner prywatny otrzyma 5 punktów, lecz łącznie nie więcej niż 100 punktów 2. W celu dokonania kwalifikacji, o której mowa w pkt 1 powyżej zamawiający żąda: 1) wykazu robót budowlanych opisanych w punkcie 1.1) powyżej wraz z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz z załączeniem dowodów dotyczących robót opisanych w punkcie 1 powyżej, określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. 2) wykazu wykonanych lub wykonywanych usług opisanych w punkcie 1.2) powyżej, który powinien obejmować przedmiot świadczonej usługi, w szczególności: podstawowe parametry techniczne i technologiczne spalarni odpadów, opis zadań wykonywanych w ramach usługi, dat wykonania usług, podmiotów, na rzecz których były wykonane z załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie. 3. Partnerzy prywatni z największą uzyskaną liczbą punktów spełniający warunki udziału w postępowaniu, zostaną zaproszeni do dialogu. 4. Zamawiający dopuszcza możliwość zaproszenia do dialogu większej liczby partnerów prywatnych niż przewidywana w ogłoszeniu, jeżeli partnerzy prywatni otrzymają tę samą liczbę punktów, co partner oceniony jako piąty. IV.3.4)Termin składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 27.10.2014 - 13:00 VI.2) Informacje o funduszach Unii Europejskiej. Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej: tak Podać odniesienie do projektu (projektów) i/lub programu (programów): Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko 2014-2020 VI.3) Informacje dodatkowe 1. Każdy partner prywatny może złożyć tylko jeden wniosek. Partner prywatny składa wraz z wnioskiem oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy. 2. Partner prywatny składa wraz z wnioskiem oświadczenie o przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa wart. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy, albo informację o tym, że nie należy do grupy kapitałowej. 3. W przypadku, gdy partnera prywatnego reprezentuje pełnomocnik, do Wniosku należy załączyć pełnomocnictwo z określeniem jego zakresu. Pełnomocnictwo należy złożyć w oryginale, kopii poświadczonej notarialnie lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez partnera prywatnego. 4. Partnerzy prywatni wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia. 1) Partnerzy prywatni wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia składają pełnomocnictwo do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego dla ustanowionego przez nich pełnomocnika. Pełnomocnictwo należy złożyć w oryginale, kopii poświadczonej notarialnie lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez partnera prywatnego. 2) Oświadczenie lub oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy winno/y potwierdzać, iż partnerzy prywatni wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia łącznie spełniają warunki udziału w postępowaniu. 3) Dokumenty wymienione w ogłoszeniu o zamówieniu w punkcie III.2.1 pkt 1) muszą dotyczyć każdego z partnerów prywatnych wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. 4) Dokumenty wymienione w ogłoszeniu o zamówieniu w punkcie III.2.2 pkt 2 i punkcie III.2.3 pkt 2) powinny potwierdzać, że partnerzy prywatni wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia łącznie spełniają warunki udziału w postępowaniu. 5. Dokumenty są składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez partnera prywatnego. 6. W przypadku partnerów prywatnych wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w przypadku innych podmiotów, na zasobach których partner prywatny polega na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio partnera prywatnego lub tych podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem odpowiednio przez partnera prywatnego lub te podmioty. 7. Zaleca się złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym załączników do wniosku, zgodnie ze wzorem zamieszczonym na stronie internetowej: http://www.zut.com.pl. 8. Dokumenty sporządzone w języku obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język polski. 9. (…) 10. W przypadku złożenia przez partnerów prywatnych dokumentów, w których jakiekolwiek kwoty podane zostały w walutach obcych, zamawiający przeliczy te kwoty na PLN według średniego kursu Narodowego Banku Polskiego obowiązującego w dniu publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej. 11. Sposób porozumiewania się zamawiającego z partnerami prywatnymi: oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje zamawiający i partnerzy prywatni przekazują pisemnie lub faksem. 13. Przewidywany termin obowiązywania umowy PPP nie przekroczy 40 lat i zostanie sprecyzowany w SIWZ, przy czym wniosek o pozwolenie na budowę powinien zostać złożony nie później niż do 31 grudnia 2015 r. 14. Partnerem publicznym będzie Zakład Utylizacyjny sp. z o.o. lub powołana w celu realizacji Przedsięwzięcia spółka komunalna. Zał. nr 4 do wniosku stanowi wykaz robót budowlanych wraz z podaniem nazwy obiektu referencyjnego, pomiotu na rzecz którego został zrealizowany, lokalizacji wartości, zakresu zamówienia, opisu zastosowanej technologii spalania odpadów, wydajności projektowej (Mg/rok), rodzaju przekształcanych odpadów; opis sposobu odzysku energii, spełnienie wymagania w odniesieniu do poziomu emisji spalin, data wykonania z załączeniem dowodów, określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Zał. nr 5 do wniosku stanowi wykaz usług wraz z podaniem nazwy pomiotu na rzecz którego zostały realizowane, nazwa obiektu, podmiot świadczący usługi zarządzania spalarnią odpadów, lokalizacji, opis zadań wykonywanych w ramach usługi, wraz z podaniem nazwy obiektu referencyjnego, pomiotu na rzecz którego został zrealizowany, lokalizacji, wartości, zakresu zamówienia, opisu zastosowanej technologii spalania odpadów, wydajności projektowej (Mg/rok), rodzaju przekształcanych odpadów; opis sposobu odzysku energii, spełnienie wymagania w odniesieniu do poziomu emisji spalin, data wykonania z załączeniem dowodów, określających, czy usługi te zostały wykonane w sposób należyty Zał. nr 3 do wniosku stanowi informację o przynależności do grupy kapitałowej. Przystępując do udziału w postępowaniu (…) na system gospodarki odpadami dla metropolii trójmiejskiej oświadczamy, że wykonawca ….. nie należy do grupy kapitałowej w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp/ należy do grupy kapitałowej w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, w skład której wchodzą następujące podmioty….. Odpowiedzi na pytania z dnia 16 października 2014 r. Pytanie 1. W sekcji llI.2.3) punkt 3 ust. 1 Ogłoszenia jako dowód potwierdzający zdolności technicznej zostało wskazane poświadczenie. Przez kogo takie poświadczenie powinno być wydane? Czy forma inna niż notarialna jest dopuszczalna? Odpowiedź: Zamawiający wymaga poświadczenia, o którym mowa w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą, być składane (Dz. U. z dnia 19 lutego 2013r. Dz. U. 2013, poz. 231). Jak wskazano w punktach VI.3).5 i Vl.3).6 ogłoszenia dokumenty są składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez partnera prywatnego. W przypadku partnerów prywatnych wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w przypadku innych podmiotów, na zasobach których partner prywatny polega na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio partnera prywatnego lub tych podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem odpowiednio przez partnera prywatnego lub te podmioty. Pytanie 2 W sekcji IV.1.2) punkt 1 ust. 2 Ogłoszenia została wskazana metodologia przyznawania punktów za usługę zarządzania spalarnią odpadów. Proszę o doprecyzowanie tych zapisów: a. Czy 5 punktów będzie przyznawane za każde 12 miesięcy świadczonej usługi, czy b. 5 punktów będzie przyznawane za każde zamówienie wykonane/wykonywane w okresie ostatnich 10 lat niezależnie od jego długości, jednak nie krócej niż 12 miesięcy? Np. Partner Prywatny zarządza spalarnią przez 5 lat w okresie ostatnich 10 lat. Czy dostanie 5 punktów za to zamówienie czy 25 punktów (5 punktów za każdy rok)? Odpowiedź Punkty przyznawane są za zamówienie, a nie za 12 miesięcy świadczenia usług. Zamówienie musi spełniać określone w ogłoszeniu wymogi, w tym to, aby było wykonywane co najmniej 12 miesięcy w okresie ostatnich 10 lat. Pytanie 3. Zgodnie z pkt. III.2.3.1.1) ogłoszenia o zamówieniu w celu wykazania spełniania warunków udziału w Postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia partner prywatny musi wykazać, iż „w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończyli, co najmniej jedno zamówienie, w ramach którego zaprojektowali i wykonali roboty budowlane obejmujące budowę lub przebudowę co najmniej 1 spalarni odpadów w technologii rusztowej, przekształcającej odpady komunalne albo frakcję energetyczną z odpadów komunalnych z odzyskiem energii elektrycznej, o mocy przerobowej nie mniejszej niż 80 000 Mg odpadów rocznie, spełniającej wymagania Dyrektywy 2000/76/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 4 grudnia 2000 r. w sprawie spalania odpadów w zakresie dopuszczalnych emisji spalin ze spalania odpadów. Zamówienie musiało obejmować zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych obejmujących, co najmniej budowę lub przebudowę: rusztu, kotła, systemu oczyszczania spalin oraz turbiny parowej." Wykonawca prosi o wyjaśnienie czy użyty w przywołanym powyżej pkt. III.2.3.1.1) termin - zamówienie należy rozumieć w ten sposób, iż obejmuje on zarówno zamówienia realizowane na zlecenie podmiotów trzecich (zarówno podmiotów publicznych w ramach systemu zamówień publicznych, jak i na zlecenie podmiotów prywatnych (np. spółek z grupy), jak i sytuację, w której inwestorem spalarni był sam wykonawca w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej (realizacja „bez zlecenia")? Odpowiedź: Użyty w pkt Ill.2.3.1.1) ogłoszenia termin „zamówienie" obejmuje zarówno zamówienia realizowane na zlecenie podmiotów trzecich (w tym publicznych, jak i prywatnych), jak również realizowanych i ukończonych przez partnera prywatnego, w ramach których był jednocześnie inwestorem/zamawiającym i wykonawcą. Pytanie 4 czy termin „zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych" oznacza, iż projekt i budowa musi być realizowana w ramach jednej inwestycji, czy też wykonawca może posługiwać się odrębnymi referencjami dla zaprojektowania. a odrębnymi dla wykonania robót budowlanych w ramach różnych inwestycji? Odpowiedź: Zamawiający żąda, aby w ramach jednego zamówienia zaprojektowano i wykonano roboty budowlane. Tym samym projekt i budowa musiały być realizowane w ramach jednej inwestycji. Pytanie 5 Wykonawca zwraca się z prośbą o zmianę warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia. Czy Zamawiający zgodzi się na zmianę zapisów warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia, sformułowanego w pkt. III.2.3.1.1) (projektowanie i budowa) oraz w pkt. III.2.3.1.2) (zarządzenie) ogłoszenia o zamówieniu, poprzez zmniejszenie wartości wymaganej mocy przerobowej instalacji w ten sposób iż uzna wskazane powyżej warunki za spełnione w przypadku wykazania się przez partnera prywatnego doświadczeniem w realizacji oraz zarządzaniu instalacją mocy przerobowej nie mniejszej niż 60 000 Mg odpadów rocznie? Wykonawca zwraca uwagę, iż wykonanie zamówienia, zarówno na roboty budowlane, jak i na zarządzanie spalarnią odpadów w technologii rusztowej, z punktu widzenia projektowego, technicznego, wykonawczego oraz operacyjnego nie różni się pomiędzy instalacją o mocach przerobowych 60.000 Mg/rok a 80.000 Mg/rok. Kluczową różnicą decydującą o mocach przerobowych takiej instalacji jest zapewniony dla niej strumień odpadów. Biorąc pod uwagę, iż w Europie Zachodniej praktyka korzystania ze spalarni odpadów do waloryzacji energetycznej jest dużo bardziej rozpowszechniona, to również jest dostosowana do odpowiedniej liczby mieszkańców - często mniejszej, niż przewiduje Zamawiający w Postępowaniu, co wpływa na moce przerobowe takiej instalacji, ale nie ma wpływu na jej technologię, wykonanie i zarządzanie. Zmniejszenie wartości 80 000 Mg/rok do 60 000 Mg/rok z pewnością pozwoli na zwiększenie konkurencyjności postępowania. W tym kontekście, wymóg dotyczący realizacji instalacji o mocy 60 000 Mg/rok jest porównywalny do wymogu 80 000 Mg/rok, tj, zapewnia Zamawiającemu adekwatną do przedmiotu zamówienia możliwość weryfikacji wiedzy i doświadczenia danego wykonawcy. Odpowiedź: Zamawiający nie zamierza zmieniać ogłoszenia w tym zakresie. Pytanie 6 Zgodnie z pkt. III.2.3.1.2) ogłoszenia o zamówieniu w celu wykazania spełniania warunków udziału w Postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia partner prywatny musi wykazać, iż „W okresie nie dłuższym niż 3 lata przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, przez okres co najmniej 12 miesięcy należycie wykonali lub wykonują zamówienie na co najmniej jedną usługę obejmującą zarządzanie spalarnią odpadów wykonaną w technologii rusztowej, o mocy przerobowej nie mniejszej niż 80 000 Mg odpadów rocznie, przekształcająca odpady komunalne lub frakcję energetyczną z odpadów komunalnych z odzyskiem energii elektrycznej, spełniającą wymagania Dyrektywy 2000/76/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 4 grudnia 2000 r. w sprawie spalania odpadów w zakresie dopuszczalnych emisji spalin ze spalania odpadów." Wykonawca prosi o wyjaśnienie: czy użyte w przywołanym powyżej pkt. III.2.3.1.2) sformułowanie „należycie wykonali lub wykonują zamówienie na co najmniej jedną usługę" należy rozumieć w ten sposób, iż obejmuje on zarówno usługi realizowane na zlecenie podmiotów trzecich (zarówno podmiotów publicznych w ramach zamówień publicznych jak i na zlecenie podmiotów prywatnych) jak i sytuację, w której wykonującym usługę jest sam inwestor spalarni w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej (realizacja „bez zlecenia") ? Odpowiedź: Użyty w pkt III.2.3.1-2) ogłoszenia termin „zamówienie” obejmuje zarówno zamówienia realizowane na zlecenie podmiotów trzecich (w tym publicznych, jak i prywatnych), jak również realizowanych i ukończonych przez partnera prywatnego, w ramach których był jednocześnie inwestorem/zamawiającym i wykonawcą. Pytanie 7 (…) Pytanie 8 (…) Pytanie 9 W pkt III. 1.3) Ogłoszenia o zamówieniu w części o nazwie „Forma prawna, jaką musi przyjąć grupa wykonawców, której zostanie udzielone zamówienie" nie zostały wskazane wymagania Zamawiającego. Wobec powyższego Partner Prywatny zwraca się z uprzejmym pytaniem, czy Zamawiający dopuszcza do udziału spółki powstałe w oparciu o KSH niezależnie od daty ich rejestracji w KRS? Odpowiedź: Punkt III.I.3) ogłoszenia dotyczy formy prawnej grupy partnerów prywatnych, której zostanie udzielone zamówienie, a nie partnera prywatnego. Zamawiający przypomina o konieczności zachowania tożsamości podmiotu, który bierze udział w postępowaniu jako partner prywatny na wszystkich jego etapach. Nie jest m.in. możliwe zaproszenie do składania ofert innego podmiotu niż podmiot, który złożył wniosek i został zakwalifikowany. Dotyczy to także grupy podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia; jej skład nie może podlegać zmianom w trakcie postępowania. Pytanie 10. W pkt III.2.1) ust. 1 pkt 4) Ogłoszenia o zamówieniu wskazano na wymóg przedłożenia aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału ZUS potwierdzającego, że partner prywatny nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania Wniosków. Wobec powyższego partner prywatny zwraca się z uprzejmym zapytaniem, czy w sytuacji, gdy Zamawiający dopuszcza do udziału spółki powstałe w oparciu o przepisy kodeksu spółek handlowych, spełnieniem ww. wymagania będzie przedłożenie zaświadczenia o tym, że podmiot nie figuruje w ZUS. Dla ww. spółek, które nie zatrudniają pracowników, ZUS może bowiem wydać jedynie zaświadczenie o tym, że spółka „nie figuruje" w ZUS. Odpowiedź: Zamawiający potwierdza, iż w powyższym przypadku wymaganie zostanie spełnione, gdy Wykonawca przedłoży zaświadczenie z ZUS o tym, że dany podmiot nie figuruje w ZUS. Pytanie 11. Zgodnie z pkt VI.3) ppkt 14 Ogłoszenia o zamówieniu Partnerem Prywatnym będzie Zakład Utylizacyjny Sp. z o.o. lub inna spółka gminna. Jako, że kwestia tego, kto będzie ostatecznie Partnerem Publicznym lub będzie brał udział w postępowaniu w innym charakterze ma niezwykle istotne znaczenie z punktu widzenia Partnera Prywatnego prosimy o wyjaśnienie: 1. Czy żaden inny niż wskazany powyżej podmiot (w szczególności Gmina) nie uzyska w przedmiotowym postępowaniu statusu Partnera Publicznego? 2. Czy dopuszcza się udział w postępowaniu Gminy w innym charakterze np. jako gwaranta/poręczyciela zobowiązań Partnera Prywatnego? Odpowiedź: W ogłoszeniu jednoznacznie wskazano, że Podmiotem Publicznym będzie Zakład Utylizacyjny sp. z o.o. albo powołana w tym celu spółka komunalna. Na obecnym etapie nie zakłada się udziału w postępowaniu Gminy. Pytanie 12. Zgodnie z pkt. III.2.3.1.1) ogłoszenia o zamówieniu w celu wykazania spełniania warunków udziału w Postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia partner prywatny musi wykazać, iż „w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończyli, co najmniej jedno zamówienie, w ramach którego zaprojektowali i wykonali roboty budowlane obejmujące budowę lub przebudowę co najmniej 1 spalarni odpadów w technologii rusztowej, przekształcającej odpady komunalne albo frakcję energetyczną z odpadów komunalnych z odzyskiem energii elektrycznej, o mocy przerobowej nie mniejszej niż 80 000 Mg odpadów rocznie, spełniającej wymagania Dyrektywy 2000/76/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 4 grudnia 2000r. w sprawie spalania odpadów w zakresie dopuszczalnych emisji spalin ze spalania odpadów. Zamówienie musiało obejmować zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych obejmujących co najmniej budowę lub przebudowę: rusztu, kotła, systemu oczyszczania spalin oraz turbiny parowej." Wykonawca prosi o wyjaśnienie czy Zamawiający uzna za spełniony powyżej opisany warunek udziału w Postępowaniu w przypadku, gdy wykonawca wykaże się doświadczeniem w wykonaniu instalacji zlokalizowanej poza granicami Unii Europejskiej, w przypadku w którym dana instalacja spełnia wymagania lub regulacje prawne obowiązujące w kraju, w którym jest zlokalizowana taka instalacja, a regulacje te przewidują wartości emisji spalin nie większe niż wynikające z Dyrektywy 2000/76/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 4 grudnia 2000 roku w sprawie spalania odpadów w zakresie dopuszczalnym emisji spalin ze spalania odpadów? Odpowiedź: W ogłoszeniu nie ma wymogu, aby referencyjna spalarnia znajdowała się w UE. Musi ona spełniać wymagania wynikające z Dyrektywy 2000/76/WE. Pytanie 13. Prosimy o wyjaśnienie zapisu z pkt. III. 2.2.) 5 Ogłoszenia o Zamówienie, Zgodnie z przywołanym punktem partner prywatny polegający na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b PZP winien przedłożyć dokumenty o których mowa w pkt. 2.2)2. Uprzejmie prosimy o potwierdzenie czy wskazany dokument winien wykazać zdolność kredytową podmiotu użyczającego w wysokości co najmniej 500 000 000,00 PLN, czy też inną zdolność. Uprzejmie prosimy o potwierdzenie, że partner prywatny nie jest zobowiązany do dostarczenia innych dokumentów obrazujących sytuację prawno-ekonomiczną podmiotu użyczającego. Ponadto prosimy o wyjaśnienie, jakich dokumentów żąda Zamawiający w celu wykazania, (
12. i)Zakresu zasobów dostępnych dla partnera prywatnego od podmiotu użyczającego, (
13. ii)Sposobu wykorzystania zasobów podmiotu użyczającego, (iii) Charakteru stosunku prawnego miedzy podmiotem użyczającym a partnerem prywatnym, (
14. iv)Zakresu i okresu udziału podmiotu użyczającego w realizacji zamówienia. Uprzejmie prosimy o potwierdzenie, że wykazanie powyższych okoliczności opierać się będzie na oświadczeniu podmiotu użyczającego referencje. Odpowiedź: W odniesieniu do postanowienia punktu III.2.2).5 ogłoszenia o Zamówieniu wskazujemy, iż w przypadku gdy Partner prywatny, wykazując spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zamawiający żąda dokumentów określonych w punkcie III.2.2).2 ogłoszenia o Zamówieniu dotyczących podmiotu udostępniającego zasoby w tym zakresie, tj. informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową tego podmiotu, wystawionej nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wskazane dokumenty powinny potwierdzać wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową tego podmiotu, w zakresie w jakim udostępnia te zasoby Partnerowi prywatnemu. Zamawiający nie żąda innych dokumentów dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej podmiotu udostępniającemu Partnerowi prywatnemu zasoby w powyższym zakresie. Ponadto zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz postanowieniem punktu IIl.2.2).4 i punktu III.2.3).6 ogłoszenia o Zamówieniu, Partner prywatny polegający na zdolnościach finansowych lub wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów jest zobowiązany udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego powyższa okoliczność powinna być wykazana dokumentami, z których powinny wyraźnie wynikać: (
15. i)zakres zasobów dostępnych dla Partnera prywatnego od innych podmiotów, (
16. ii)sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, (iii) charakter stosunku prawnego jaki będzie łączył Partnera prywatnego z innym podmiotem, oraz (
17. iv)zakres i okres udziału innego podmiotu w realizacji zamówienia. Pytanie 14 (...) wnosi o zmianę zapisów kryterium udziału w Postępowaniu w zakresie kwalifikacji technicznych, o którym mowa w akapicie Ill.2.3.1 punkt 2). Zapis tego akapitu w obecnym brzmieniu wyłącza z udziału w Postępowaniu doświadczone podmioty zarządzające instalacjami termicznego przekształcania odpadów („ITPO"), które są zlokalizowane poza Europą, w tym w Stanach Zjednoczonych i w istotny sposób ogranicza konkurencję w tym Postępowaniu. Co więcej, chcielibyśmy wskazać, że zgodnie z zrewidowanym Porozumieniem Światowej Organizacji Handlu (WTO) ws. Zamówień Rządowych (GPA), oceniając, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, podmiot zamawiający ocenia zdolność finansową oraz możliwości handlowe i techniczne dostawcy na podstawie jego działalności gospodarczej na terytorium strony podmiotu zamawiającego oraz poza jego granicami. Niestety, obecne brzmienie kryteriów udziału w Postępowaniu, wyklucza podmioty, które swoją główną działalność prowadzą poza Unią Europejską. Mając na uwadze powyższe wnioskujemy o zmianę zapisów (akapit III.2.3.1 punkt 2) poprzez dodanie brzmienia o następującej treści: "(...) W okresie nie dłuższym niż 3 lata przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, przez okres co najmniej 12 miesięcy należycie wykonali lub wykonują zamówienie na co najmniej jedną usługę obejmującą zarządzanie spalarnią odpadów wykonaną w technologii rusztowej, o mocy przerobowej nie mniejszej niż 80 000 Mg odpadów rocznie, przekształcającą odpady komunalne lub frakcję energetyczną z odpadów komunalnych z odzyskiem energii elektrycznej, spełniającą wymagania Dyrektywy 2000/76/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 4 grudnia 2000 r. w sprawie spalania odpadów w zakresie dopuszczalnych emisji spalin ze spalania odpadów lub wymagania US EPA w zakresie dopuszczalnych emisji do powietrza w zależności od źródła emisji, lub wymagania dotyczące standardów emisji, które obowiązują w krajach, które są stronami zrewidowanego Porozumienia Światowej Organizacji Handlu (WTO) ws. Zamówień Rządowych (GPA) (...)". Odpowiedź Zamawiający wskazuje, że nie zamierza zmienić treści ogłoszenia w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganej wiedzy i doświadczenia. Warunek został sformułowany adekwatnie do przedmiotu umowy PPP i odpowiada jego wymaganiom. Warunek jest zgodny z przepisami ustawy pzp i wynikającymi z niej zasadami, w tym zasadą zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Fakt, że ustalony warunek udziału w postępowaniu nie może być spełniony przez niektóre podmioty działające na rynku, nie oznacza zachwiania konkurencyjności postępowania. Zamiarem Zamawiającego nie jest ograniczanie konkurencji i dostępu do polskiego rynku, lecz kwalifikacja podmiotów, które posiadają doświadczenie adekwatne dla przedmiotu umowy PPP. Pytanie 15. W związku z planowanym udziałem naszej spółki w przedmiotowej procedurze zwracamy się z prośbą o zmianę zapisów ogłoszenia o zamówieniu w punkcie IV.1.2. 2). W ww. punkcie opisana została procedura przyznawania Partnerowi Prywatnemu punktów, które będą decydowały o możliwości zakwalifikowania go do dalszej części postępowania w przypadku gdy liczba partnerów prywatnych spełniających warunki udziału w postępowaniu i nie podlegających wykluczeniu będzie większa niż 5, Nasze wątpliwości budzi zapis związany z opisem usługi: której wykonaniem powinien wykazać się Partner Prywatny w celu uzyskania 5 punktów za jedno zamówienie (maksymalnie 100 punktów). W naszej ocenie wymaganie spełnienia przez eksploatowany obiekt „wymagań Dyrektywy 2000/76/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 4 grudnia 2000r. w sprawie spalania odpadów w zakresie dopuszczalnych emisji spalin ze spalania odpadów" jest wymaganiem nadmiernym i o ile jest ono zasadne w przypadku wymagań odnoszących się do budowy instalacji o tyle nie wydaje się uzasadnione w przypadku dotyczącym zarządzania spalarnią. W naszej ocenie niewątpliwie potrzebne jest posiadanie przez Partnera Prywatnego doświadczenia związanego z zaprojektowaniem i budową spalarni spełniającej wymagania Dyrektywy gdyż konieczność spełnienia tego warunku ma wpływ na zastosowane rozwiązania technologiczne systemu oczyszczania spalin, jednak w zakresie eksploatacji wiąże się jedynie z koniecznością dozowania odpowiednich reagentów zgodnie z instrukcją eksploatacji. Tak więc zwracamy się z prośbą o wykreślenie z punktu IV.1,2. 2) zapisu: „spełniającą wymagania Dyrektywy 2000/76/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 4 grudnia 2000r. w sprawie spalania odpadów w zakresie dopuszczalnych emisji spalin ze spalania odpadów". Odpowiedź: Zamawiający nie przewiduje zmiany ogłoszenia w tym zakresie. Pytanie 16 Punkt lII.2.3) ust. 1 pkt. 1 zdanie ostatnie - Kwalifikacje techniczne - Technologia
18. a)zagadnienie: We skazanym powyżej pkt (zdanie ostatnie) Zamawiający, określając informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania wymogów, że „Zamówienie musiało obejmować zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych obejmujących, co najmniej budowę lub przebudowę: rusztu, kotła, systemu oczyszczania oraz turbiny".
19. b)pytania: - czy punkt lII.2.3) ust. 1 pkt 1 zdanie ostatnie oznacza, że może to być instalacja nowej linii w istniejącym obiekcie, czy modernizacja istniejącej linii? Czy instalacja/ modernizacja linii musi obejmować łącznie przebudowę: rusztu, kotła, systemu oczyszczania oraz turbiny, czy wystarczy instalacja/modernizacja jednego z tych elementów? - czy punkt lII.2.3) ust. 1 pkt 1 zdanie ostatnie oznacza także prace w innej technologii niż rusztowa? Odpowiedź: Zamawiający zdefiniował w pkt III.2.3).1 pojęcia m.in. budowy, przebudowy i spalarni. Zamawiający przypomina, że przez budowę i przebudowę rozumie się odpowiednio budowę (budowa, odbudowa, rozbudowa, nadbudowa) i przebudowę w rozumieniu ustawy prawo budowlane. Roboty referencyjne mogły dotyczyć zatem istniejącego zakładu, jeżeli spełniają określone w ogłoszeniu warunki (w tym zasadniczy - budowa lub przebudowa w rozumieniu prawa budowlanego). Referencyjne zamówienie musi obejmować budowę lub przebudowę spalarni odpadów w technologii rusztowej. Ponadto, referencyjne zamówienie musiało obejmować łącznie co najmniej budowę lub przebudowę: rusztu, kotła, systemu oczyszczania spalin oraz turbiny parowej. Pytanie 17. Punktu III.2.3) ust, 1 pkt 1) - Kwalifikacje techniczne - Dyrektywa
20. a)zagadnienie: Według punktu III.2.3) ust. 1 pkt 1 o dopuszczenie do udziału w postępowaniu mogą ubiegać się partnerzy prywatni, którzy „prawidłowo ukończyli, co najmniej jedno zamówienie, w ramach którego zaprojektowali i wykonali roboty budowlane obejmujące budowę lub przebudowę co najmniej 1 spalarni odpadów w technologii rusztowej, przekształcającej odpady komunalne albo frakcję energetyczną z odpadów komunalnych z odzyskiem energii elektrycznej, o mocy przerobowej nie mniejszej niż 80 000 Mg odpadów rocznie, spełniającej wymagania Dyrektywy 2007/76/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 4 grudnia 2000r. w sprawie spalania odpadów w zakresie dopuszczalnych emisji spalin ze spalania odpadów"
21. b)pytanie: Biorąc pod uwagę wskazaną przez Zamawiającego w pkt III.2.3) ust, 1 pkt 1 Dyrektywę 2000/76/WE w jaki sposób będą oceniane obiekty spoza Unii Europejskiej, tj., czy obiekty mają być wybudowane według norm unijnych, czy dla potrzeb postępowania wystarczające będzie spełnienie przez te obiekty parametrów przewidzianych normami unijnymi (np. w Kraju X norma dla HCl jest mniej niż 30, a w UE mniej niż 10, ale obiekt wybudowany wg normy z kraju X nie przekracza 4,98)? Odpowiedź: Referencyjna spalarnia musi być zdolna do spełniania wymogów wynikających z Dyrektywy 2000/76/WE. Pytanie 18. Punkt III.2.3) ust. 1 pkt 1) Ogłoszenia o zamówienia - Kwalifikacje techniczne – „wykonanie zamówienia":
22. a)zagadnienie; Z pkt lIl.2.3) ust. 1 pkt 1) Ogłoszenia o zamówieniu wynika wymóg, by partner prywatny „w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończyli, co najmniej jedno zamówienie, w ramach którego zaprojektowali i wykonali roboty budowlane obejmujące budowę lub przebudowę co najmniej 1 spalarni odpadów w technologii rusztowej".
23. b)pytanie: - czy pkt. Ill.2.3) ust. 1 pkt 1) Ogłoszenia o zamówieniu oznacza, że w okresie 5 lat - musiało dojść do wykonania ww. czynności, tj. że musiały one się rozpocząć i zakończyć w okresie 5 lat? - czy raczej chodzi o rezultat tych czynności (pozwolenie na użytkowanie), czyli ukończenie zadania w tym okresie 5 lat? Odpowiedź: W ciągu ostatni pięciu lat przed upływem terminu składania Wniosków zamówienie musiało zostać ukończone. Pytanie 19. Punkt lii.2.3) ust 1 pkt 1) Ogłoszenia o zamówienia - Kwalifikacje techniczne - „wykonanie zamówienia":
24. a)zagadnienie: Z pkt III,2.3) ust. 1 pkt 1 Ogłoszenia o zamówieniu wynika, że „za każde zamówienie wykonane w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, w ramach którego zaprojektowano i wykonano roboty budowlane obejmujące budowę lub przebudowę co najmniej 1 spalarni odpadów".
25. b)pytanie: Czy obiekt, którego budowa rozpoczęła się w roku 2000 i został oddany do użytkowania w 2005 r. mieści się w sformułowaniu „w okresie ostatnich 10 lat", tj. czy to co jest objęte definicją budowa /przebudowa - musi być wykonane od początku do końca w tym okresie, czy chodzi o efekt prac (obiekt wiąz z pozwoleniem na użytkowanie). Odpowiedź: W okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania Wniosków zamówienie musiało zostać ukończone. Pytanie 20. Punkt II.2.3) ust. 1 pkt 1) Ogłoszenia o zamówienia - Kwalifikacje techniczne - „Zamówienie"
26. a)zagadnienie: W pkt 111.2.3) ust 1 pkt 1) Ogłoszenia o zamówieniu wskazano, że „(...) w tym okresie, wykonali w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończyli, co najmniej jedno zamówienie".
27. b)pytanie: Czy chodzi o „zamówienie" w oparciu o ustawę Prawo zamówień publicznych lub czy chodzi o zamówienie w trybie umowy cywilnoprawnej nie objętej reżimem prawa zamówień publicznych lub równoważnym w innym Państwie UE lub spoza UE? Odpowiedź: „Zamówienie" nie oznacza wyłącznie zamówienia w rozumieniu ustawy prawo zamówień publicznych, ale wszelkie rodzaje stosunków prawnych, na podstawie których realizowane są lub były działania wymagane w ogłoszeniu. Pytanie 21. Punkt III.2.3) ust.1 pkt 2)- Definicja spalarni odpadów.
28. a)zagadnienie: Definicja „spalarni odpadów" z Ogłoszenia o zamówieniu obejmuje zarówno elementy wyposażenia będące zgodnie z treścią § 6 Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 marca 2002 r. w sprawie wymagań dotyczących prowadzenia procesu termicznego przekształcania odpadów (Dz. U. 2002, nr 37, poz. 339 ze zm.) integralną częścią instalacji przetwarzania odpadów, jak również elementy, które jakkolwiek funkcjonalnie pozostają w związku z termicznym przetwarzaniem odpadów, to jednak nie powinny być definiowane jako element instalacji prowadzącej proces termicznego przekształcania odpadów.
29. b)pytanie; Czy mając na uwadze definicje wskazaną punkcie III.2.3) ust. 1 pkt 2) przez „spalarnię odpadów", na potrzeby referencji udzielanych przez podmiot trzeci, należy rozumieć „zakład przeznaczony do termicznego przekształcania odpadów obejmujący instalacje i urządzenia służące do prowadzenia procesu termicznego przekształcania odpadów wraz z oczyszczaniem gazów odlotowych i wprowadzaniem ich do atmosfery, kontrolą, sterowaniem i monitorowaniem procesów" wyposażonym w urządzenia do gromadzenia suchych pozostałości poprocesowych, niezależnie od szerokiej definicji spalarni odpadów zawartej w punkcie III.2.3) ust. 1 pkt. 2) Ogłoszenia dotyczącej budowy spalarni wraz z elementami związanymi ze spalarnią funkcjonalnie, lecz nie stanowiącymi jej części. Odpowiedź: Zamawiający nie zamierza wprowadzać zmian do definicji spalarni, w tym jej zawężać. Wskazać należy jednak, że referencyjne zamówienie musi obejmować zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych obejmujących co najmniej budowę lub przebudowę: rusztu, kotła, systemu oczyszczania spalin oraz turbiny parowej. Pytanie 22 Punkt III.2.3) ust. 3 pkt 1) Ogłoszenia o zamówieniu - „Poświadczenie"
30. a)zagadnienie: W pkt lII.2.3) ust. 3 pkt 1) Ogłoszenia o zamówieniu wskazano, że „poświadczenie z tym że w odniesieniu do nadal wykonywanych usług poświadczenie powinno być wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu".
31. b)pytanie: Czy przez „poświadczenie", o którym mowa w pkt III.2.3) ust. 3 pkt 1) Ogłoszenia o zamówieniu należy rozumieć „poświadczenie" w rozumieniu ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie, czy też przez poświadczenie należy także rozumieć zaświadczenie/ ewentualnie decyzje? Odpowiedź: Przez poświadczenie należy rozumieć poświadczenie, o którym mowa w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z dnia 19 lutego 2013r. Dz. U. 2013, poz. 231). Pytanie 23 Punkt IV.1 .2) ust. 2 - Punktacja doświadczenia
32. a)zagadnienie: Stosownie do punktu III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wymaga od Partnera Prywatnego legitymowania się doświadczeniem w następującym zakresie „w okresie nie dłuższym niż 3 lata przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, przez okres co najmniej 12 miesięcy należycie wykonali lub wykonują zamówienie na co najmniej jedną usługę obejmująca zarządzanie spalarnią odpadów wykonaną w technologii rusztowej, o mocy przerobowej nie mniejszej niż 80 000 Mg odpadów rocznie, przekształcająca odpady komunalne lub frakcję energetyczną z odpadów komunalnych z odzyskiem energii elektrycznej, spełniającą wymagania Dyrektywy 2000/78/WE (...)."
33. b)pytanie: Czy punkt IV.1.2) ust. 2 w związku z punktem III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu [punktacja oceniająca kwalifikacje techniczne] o brzmieniu „za każde należycie wykonane lub wykonywane przez co najmniej 12 miesięcy w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zamówienie na usługę obejmująca zarządzanie spalarnią odpadów wykonaną w technologii rusztowej, o mocy przerobowej nie mniejszej niż 80 000 Mg odpadów rocznie, przekształcającą odpady komunalne lub frakcję energetyczną z odpadów komunalnych z odzyskiem energii elektrycznej, spełniającą wymagania Dyrektywy 2000/76/WE (...) Partner prywatny otrzyma 5 punktów, lecz łącznie nie więcej niż 100 punktów" należy rozumieć w ten sposób, że realizacja zamówienia zarządzania jedną spalarnią może przynieść maksymalnie 5 pkt, nawet gdy wykonywane jest ono dłużej niż 12 miesięcy, np. 24miesiące, 36 miesięcy - przyniesie tylko 5 pkt.? czy też - należy rozumieć w ten sposób, że 5 punktów przyznawanych jest za realizację zamówienia na usługę obejmująca zarządzanie tą samą spalarnią odpadów za każde 12 miesięcy realizacji zamówienia? Odpowiedź: Wykonanie lub wykonywanie jednego zamówienia na co najmniej jedną usługą obejmującą zarządzanie spalarnią może przynieść 5 punktów, nawet jeżeli jest/było wykonywane dłużej niż 12 miesięcy. Pytanie 24. Czy dopuszczalne jest kontaktowanie się za pośrednictwem maila, gdyż w Ogłoszeniu o zamówieniu wskazano formę pisemną i za pośrednictwem faksu? Odpowiedź: Zamawiający nie zamierza zmieniać ogłoszenia w tym zakresie. Pytanie 25 Dotyczy treści Sekcji IV pkt IV.1.2 (Ograniczenie liczby wykonawców). Czy Zamawiający uzna za spełniające wymagania zamówienia w ramach których wykonawca bezpośrednio na podstawie umowy EPC zaprojektował i wykonał roboty budowlane polegające na kompleksowym zadaniu obejmującym budowę systemu kotła (w tym sam kocioł oraz ruszt)? Innymi słowy czy Zamawiający przyzna punkty za referencje w ramach których wykonawca zaprojektował i wykonał roboty obejmujące jedynie niektóre z elementów przedstawionych w pkt III.2.3 (tj. ruszt, kocioł, system oczyszczania spalin oraz turbiny parowej) dostarczone jako zamówienie częściowe w ramach kompleksowego projektu budowy zakładu termicznego przekształcania odpadów, zakładając że wszystkie pozostałe wymogi są spełnione? Odpowiedź Zamawiający wyjaśnia, że wymagania określone w punkcie IV.1.2) ppkt 1.1) ogłoszenia o Zamówieniu, spełniać będą te zamówienia, które niezależnie od spełnienia pozostałych warunków określonych w przedmiotowym punkcie obejmowały zarówno w przypadku budowy, jak i przebudowy, zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w zakresie wszystkich wymienionych elementów spalarni odpadów, tj. rusztu, kotła, systemu oczyszczania spalin oraz turbiny parowej. Jednocześnie Zamawiający informuje, że nie zamierza zmieniać ogłoszenia w zakresie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Do wyznaczonego terminu 27.10.2014 r. składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wnioski złożyli wykonawcy, którym w powiadomieniu z dnia 9 grudnia 2014r.zamawiajacy przyznał poniższą punktację: 1. Abeinsa Ingenieria y Construccion Industrial S.A. punktacja 26, pozycja 9, [wykazanych robót - 3, wykazanych usług - 7 [liczba usług wliczonych do punktacji 5, liczba robót budowlanych wliczonych do punktacji 1] 2. Konsorcjum firm: Astaldi S.p.A. (lider),TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia, TIRU S.A. punktacja 64, pozycja 5, (wykazanych robót - 5, wykazanych usług – 15) [liczba usług wliczonych do punktacji 12, liczba robót budowlanych wliczonych do punktacji 4] 3. Czysta Energia Gdańsk Sp. z o.o. punktacja 48, pozycja 7, (wykazanych robót – 3, wykazanych usług - 10) [liczba usług wliczonych do punktacji 9, liczba robót budowlanych wliczonych do punktacji 3] 4. Dalveo Poznań Sp. z o. o. punktacja 110, pozycja 1, (wykazanych robót – 18, wykazanych usług - 23) [liczba usług wliczonych do punktacji 20, liczba robót budowlanych wliczonych do punktacji 10] 5. EVN Umveltholding Und Betriebs-GmbH punktacja 42, pozycja 8, (wykazanych robót - 12, wykazanych usług - 17) [liczba usług wliczonych do punktacji 8, liczba robót budowlanych wliczonych do punktacji 2] 6. konsorcjum firm: Fortum Power and Heat Polska Sp. z o.o., Fortum O&M (UK) Limited, UAB Fortum Klaipeda punktacja 25, pozycja 10, (wykazanych robót - 13, wykazanych usług - 4) [liczba usług wliczonych do punktacji 3, liczba robót budowlanych wliczonych do punktacji 10] 7. ITPOK Gdańsk Sp. z o.o. (Wrocław) punktacja 50, pozycja 6, (wykazanych robót - 13, wykazanych usług - 9 ) [liczba usług wliczonych do punktacji 9, liczba robót budowlanych wliczonych do punktacji 5] 8. ITPOK Gdańsk Sp. z o.o. Sp. k. punktacja 100, pozycja 3, (wykazanych robót – 10, wykazanych usług - 18) [liczba usług wliczonych do punktacji 18, liczba robót budowlanych wliczonych do punktacji 10] 9. Jasmire lnvestments Sp. z o.o. punktacja 6, pozycja 12, (wykazanych robót - 1, wykazanych usług 1) [liczba usług wliczonych do punktacji 1, liczba robót budowlanych wliczonych do punktacji 1] 10. NDI Project Development Sp. z o.o. punktacja 82, pozycja 4, (wykazanych robót - 3, wykazanych usług -20) [liczba usług wliczonych do punktacji 16, liczba robót budowlanych wliczonych do punktacji 2] 11. SITA Bałtycka Energia Sp. z o.o. punktacja 110, pozycja 1, (wykazanych robót - 11, wykazanych usług – 22) [liczba usług wliczonych do punktacji 20, liczba robót budowlanych wliczonych do punktacji 10] 12. Urbaser S.A. punktacja 23, pozycja 11, (wykazanych robót - 3, wykazanych usług -4) [liczba usług wliczonych do punktacji 4, liczba robót budowlanych wliczonych do punktacji 3] 13. Valoriza Servicios Medioambientales S.A. punktacja 6, pozycja 12, [wykazanych robót - 9, wykazanych usług - 16 [liczba usług wliczonych do punktacji 1, liczba robót budowlanych wliczonych do punktacji 1] Zamawiający uznał, że wszyscy wykonawcy, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu spełnili warunki udziału w postępowaniu w zakresie braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp oraz spełnili minimalne warunki udziału w postępowaniu w zakresie wykazania posiadania wiedzy i doświadczenia, a także sytuacji ekonomicznej i finansowej, zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp. Zamawiający przedstawił, jako załącznik do protokołu postępowania – nieopatrzony podpisami komisji przetargowej arkusz oceny wniosków, zawierający dane liczbowe odnoszące się do przyznanej punktacji za poszczególne roboty i usługi. Zamawiający potwierdził, że posiada zawartą umowę 1106/14 z 27 lutego 2014 r. na usługę doradztwa prawnego, technicznego i finansowo-ekonomicznego dla projektu „system gospodarki odpadami dla metropolii trójmiejskiej” zawartą z Ipopema Security oraz BBF Sp. z o.o., i że Kancelaria D. i Partnerzy Sp. adwokacko-radcowska w Gdyni działa z ramienia tych podmiotów. Korespondencja elektroniczna (str. 20 i 21 tom postępowanie 2) potwierdza, że 4 grudnia 2014 r. przesłane zostały przez ww. doradcę sumaryczne wyniki oceny wniosków w takim kształcie jak przekazane wykonawcom w dniu 9 grudnia 2014 r. oraz, że 9.12. 2014 r. przekazano dodatkową analizę z przeprowadzonej oceny wraz z niepodpisanymi arkuszami, gdzie doradca stawiał znak „OK” w pozycji, które uważał za odpowiednie do wymagań. Zamawiający w dokumentacji postępowania (str. 18 i 19 tom postępowanie 2) przedstawił listę obecności komisji przetargowej na posiedzeniu z dnia 9.12.2014 r., do której to listy załączono niesygnowane wyniki oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym na „system gospodarki odpadami dla metropolii trójmiejskiej”, obejmujący kolumny: spełnienie warunków udziału, brak podstaw do wykluczenia; liczbę usług wliczanych do punktacji, liczbę robót wliczanych do punktacji; liczbę punktów za usługi; liczbę punktów za roboty; sumę punktów. Informację o wynikach oceny wniosków w dniu 9 grudnia 2014 r. przekazano za pośrednictwem faksu w dniu 9 grudnia 2014 r. godziny transmisji to około godziny: 15:00 – 16:00. Na stronach 206-212 tom postępowanie 2, znajduje się korespondencja elektroniczna z 4.12.2014. r. przesłana przez radcę prawnego Ł. P. z podsumowaniem oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, dalej znajdują się niepodpisane karty – ocena wniosków o dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym na „system gospodarki odpadami dla metropolii trójmiejskiej”, gdzie skrótowo omówiono ilość wykazanych robót i usług przez każdego z wykonawców oraz ilości przyjęte do oceny. Zamawiający nie podał wykonawcom, które z usług i robót zaliczył na poczet spełnienia minimalnych warunków udziału w postępowaniu w liczbie 1 robota i 1 usługa, i które usługi oraz roboty zaliczył na poczet punktacji. W protokole postępowania podano, że wszyscy wykonawcy byli wzywani do złożenia wyjaśnień i dokumentów i je złożyli. Zamawiający przyznał, że wzywał niektórych wykonawców do udzielenia wyjaśnień i złożenia dokumentów uzupełniających w odniesieniu do przedstawionego wykazu robót i usług, bez względu na to, czy wykonawca wykazał spełnienie warunków minimalnych. W protokole postępowania odnotowano fakt powołania komisji przetargowej oraz biegłych, nie dołączono dokumentów, że osoby te złożyły oświadczenia w trybie art. 17 ust. 2 ustawy Pzp. Na stronach od 1 do 103 tomu dokumentacji „postępowanie 3” znajdują się wnioski wykonawców o udostępnienie im protokołu postępowania wraz z załącznikami oraz informacja przesłana drogą elektroniczną od radcy prawnego L. P. z dnia 12 grudnia 2014r., że „ Jakkolwiek indywidualne wyjaśnienia stanowiska zamawiającego w zakresie przyznanej punktacji naruszałyby równe traktowanie uczestników postępowania, co jest niezgodne z prawem zamówień publicznych. W konsekwencji proponuję nie odpowiadać na podobne zapytania.” Materiał dowodowy odnoszący się do szczegółowych zarzutów odwołań został omówiony przy rozstrzygnięciu tych zarzutów przy poszczególnych rozpatrywanych odwołaniach. Sygn. akt KIO 2708/14. Odwołujący Valoriza Servicios Medioambientales S.A. z siedzibą w Madrycie zarzucił zamawiającemu naruszenia poniższych przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907 ze zm): 1. art. 60d ust. 1-3 Pzp w związku z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez ich błędne zastosowanie wskutek niewłaściwej oceny spełniania przez odwołującego warunków oceny wniosku w oparciu o kryteria określone w punkcie III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu, polegające na nieuwzględnieniu wszystkich usług zawartych w przedstawionym przez odwołującego wykazie, polegającej na nieuzasadnionym i bezpodstawnym przyznaniu odwołującemu jedynie 6 punktów, podczas gdy odwołujący powinien otrzymać w 90 za ocenę złożonego wniosku, a także poprzez nieprzyznanie odwołującemu 90 punktów, które winny klasyfikować go na 4 pozycji wśród wszystkich wykonawców składających wnioski, czego skutkiem będzie brak zaproszenia wykonawcy do dialogu konkurencyjnego, a co za tym idzie - wykluczenie go z postępowania, 2. art. 60d ust. 1 i 3 Pzp poprzez niepodanie w treści rozstrzygnięcia informacji i uzasadnienia o otrzymanych ocenach spełniania warunków udziału określonych przez zamawiającego, 3. art. 60d ust 1- 3 Pzp w związku z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez ich błędne zastosowanie wskutek niewłaściwej oceny spełniania przez wnioski wykonawców warunków oceny wniosków w oparciu o kryteria określone w punkcie III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu, polegające na polegającym na nieuzasadnionym i bezpodstawnym przyznaniu poszczególnym wnioskom następującej punktacji: 1) Dalveo Poznań Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - 110 punktów, 2) SITA Bałtycka Energia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - 110 punktów, 3) ITPOK Gdańsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa - 100 punktów, 4) NDI Project Development Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - 82 punkty, 5) Konsorcjum w składzie przedsiębiorstw Astaldi S.p.A., TME S.p.A Termomeccanica Ecologie, TIRU S.A. - 64 punkty, 6) ITPOK Gdańsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - 50 punktów, 7) Czysta Energia Gdańsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - 48 punktów, 8) EVN Umveltholding Und Betriebs GmbH - 42 punkty, 9) ABEINSA Ingenierie y Construction Industrial S.A. - 26 punktów, 10) Konsorcjum w składzie Fortum Power and Heat Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Fortum O&M (UK) Limited, UAB Fortum Klaipeda - 25 punktów, 11) URBASER S.A. - 23 punkty, 12) Jasmire Investments Sp. z o.o. - 6 punktów. 4. art. 60d ust. 3 Pzp poprzez brak wyłonienia wykonawców, którzy będą zaproszeni do dialogu konkurencyjnego w sposób obiektywny i niedyskryminacyjny, 5. art. 60d ust. 3 Pzp poprzez brak zaproszenia wykonawców do dialogu konkurencyjnego jednocześnie z przekazaniem wykonawcom wyników oceny ich wniosków, 6. art. 96 ust. 3 Pzp oraz § 5 ust. 1 i 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. 2010 Nr 223, poz. 1458) poprzez nie udostępnienie załączników do protokołu postępowania obejmujących wyjaśnienie przyjętego przez komisję przetargową sposobu oceny ofert, 7. art. 8 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób utrudniający jego jawność, 8. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2010 Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) w związku z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2003 Nr 153, poz. 1503 j.t.) poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w wyniku czego nie doszło do zakwalifikowania odwołującego do dalszego etapu przetargu. Odwołujący zakwestionował następujące czynności zamawiającego: 1. badania wniosków - poprzez bezpodstawne przyznanie odwołującemu jedynie 6 punktów w sytuacji gdy winien on otrzymać 90 punktów, 2. badania wniosków - poprzez niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego polegającą na przyznaniu: 1) Dalveo Poznań Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - 110 punktów, 2) SITA Bałtycka Energia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - 110 punktów, 3) ITPOK Gdańsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa - 100 punktów, 4) NDI Project Development Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - 82 punkty, 5) Konsorcjum w składzie przedsiębiorstw Astaldi S.p.A., TM.E S.p.A Termomeccanica Ecologie, TIRU S.A. - 64 punkty, co tym samym spowoduje zakwalifikowanie tych podmiotów do grona pięciu wykonawców, którzy otrzymali najwyższe oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu 3. ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu i ujawnionych wyników - poprzez brak jakiegokolwiek uzasadnienia przyznanych uczestnikom postępowania punktów, 4. bezpodstawne nieudostępnienie odwołującemu kompletnej dokumentacji postępowania i brak odpowiedzi na pismo odwołującego z dnia 11 grudnia 2014 r. Odwołujący wnosił o: 1) nakazanie zamawiającemu ponownego badania wszystkich wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w trybie dialogu konkurencyjnego oraz dokonanie ponownej oceny tych wniosków i jej uzasadnienie, a także o przyznanie odwołującemu 90 punktów i zakwalifikowanie go do dalszego postępowania, 2) nakazanie udostępnienia odwołującemu wszystkich dokumentów związanych z prowadzonym postępowaniem, w tym załączników do protokołu postępowania. 3) nakazanie zamawiającemu równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o udzielenie tego zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji. Odwołujący uznał, że legitymuje się interesem prawnym we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż w przypadku uwzględnienia jego argumentacji i żądań, jego wniosek złożony w przedmiotowym postępowaniu uzyska ilość punktów warunkującą zaproszenie do dalszej fazy postępowania, co będzie równoznaczne z obowiązkiem zaproszenia odwołującego do składania ofert w dialogu konkurencyjnym. W uzasadnieniu zarzutów i żądań odwołujący wyjaśniał, że w wyniku wezwania go do uzupełnienia dokumentów i udzielenia wyjaśnień z dnia 18 listopada 2014 r., przedłożył wszystkie wymagane w przez zamawiającego dokumenty i udzielił u niezbędnych informacji. Wnioskowi odwołującego przyznano jednak tylko 6 punktów, podczas gdy innym podmiotom wystawiono daleko wyższe oceny, choć nie legitymowały się one chociażby wiedzą i doświadczeniem większym niż odwołujący. Zarzut naruszenia art. 60d ust. 1-3 i art. 91 ust. 1 Pzp. W ocenie odwołującego zamawiający - dokonując oceny złożonego przez odwołującego wniosku o dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym, dopuścił się naruszenia art. 60d ust. 1-3 i art. 91 ust. 1 Pzp. W toku postępowania odwołujący złożył wszystkie wymagane dokumenty oraz wykazał, iż posiada odpowiednią do wykonania zamówienia sytuację podmiotową, zdolność ekonomiczną i finansową oraz zdolność techniczną. Zważywszy, zatem na fakt należytego wykazania przez odwołującego spełniania przez niego wymogów i na wyjątkowo niską punktację przyznaną odwołującemu, odwołujący dobitnie stwierdził, że zamawiający nie dokonywał oceny wniosku złożonego przez odwołującego (jak również zapewne przez innych potencjalnych wykonawców) na podstawie kryteriów oceny wniosków określonych w ogłoszeniu o zamówieniu. Gdyby, bowiem te kryteria zostały zachowane - wniosek odwołującego, zważywszy na przedstawioną przez niego w wykazie wielość wykonanych usług, uzyskałby co najmniej 90 punktów, a w konsekwencji zostałby sklasyfikowany na 3 pozycji wśród wszystkich wykonawców składających wnioski o dopuszczenie do złożenia oferty i zaproszony do dalszego udziału w postępowaniu. Przy tym nadmienił, iż prawdopodobieństwo, że kryteria oceny wniosków zostały zmienione w toku postępowania graniczy wręcz z pewnością. Zamawiający wyznaczył termin na uzupełnienie dokumentów do wniosków i udzielanie wyjaśnień na dzień 27 listopada 2014 r. do godziny 13:00, przy czym dopuścił jedynie składanie dokumentów i wyjaśnień za pośrednictwem faksu, co zostało wskazane tak w ogłoszeniu o zamówieniu jak i odpowiedzi na pytania wykonawców (pytanie nr 21). Choć odwołujący od wczesnych godzin porannych usiłował wysłać (za pośrednictwem co najmniej dwóch urządzeń faksowych) stanowiące uzupełnienie dokumenty do zamawiającego, numer faksu (jedyny funkcjonujący u zamawiającego) był ciągle zajęty, aż do godziny 15:00, co uniemożliwiało złożenie dokumentów przez wszystkich wykonawców w wyznaczonym przez zamawiającego terminie. Ponieważ odwołujący - z jak najdalej posuniętej ostrożności, niezależnie od skorzystania z faksu - złożył dokumenty osobiście w siedzibie zamawiającego, miał on możliwość zapoznania się z całkowitym chaosem organizacyjnym u zamawiającego - stosami nieposegregowanych dokumentów leżącymi przy faksie, których przypisanie do poszczególnych wykonawców było w zasadzie niemożliwe. Tym samym istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że zamawiający - dopuściwszy się tak rażącego błędu organizacyjnego, praktycznie uniemożliwiającego wykonawcom złożenie kompletu dokumentów - stosował zupełnie dowolny, nie licujący z kryteriami zamieszczonymi w ogłoszeniu o zamówieniu, system oceny wniosków, o czym zresztą świadczy brak jakiegokolwiek uzasadnienia przyznania poszczególnym wykonawcom takiej, a nie innej punktacji. Zarzut naruszenia art. 60d ust. 1 i 3 Pzp. Zdaniem odwołującego zamawiający rażąco naruszył również art. 60d ust. 1,3 Pzp, które wymagają niezwłocznego poinformowania wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków. Tymczasem pismo zamawiającego z dnia 9 grudnia 2014 r. nie spełnia warunków postawionych w przytoczonym powyżej przepisie. Z pisma tego wynika jedynie ilość przyznanych wykonawcom punktów, natomiast brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia, dlaczego poszczególnym wykonawcom przyznano taką, a nie inną ilość punktów. W przekonaniu odwołującego zamawiający powinien był powiadomić wszystkich uczestników przetargu o wynikach uzyskanych przez wykonawców w zakresie stopnia spełniania postawionych warunków tj. powinien był przesłać informacje na podstawie, których odwołujący mógłby dokonać oceny, które z wykazanych przez niego realizacji nie zostały zaakceptowane przez zamawiającego i poznać chociażby podstawowe podwody ku temu. W przedmiotowym przypadku zamawiający nie uczynił tego, a w konsekwencji uniemożliwił odwołującemu dokonanie kompleksowej oceny działań zamawiającego. Z uwagi na powyższe odwołujący był zmuszony zakwestionować ocenę każdego z dokumentów złożonych przez odwołującego i każdego innego wykonawcę, które wykazywały spełnienie warunków udziału i były punktowane przez zamawiającego. W sytuacji gdyby zamawiający wskazał w rozstrzygnięciu podstawy oceny wniosków lub przekazał odwołującemu załączniki do protokołu postępowania (…), odwołujący mógłby dokonać weryfikacji działań zamawiającego, co wobec niniejszego zaniechania nie mogło mieć miejsca. W obliczu powyższego, zarzut naruszenia art. 60d ust. 1 i 3 Pzp uznał za w pełni uzasadniony. Odwołujący nadmienił, że konieczność należytego uzasadniania dokonanej oceny została dostrzeżona w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, o czym świadczy chociażby uzasadnienie wyroku z dnia 24 maja 2011 r. (sygn. akt: KIO 990/11); „Izba stanęła na stanowisku, że wykonawca biorący udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ma gwarantowane przepisami ustawy Pzp prawo do uzyskania wszystkich informacji o czynnościach zamawiającego, które są niezbędne do zweryfikowania prawidłowości tych czynności i ewentualnego skorzystania ze środków ochrony prawnej. Powyższe uprawnienie wykonawcy jest realizowane m.in. poprzez istniejący po stronie zamawiającego obowiązek przekazywania informacji o ocenach i decyzjach wpływających na dalszy udział wykonawców w postępowaniu i możliwość uzyskania zamówienia oraz obowiązek rzetelnego dokumentowania postępowania i jawność tej dokumentacji. W przedmiotowej sprawie Zamawiający nie tylko zaniechał przekazania Odwołującemu niezbędnych informacji, ale również nie udokumentował czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zaniechania Zamawiającego doprowadziły do sytuacji, w której Odwołujący nie miał żadnej możliwości odniesienia się zarówno do oceny jego wniosku, jak i wniosków złożonych przez innych wykonawców, nie posiadał bowiem niezbędnych do tego informacji i nie mógł ich wszystkich uzyskać z dokumentacji z postępowania. Obowiązek Zamawiającego w przypadku niniejszego postępowania, prowadzonego w trybie negocjacji z ogłoszeniem, wynikał art. 57 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków zamawiający niezwłocznie informuje wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Powyższy przepis nie określa stopnia szczegółowości tej informacji, niemniej jednak powinna ona być na tyle szczegółowa, aby dać wykonawcy możliwość zweryfikowania oceny dokonanej przez Zamawiającego. Stanowisko przeciwne, zgodnie z którym wystarczającą informacją dla wykonawców byłoby jedynie podanie ogólnej liczby uzyskanych punktów (przy jednoczesnym niesporządzeniu dokumentu uzasadniającego ocenę - o czym poniżej), prowadziłoby do sytuacji, w której informacja o wynikach oceny wniosków nie mogłaby spełnić swojej funkcji. Wykonawcy bowiem nie mieliby możliwości dokonania weryfikacji prawidłowości tej oceny i ewentualnej obrony swojej pozycji w postępowaniu.” Zarzut naruszenia art. 60d ust. 1-3 Pzp w związku z art. 91 ust. 1 Pzp W opinii odwołującego, zamawiający dopuścił się również naruszenia art. 60d ust. 1-3 Pzp w związku z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez ich błędne zastosowanie polegające na niewłaściwej ocenie spełniania przez pozostałych - innych niż odwołujący - wykonawców warunków oceny wniosków określonych w punkcie III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu i bezpodstawnym przyznaniu wnioskom tych wykonawców punktacji wymienionej w petitum odwołania. Według odwołującego zamawiający przy ocenie wniosków złożonych przez poszczególnych wykonawców kierował się kryteriami innymi niż te określone w punkcie III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu, co z kolei doprowadziło do nieprawidłowego rozpatrzenia i ocenienia tych wniosków. Gdyby, bowiem kryteria opisane w wyżej wymienionym punkcie ogłoszenia zostały zachowane - wniosek odwołującego zostałby oceniony w zupełnie inny sposób i przyznano by mu, co najmniej 90 punktów. Skoro jednak nie miało to miejsca, to w efekcie zakwestionował ocenę przez zamawiającego wniosków złożonych przez innych wykonawców, tym bardziej, że zamawiający nie przedstawił żadnego merytorycznego uzasadnienia dla przyznania jednym wykonawcom 110 punktów, a innym 6 punktów. Zarzut naruszenia art. 60d ust. 3 Pzp Skutkiem naruszenia opisanego w punkcie poprzedzającym jest również brak wyłonienia przez zamawiającego w sposób obiektywy i niedyskryminacyjny wykonawców, którzy będą zaproszeni do dialogu konkurencyjnego. Odwołujący podtrzymał twierdzenia, że zamawiający przy ocenie złożonych wniosków nie kierował się kryteriami opisanymi w punkcie III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu, lecz bliżej nieokreślonym i nieuzasadnionym systemem ocen, czym uzasadniał zarzut naruszenia art. 60d ust. 3 Pzp, gdyż w przypadku nieprzestrzegania przez zamawiającego ustalonych przezeń uprzednio kryteriów oceny wniosków - nie może być mowy o obiektywizmie, a wszelki subiektywizm powoduje dyskryminację mniej faworyzowanych przez zamawiającego wykonawców. Zarzut naruszenia art. 60d ust. 2 Pzp Odwołujący zaznaczał, iż zamawiający w dniu 9 grudnia 2014 r. przekazał wykonawcom jedynie bliżej nieuzasadnioną informację o przyznanych wnioskom punktach. Czynność ta według odwołującego powinna zostać połączona przez zamawiającego z zaproszeniem wyłonionych przez niego wykonawców, którzy uzyskali największą punktację, do dialogu konkurencyjnego. To działanie jednak ze strony zamawiającego nie nastąpiło, co uzasadnia zarzut naruszenia art. 60d ust. 2 Pzp i po raz kolejny świadczy o nieznajomości przez zamawiającego przepisów powszechnie obowiązującego prawa zamówień publicznych i niedbałości, której w toku postępowania notorycznie się dopuszczał. Zarzut naruszenia art. 96 ust. 3 Pzp i art. 8 ust. 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 i 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. 2010 Nr 223, poz. 1458) Odwołujący podał, że w dniu 18 grudnia 2014 r. zwrócił się do zamawiającego, na podstawie art. 96 ust. 3 ustawy o umożliwienie wglądu do wniosków złożonych w postępowaniu oraz do załączników do protokołu. Przedmiotowy wniosek był podyktowany chęcią ustalenia przyczyn przyznania odwołującemu tylko 6 punktów, bowiem z przekazanego odwołującemu protokołu okoliczność ta nie wynikała. Pomimo złożenia wniosku o udostępnienie dokumentacji, odwołujący nie uzyskał informacji obejmujących wyjaśnienie sposobu oceny ofert przyjętej przez komisję przetargową. Stwierdził, że zasada jawności wyrażona w art. 96 ust. 3 Pzp nakazuje udostępniać protokół i załączniki do niego bez żadnych ograniczeń czasowych, a więc już w trakcie sporządzania. Ponadto zamawiający nie ma również prawa ograniczać wykonawców w częstotliwości dostępu do protokołu i pozostałych dokumentów. Tym samym, w uzasadnionej ocenie odwołującego zachowanie zamawiającego przeczy zasadzie jawności wyrażonej w art. 8 ust. 1 Pzp. Ustawodawca w art. 96 ust. 3 Pzp przewidział, że jawnością objęte są również wnioski o udział w postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ustalenie przez ustawodawcę wcześniejszego terminu jawności wniosków podyktowane jest poddaniem prawidłowości procesu oceny pod osąd innych wykonawców, którzy mogą w ten sposób zapoznać się z zawartością wniosków konkurencji i tym samym dowiedzieć się, czy zamawiający, dokonując jej oceny, nie naruszył prawa. Działanie zamawiającego pozbawiło odwołującego opisanej powyżej możliwości i skorzystania z środków ochrony prawnej. Odwołujący wyjaśniał, że w dniu 18 grudnia 2014 r. należycie umocowany jego przedstawiciel nie uzyskał dostępu do treści załączników do protokołu postępowania oraz wniosków o udział w postępowaniu oraz dokumentów obrazujących sposób oceny wniosków przez komisję przetargową, czym zamawiający rażąco naruszył zasadę jawności postępowania oraz jawności dokumentów. Niezależnie od powyższego, pomimo, że zamawiający nie podał wystarczających danych umożliwiających odwołującemu weryfikację oceny jego wniosku dokonanej przez zamawiającego, na podstawie których odwołujący mógłby ustalić dlaczego otrzymał tylko 6 punktów z oceny jego wniosku. Pomimo literalnego brzmienia art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, w ocenie odwołującego zamawiający był zobowiązany do przekazania również załączników do protokołu (obejmujących tylko ocenę poszczególnych wniosków składanych przez wykonawców w zakresie przyznanej im punktacji) już od dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Interpretację tegoż przepisu, który stanowi, że te załączniki są udostępniane od dnia wyboru najkorzystniejszej oferty należy ocenić poprzez pryzmat trybu w jakim przedmiotowe postępowanie się toczy oraz faktu, że zamawiający nie przekazał niezbędnych informacji o ocenie wniosków w wynikach. Taka interpretacja art. 96 ust. 3 Pzp, zgodnie z którą załączniki do protokołu z postępowania, udostępnia się dopiero po wyborze oferty najkorzystniejszej, prowadziłaby do sytuacji, w której wykonawcy mogliby zapoznać się z istotnymi dla oceny wniosków dokumentami w momencie, w którym upłynęłyby już terminy do wnoszenia środków ochrony prawnej na samą czynność oceny wniosków, (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 14.01.2011 r. sygn. akt KIO/UZP 2818/10; KIO/UZP 2822/10). Dodatkowo podnosił, iż w dniu 11 grudnia 2014 r. odwołujący zwrócił się do zamawiającego o wyjaśnienie i szczegółową informację w przedmiocie powodów, dla których przyznano mu jedynie 6 punktów. Do dnia dzisiejszego odwołujący nie otrzymał odpowiedzi na to pytanie, choć zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 listopada 2011 r. (sygn. akt: KIO 2407/11): „Odwołujący, mając wątpliwości co do oceny swej oferty w kwestionowanym zakresie mógł wystąpić do Zamawiającego o przekazanie mu informacji dotyczących wyłącznie jego oferty,” Sytuacja ta, w ocenie odwołującego, dodatkowo świadczy o braku jakiegokolwiek uzasadnienia dla takiej, a nie innej oceny wniosku odwołującego. Dowód: pismo odwołującego z dnia 11 grudnia 2014 r. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący podnosił, że zamawiający obowiązany jest przestrzegać przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, które definiują czyn nieuczciwej konkurencji jako działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami w sytuacji jeżeli zagraża ono lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta (art. 3 ust. 1). W art. 15 ust. 2 tej ustawy przykładowo wskazano czyny nieuczciwej konkurencji, w tym również utrudnianie dostępu do rynku. Zamawiający, dopuszczając się zaniechań w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz nie stosując się do obowiązujących go przepisów Pzp, uniemożliwił odwołującemu - profesjonalnemu podmiotowi zdolnemu do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, którego wniosek w pełni odpowiadał kryteriom postawionym w ogłoszeniu o zamówienie - wzięcia udziału w dalszych etapach przetargu. Konkludując stwierdził, ż zamawiający naruszył przepisy powszechnie obowiązującego prawa poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w wyniku czego nie doszło do zakwalifikowania go do następnego etapu przetargu, jako wykonawcy spełniającego wymogi oraz - z uwagi na posiadane doświadczenie i doskonałe referencje - dającego rękojmię jak najlepszego wykonania zamówienia. Podkreślił, iż zasada równego i niedyskryminacyjnego traktowania wykonawców jest w istocie podstawą wspólnotowego prawa zamówień publicznych, i to nie tylko w ujęciu krajowym, ale także w wymiarze unijnym. Za uzasadniony, zatem uznał wniosek o nakazanie zamawiającemu równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o udzielenie zamówienia w przedmiotowym postępowaniu w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji, jak również zarzucenie zamawiającemu, że ten naruszył art. 7 ust, 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Stanowisko zamawiającego. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej na rozprawie wnosił o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie od odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. Podnosił, że samo przekonanie odwołującego, iż przyznana mu w ramach oceny spełniania warunków liczba punktów jest zbyt niska, bo powinien uzyskać 90 punktów, nie stanowi o naruszeniu art. 60d ust. 1-3 Pzp, gdyż nie wykazuje dlaczego przedstawione przez niego dokumenty uzasadniałyby odmienną ocenę punktową niż została przydzielona. Zarzuty uznał za gołosłowne. Zamawiający wyjaśniał, że wzywał wykonawcę Valoriza Servcios Medioambientales S.A. do uzupełnienia dokumentów. W ocenie zamawiającego, odwołujący nie przedstawił dowodów, że będzie dysponował zasobami podmiotów udostępniających mu wiedzę i doświadczenie. Dalej zamawiający przedstawił uzasadnienie obrazujące z jakich przyczyn przyznał odwołującemu ogółem 6 punktów. Zamawiający uznał, że należycie wypełnił obowiązki informacyjne względem wykonawców zawiadamiając ich, czy spełnili warunki udziału w postępowaniu oraz o ocenie spełnienia tych warunków podając liczbę punktów przyznaną na podstawie kryteriów określonych w ogłoszeniu. Zdaniem zamawiającego ustawodawca nie nałożył na zamawiających obowiązku podawania uzasadnienia wykonawcom o podjętych czynnościach. Zamawiający stwierdził, że w oparciu o podane w ogłoszeniu warunki i weryfikację poszczególnych projektów i usług referencyjnych przedstawionych we wnioskach, wykonawcy byli w stanie stwierdzić, czy oceny zamawiającego były prawidłowe. Zamawiający zaprzeczył twierdzeniom odwołującego, że ograniczył mu dostęp do dokumentacji, negując przy tym prawo wykonawcy do uzyskania informacji obejmującej wyjaśnienie sposobu oceny wniosków. Na rozprawie zamawiający wyjaśnił, że arkusze szczegółowej oceny wniosków – przesłane Izbie nie pochodzą od komisji przetargowej, a od doradcy i zostały przekazane Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej pomyłkowo. Arkuszy szczegółowej oceny wniosków, sporządzonych przez komisję przetargową nie uzupełniono nawet w trakcie rozprawy. Stanowisko przystępujących. Przystępujący po stronie zamawiającego wykonawcy wnosili o oddalenie odwołania i utrzymanie wyników oceny wniosków z dnia 9 grudnia 2014 r., gwarantujących im zaproszenie do udziału w dialogu konkurencyjnym. Przystępujący po stronie odwołującego poparli argumentację o niedostatecznym poinformowaniu ich - w sposób umożliwiający weryfikację oceny złożonych wniosków i dokonanej przez zamawiającego ocenie, na podstawie których możliwe stałoby się ustalenie dlaczego poszczególni wykonawcy otrzymali taką, a nie inną punktację. Izba zważyła, co następuje. Izba uznała zasadność zarzutów odwołania wykonawcy Valoriza Servicis Medioambientales S.A. podnoszonych również we wszystkich wniesionych odwołaniach, w zakresie nieprawidłowej procedury oceny wniosków i niepełnej informacji o wynikach tej oceny. Przy czym Izba uznała, że stwierdzone uchybienia mają charakter fundamentalny i ich wyeliminowanie może nastąpić jedynie poprzez unieważnienie oceny wniosków wszystkich wykonawców i jej ponowne przeprowadzenie. Podstawę powyższego stanowiska Izby stanowiły trzy niżej przedstawione zasadnicze elementy. I. Naruszenie przez zamawiającego przepisów proceduralnych ustawy Prawo zamówień publicznych w toku przeprowadzonych czynności. II. Odstąpienie przez zamawiającego od podanej w ogłoszeniu oceny punktowej wniosków w zakresie wiedzy i doświadczenia. III. Naruszenie przez zamawiającego obowiązków informacyjnych wobec wykonawców. Ad. I. Z materiału dowodowego sprawy wynika, że zamawiający w dniu 9 grudnia 2014 r. przesłał wykonawcom powiadomienie obejmujące potwierdzenie spełniania warunków sytuacji podmiotowej, zdolności ekonomiczno-finansowej oraz zdolności technicznej. Ponadto podał liczbę punktów ogółem i pozycję według punktacji. Zawarte w przekazanej Izbie przez zamawiającego dokumentacji postępowania przetargowego - arkusze szczegółowej oceny wniosków nie zostały podpisane przez członków komisji przetargowej, pochodzą od firmy doradczej i stanowią jej propozycje, co do dokonanego rozstrzygnięcia - zamawiający przyznał to wprost w piśmie z dnia 14 stycznia 2015 r. złożonym na rozprawie, stwierdzając, że materiały te zostały przesłane Izbie pomyłkowo, przy czym nawet na rozprawie arkusze szczegółowej oceny wniosków podpisane przez członków komisji przetargowej – nie zostały przedstawione. Izba nie dała wiary przedstawionym dokumentom, że uprawniony organ, tj. komisja przetargowa zamawiającego w terminie na dzień 9 grudnia 2014 r., w którym się zebrała - w ogólności podjęła samoistnie rozstrzygnięcie w przedmiocie przydzielonej szczegółowej punktacji wnioskom, szczególnie biorąc pod uwagę obszerność dokumentacji stanowiącej podstawę oceny i chociażby możliwości w zaistniałych okolicznościach samodzielnej weryfikacji proponowanego przez doradcę rozstrzygnięcia. W ogólności niepodpisane karty zawierające jakiekolwiek dane – nie mogą stanowić żadnego dowodu z dokumentów. Materiał dowodowy potwierdza, że w istocie to nie komisja przetargowa dokonała: oceny wniosków i przyznania punktacji, jak nakazuje art. 20 ust. 1 ustawy Pzp, ale przybrany do pomocy zamawiającemu doradca, do czego nie był uprawniony. Przepis art. 20 ust. 1 i 3 Pzp stanowi, że komisja przetargowa jest zespołem pomocniczym kierownika zamawiającego powołanym do oceny spełnienia przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu (…). Komisja przetargowa przedstawia kierownikowi zamawiającego propozycje, co do podejmowanych czynności w postępowaniu. Przy czym członkowie komisji przetargowej składają oświadczenia w trybie art. 17 ust. 2 Pzp o braku podstaw do wyłączenia ich z wykonywania czynności w postępowaniu. Izba uznała, że oceny dokonał podmiot nieuprawniony – doradca zamawiającego, który ani nie złożył oświadczeń z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp o braku podstaw do wyłączenia, ani nie był uprawniony do przyznawania punktacji wnioskom. Jego rola mogła się co najwyżej ograniczać do przedstawiania na życzenie komisji przetargowej stanowiska odnośnie poszczególnych zagadnień. Zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy Pzp kierownik zamawiającego powołuje komisję do przeprowadzenia postępowania i to wyłącznie komisja przetargowa, z mocy art. 20 ust. 1 ustawy Pzp, jako zespół pomocniczy kierownika zamawiającego jest upoważniona i powołana do oceny spełnienia przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz do badania i oceny wniosków i ofert. Na podstawie art. 20 ust. 3 ustawy Pzp komisja przetargowa przedstawia kierownikowi zamawiającego, między innymi propozycje wykluczenia wykonawcy, odrzucenia oferty, wyboru oferty. Sam fakt powiadomienia wykonawców przez zamawiającego o zbiorczych ocenach ofert, nie potwierdza że ta ocena była wynikiem suwerennych decyzji organu uprawnionego. Ocena szczegółowa wniosków dokonana przez komisję przetargową stanowi nieodzowny dokument akt postępowania przetargowego, bez którego przedstawienia, Izba miała pełne podstawy, aby przyjąć, iż procedura oceny wniosków została przeprowadzona niezgodnie z wyżej przytaczanymi przepisami ustawy Pzp, co samo przez się stanowi wystarczającą przesłankę do nakazania jej powtórzenia. Dokumenty z akt postępowania przetargowego stanowią dowody dopuszczane z urzędu na podstawie art. 190 ust. 2 Pzp, w granicach podnoszonych zarzutów nieprawidłowej oceny złożonych wniosków i przyznanej im punktacji. Ad. II. Przeprowadzone postępowanie dowodowe, w tym obraz wynikający z dokonanych ocen wniosków, pozwalał na postawienie zarzutów, że zamawiający w sposób nieuprawniony odstąpił od wyznaczonych w ogłoszeniu warunków, których w żaden inny sposób nie był władny zinterpretować w przytaczanych wyżej wyjaśnieniach z 16 października 2014r. Kwalifikacja wykonawców odbywa się w dwóch fazach. Zgodnie z art. 60 d ust. 1 ustawy Pzp zamawiający, podobnie jak w przetargu ograniczonym w pierwszej fazie postępowania w trybie dialogu konkurencyjnego dokonuje kwalifikacji wykonawców na podstawie minimalnych warunków udziału w postępowaniu opublikowanych w ogłoszeniu. Zamawiający w ogłoszeniu określa liczbę wykonawców, których zaprosi do dialogu, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, nie mniejszej niż 5. Jeżeli liczba wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu jest większa niż określona w ogłoszeniu zamawiający zaprasza do dialogu wykonawców wyłonionych w sposób obiektywny i niedyskryminujący. Wykonawcę niezaproszonego do dialogu traktuje się jak wykluczonego z postępowania. Minimalne warunki mają potwierdzać m. inn. stopień wiedzy i doświadczenia niezbędny (nieodzowny, konieczny) do podjęcia się realizacji zamówienia, pod rygorem wykluczenia z postępowania, a inne wykazane realizacje robót i usług, obrazują stopień wiedzy i doświadczenia - ponad minimalny - przyjmowany do punktacji. Najpierw zamawiający dokonuje oceny spełnienia określonych w ogłoszeniu warunków udziału w postępowaniu przedstawionych we wnioskach w sposób nie dający podstaw do wykluczenia (w zakresie kwalifikacji podmiotowej, warunków syt