Sygn. akt: KIO 2821/14 WYROK z dnia 22 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2015 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2014 r. przez wykonawcę Nextbike Polska Sp. z o.o., 01-756 Warszawa, ul. Przasnyska 6b, w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Wrocław Urząd Miejski Wrocławia, 50-141 Wrocław, pl. Nowy Targ 1-8, przy udziale BikeU Sp. z. o.o., ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, orzeka: 1. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów naruszenia przepisów: art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 91 ust 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia przez zamawiającego wykonawcy BikeU sp. z o.o. z postępowania, pomimo niewykazania przez wykonawcę BikeU sp. z o.o. spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie nieprzedłożenia odpowiedniego zaświadczenia potwierdzającego niekaralność w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz 10 i 11 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie uznania, oferty wykonawcy BikeU za odrzuconą, a konsekwencji poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty, która podlega odrzuceniu i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie wykonawcy BikeU Sp. z. o.o., ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa, dokonanie czynności badania i oceny ofert. 1a. w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala. 2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Wrocław Urząd Miejski Wrocławia, 50-141 Wrocław, pl. Nowy Targ 1-8i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Nextbike Polska Sp. z o.o., 01-756 Warszawa, ul. Przasnyska 6b tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Gminy Wrocław Urząd Miejski Wrocławia, 50-141 Wrocław, pl. Nowy Targ 1-8 na rzecz wykonawcy Nextbike Polska Sp. z o.o., 01-756 Warszawa, ul. Przasnyska 6b kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Przewodniczący: …………………………. syg. akt KIO 2821/14 UZASADNIENIE Zamawiający – Gmina Wrocław Urząd Miejski Wrocławia, 50 – 141 Wrocław, pl. Nowy Targ 1-8, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Usługa polegająca na uruchomieniu oraz kompleksowej eksploatacji samoobsługowej wypożyczalni rowerów publicznych we Wrocławiu”. Zamawiający dnia 19 grudnia 2014 roku poinformował wykonawców o wynikach prowadzonego postępowania. Dnia 29 grudnia 2014 roku wykonawca Nextbike Polska Sp. z o.o., 01 – 756 Warszawa, ul. Przasnyska 6b (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1. Art. 7 ust. ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy BikeU Sp. z o.o. z postępowania, pomimo niewykazania przez wykonawcę BikeU spełniania warunków udziału w postępowaniu, przy jednoczesnym wykluczeniu wykonawcy konsorcjum firm Sharing Union Sp. z o.o. (Lider) oraz MC2 Spółka Akcyjna oraz odrzuceniu jego oferty w podobnych okolicznościach. 2. Art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy BikeU z postępowania, pomimo niewykazania przez wykonawcę BikeU spełniania warunków udziału w postępowaniu. 3. Art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie uznania, oferty wykonawcy BikeU za odrzuconą. 4. Art. 91 ust 1 ustawy Pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty, która podlega odrzuceniu, a jednocześnie niedokonanie wyboru, jako oferty najkorzystniejszej oferty odwołującego, która, jako jedyna nie podlega odrzuceniu oraz jej cena nie przekracza kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Alternatywnie: 5. Zaniechanie wezwania wykonawcy BikeU do uzupełnienia wykazu głównych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia na podstawie art. 26 ust 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu podjęcia następujących czynności: 2) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 3) wykluczenia wykonawcy BikeU z postępowania, 4) ponownego przeprowadzenia badania i oceny ofert, 5) wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej, 6) ewentualnie, wezwania wykonawcy BikeU do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust 1 Pzp. Odwołujący złożył w postępowaniu jedyną ofertę, która nie podlegała odrzuceniu. Mimo to, zamawiający wybrał zamiast oferty odwołującego, ofertę wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania (wykonawcy BikeU), jako najkorzystniejszą. Na skutek wskazanych czynności podjętych przez zamawiającego, odwołujący poniesie szkodę w postaci utraty korzyści związanych z realizacją zamówienia publicznego. W interesie odwołującego pozostaje uzyskanie zgodnego z prawem rozstrzygnięcia, które pozwoli mu uzyskać przedmiotowe zamówienie. Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, przystąpienie zgłosił wykonawca BikeU Sp. z. o.o., ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa (dalej „Przystępujący” lub „BikeU”). Zamawiający, dnia 16 stycznia 2015 roku, złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. Przystępujący, na posiedzeniu złożył pismo procesowe – odpowiedź na odwołanie. Izba ustaliła, co następuje. Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przedmiotem zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego są usługi polegające na uruchomieniu oraz kompleksowej eksploatacji samoobsługowej wypożyczalni rowerów publicznych we Wrocławiu. Termin składania ofert upływał w dniu 28 listopada 2014 roku. Do wskazanego przez zamawiającego terminu wpłynęły 3 oferty. Oferta odwołującego, pod względem ceny, plasowała się na drugim miejscu, po wykluczeniu z postępowania trzeciego z wykonawców. Zamawiający pismem z dnia 3 grudnia 2014 roku, wezwał przystępującego, w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów dla podmiotu trzeciego, który będzie brał udział w realizacji części zamówienia. Zamawiający żądał złożenia m.in. następujących dokumentów: aktualną informację z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz 10-11 ustawy Pzp, aktualną informację z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp – w odniesieniu do podmiotów zbiorowych. W przedmiotowym wezwaniu zamawiający poczynił uwagę odnoszącą się do osób mających miejsce zamieszkania poza granicami RP – zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231). W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, przystępujący pismem z dnia 9 grudnia 2014 roku, złożył żądane przez zamawiającego dokumenty, w tym m.in. oświadczenie złożone przed notariuszem dotyczące niekaralności w zakresie określonym art. 24 ust. 1 pkt 4-8, 10 i 11 ustawy Pzp oraz w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp. Zamawiający uznał, że złożone przez przystępującego dokumenty są wystarczające i zupełne oraz potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu, dlatego też dnia 19 grudnia 2014 roku zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę BikeU. Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem zamawiającego i dnia 29 grudnia 2014 roku wniósł odwołanie. Odwołujący podniósł, iż wykonawca BikeU na stronach 0007 - 0009 swojej oferty złożył odpis dokumentu mającego poświadczać wykonanie usługi wskazanej w wykazie. Następnie, w dniu 10 grudnia 2014 r. złożył uzupełniony dokument poświadczeń. Złożone poświadczenia nie spełniają przesłanek do uznania ich za poświadczenia wymagane zgodnie z rozporządzeniem w sprawie dokumentów. W ocenie odwołującego, dokumenty zostały podpisane przez szeregowego pracownika miasta Liverpool, który nie był uprawniony do reprezentowania miasta, ani nie posiada pełnej wiedzy o okolicznościach wykonania zamówienia, jak np. nie posiada wiedzy o szczegółowych rozliczeniach z firmą Hourbike Ltd, czy o naliczonych temu podmiotowi ewentualnych karach umownych. W dalszej kolejności, złożone przez wykonawcę poświadczenia nie zostały wystawione na papierze miasta Liverpool, a jedynie na papierze go przypominającym. Fakt ten sugeruje, iż może to być np. wersja robocza dokumentu, ostatecznie niezatwierdzona. Odwołujący wskazał, że pisemne zobowiązanie firmy Hourbike Ltd. do udostępnienia wykonawcy BikeU wiedzy i doświadczenia niezbędnych do realizacji zamówienia, z dnia 19 listopada 2014 r., zostało złożone na stronach 0011 - 0012 oferty. Następnie, 10 grudnia 2014 r. wykonawca BikeU przedstawił, w celu uzupełnienia dokumentów, podobne oświadczenie z dnia 25 listopada 2014 r. Zdaniem odwołującego, oświadczenie to nie gwarantuje realności udostępnienia potencjału przez firmę Hourbike Ltd. W szczególności, w oświadczeniu firmy Hourbike Ltd. nie określono: - sposobu udostępnienia potencjału - firma Hourbike Ltd., ograniczyła się jedynie do stwierdzenia, iż będzie uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, przy czym z oświadczenia nie wynika, w jaki sposób miałaby uczestniczyć w jego wykonywaniu. W tym zakresie, należy wskazać, iż wykonawca BikeU oświadczył na stronie 0003 oferty, iż przedmiot zamówienia wykona siłami własnymi, - zobowiązanie firmy Hourbike Ltd. nie stanowi w szczególności pisemnego zobowiązania innego podmiotu do zrealizowania części zamówienia wymaganego zgodnie z postanowieniami zawartymi w Rozdziale IX pkt A ppkt 4 s.i.w.z., - zakresu przekazania wiedzy i doświadczenia - ponownie, firma Hourbike ograniczyła się do ogólnego sformułowania, iż udostępnia wiedzę i doświadczenie, nie wskazując przy tym, jaką wiedzę i doświadczenie. Zakres ten można próbować wyczytać jedynie z oświadczenia samego wykonawcy BikeU, zawartego w wykazie na stronie 0006 oferty wykonawcy BikeU. Okoliczność ta, nie znajduje jednak potwierdzenia w złożonym zobowiązaniu, - uprawnienie do dysponowania przez wykonawcę BikeU referencjami wystawionymi na rzecz firmy Hourbike Ltd., - właściwego terminu udostępnienia potencjału - wykonawca powinien wykazać spełnianie warunków udziału w postępowaniu na dzień upływu terminu składania ofert. Tymczasem, z zobowiązania firmy Hourbike Ltd. wprost wynika, iż wykonawca BikeU nie dysponował potencjałem firmy Hourbike w tym terminie. Jak wynika z oświadczenia firmy Hourbike Ltd. wiedza i doświadczenie firmy Hourbike Ltd. zostaną wykonawcy BikeU udostępnione jedynie w przypadku, gdy wykonawca BikeU uzyska zamówienie będące przedmiotem postępowania. Podsumowując argumentację dotyczącą zobowiązania firmy Hourbike Ltd., odwołujący stwierdził, iż wykonawca nie wykazał realność udostępnienia potencjału, którym miałby dysponować, ze względu na brakujące elementy konieczne takiego zobowiązania podmiotu trzeciego. Dokument ten, nie podlega dalszemu uzupełnieniu, z uwagi na fakt, iż w tym zakresie wykonawca BikeU dokonywał już uzupełnień i w dalszym ciągu nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jedynie z ostrożności należy wskazać, iż w tym zakresie, zamawiający był zobowiązany przynajmniej do wezwania wykonawcy do uzupełnienia wykazu wykonanych głównych usług (strona 0006 oferty wykonawcy BikeU). Zdaniem odwołującego, wykonawca BikeU nie złożył dokumentów określonych w Rozdziale IX B pkt 1-6 s.i.w.z. dotyczących firmy Hourbike Ltd. w swojej ofercie. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego BikeU złożył dokumenty, które w dalszym ciągu nie potwierdzają, iż firma Hourbike Ltd. nie podlega wykluczeniu z postępowania, a wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu gdyż: - złożony wydruk z rejestru danych o przedsiębiorstwach prowadzonego przez Companies House potwierdza stan na dzień 9 grudnia 2014 r. Tymczasem, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zdanie drugie złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego; nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert Oznacza to, iż dokument ten został uzupełniony błędnie. - wykonawca BikeU złożył oświadczenie, jak wynika z treści tego oświadczenia, prezesa firmy Hourbike Ltd., dokonane w obecności notariusza, iż prezes firmy Hourbike Ltd., zamieszkały w Wielkiej Brytanii, nie był karany w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4- 8, 10 i 11 ustawy Pzp. Oświadczenie to nie może zostać uznane, gdyż w Wielkiej Brytanii funkcjonują, co najmniej dwie instytucje, które umożliwiają uzyskanie zaświadczenia o niekaralności, na obszarze całej Wielkiej Brytanii - The Disclosure and Barring Service (DBS) oraz Disclosure Scotland. Tymczasem, możliwość przedstawiania oświadczeń złożonych przed notariuszem została ograniczona jedynie do przypadków, gdy w miejscu zamieszkania danej osoby nie wydaje się odpowiednich zaświadczeń. Jedynie na marginesie należy zauważyć, iż wątpliwości powinno budzić, czy przedmiotowe oświadczenie spełnia warunki oficjalnego oświadczenia złożonego przed notariuszem w rozumieniu § 4 ust 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów, ze względu na brak odpowiednio oficjalnego charakteru pisma oraz brak możliwości weryfikacji, czy oświadczenie takie, w danym dniu zostało faktycznie złożone - brak jest np. sygnatury, numeru, czy innego oznaczenia danego, dokumentu. Alternatywnie, w przypadku uznania, iż możliwe jest skuteczne uzupełnienie dokumentów przez wykonawcę BikeU w zakresie spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, uzasadnione jest nakazanie zamawiającemu wezwania wykonawcy BikeU do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie na podstawie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, skoro odpowiednie dokumenty nie zostały przedstawione w ofercie złożonej przez wykonawcę BikeU ani wraz z pismem złożonym przez wykonawcę BikeU w dniu 10 grudnia 2014 r. Zamawiający nie zgodził się ze stanowiskiem odwołującego. Zamawiający podniósł, iż w odniesieniu do informacji przedstawionych w wykazie usług wykonawcy BikeU oraz co do informacji wynikających z dołączonego dokumentu, potwierdzającego należyte wykonanie, należy stwierdzić co następuje. W przedmiotowym postępowaniu wykonawca w celu wykazania spełnienia warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia przedłożył wykaz usług, w którym wskazał usługę realizowaną przez Hourbike Ltd. - podmiot trzeci, na którego zasoby powołuje się wykonawca w zakresie wiedzy i doświadczenia na rzecz Liverpool City Council, od dnia 15 maja 2014 r. do chwili obecnej, tj. do dnia 31 października 2014 r. oraz załączył dokument, potwierdzający należyte jej wykonywanie „Referencje”. Zamawiający podkreślił, iż w szczególności rozporządzenie w sprawie dokumentów jakich może żądać zamawiający, ani żaden inny przepis prawa nie precyzuje, nie uszczegóławia, ani nie wprowadza żadnych reguł aby dokument potwierdzający należyte wykonanie zamówienia miał być wystawiony w szczególnej formie (tutaj np. na papierze firmowym podmiotu na rzecz którego usługa była wykonana). W ocenie zamawiającego, zarówno wykaz zrealizowanych usług, jak i dokument potwierdzający należyte jej wykonywanie, spełnia pozytywny warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, jak również jest zgodny z rozporządzeniem w sprawie dokumentów. Zdaniem zamawiającego zarzut, iż dokument potwierdzający należyte wykonanie usługi został podpisany przez szeregowego pracownika Liverpool jest również bezzasadny i nie może się ostać. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie określił i nie wymagał, aby dowód potwierdzający należyte wykonanie usługi (tj. referencje) były podpisane przez osoby upoważnione do reprezentowania miasta. Zdaniem zamawiającego warunek ten byłby zbyt rygorystyczny i niezasadny. Zamawiający wskazał, że obowiązujące przepisy prawa zamówień publicznych nie zawierają żadnych unormowań dotyczących obowiązku czy prawa zamawiającego do weryfikowania prawnego umocowania osób podpisujących referencje. Podkreślenia wymaga fakt, że odwołujący w żaden sposób nie zakwestionował treści zapisów referencji, co stanowi istotną okoliczność. Ponadto, pomimo ciążącego na odwołującym obowiązku, w świetle art. 6 kodeksu cywilnego, odwołujący w żaden sposób nie udowodnił, słuszności swoich twierdzeń. Zdaniem zamawiającego, załączone do oferty zobowiązanie firmy Hourbike Ltd. (str. 0011 i 0012 oferty), sporządzone w języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski, spełniają wymagania zawarte w s.i.w.z. Odwołujący zarzucił, że w zobowiązaniu podmiotu trzeciego brak jest wskazanego sposobu udostępnienia potencjału. W ocenie Zamawiającego argumentacja odwołującego jest chybiona, a zarzuty nieuprawnione. W celu wykazania okoliczności dysponowania zasobami innych podmiotów, zarówno ustawa Pzp jak i s.i.w.z. w przedmiotowym postępowaniu dopuszczają korzystanie przez wykonawcę z różnych dowodów, w tym w szczególności z pisemnego zobowiązania (danego) podmiotu. W niniejszym zobowiązaniu podmiotu trzeciego w pkt 1 i 2 został określony sposób wykorzystania zasobów. Tak więc z w/w zobowiązania w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że udostępnienie zasobu jest rzeczywiste i sposób korzystania z tego zasobu przez wykonawcę BikeU zapewni prawidłową realizację przedmiotu zamówienia. Ponadto, z treści zobowiązania jednoznacznie wynika, że podmiot trzeci będzie brał udział w realizacji zamówienia, zatem stanowi to deklarację wprost, iż użycza zasoby pracownicze oraz będzie uczestniczyć w opracowaniu, wdrożeniu, uruchomieniu oraz zarządzaniu i kompleksowej eksploatacji systemu publicznych bezobsługowych wypożyczalni rowerów. Zamawiający wskazał, że w żadnym miejscu ustawy Prawo zamówień publicznych nie ma przepisu zobowiązującego wykonawcę do wykonania zamówienia z udziałem podwykonawcy, w szczególności w osobie podmiotu trzeciego, który zobowiązał się oddać do dyspozycji niezbędne zasoby celem korzystania z nich przez wykonawcę, jak również zapisy s.i.w.z. na to nie wskazują. Zgodnie z orzecznictwem KIO udostępnienie zasobu wiedzy i doświadczenia przez podmiot trzeci, zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy nie musi nastąpić w formie podwykonawstwa. Zdaniem zamawiającego, w załączonym do oferty zobowiązaniu podmiotu trzeciego w pkt. 1 i 2, został określony pełny zakres wykorzystania zasobów, tj. udostępnienie wykonawcy wiedzy i doświadczenia niezbędnych przy wykonywaniu zamówienia dotyczących opracowania, wdrożenia, uruchomienia oraz zarządzania i kompleksowej eksploatacji systemu publicznych bezobsługowych wypożyczalni rowerów. Zamawiający wskazał, że art. 26 ust. 2b pozostawia wykonawcom dowolność, co do sposobu udowodnienia rzeczywistego dysponowania zasobami podmiotu trzeciego, pozostawiając otwarty katalog środków dowodowych służących potwierdzeniu udostępnienia zasobów. Art. 26 ust. 2b wskazuje jedynie ogólnie i przykładowo na pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystano z nich przy wykonaniu zamówienia. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem KIO dowodem na dysponowanie niezbędnymi zasobami może być każdy dokument, z którego wynika jednoznaczne, wiążące zobowiązanie się podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobu na czas realizacji zamówienia. Zdaniem Zamawiającego, przedłożone w niniejszym postępowaniu przez wykonawcę BikeU zobowiązanie podmiotu trzeciego, na którego doświadczenie i wiedzę wykonawca powoływał się w ramach spełniania warunków udziału w postępowaniu, jest wystarczające dla potwierdzenia spełniania tychże warunków przez BikeU. Wykonawca w dostateczny sposób, udowodnił, że wskazany podmiot trzeci odda mu swoją wiedzę i doświadczenie do dyspozycji w okresie realizacji zamówienia. O powyższym świadczy treść złożonego zobowiązania, w którym podmiot trzeci udostępniający zobowiązał, sie do uczestnictwa w realizacji przedmiotowego zamówienia w zakresie; organizacji sposobu wykonania usługi, przekazania - użyczenia swoich pracowników do nadzoru nad wykonywaniem zamówienia, udzielanie wszelkich informacji w zakresie opracowania, wdrożenia, uruchomienia oraz zarządzania i kompleksowej eksploatacji systemu publicznych bezobsługowych wypożyczalni rowerów w całym okresie realizacji zamówienia. Zdaniem zamawiającego, zobowiązanie jest czytelne i jednoznaczne w swej treści oraz konkretne, ponieważ wskazuje kto, komu, w jaki sposób a przede wszystkim jaki zasób udostępnia, a także gwarantuje udostępnienie zasobów przez cały czas realizacji zamówienia, W ocenie zamawiającego odwołujący nie uwzględnił treści warunku udziału w postępowaniu wprowadzonego przez zamawiającego. Odwołujący wywodził, iż niezbędnym dla wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu było potwierdzenie dysponowania przez wykonawcę wymaganą wiedzą i doświadczeniem na dzień składania ofert. Zdaniem zamawiającego, prowadziłoby to do modyfikacji sposobu oceny spełniania warunku opisanego przez zamawiającego w s.i.w.z., poprzez jego zawężenie wyłącznie do sytuacji, w której wykonawca miałby dysponować wiedzą i doświadczeniem w dacie składania oferty. Tymczasem, zamawiający dopuszczał do udziału w postępowaniu nie tylko tych wykonawców, którzy dysponowali w chwili składania oferty wiedzą i doświadczeniem niezbędnym do wykonania zamówienia, ale również tych wykonawców, którzy będą nim dysponować. Zgodnie z treścią s.i.w.z., nie było zatem konieczne faktyczne dysponowanie wiedzą i doświadczeniem w dacie składania ofert. Tym samym, składany na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dokument - oświadczenie podmiotu trzeciego, wymagane w sytuacji, kiedy wykonawca własnej wiedzy i doświadczenia nie posiadał, miało potwierdzać, iż na etapie realizacji zamówienia wykonawca będzie tą wiedzą i doświadczeniem dysponował. Zamawiający wskazał, że nie wzywał wykonawcy BikeU do uzupełnienia dokumentu, tj. zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia, gdyż nie budziło ono wątpliwości zamawiającego lecz wykonawca BikeU samodzielnie, z własnej inicjatywy, powtórnie złożył zobowiązanie o tożsamej treści, co zobowiązanie dołączone do oferty. Przedłożone zobowiązanie podmiotu trzeciego nie budziło żadnych wątpliwości interpretacyjnych w ocenie zamawiającego, w odróżnieniu od np. zobowiązania złożonego przez konsorcjum: Shering Union Sp. z o.o., MC2 S.A., które to jako wadliwe nie spełniło wymogów postawionych w s.i.w.z. Zdaniem zamawiającego, przedłożone zobowiązanie podmiotu trzeciego załączone do oferty, spełnia wymagania określone w Rozdziale IX A pkt 6 s.i.w.z., albowiem określa ono, w jakim zakresie będzie uczestniczyć w realizacji przedmiotowego zamówienia. Zamawiający wskazał, że przedłożony wydruk z rejestru firmy Hourbike Ltd. nie zawiera informacji o otwarciu likwidacji ani o ogłoszeniu jej upadłości, jedynie zawiera informację odnośnie reprezentacji podmiotu. W związku z powyższym wykonawca BikeU dołączył oświadczenie podmiotu trzeciego, złożone przed notariuszem, iż nie otwarto likwidacji jego spółki oraz nie ogłoszono jej upadłości. Wyżej wymienione oświadczenie zostało złożone przed notariuszem w dniu 25 listopada 2014 r., tj. przed terminem składania ofert. Jak potwierdza liczne orzecznictwo oraz doktryna, data wystawienia dokumentu uzupełnianego, na wezwanie Zamawiającego, nie musi być tożsama z datą, na którą następuje potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, jednakże treść uzupełnianego dokumentu musi wyraźnie wskazywać, że określony warunek, który potwierdzany Jest tym dokumentem był wypełniony najpóźniej w dniu, w którym upływał termin składania ofert. W celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4 - 8, 10 i 11 ustawy Pzp, wykonawca BikeU, w dniu 10 grudnia 2014 r. dołączył oświadczenie podmiotu trzeciego, złożone przed notariuszem w dniu 25 listopada 2014 r., że nie był karany w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 - 8, 10 i 11 ustawy Pzp. Zamawiający, posłużył się wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej KIO/191/14 z dnia 3 marca 2014 r., w którym Izba stwierdziła, że w Anglii, rejestr jakim jest DBS nie wystawia zaświadczeń z rejestru karnego dotyczących osób zarządzających, które mogłyby swoim zakresem pokrywać zakres wymaganych informacji jak wymaga ustawa Pzp, Tym samym wystarczającym i jedynie możliwym było złożenie dokumentu w postaci oświadczenia złożonego przed notariuszem. Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego. Izba zważyła, co następuje. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący udowodnił zasadność części z zarzutów podniesionych w odwołaniu. Zamawiający postawił przed wykonawcami biorącymi udział w postępowaniu następujące, warunki udziału w postępowaniu: - w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia - wykonawca miał się wykazać, iż w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, uruchomił i zapewnił kompleksową eksploatację przez co najmniej 3 miesiące co najmniej 1 systemu bezobsługowej wypożyczalni rowerów miejskich obejmującego co najmniej 300 rowerów i 30 stacji rowerowych. (Rozdział VIII ppkt 1.2. s.i.w.z.), W celu potwierdzenia spełniania warunków wskazanych powyżej zamawiający wymagał złożenia: - w zakresie wiedzy i doświadczenia (Rozdział VIII ppkt 1.2. s.i.w.z.) - wykazu wykonanych głównych usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane oraz informacją dotyczącą ilości rowerów i stacji rowerowych (wzór załącznik nr 4 do SIWZ) wraz z załączeniem dowodów, czy usługi zostały wykonane należycie (Rozdział IX pkt A ppkt 2 oraz ppkt 3 s.i.w.z.). W przypadku, gdyby wykonawca polegał na doświadczeniu innego podmiotu w tym zakresie, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, zamawiający wymagał również złożenia pisemnego zobowiązania innego podmiotu do zrealizowania części zamówienia (Rozdział IX pkt A ppkt 4 s.i.w.z.). Jednocześnie zamawiający wymagał w przypadku, w którym wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w Rozdziale VIII ppkt 1.2 s.i.w.z. (posiadanie wiedzy i doświadczenia) polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a podmioty te miałyby brać udział w realizacji części zamówienia, również w odniesieniu do tych podmiotów, złożenia dokumentów wymienionych w Rozdziale IX B pkt 1 – 6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z zapisem Rozdziału VIII pkt 5 s.i.w.z., zamawiający wskazał, iż wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu oraz zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia (art. 26 ust. 2b ustawy Pzp) zawierające:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.