Sygn. akt: KIO 2308/14 POSTANOWIENIE z dnia 13 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w dniu 13 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2014 r. przez wykonawcę D. A. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: PARTNER D. A., ul. Płyto 1, 03-046 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Pruszków, ul. Kraszewskiego 14/16, 05-800 Pruszków postanawia:
- umorzyć postępowanie odwoławcze,
- nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy D. A. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: PARTNER D. A., ul. Płyto 1, 03-046 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 2308/14 U z a s a d n i e n i e Gmina Miasto Pruszków (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Zimowe utrzymanie ulic w sezonie zimowym 2014/1015”. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 10 września 2014 r. pod nr 2014/S 173-
- W postępowaniu tym wykonawca D. A. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: PARTNER D. A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 3 listopada 2014 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dacie złożenia odwołania. W odwołaniu tym Odwołujący podniósł zarzuty wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w toku przedmiotowego postępowania polegających na:
- wadliwej czynności badania i oceny ofert,
- zaniechaniu zażądania od N.R. Sp. z o.o., BYŚ W. B. oraz Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o.o. wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
- zaniechaniu odrzuceniu oferty N.R. Sp. z o.o., BYŚ W. B. oraz Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o.o., jako zawierających rażąco niską cenę, ewentualnie stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji,
- wadliwej czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, poprzez wybór oferty BYŚ W. B., pomimo iż podlegała ona odrzuceniu,
- bezpodstawnym zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
- zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez N.R. Sp. z o.o. w przypadku, gdy jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ),
- zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego w przypadku, gdy jej treść nie odpowiada treści SIWZ,
- zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez BYŚ W. B. w przypadku, gdy jej treść nie odpowiada treści SIWZ,
- zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o.o. w przypadku, gdy jej treść nie odpowiada treści SIWZ,
- dokonaniu przez Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert nieokreślonych w SIWZ,
- zaniechaniu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia w przypadku, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez BYŚ W. B.,
- dokonanie ponownie czynności oceny ofert, w tym odrzucenie ofert BYŚ W. B., NR Sp. z o.o. oraz Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o.o.,
- wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
- zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Odwołujący jednocześnie wskazał ewentualne żądania w przypadku potwierdzenia się zarzutów wskazanych ust. 6, 7, 8, 9 ,1 0 oraz 11, tj. wniósł o:
- unieważnienie czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez BYŚ W. B.,
- odrzucenie ofert złożonych przez Odwołującego, BYŚ W. B., NR Sp. z o.o. oraz Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o.o.,
- unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
- zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zamawiający o wniesionym odwołaniu w dniu 4 listopada 2014 r. poinformował pozostałych wykonawców (informacja Zamawiającego kierowana do Izby w piśmie z dnia 6 listopada 2014 r.), przesyłając im jego kopię pocztą elektroniczną. W terminie na zgłoszenie przystąpienia, tj. w dniu 7 listopada 2014 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego dokonane po stronie Odwołującego przez I. R. – specjalistę ds. zamówień publicznych działającą w imieniu W. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BYŚ W. B. z siedzibą w Warszawie. W dniu 13 listopada 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której złożył on oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. Stosownie do wskazanych przepisów ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Jednocześnie też Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego dokonane przez W. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BYŚ W. B. z siedzibą w Warszawie po stronie Odwołującego, nie spełnia wymogów formalnych określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, a zatem jest nieskuteczne. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp zgłoszenie do postępowania odwoławczego może być dokonane przez wykonawcę. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, wykonawcą ubiegającym się o udzielenie zamówienia publicznego jest W. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą BYŚ W. B. z siedzibą w Warszawie. Tymczasem pod zgłoszeniem przystąpienia, które zostało złożone do Prezesa Izby, swój podpis złożyła osoba fizyczna, tj. Pani I. R., nieuprawiona do działania w imieniu i na rzecz wskazanego przedsiębiorcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. Wskazane uprawienie do działania w imieniu tego przedsiębiorcy nie zostało w żaden sposób wykazane przed Izbą w toku postępowania odwoławczego, tj. do momentu wydania przez Izbę niniejszego postanowienia. Izba stwierdziła, że do zgłoszenia przystąpienia nie zostało dołączone – pomimo literalnego wskazania w treści zgłoszenia przystąpienia – pełnomocnictwo do działania przez wskazaną osobę w imieniu i na rzecz przedsiębiorcy W. B. . Tym samym podmiot wnoszący zgłoszenie przystąpienia nie ma statusu wykonawcy w postępowaniu, a w konsekwencji – w świetle art. 185 ust. 4 ustawy Pzp - nie ma też interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której w postępowaniu odwoławczym przystępuje, tj. do Odwołującego. Biorąc powyższe pod uwagę i uwzględniając fakt, że obowiązujące przepisy ustawy Pzp nie przewidują możliwości uzupełnienia zgłoszenia przystąpienia na wezwanie Prezesa Izby, bądź składu orzekającego Izby, jak to ma miejsce w przypadku odwołania złożonego z brakami formalnymi (art. 187 ust. 3 i 4 ustawy Pzp), w ocenie Izby, wskazany podmiot wnoszący zgłoszenie przystąpienia nie uzyskał statusu uczestnika niniejszego postępowania odwoławczego. Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 1) w związku z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Przepisy te stanowią, iż w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez zamawiającego w całości przed otwarciem rozprawy, jeśli do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden wykonawca, koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Przewodniczący: ………………………………