Sygn. akt: KIO 851/14 WYROK z dnia 13 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2014 r. przez wykonawcę SENER Sp. z o.o., ul. Żelazna 28/30, 00-832 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o., ul. Siedmiogrodzka 20, 01-232 Warszawa orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu, tj. Tramwajom Warszawskim Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie unieważnienie czynności wykluczenia wykonawcy SENER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z udziału w postępowaniu, jak również czynności Zamawiającego z dnia 28 kwietnia 2014 r. polegającej na zaproszeniu wykonawców do składania ofert oraz nakazuje Zamawiającemu powtórne dokonanie czynności badania i oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez wykonawcę SENER Sp. z o.o.; 2. kosztami postępowania obciąża Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o., ul. Siedmiogrodzka 20, 01-232 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę SENER Sp. z o.o., ul. Żelazna 28/30, 00-832 Warszawa tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………………………… Sygn. akt: KIO 851/14 U z a s a d n i e n i e Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzą, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Opracowanie dokumentacji budowy zajezdni tramwajowej Annopol w Warszawie wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 14 stycznia 2014 r. pod nr 2014/S 009-012178. W postępowaniu tym wykonawca SENER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 28 kwietnia 2014 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Informacja o czynnościach Zamawiającego stanowiących podstawę wniesionego odwołania została przekazana przez Zamawiającego Odwołującemu w dniu 17 kwietnia 2014 r. Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego postępowania przekazał wykonawcom w dniu 30 kwietnia 2014 r. Do postępowania odwoławczego do upływu terminu wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia. Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 9 maja 2014 r. Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co następuje. Odwołujący wniósł odwołanie wobec wykluczenia Odwołującego z postępowania. Powyższej czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie: 1) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania pomimo niezaistnienia ku temu przesłanek przewidzianych ww. przepisem. 2) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 2b oraz 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie wymogu posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia jak i zobowiązania do oddania do dyspozycji potencjału na potrzeby realizacji zamówienia pomimo, że dokumenty te został złożone Zamawiającemu wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, przy jednoczesnym zaniechaniu przez Zamawiającego zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy Pzp pomimo zaistnienia wątpliwości co do treści złożonych dokumentów. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: 1. merytoryczne rozpatrzenie przez Izbę odwołania i jego uwzględnienie, 2. unieważnienie czynności Zamawiającego - wykluczenia Odwołującego z postępowania, 3. unieważnienie czynności Zamawiającego - wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie wymogu posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, jak i zobowiązania do oddania do dyspozycji potencjału na potrzeby realizacji zamówienia, 4. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności - ponownej oceny złożonego przez Odwołującego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z uwzględnieniem zarzutów odwołania, 5. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności - dopuszczenia Odwołującego do dalszego etapu niniejszego postępowania jako spełniającemu warunki udziału w postępowaniu. Odwołujący podniósł, że Zamawiający dniu 7 marca 2014 r. wezwał go w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia m. in.: 1. Wykazu wykonanych usług o usługę wskazaną w sekcji III.2.3) A pkt 1 lit. a ogłoszenia o zamówieniu, tj. dokumentację projektową budowy lub przebudowy (modernizacji) budynków zajezdni (zajezdnia rozumiana jako zespół obiektów, w których dokonuje się przeglądów i drobnych napraw pojazdów szynowych, tj. tramwajów, wagonów metra, lub wagonów i lokomotyw kolejowych), o łącznej powierzchni budynków co najmniej 8 000,00 m2, przy czym przebudowa powinna obejmować co najmniej zmiany w układzie konstrukcyjnym budynków zajezdni wraz z dokumentem potwierdzającym, że usługa została wykonana należycie. 2. Wykazu wykonanych usług o usługę wskazaną w sekcji III.2.3) A pkt 1 lit. c ogłoszenia o zamówieniu, tj. dokumentację projektową budowy lub przebudowy (modernizacji) torowiska tramwajowego z siecią trakcyjną, o długości co najmniej 500 metrów toru pojedynczego (mtp) wraz z dokumentem potwierdzającym, że usługa ta została wykonana należycie. 3. Dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi wskazanej w lp. 11 Wykazu wykonanych usług na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w sekcji III.2.3) A pkt 1 lit. d ogłoszenia o zamówieniu lub złożenia nowego Wykazu wykonanych usług uzupełnionego o usługę wskazaną w sekcji III.2.3) A pkt 1 lit. d ogłoszenia o zamówieniu, tj. dokumentację projektową budowy lub przebudowy (modernizacji) stacji trakcyjnej: tramwajowej, kolejowej lub metra, wraz z urządzeniami wraz z dokumentem potwierdzającym, że usługa ta została wykonana należycie. 4. Pisemnego zobowiązania do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia złożonego przez podmiot udostępniający zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia, tj. SENER Ingenieria y Sistemas S.A. zawierającego informację, jaki będzie zakres udziału podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. Podkreślił, że w odpowiedzi na to wezwanie w dniu 18 marca 2014 r. złożył Zamawiającemu wyjaśnienia dotyczące złożonych wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokumentów, co do których Zamawiający wskazał wątpliwości w ww. wezwaniu. Jednocześnie też Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków, w których dokonał wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego postępowania z uwagi na nie wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazał, że wbrew stanowisku Zamawiającego zrealizowane usługi przedstawione w Wykazie wykonanych usług potwierdzają posiadanie przez Odwołującego wymaganej wiedzy i doświadczenia. Podkreślił, że zarzuty Zamawiającego odnoszą się do dwóch kwestii, tj.: rzekomego braku wykazania, iż wskazane usługi zostały zrealizowane należycie oraz uznania, że usługa, której realizacja nie została jeszcze zakończona nie może stanowić usługi należycie zrealizowanej i tym samym służyć jako potwierdzenie spełniania komentowanego wymogu. Według Odwołującego oba ww. stanowiska Zamawiającego są błędne. Podkreślił, że za usługę wykonaną należycie należy rozumieć każdą usługę, której realizacja została pomyślnie zakończona. Wbrew stanowisku Zamawiającego nie sposób twierdzić, że możliwym jest jednoczesne zrealizowanie danej usługi i jej nienależyte zrealizowanie. Odwołujący wskazał, że w istocie nie we wszystkich złożonych przez niego dokumentach mających potwierdzać należytą realizację wskazanych usług wprost użyto słowa „należycie", niemniej jednak każdy z tych dokumentów potwierdza finalną realizację danej usługi bez żadnych zastrzeżeń ze strony zamawiającego, co według niego wskazuje, że usługi te zostały zrealizowane należycie. Podkreślił, że nie miał wpływu treść samych referencji wystawianych niejednokrotnie przez podmioty działające za granicą, gdzie nie przykłada się takiej uwagi do użycia określonych słów, jeżeli z treści dokumentu wynika potwierdzenie prawidłowej realizacji zamówienia. Tak też – jego zdaniem - powinien te dokumenty oceniać Zamawiający, tj. odnieść się do treści jaką zawierają, a nie negować ich znaczenie z uwagi na niezamieszczenie pożądanych sformułowań. Podkreślił też, że ani ustawa Pzp, ani akty wykonawcze do tej ustawy, nie definiują pojęcia „należytego wykonania" danej usługi, co oznacza, że użycie tego stwierdzenia nie stanowi samo w sobie dowodu na należytą realizację danego zamówienia a istotnym w tym wypadku jest cała treść dokumentu. Jednocześnie też wskazał, że mając na uwadze całą treść danego dokumentu, brak użycia słowa „należycie" nie pozwala samo w sobie na uznanie, że nie mamy do czynienia z należytą realizacją danego zamówienia. Na poparcie swojego stanowiska w tym względzie powołał się na orzecznictwo KIO (wyrok z dnia 26 lipca 2011 r. sygn. akt: KIO 1476/11 i wyrok z dnia 10 czerwca 2010 r. sygn. akt: KIO 1056/10). Odwołujący wskazał również, że przyjęcie przez Zamawiającego stanowiska, iż przedłożenie dokumentów (referencji) potwierdzających prawidłową realizację usług jeszcze nie zakończonych nie pozwala na stwierdzenie czy usługi te są realizowane należycie, jest błędne. Jego zdaniem fakt, że dany wykonawca prawidłowo realizuje dane zamówienie, nawet jeżeli jeszcze ta realizacja nie została zakończona, pozwala na przyjęcie założenia, że dana usługa jest realizowana należycie. Podkreślił, że w praktyce zamawiający niejednokrotnie dopuszczają wykazanie się przez wykonawców referencjami dot. zamówień jeszcze niezrealizowanych, a których realizacja wciąż trwa. W jego ocenie takie rozumienie tej kwestii przez Zamawiającego narusza zasadę wyrażoną w art. 7 ustawy Pzp, bowiem z góry eliminuje z postępowania wykonawców, którzy prawidłowo realizują swoje zamówienia, ale z uwagi na krótki okres działalności nie zdążyli ich jeszcze ukończyć. Odnosząc się do drugiego z przedstawionych zarzutów, Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie miał podstaw do żądania uzupełnienia rzeczonych dokumentów bowiem dokumenty od początku znajdowały się we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wedle Odwołującego, Zamawiający w momencie powzięcia wątpliwości co do skuteczności wykazania się przez Odwołującego rzeczonymi dokumentami, powinien najpierw wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, bowiem tryb określony art. 26 ust. 3 ustawy Pzp znajduje zastosowanie w przypadku nie złożenia takich dokumentów w ogóle lub złożenia ich z błędami. Według niego nawet w niniejszym postępowaniu Zamawiający zdaje się traktować wezwanie z dnia 7 marca 2014 r. jako de facto wezwanie do złożenia wyjaśnień, bowiem w wyniku złożonych przez Odwołującego w dniu 18 marca 2014 r. wyjaśnień dotyczących wskazanych dokumentów część z nich uwzględnił, czemu dał wyraz w uzasadnieniu podstaw wykluczenia zawartym w Informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków z dnia 17 kwietnia 2014 r., wycofując część zarzutów formułowanych w wezwaniu z dnia 7 marca 2014 r. Na poparcie swojego stanowiska powołał się na orzecznictwo KIO (wyrok z dnia 9 listopada 2011 r. sygn.. akt: KIO 2324/11). Odnosząc się do zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji zasobu w zakresie wiedzy i doświadczenia, tj. SENER Ingenieria y Sistemas S.A., Odwołujący wskazał, że ten dokument również od początku znajdował się w posiadaniu Zamawiającego i podobnie jak w przypadku dokumentów potwierdzających prawidłową realizację wykonanych usług (referencji), Zamawiający w sposób nieuprawniony skorzystał z trybu przewidzianego w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, pomimo, że de facto uznał część wyjaśnień złożonych przez Odwołującego. Wskazał, że złożone przez niego zobowiązanie od początku spełniało wszelkie wymogi przewidziane w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, tj. określało zarówno: przedmiot zamówienia, zakres udostępnianego zasobu (tj. wiedzę i doświadczenie bez ograniczeń), okres, na jaki ten zasób został udostępniony, konkretny sposób jego wykorzystania (tj. poprzez konsultacje i doradztwo w procesie projektowania), charakter stosunku łączącego strony, jak i przewidywany, bezpośredni udział podmiotu udostępniającego ten potencjał w realizacji zamówienia (tj. bezpośredni udział w realizacji części zadań). Podkreślił, że kluczowym dla oceny zakresu zasobu, jakim będzie dysponował Odwołujący, jest zakres udostępnianego zasobu oraz konkretny sposób jego wykorzystania, gdzie podmiot udostępniający wskazał, iż oddaje do dyspozycji cały swój potencjał oraz wskazał, że realizacja tego udostępnienia będzie polegała na konsultacjach i doradztwie w całym procesie projektowania. Zamawiający tymczasem, wedle Odwołującego, pomija te kluczowe - zdaniem Odwołującego - elementy, skupiając się jedynie na elemencie, tj. kwestii bezpośredniego udziału podmiotu trzeciego w realizacji części zadania. Odwołujący w swoich wyjaśnieniach z dnia 18 marca 2014 r. wskazał na model współpracy z podmiotem trzecim, który będzie polegał na stałym wsparciu merytorycznym ze strony SENER Ingenieria y Sistemas S.A., m. in. na stałych konsultacjach czy też umożliwieniu dostępu do swojego know-how, jak i oddelegowanie konkretnych pracowników do bezpośredniego udziału w realizacji przedmiotu zamówienia. To ten właśnie ostatni sposób realizacji, według Odwołującego, określono w ramach udziału podmiotu trzeciego w realizacji części zamówienia. Tymczasem Zamawiający odniósł zawartą tam informację do całości zobowiązania o oddaniu do dyspozycji rzeczonego zasobu, co w ocenie Odwołującego doprowadziło Zamawiającego do błędnego wniosku, iż Odwołujący nie będzie dysponował tym zasobem w pełnym zakresie przez cały okres realizacji przedmiotowego zamówienia. W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, wnosząc o uwzględnienie odwołania. Dodatkowo jako dowód w sprawie złożył protokół odbioru prac dla projektu w Abu Dhabi z dnia 31 kwietnia 2012 r. oraz list przewodni z 23 maja 2012 r. wraz z fakturą z tytułu realizacji wskazanego przedsięwzięcia na potwierdzenie, że wskazane prace wykonano należycie. Podkreślił przy tym, że faktura możliwa jest do wystawienia dopiero po wystawieniu protokołu odbioru. Wskazał również, że w protokole odbioru prac także nie ma użycia wprost słów „należyte wykonanie”, ale nie świadczy to o tym, że usługa nie została należycie wykonana. Podniósł, że nawet bez wskazanego protokołu i faktury dokumentem wystarczającym na potwierdzenie należytego wykonania prac dla inwestycji w Abu Dhabi był dokument wystawiony przez Departament Transportu w Abu Dhabi załączony do jego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zamawiający złożył do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 8 maja 2014 r.), w której wniósł o oddalenie odwołania, wskazując na niezasadność zarzutów w nim podniesionych. Podkreślił, że z dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usług powinno wynikać, czy usługa wskazana w Wykazie wykonanych usług została wykonana należycie, a złożone wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przez Odwołującego zaświadczenia nie zawierają jakiejkolwiek informacji o należytym wykonaniu usług – zaświadczenia te są jedynie ogólnym oświadczeniem o wykonanej pracy i nie zawierają jakiejkolwiek pozytywnej informacji o realizacji, zaś Odwołujący nie uzupełnił dowodów potwierdzających należyte wykonanie usług na wezwanie Zamawiającego. Zamawiający powołał się w tym zakresie na orzecznictwo KIO (wyrok KIO 645/13 oraz KIO 2755/12). Zamawiający wskazał również, że w tym zakresie nie może opierać się jedynie na przypuszczeniach. Podniósł również, że powoływanie się przez Odwołującego na fakt, że dany wykonawca prawidłowo realizuje dane zamówienie jako należycie wykonane, nawet jeśli ta realizacja nie została jeszcze zakończona, jest błędne, bowiem według Zamawiającego powoływanie się przez Odwołującego ma wiedzę i doświadczenie, która zostanie nabyta w przyszłości nie jest skuteczne. Odnosząc się do kwestii związanej z dysponowaniem potencjałem podmiotu trzeciego przez Odwołującego, Zamawiający podkreślił, że złożone przez Odwołującego wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zobowiązanie nie zawiera zakresu udziału podmiotu trzeciego przy wykonywaniu zamówienia. Według niego ogólne określenie zawarte w zobowiązaniu: „wsparcie i doradztwo w zakresie projektowania części zadań ……” jest nie wystarczające do uznania, że stosunek Odwołującego z podmiotem trzecim gwarantuje rzeczywisty dostęp do jego zasobów. Zatem nie można uznać, że prawidłowe zobowiązanie podmiotu trzeciego znajdowało się w posiadaniu Zamawiającego od początku. Zamawiający podkreślił, że obowiązkiem Odwołującego, który powoływał się na potencjał podmiotu trzeciego, było przedstawienie Zamawiającemu takiego zobowiązania, bądź też innego dokumentu, z treści którego wynikałoby, że dysponuje zasobami podmiotu trzeciego w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz tego czy stosunek łączący Odwołującego z tym podmiotem gwarantuje rzeczywisty dostęp do jego zasobów. Zamawiający powołał się w tym względzie na orzecznictwo KIO (KIO 2819/13, KIO 48/14). Wskazał też, że Odwołujący na jego wezwanie nie uzupełnił w tym zakresie dokumentów pochodzących od podmiotu udostępniającego swoje zasoby, ale od wykonawcy. W jego ocenie oświadczenie wykonawcy nie może zastąpić oświadczenia woli podmiotu trzeciego, tym samym za niewystarczające należało uznać wyjaśnienia wykonawcy, który przypisuje podmiotowi trzeciemu zobowiązanie się do świadczeń, które nie wynikają z dokumentu przedstawionego Zamawiającemu (powołał się tutaj na orzeczenia KIO 212/14 i 238/14). Zamawiający jednocześnie potwierdził, że uznał część wyjaśnień Odwołującego dotycząca uznania studium wykonalności i koncepcji jako mieszczących się w zakresie pojęcia „dokumentacja projektowa”. Powyższe jednak nie miało wpływu na ocenę pozostałych dokumentów złożonych przez Odwołującego, gdyż Odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym powyżej. W toku rozprawy podtrzymał swoje stanowisko. Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących odrzuceniem odwołania w całości. Zdaniem Izby Odwołujący nie dotrzymał terminu wynikającego z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp na złożenie odwołania w odniesieniu do zaskarżonej przez niego czynności wezwania go do uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający skierował do Odwołującego wezwanie do uzupełnienia dokumentów w dniu 7 marca 2014 r., natomiast odwołanie do Izby dotyczące również tej czynności zostało wniesione w dniu 28 kwietnia 2014 r., zatem po upływie terminu wynikającego z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Z tych też względów z przyczyn formalnych – stosownie do dyspozycji art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - Izba nie mogła rozpoznać wskazanego zarzutu. W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania. Zaskarżone przez Odwołującego czynności Zamawiającego wykluczenia go z postępowania, w sposób bezpośredni pozbawiały wskazanego wykonawcę możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Tym samym Odwołujący wykazał swój uszczerbek (szkodę) w interesie, co stanowi wypełnienie przesłanki materialnoprawnej do wniesienia odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu, uznała, że podlega ono uwzględnieniu. Izba ustaliła, że Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego i opublikował ogłoszenie o zamówieniu w dniu 14 stycznia 2014 r. Zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający w pkt III.2.3) określił warunki udziału w postępowaniu odnoszące się do wiedzy i doświadczenia wymagane od wykonawców. I tak oczekiwał on, iż wykonawcy wykażą się, że wykonali w okresie 3 lat, przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, co najmniej jedną:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.