Sygn. akt: KIO 1290/14 Sygn. akt: KIO 1295/14 WYROK z dnia 11 lipca 2014 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 7 i 8 lipca 2014 roku w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2014 roku: A. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: UNIZETO Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie (lider Konsorcjum), ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70 – 486 Szczecin oraz Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (członek Konsorcjum) - sprawa o sygn. akt KIO 1290/14; B. przez wykonawcę: Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, Aleja Jana Pawła II 39a, 31 – 864 Kraków - sprawa o sygn. akt KIO 1295/14, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w Warszawie, Al. Niepodległości 190, 00 – 608 Warszawa, przy udziale: 1) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AMG.net S.A. z siedzibą w Łodzi (lider Konsorcjum), ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź oraz Bull SAS (członek Konsorcjum), zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1290/14, po stronie zamawiającego; 2) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AMG.net S.A. z siedzibą w Łodzi (lider Konsorcjum), ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź oraz Bull SAS (członek Konsorcjum), zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1295/14, po stronie zamawiającego; 3) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: UNIZETO Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie (lider Konsorcjum), ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70 – 486 Szczecin oraz Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (członek Konsorcjum), zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1295/14, po stronie zamawiającego, orzeka: A. sygn. akt KIO 1290/14 1. oddala odwołanie; 2. kosztami postępowania obciąża odwołującego; 2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego, tytułem wpisu od odwołania, 2.2 zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 2 829 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące osiemset dwadzieścia dziewięć złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, B. sygn. akt KIO 1295/14 1. oddala odwołanie; 2. kosztami postępowania obciąża odwołującego; 2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego, tytułem wpisu od odwołania, 2.2 zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 2 829 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące osiemset dwadzieścia dziewięć złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: …………………………….. Sygn. akt: KIO 1290/14 Sygn. akt: KIO 1295/14 U z a s a d n i e n i e Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Centrala w Warszawie [zwana dalej: „zamawiającym”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na realizację zadania: „Kompleksowa obsługa systemów informatycznych wspomagających obsługę ubezpieczeń i świadczeń krótkoterminowych”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą P.z.p.”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 stycznia 2014 roku pod numerem 2014/S 012-017124. W dniu 13 czerwca 2014 r. zamawiający przekazał wykonawcom Zawiadomienie o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w którym poinformował o zaproszeniu do składania ofert Konsorcjum Wykonawców: AMG.net S.A. i Bull SAS oraz Konsorcjum Wykonawców: Unizeto Technologies S.A. i Asseco Poland S.A., a także o wykluczeniu pozostałych Wykonawców, tj. Qumak S.A. i Comarch S.A. Sygn. akt: KIO 1290/14 W dniu 23 czerwca 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: UNIZETO Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie (lider Konsorcjum) oraz Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (członek Konsorcjum), [zwani dalej: „odwołującym”] wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy P.z.p.: 1. art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AMG.net S.A. oraz Bull SAS pomimo, iż złożyli oni wadliwe pełnomocnictwa, 2. art. 8 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez udostępnienie wykonawcom biorącym udział w przedmiotowym postępowaniu informacji, które stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego, 3. art. 8 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie udostępnienia wykonawcom biorącym udział w postępowaniu Wykazu usług złożonego w ramach wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AMG.net S.A. i Bull SAS [dalej: „Konsorcjum AMG.net”]. Mając powyższe na względzie odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie zamawiającemu: • unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na zaproszeniu do składania ofert Konsorcjum AMG.net, • powtórzenia czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, • wezwania Konsorcjum AMG.net w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. do uzupełnienia prawidłowych pełnomocnictw, • zaniechania udostępniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego zgodnie z oświadczeniem zamawiającego zawartym w piśmie z dnia 6 czerwca 2014 r. znak ZP-2310/39/2013, • wezwania podmiotów, którym zamawiający z naruszeniem przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji udostępnił informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego do zaniechania dokonywania naruszeń w trybie art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu konkurencji, • udostępnienia części Wykazu usług złożonego w ramach wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przez Konsorcjum AMG.net w zakresie usług świadczonych na rzecz podmiotów publicznych bez względu na fakt czy są to podmioty polskie czy zagraniczne, oraz o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu. W uzasadnieniu odwołania odwołujący, w zakresie zarzutu wskazanego w punkcie 1 odwołania, a dotyczącego naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., podniósł, że do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Konsorcjum AMG.net załączyło pełnomocnictwo z dnia 10 lutego 2014 roku na mocy którego John Selman - President de Bull SAS udzielił pełnomocnictwa Panu Adamowi Federowiczowi – Członkowi Zarządu Bull Polska Sp. z o. o. Odwołujący podniósł, że zakres przedmiotowego pełnomocnictwa nie wskazuje na konkretnego zamawiającego bądź też na konkretne postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Pełnomocnictwo zawiera ogólne stwierdzenie dotyczące jego zakresu: „we wszelkich sprawach związanych z udziałem Spółki w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego". Odwołujący wskazał, że w ww. pełnomocnictwie, wymienione zostały czynności, do których w szczególności pełnomocnik jest umocowany Wśród czynności wyszczególnionych w pełnomocnictwie nie została wymieniona czynność „podpisania, parafowania i złożenia w imieniu Wykonawców występujących wspólnie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub oferty, wraz z załącznikami", a zapis taki znalazł się w pełnomocnictwie, którego udzielił Pan Adam Federowicz w imieniu Bull SAS na rzecz AMG.net S.A. z siedzibą w Łodzi w dniu 10 marca 2014 r. na podstawie ww. pełnomocnictwa z dnia 10 lutego 2014 r. Odwołujący podkreślił, że w pełnomocnictwie z dnia 10 lutego 2014 r. znajduje się wyraźny zapis, który wskazuje, że „Pełnomocnik ma prawo do powoływania dalszych pełnomocników i udzielania im pełnomocnictw do samodzielnego działania w imieniu Spółki we wskazanym wyżej zakresie", przy czym zakres ten nie obejmował możliwości podpisania, parafowania i złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i oferty. W ocenie odwołującego, pełnomocnictwo z dnia 10 lutego 2014 roku, to pełnomocnictwo rodzajowe, a tylko w przypadku pełnomocnictwa ogólnego wystarczający jest zapis, że pełnomocnik może reprezentować firmę w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego i nie musi ono wskazywać konkretnego postępowania. Zdaniem odwołującego, mocodawca John Selman - President de Bull SAS, udzielając Adamowi Federowiczowi pełnomocnictwa w dniu 10 lutego 2014 r., celowo pominął najważniejszą czynność jaką dokonuje się w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, tj. czynność „podpisania, parafowania i złożenia w imieniu Wykonawców występujących wspólnie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub oferty, wraz z załącznikami", bowiem chciał zastrzec sobie możliwość weryfikacji treści wniosków i ofert przed udzieleniem pełnomocnictwa do ich podpisania. Dodał przy tym, że obaj wykonawcy wchodzący w skład Konsorcjum AMG.net, należą do tej samej grupy kapitałowej i Bull SAS jako centrala korporacji Bull może zachować pełną kontrolę nad treścią wniosków i ofert składanych przez spółki córki w poszczególnych krajach. W jego ocenie, jest to tym bardziej uzasadnione, że z uwagi na ogłoszoną i planowaną transakcję przejęcia korporacji BULL przez firmę ATOS, wszelkie nowe potencjalne projekty podlegają dodatkowej kontroli. Odwołujący podnosił ponadto, że złożone pełnomocnictwo jest notarialnym odpisem, a zatem pełnomocnik może wielokrotnie korzystać z tego samego dokumentu w różnych postępowaniach i nie bez znaczenia jest to, że w pełnomocnictwie wymienione są tylko czynności występujące po podpisaniu i złożeniu wniosku i oferty. Zdaniem odwołującego oznacza to, że pełnomocnik nie był upoważniony do udzielenia dalszego pełnomocnictwa AMG.net S.A. w przedmiotowym zakresie. Dodatkowo odwołujący wskazał, że nie jest możliwe usunięcie nieprawidłowości pełnomocnictwa w trybie wykładni oświadczenia woli, albowiem z treści pełnomocnictwa wyraźnie wynika brak upoważnienia do podpisania i złożenia wniosku i oferty. W zakresie zarzutu wskazanego w punkcie 2 odwołania, odwołujący wskazał, że część wniosku odwołującego została zastrzeżona, jako zawierająca informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa oraz, że podjął czynności mające na celu zabezpieczenie informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, jak również wyjaśnił zamawiającemu, na jego wezwanie, w sposób szczegółowy i wyczerpujący, zaistniałe okoliczności faktyczne oraz prawne wskazując przyczyny zastrzeżenia informacji, jako stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa. Zamawiający stwierdził, iż nie zostały spełnione przesłanki uprawniające odwołującego do zastrzeżenia informacji, jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w zakresie wykazu usług oraz załączonych referencji. Pismem z dnia 28 maja 2014 roku, uzupełnionym pismem z dnia 29 maja 2014 roku, odwołujący wezwał zamawiającego do zmiany swojej decyzji w ramach autokontroli. W dniu 2 czerwca 2014 roku odwołujący wniósł odwołanie żądając unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na uznaniu części Wniosku, jako jawnego oraz nie uznaniu zastrzeżonych informacji, jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego. Odwołujący wskazał, że zamawiający pismem z dnia 6 czerwca 2014 r. zmodyfikował swoje stanowisko uwzględniając część tez zawartych w odwołaniu oraz załączył do tego pisma Wykaz usług zawierający przesłonięte elementy, które uznał jako informację zawierającą tajemnicę przedsiębiorstwa, w związku z czym odwołujący cofnął wówczas swoje odwołanie. Odwołujący wskazał, iż w dniu 18 czerwca 2014 roku dokonał wglądu do dokumentacji postępowania i powziął informację, że zamawiający, w sprzeczności z treścią pisma z dnia 6 czerwca 2014 r., udostępnił treść wyjaśnień odwołującego z dnia 28 i 29 maja 2014 r., które opatrzone były klauzulą „tajemnica przedsiębiorstwa" i zawierały treści uznane przez zamawiającego za niejawne, a także udostępnił treść korespondencji z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych (pismo z dnia 4 czerwca 2014 r.) i odpowiedź Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (pismo z dnia 5 czerwca 2014 r.), które zawierały numery referencji, a które to informacje zamawiający uznał za niejawne. Odwołujący w treści uzasadnienia wnosił też o to, aby zamawiający poinformował podmioty, którym w sposób bezprawny udostępnił ww. treści, że czynności dokonał w wyniku omyłki i, że przekazane informacje nie tracą waloru tajności, a podmioty obowiązuje w tym zakresie poufność. Zdaniem odwołującego, zamawiający swoim działaniem naruszył zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji. W zakresie zarzutu wskazanego w punkcie 3 odwołania, odwołujący wskazywał, że Wniosek Konsorcjum AMG.net w zakresie obejmującym Wykaz usług nie został mu udostępniony, a zatem nie ma wiedzy czy zamawiający w równym stopniu uwzględnił wyjaśnienia wszystkich uczestników postępowania w zakresie zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Wskazał, że z ostrożności procesowej postawił jednak taki zarzut i wnosi o weryfikację przez Krajową Izbę Odwoławczą dokumentacji postępowania, a w szczególności Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Konsorcjum AMG.net, uzasadnień zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez Konsorcjum AMG.net oraz pism informujących o decyzji podjętej przez zamawiającego w tym zakresie. Odwołujący podniósł, iż z treści pisma Konsorcjum AMG.net z dnia 14 maja 2014 roku, wynika, że w Wykazie usług znajdują się usługi realizowane na rzecz dwóch rodzajów usługobiorców, tj.: polskich podmiotów prywatnych oraz podmiotów zagranicznych. Odwołujący wskazywał, że o ile w zakresie realizacji usług na rzecz polskich podmiotów prywatnych wykonawca wykazał przesłanki określone w art. 11 ust. 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji to takie zastrzeżenie jest dopuszczalne i skuteczne, to w przypadku podmiotów zagranicznych, jeżeli są to podmioty publiczne, to w stosunku do umów z nimi zawartych obowiązuje zasada jawności. Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający przyjął zasadę, iż usługi wykazywane w Wykazie usług, które zostały zrealizowane w oparciu o przepisy ustawy P.z.p. nie mogą mieć waloru tajemnicy przedsiębiorstwa, ponieważ w myśl art. 139 ust. 3 ustawy P.z.p. umowy zawarte w wyniku udzielenia zamówienia są jawne. Podkreślił też, że analogiczna zasada ma zastosowanie do umów o udzielenie zamówienia publicznego opartego o prawo wspólnotowe, przy czym powołał się na zasadę jawności i przejrzystości postępowań, wywiedzioną z Traktatu Ustanawiającego Wspólnotę Europejską oraz orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Według odwołującego najważniejszym elementem procedury przetargowej związanej z regułą przejrzystości i jawności procedury przetargowej jest obowiązek informowania o potencjalnych zamówieniach, ogłaszanych postępowaniach oraz ich wynikach, a zatem nie znajduje uzasadnienia wyłączanie jawności w odniesieniu do umów o udzielenie zamówienia publicznego zawartych w oparciu o prawo wspólnotowe. Odwołujący wskazał także, iż w sytuacji braku uznania wyjaśnień oraz braku spełnienia przesłanek uprawniających do zastrzeżenia informacji, jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w stosunku do odwołującego przy jednoczesnym utrzymaniu i uznaniu w stosunku do analogicznego zakresu informacji, jako tajemnica przedsiębiorstwa w odniesieniu do innych wykonawców, działanie takie nosi znamiona naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. W dniu 26 czerwca 2014 roku Konsorcjum AMG.net zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1290/14 po stronie zamawiającego i wniosło o oddalenie odwołania. W dniu 7 lipca 2014 roku, za pośrednictwem faxu, wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Sygn. akt: KIO 1295/14 W dniu 23 czerwca 2014 roku Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie [zwana dalej: „odwołującym”] wniosła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy P.z.p.: 1. naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy P.z.p., poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w tym wykazał spełnianie postawionego w ogłoszeniu o zamówieniu warunku w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia; 2. naruszenie przepisu art. 51 ust. 1 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie zakwalifikowania odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu, poprzez poinformowanie, że odwołujący nie znalazł się w rankingu wykonawców, którzy potwierdzili spełnienie wymagań zamawiającego, tj. „wykonawców nie podlegających wykluczeniu", jak i poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania, pomimo że odwołujący powinien zostać zakwalifikowany do dalszego udziału w postępowaniu (liczby wykonawców zapraszanych do złożenia oferty na podstawie art. 51 ust. 1 ustawy P.z.p.), nie podlega wykluczeniu, spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, dokonał prawidłowego uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków, jak i wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia z postępowania; 3. naruszenie przepisów art. 24 ust. 3 i art. 51 ust. 1a ustawy P.z.p., poprzez brak podania w Zawiadomieniu o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu uzasadnienia faktycznego wykluczenia odwołującego z postępowania i oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu odwołującego; 4. naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., poprzez bezpodstawne stwierdzenie zamawiającego, że złożone na wezwanie zamawiającego dokumenty i oświadczenia nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu jak i brak podstaw do wykluczenia z postępowania; 5. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 6. z ostrożności - naruszenie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w sytuacji gdy w przypadku zaistnienia wątpliwości zamawiający był zobowiązany do dokonania czynności wezwania; 7. z ostrożności - naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w sytuacji gdy wystąpiła przesłanka określona w powołanym przepisie ustawy, obligująca zamawiającego do dokonania czynności wezwania. Mając powyższe na uwadze odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i: • nakazanie zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy P.z.p.; • nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu, z uwzględnieniem wniosku odwołującego; • nakazanie zamawiającemu zakwalifikowania odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu (liczby wykonawców zapraszanych do złożenia oferty na podstawie art. 51 ust. 1 ustawy); • z ostrożności - nakazanie zamawiającemu dokonania czynności wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia; • z ostrożności - nakazanie zamawiającemu dokonania czynności wezwania odwołującego do uzupełnienia Wykazu osób które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia. W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, że dokonane przez zamawiającego wykluczenie jest bezzasadne, ponieważ złożone przez odwołującego oświadczenia zawarte w Wykazie osób złożonym wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wraz z uzupełnieniami, potwierdzają spełnienie wszystkich wymagań zamawiającego ujawnionych przez niego w Ogłoszeniu. Podniósł, że w dniu 7 maja 2014 r. został wezwany przez zamawiającego do złożenia stosownych uzupełnień, m.in. w zakresie certyfikatu wskazanego w ogłoszeniu dla Głównego Testera. W dniu 21 maja 2014 r. odwołujący złożył stosowne wyjaśnienia i uzupełniania. Podkreślił, że certyfikat wskazany przez odwołującego w zakresie wezwania spełnia wymagania zamawiającego, gdyż jest certyfikatem równoważnym. Nie ma żadnych podstaw do jego kwestionowania. Odwołujący powołał się na zmianę treści warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału osobowego, w tym na zmianę definicji równoważności w odniesieniu do certyfikatów, która po zmianie brzmiała następująco: Certyfikaty równoważne muszą być wydane przez akredytowany instytut egzaminacyjny, licencjonowany przez oficjalnego akredytora dla każdej z metodyk objętych certyfikatem. Odwołujący wskazał, że w wyniku tej zmiany zamawiający dopuścił możliwość wykazania się innymi certyfikatami, niż te które były wymagane przez zamawiającego jako podstawowe, pod warunkiem, iż muszą być wydane przez akredytowany instytut egzaminacyjny, licencjonowany przez oficjalnego akredytora dla wskazanej metodyki. W ocenie odwołującego, w związku ze zmienionymi wymaganiami zamawiającego w tym zakresie, certyfikat dla Głównego Testera, wskazany przez odwołującego w wykazie osób, powinien zostać uznany za certyfikat równoważny, gdyż jest to certyfikat wydany przez akredytowany instytut egzaminacyjny, licencjonowany przez oficjalnego akredytora dla wskazanej metodyki. Ponadto, zamawiający w żaden sposób nie uzasadnił dlaczego nie uznaje przedstawionego certyfikatu za równoważny. Powyższe okoliczności, zdaniem odwołującego, potwierdzają naruszenie przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 51 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez niezasadne wykluczenie odwołującego z postępowania oraz zaniechanie zakwalifikowania go do dalszego udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazał ponadto, że w zawiadomieniu o wynikach oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu zamawiający nie podał uzasadnienia faktycznego i prawnego dokonania swojej oceny, ani też chociażby przyczyny, dlaczego uważa, iż uzupełniona przez odwołującego informacja w wykazie osób, nie potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu, dlaczego wskazany certyfikat nie został uznany jako certyfikat spełniający wymagania zamawiającego. Odwołujący podniósł, że w dotychczasowych postępowaniach certyfikat ten, zawsze był uznawany przez zamawiającego, jako certyfikat odpowiedni. Zamawiający powinien też był wezwać odwołującego do złożenia wyjaśnień, a odwołujący powinien mieć możliwość wytłumaczenia zamawiającemu, dlaczego jego zdaniem certyfikat powinien zostać uznany przez zamawiającego jako certyfikat równoważny, spełniający warunki udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazał, że wprawdzie w dniu 7 maja 2014 roku zamawiający wystosował do niego wezwanie, ale tylko w zakresie braku w złożonym wykazie osób informacji dotyczącej posiadanego przez osobę wskazaną w wykazie certyfikatu wymaganego dla Głównego Testera. Odwołujący w piśmie z dnia 21 maja 2014 roku uzupełnił brakującą informację z zastrzeżeniem, iż uzupełnienie dotyczy jedynie zakresu wskazanego przez zamawiającego. Dodał także, że kierował się m.in. historią innych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego ogłoszonych przez zamawiającego (m.in. zeszłoroczne postępowania na utrzymanie systemu Workflow oraz postępowania na wdrożenie systemu klasy ERP oraz systemu ds. archiwizacji prowadzonych w ramach przetargów finansowanych z Banku Światowego), w których przedkładał wykaz zawierający tę samą osobę, posiadającą ten sam certyfikat, co obecnie kwestionowany przez zamawiającego, przy czym certyfikat ten nigdy nie został zakwestionowany przez zamawiającego. Odwołujący podniósł, że działał w dobrej wierze i kierował się tzw. „dobrą praktyką" w udziale w postępowaniach prowadzonych przez zamawiającego. Przyznał, że omyłkowo nie zawarł w pierwotnym wykazie nazwy certyfikatu, a wezwany do uzupełnienia tej części wykazu, nie miał podstaw twierdzić, że dany certyfikat nie zostanie uznany za dokument potwierdzający spełnianie warunku postawionego przez zamawiającego. Wskazał, że gdyby zamawiający wezwał go jednocześnie wskazując, iż wezwanie dotyczyłoby nazwy certyfikatu wymaganego dla głównego testera, a jeżeli osoba wskazana w wykazie nie posiadałaby odpowiedniego certyfikatu, wezwania do uzupełnienia innej osoby spełniającej wymaganie, to wtedy uzupełniłby certyfikat wskazanej osoby, ale także z ostrożności uzupełniłby wykaz o inną osobę z wymaganym literalnie certyfikatem, gdyż dysponuje również osobami, które posiadają dokładnie takie certyfikaty, które były wymagane przez zamawiającego, a nie uzupełnił wykazu innymi osobami, ze względu na to, iż nie miał podstaw sądzić, iż certyfikat zostanie uznany za nie spełniający wymagania ogłoszenia. W załączniku nr 1 do odwołania odwołujący zawarł dodatkowe uzasadnienie odwołania, co do którego zastrzegł tajemnicę przedsiębiorstwa, a które zostało częściowo odtajnione w toku rozprawy. W dniu 25 czerwca 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: UNIZETO Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie oraz Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1295/14 po stronie zamawiającego i wnieśli o oddalenie odwołania. W dniu 26 czerwca 2014 roku Konsorcjum AMG.net zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1295/14 po stronie zamawiającego i wniosło o oddalenie odwołania. W dniu 7 lipca 2014 roku, za pośrednictwem faxu, wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Izba ustaliła, że obu odwołującym przysługiwało prawo do wniesienia odwołania, ponieważ wypełniona została materialnoprawna przesłanka interesu w uzyskaniu zamówienia, określona w art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p., kwalifikowana możliwością poniesienia przez nich szkody. Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołań w oparciu o przepis art. 189 ust. 2 ustawy P.z.p. Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów znajdujących się w dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego, a przedłożonej Izbie przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, tj. z: protokołu przedmiotowego postępowania, ogłoszenia o zamówieniu, wniosków wykonawców o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonych w przedmiotowym postępowaniu, zawiadomienia o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, a także korespondencji stron oraz z dokumentów złożonych przez strony i uczestników w toku rozprawy. Nadto, Izba rozważyła stanowiska stron i uczestników postępowania przedstawione w pismach oraz do protokołu rozprawy. Rozpatrując odwołania w granicach podnoszonych zarzutów podtrzymanych na rozprawie – stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła, co następuje. Sygn. akt: KIO 1290/14 Rozpatrując zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Konsorcjum AMG.net pomimo złożenia wadliwego pełnomocnictwa, Izba stwierdziła, co następuje. Na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10 lutego 2014 roku John Selman - President of Bull S.A.S. udzielił pełnomocnictwa Adamowi Federowiczowi – Członkowi Zarządu Bull Polska Sp. z o. o. upoważniając go do „samodzielnego działania w imieniu i na rzecz Spółki przed wszystkimi osobami i podmiotami mającymi miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, we wszelkich sprawach związanych z udziałem Spółki w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych zgodnie z przepisami polskiej ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (…). Dalej w treści pełnomocnictwa zawarte zostało postanowienie o tym, że: „Niniejsze pełnomocnictwo obejmuje w szczególności umocowanie do: (…)”, a następnie w literach od
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.