2), ma charakter stanowczy, a więc nie może być dowolnie zmieniany przez wykonawcę po zawarciu umowy. Ponadto według Zamawiającego, powiązanie płatności częściowych z wykonaniem etapów robót, określonych i wyszczególnionych w harmonogramie (Załącznik nr 9 do SIWZ - Istotne dla stron postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy
2. Zamawiający nie dopuszczał do sporządzenia (uzupełnienia) harmonogramu po terminie złożenia oferty. Załączony do oferty wypełniony harmonogram wskazujący czasookres realizacji poszczególnych etapów robót, mógł ulec zmianie jedynie z przyczyn podanych w Załączniku nr 9 do SIWZ - Istotne dla stron postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy
w przypadku wydłużenia się, przewidywanego terminu wydania przez, organ administracji prawomocnej decyzji pozwolenie na budowę”. W ocenie Izby Zamawiający nie ma racji – sam fakt, że harmonogram będzie załącznikiem do przyszłej umowy, nie może powodować, że brak wpisania w harmonogramie niektórych przedziałów czasowych determinuje niezgodność oferty z treścią SIWZ; w SIWZ brak zakazu określenia terminów poszczególnych etapów prac później niż w ofercie – i nie ma nakazu określenia tychże terminów w ofercie. Niezgodność oferty mogąca być podstawą jej odrzucenia musi dotyczyć elementów istotnych, z góry przesądzonych w treści SIWZ. Jeżeli jednak w SIWZ (załączonym do niej wzorze umowy) sam Zamawiający przewiduje, że terminy realizacji poszczególnych etapów będą z nim uzgadniane – to oznacza, ze terminy te nie są sztywne a przynajmniej nie mogą być za takie uważane na etapie składania ofert. Odwołujący w harmonogramie załączonym do oferty określił w dniach termin realizacji zamawiania – termin ten był istotny dla oceny ofert (stanowił jedno z kryteriów oceny ofert). Zatem harmonogram Odwołującego pozwalał na badanie i ocenę jego oferty w świetle postanowień SIWZ, w tym kryteriów oceny ofert. Powiązanie płatności z poszczególnymi etapami prac również nie przesądza, że Odwołujący terminy te miał wpisać do harmonogramu – jak wynika zarówno z formularza ofertowego (pkt 1 strona 1 załącznika nr 2 do SIWZ), jaki wzoru umowy (§ 8 ust. 2 załącznika nr 9 do SIWZ) znaczenie dla Zamawiającego miały tylko kwoty z tytułu wynagrodzenia za wykonanie każdego z dwóch etapów). Zgodnie z § 8 ust. 4 wzoru umowy, Zamawiający dopuszcza również zapłaty częściowe za roboty etapu II – po wykonaniu 30%, 60%, przy czym 40% zostanie wypłacone po ostatecznym odbiorze. Oznacza to, że Zamawiający wiąże płatności nie z terminami wykonania każdego z etapów, ale z wykonaniem ich rzeczowego zakresu. Wobec powyższego, brak określenia w harmonogramie terminów realizacji etapów prac nie mógł przekładać się na ocenę oferty Odwołującego, i nie można się dopatrzeć niezgodności tejże oferty z treścią SIWZ, dlatego nie było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego na postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych. Odnosząc się do drugiej podstawy odrzucenia oferty, tj. art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych, nie można się zgodzić, że ewentualność, że w wycenie prac nie uwzględniono wszystkich dyspozycji, które zawiera program funkcjonalno-użytkowy, a wartość kilku pozycji wyceny jest wyraźnie zaniżona, decyduje o odrzuceniu oferty z powodu rażąco niskiej ceny. Okoliczność, że oferta (być może) zawiera błąd w obliczeniu ceny, bądź jest niezgodna z treścią SIWZ stanowi odrębną przesłankę odrzucenia oferty (art. 89 ust. 2 i 6 Prawa zamówień publicznych), wymagającą podania skorelowanej z nią podstawy faktycznej. Stanowisko Stron na rozprawie było ewidentnie sporne co do elementów, które należało wycenić w ofercie – co potwierdza, że kwestie te odnoszą się do badania treści oferty z treścią SIWZ. Zamawiający nie odrzucił oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z ewentualnością nieuwzględniania w ofercie Odwołującego wszystkich elementów wymaganych przez Zamawiającego, dlatego Odwołujący nie podnosił zarzutów w tym zakresie, a, jak wskazano wyżej, Izba bada odwołanie w granicach podanych w nim zarzutów. Ewentualność, że wartość kilku pozycji może być zaniżona również nie przesądza o tym, że cena jest rażąco niska, bowiem kwestię rażąco niskiej ceny bada się w odniesieniu do całościowej wyceny przedmiotu świadczenia. Cena oferty Odwołującego to 6 665 119 zł, a wartość zamówienia oszacowano na kwotę 6 709 085, 24 zł, co również nie potwierdza, że cena oferty Odwołującego jest rażąco niska. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1232) - poprzez zastosowanie przepisów art. 90 ust 1 i 2 Prawa zamówień publicznych w brzmieniu obowiązującym od dnia 19.10.2014 r. w sytuacji, gdy do przedmiotowego postępowania stosuje się przepisy dotychczasowe; Izba uznała, że omyłkowe przytoczenie przez Zamawiającego innej wersji brzmienia przepisu, niż obowiązująca, nie miało w tym przypadku wpływu na ocenę oferty, a zatem i nie miało wpływu na wynik postępowania. Reasumując, Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 Prawa zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że podane przez Zamawiający podstawy faktyczne odrzucenia oferty nie potwierdziły się w odniesieniu do podanych podstaw prawnych, dlatego orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ………………………………
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.