Sygn. akt IV Ka 299/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 07 czerwca 2013 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSA Andrzej Szawel (spr.) Sędziowie SO Marta Legeny-Błaszczyk del. SR Katarzyna Trafisz Protokolant Dagmara Szczepanik przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim I. S. po rozpoznaniu w dniu 07 czerwca 2013 roku sprawy P. H. oskarżonego z art.56§1 kks w zw. z art.37§1 pkt 1 i 2 kks, art.54§2 kks, art.61§1 kks z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 28 stycznia 2013 roku sygn. akt II K 280/12 na podstawie art.437§1 kpk, art.624§1 kpk, art.17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną; zwalnia oskarżonego od opłaty za drugą instancję i zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym. Sygn. akt IV Ka 299/13 UZASADNIENIE P. H. został oskarżony o to, że:
- w złożonym w dniu 30.04.2007 r. w Urzędzie Skarbowym w T. M.. zeznaniu podatkowym o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT-36 za 2006 r., działając jako właściciel firmy P.H. (...) P. H. z siedzibą ul. (...), (...)-(...) T. M.. i ul. (...) M. 24, (...)-(...) T. M.., czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa skarbowego stałe źródło dochodu, podał nieprawdę poprzez: - odliczenie od dochodu niezapłaconych składek na ubezpieczenie społeczne w kwocie 6.185,57 zł. oraz odliczenie od podatku niezapłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 1.794,00 zł., - zawyżenie kosztów uzyskania przychodów w wyniku przyjęcia i wprowadzenia do dokumentacji księgowej firmy: Przedsiębiorstwo Handlowe (...) P. H., dokumentów w postaci faktur VAT na łączną kwotę netto 3.282.212,20 zł. i podatek VAT 722.086,68 zł., dotyczących zakupu złomu stali i metali kolorowych, które nie odzwierciedlały faktycznych zdarzeń gospodarczych, a wystawionych przez firmy: 1) A. S. (...), NIP (...), P. ul. (...), 2) (...) J. L., NIP (...), W., ul. (...), tj. następujące faktury: L.p. NIP kontrahenta Nr faktury VAT Data faktury VAT Wartość netto (zł.) Podatek VAT (zł.) 1 693-128-74-90 (...) 19.06.2006 (...) (...) 2 693-128-74-90 (...) 20.06.2006 (...) (...),76 3 693-128-74-90 (...) 21.06.2006 (...) (...) 4 693-128-74-90 (...) 22.06.2006 (...) (...),24 5 693-128-74-90 (...) 23.06.2006 (...) (...) 6 693-128-74-90 (...) 26.06.2006 (...) (...),24 7 693-128-74-90 (...) 27.06.2006 (...) (...),52 8 693-128-74-90 (...) 29.06.2006 (...) (...),36 9 693-128-74-90 (...) 30.06.2006 (...) (...),92 razem VI 2006 r. (...) (...),04 1 693-128-74-90 (...) 03.07.2006 (...) (...),76 2 693-128-74-90 (...) 04.07.2006 (...) (...),72 3 693-128-74-90 (...) 05.07.2006 (...) (...),8 4 693-128-74-90 (...) 07.07.2006 (...) (...),76 5 693-128-74-90 (...) 11.07.2006 (...) (...),1 6 693-128-74-90 (...) 13.07.2006 (...) (...),68 7 693-128-74-90 (...) 17.07.2006 (...) (...),56 8 693-128-74-90 (...) 18.07.2006 (...) (...),2 9 693-128-74-90 (...) 19.07.2006 (...) (...),28 10 693-128-74-90 (...) 20.07.2006 (...) (...),16 11 693-128-74-90 (...) 21.07.2006 (...) (...),24 12 693-128-74-90 (...) 24.07.2006 (...) (...),3 razem VII 2006 r. (...) (...),56 1 693-128-74-90 (...) 01.08.2006 (...) (...),8 2 693-128-74-90 (...) 02.08.2006 (...) (...),76 3 693-128-74-90 (...) 03.08.2006 (...) (...),88 4 693-128-74-90 (...) 04.08.2006 (...) (...),8 5 952-110-36-06 19 05.08.2006 (...) (...),92 6 693-128-74-90 (...) 07.08.2006 (...) (...),76 7 952-110-36-06 20 07.08.2006 (...) 3410 8 693-128-74-90 (...) 08.08.2006 (...) (...),68 9 693-128-74-90 (...) 09.08.2006 (...) (...) 10 952-110-36-06 21 09.08.2006 (...) (...),6 11 693-128-74-90 (...) 10.08.2006 (...) (...) 12 952-110-36-06 22 10.08.2006 (...) 3190 13 952-110-36-06 23 10.08.2006 (...) (...) 14 952-110-36-06 24 11.08.2006 (...) (...),72 15 952-110-36-06 25 11.08.2006 (...) (...),06 16 952-110-36-06 26 14.08.2006 (...) (...),5 17 952-110-36-06 27 14.08.2006 (...) 3250,5 18 952-110-36-06 28 16.08.2006 (...) (...) 19 952-110-36-06 32 21.08.2006 (...) (...),5 20 952-110-36-06 33 21.08.2006 (...) 5280 21 952-110-36-06 35 23.08.2006 (...) 9240 razem VIII 2006 r. (...) (...),48 1 952-110-36-06 42 02.09.2006 (...) (...),28 2 952-110-36-06 43 04.09.2006 (...) (...),08 3 952-110-36-06 45 05.09.2006 (...),2 (...),26 4 952-110-36-06 46 06.09.2006 (...),2 (...),68 5 952-110-36-06 47 06.09.2006 (...),8 (...),16 6 952-110-36-06 48 07.09.2006 (...) (...),6 7 952-110-36-06 49 08.09.2006 (...) (...),22 8 952-110-36-06 50 08.09.2006 (...) (...),18 9 952-110-36-06 52 11.09.2006 (...) (...),5 10 952-110-36-06 53 11.09.2006 (...) (...),02 11 952-110-36-06 54 12.09.2006 (...) (...),8 12 952-110-36-06 55 12.09.2006 (...) (...) 13 952-110-36-06 56 13.09.2006 (...) (...),4 14 952-110-36-06 57 14.09.2006 (...) (...),12 15 952-110-36-06 58 14.09.2006 (...) (...),08 16 952-110-36-06 59 15.09.2006 (...) (...),56 17 952-110-36-06 60 15.09.2006 (...) (...),32 18 952-110-36-06 61 18.09.2006 (...) (...),6 razem IX 2006 r. (...),2 (...),86 1 952-110-36-06 66 02.10.2006 (...) (...),2 2 952-110-36-06 68 03.10.2006 (...) (...),96 3 952-110-36-06 69 04.10.2006 (...) (...),04 4 952-110-36-06 71 05.10.2006 (...) (...) 5 952-110-36-06 70 05.10.2006 (...) (...),6 6 952-110-36-06 73 06.10.2006 (...) 5300,9 7 952-110-36-06 75 09.10.2006 (...) (...),76 8 952-110-36-06 76 10.10.2006 (...) (...),3 9 952-110-36-06 77 11.10.2006 (...) (...),28 10 952-110-36-06 79 12.10.2006 (...) (...),1 11 952-110-36-06 80 13.10.2006 (...) (...) 12 952-110-36-06 82 16.10.2006 (...) (...),8 13 952-110-36-06 83 17.10.2006 (...) (...),2 14 952-110-36-06 84 18.10.2006 (...) (...) 15 952-110-36-06 85 19.10.2006 (...) (...),2 razem X 2006 r. (...) (...),34 1 952-110-36-06 95 02.11.2006 (...),4 (...),23 2 952-110-36-06 96 02.11.2006 (...),6 (...),63 3 952-110-36-06 97 03.11.2006 (...),5 (...),75 4 952-110-36-06 98 03.11.2006 (...),5 (...),63 5 952-110-36-06 105 16.11.2006 (...) (...),44 6 952-110-36-06 107 20.11.2006 (...) (...),34 7 952-110-36-06 108 22.11.2006 (...) (...),88 8 952-110-36-06 110 24.11.2006 (...) (...) 9 952-110-36-06 112 27.11.2006 (...) 2640 10 952-110-36-06 114 28.11.2006 (...) 4450,6 razem XI 2006 r. (...) (...),5 1 952-110-36-06 115 02.12.2006 (...) (...),6 2 952-110-36-06 116 04.12.2006 (...) (...),36 3 952-110-36-06 117 05.12.2006 (...) (...),44 4 952-110-36-06 118 05.12.2006 (...) (...) 5 952-110-36-06 119 06.12.2006 (...) (...),7 6 952-110-36-06 120 06.12.2006 (...) (...) 7 952-110-36-06 122 08.12.2006 (...) (...),9 8 952-110-36-06 123 08.12.2006 (...) (...),6 9 952-110-36-06 126 12.12.2006 (...) (...),3 razem XII 2006 r. < (...) (...),9 RAZEM: 3.282.212,20 722.086,68 przez co naraził na uszczuplenie podatek dochodowy od osób fizycznych za 2006 r. w kwocie 1.631.412,00 zł., tj. wielkiej wartości, czym naruszył art. 22 ust. 1, art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. a), art. 27b ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.), tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 56 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 2 kks,
- uchylając się od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. nie ujawnił organowi podatkowemu w T. M.. przedmiotu i podstawy opodatkowania poprzez niezłożenie zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT-36 za 2007 r., w którym winien być wykazany przychód z prowadzonej działalności gospodarczej w wysokości 733.351,60 zł. i dochód w wysokości 722.879,56 zł. oraz niewpłacanie w ustawowym terminie tego podatku, przez co naraził na uszczuplenie podatek dochodowy od osób fizycznych za 2007 r. w kwocie 274.757,00 zł., tj. małej wartości, czym naruszył art. 45 ust. 1 i art. 45 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.), tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 54 § 2 kks;
- w okresie od 01.01.2007 r. do 28 lutego 2007 r. nierzetelnie prowadził księgi rachunkowe dla potrzeb podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. firmy: Przedsiębiorstwo Handlowe (...) P. H., czym naruszył art. 24a ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.), tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 61 § 1 kks. Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim wyrokiem z dnia 28 stycznia 2013 roku w sprawie II K 280/12 uznał oskarżonego P. H. za winnego dokonania zarzucanych mu czynów opisanych w punktach 1, 2, 3 aktu oskarżenia i skazał: - za czyn 1 wyczerpujący dyspozycję art. 56 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 2 kks na podstawie art. 56 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 2 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz 400 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 złotych, - za czyn 2 wyczerpujący dyspozycję art. 54 § 2 kks na podstawie art. 54 § 2 kks na karę 150 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 złotych, - za czyn 3 wyczerpujący dyspozycję art. 61 § 1 kks na podstawie art. 61 § 1 kks na karę 50 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 złotych; - na podstawie art. 39 § 1 kks, art. 85 kk i art. 86 § 2 kk w zw. z art. 20 § 2 kks w miejsce orzeczonych kar grzywny za czyny 1,2,3 orzekł karę łączną 550 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 złotych; - zwolnił oskarżonego od opłaty i zwrotu wydatków poniesionych w sprawie. Powyższy wyrok zaskarżony został na korzyść oskarżonego przez obrońcę, w istocie w części dotyczącej orzeczenia o karze. Apelacja wywiedziona z podstawy art. 438 pkt 4 kpk zarzuciła wyrokowi rażącą niewspółmierność – surowość – orzeczonych względem oskarżonego za przypisane mu przestępstwa jednostkowych kar grzywny oraz łącznej kary grzywny w wysokości stawki dziennej w kwocie 60 złotych, na skutek niedostatecznego uwzględnienia okoliczności związanych z dochodami sprawcy, warunkami osobistymi, rodzinnymi, stosunkami majątkowymi i możliwościami zarobkowymi. W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie wobec oskarżonego kar jednostkowych oraz kary łącznej grzywny przy ustaleniu wysokości stawki dziennej na kwotę 35 złotych. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja jest oczywiście bezzasadna. Brak jest podstaw do kwestionowania rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji w zakresie kar grzywny wymierzonych oskarżonemu za przypisane czyny. Wbrew twierdzeniom zawartym w apelacji Sąd pierwszej instancji dokonał prawidłowego rozstrzygnięcia w zakresie zarówno jednostkowych kar grzywny wymierzonych oskarżonemu, jak i kary łącznej grzywny. Wymiar kar jednostkowych nastąpił stosownie do określonych w art. 53 § 1 i 2 kk dyrektyw jej wymiaru, w szczególności dyrektywy prewencji indywidualnej i generalnej. Uwzględniają one też stopień winy, stopień społecznej szkodliwości, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstw a także zachowanie się oskarżonego po ich popełnieniu. W odniesieniu do wywodów apelacji wskazać przede wszystkim należy, że Sąd Rejonowy prawidłowo określił wysokość jednej stawki dziennej ustalając ją na kwotę 60 złotych. Zgodnie z art. 23 § 1 i § 3 kks wymierzając karę grzywny sąd określa liczbę stawek oraz wysokość jednej stawki dziennej, przy czym ustalając stawkę dzienną bierze pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe, a stawka dzienna nie może być niższa od jednej trzydziestej części minimalnego wynagrodzenia ani też przekraczać jej czterystukrotności. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego (por. wyrok z dnia 5 listopada 2008 r., V KK 116/08, OSNKW 2009 nr 1, poz. 8; wyrok z dnia 05 maja 2010r., III KK 432/09, LEX nr 584767; wyrok z dnia 10 listopada 2011r., II KK 259/11, LEX nr 1084720; wyrok z dnia 28 czerwca 2012r., III KK 397/11, Biul. PK 2012/7/22) punktem wyjścia dla określenia stawki dziennej grzywny orzekanej za przestępstwa skarbowe jest wysokość minimalnego wynagrodzenia w chwili popełnienia przypisanego czynu, z uwzględnieniem jednak wymogów z art. 2 § 2 kks, co oznacza, że w razie zmiany owego wynagrodzenia na niższe między datą czynu a datą orzekania winno się brać pod uwagę względniejszą dla sprawcy podstawę ustalania granic stawki dziennej grzywny. Minimalne wynagrodzenie za pracę w roku 2007 ustalone na podstawie ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314) – art. 53 § 4 kks wynosiło 936 złotych. Zatem w 2007 roku granice jednej stawki dziennej grzywny w Kodeksie karnym skarbowym wynosiły od 31,20 zł do 12.480 zł. W roku 2013 minimalne wynagrodzenie za pracę wynosi 1600 złotych. Ustalona przez Sąd Rejonowy wysokość jednej stawki dziennej grzywny w kwocie 60 zł stanowi niespełna dwukrotność dopuszczalnej najniższej stawki. Mając na uwadze, ze oskarżony ma aktualnie 44 lata, z zawodu jest elektromechanikiem, a jednocześnie brak informacji aby był osobą niezdolną do pracy, uznać należało, że określona przez sąd pierwszej instancji stawka dzienna grzywny uwzględnia wszystkie wymogi określone w art. 23 § 3 kks. Oceny tej nie zmienia podniesiona w apelacji okoliczność, iż oskarżony od wielu lat cierpi na chorobę alkoholową i leczy się odwykowo oraz ciąży na nim obowiązek alimentacyjny względem 23-letniego syna. Prawidłowo określony został, przy zastosowaniu zasady asperacji, wymiar kary łącznej grzywny. Uwzględnia on zarówno związek czasowy jak i przedmiotowy – podmiotowy pomiędzy przypisanymi oskarżonemu czynami. Z powyższych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej. Podstawę prawną rozstrzygnięcia w zakresie kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym stanowiły przepisy wskazane w wyroku.