IX U 328/15

Sygn. akt IX U 328/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 maja 2015 r. Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: Przewodniczący: SSO Mariola Łącka Protokolant: Joanna Metera przy udziale ./. po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2015 r. w Rybniku sprawy z odwołania E. M. (M.) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o prawo do emerytury na skutek odwołania E. M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 4 marca 2015 r. Znak (...) oddala odwołanie Sędzia Sygn.akt IX U 328/15 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 04.03.2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił E. M. prawa do emerytury gdyż nie udokumentował 15 lat pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach szczególnych na dzień 01.01.1999 r. Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę i przyznanie mu emerytury zarzucając, że w trakcie zatrudnienia w (...) Zakładach (...) w R. wykonywał faktycznie pracę w warunkach szczególnych na stanowisku operatora maszyn do obróbki wiórowej odlewów żeliwnych co potwierdzą wskazani przez niego świadkowie. Wniósł także o dopuszczenie dowodu z akt sprawy J. G. byłego pracownika Huty (...), który wykonywał pracę tożsamą z wykonywaną przez niego, a którą to pracę organ rentowy w następstwie orzeczenia Sądu zaliczył do uprawnień emerytalnych. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Sąd ustalił następujący stan faktyczny. E. M. urodzony (...) w dniu 25.02.2015 r. złożył wniosek o emeryturę. Na dzień 01.01.1999 r. udokumentował on 29 lat 4 miesiące i 11 dni okresów składkowych i nieskładkowych. Nie przedstawił żadnego świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych (akta rentowe). Ubezpieczony nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego (k. 22a). J. G., na którego sprawę powołuje się ubezpieczony pracował w innym zakładzie pracy niż ubezpieczony bo w Hucie (...) a także na innym stanowisku, bo wykonywał prace szlifierskie (załączone akta sprawy tut. Sądu IX U 1664/13). E. M. był zatrudniony w Zakładach (...) SA w R. od 01.09.1969 r. do 31.10.2001 r. z tym, że od 01.09.1969 r. do 31.05.1972 r. pracował jako uczeń na podstawie umowy o pracę w celu przygotowania do zawodu a następnie w pełnym wymiarze czasu pracy jako tokarz. W trakcie tego zatrudnienia ubezpieczony korzystał z urlopów bezpłatnych od 06.10.1999 r. do 15.10.1999 r. i od 04.10.2000 r. do 13.10.2000 r. i nie miał nieusprawiedliwionych nieobecności. Wykonywał faktycznie prace jako tokarz obsługując tokarkę karuzelową i jako wytaczacz obsługując wytaczarkę, która była inną rodzajowo tokarką. 2 Zakłady (...) w R. zajmowały się naprawą maszyn i urządzeń górniczych, produkcją części zamiennych do tych maszyn. Zakład ten posiadał własną odlewnię. Ubezpieczony w niej nie wykonywał pracy i był zatrudniony w wydziale obróbki mechanicznej. Ubezpieczony przez cały sporny okres zatrudnienia świadczył pracę w tym samym wydziale wykonując prace tokarskie na tokarce karuzelowej i okresowo na wytaczarce. Obrabiał i wytaczał różne elementy do maszyn z żeliwa, staliwa, stali i brązu. Za prace przy obróbce elementów z żeliwa ubezpieczony otrzymywał dodatek za pracę w warunkach szkodliwych i mleko. Przełożony ubezpieczonego spisywał ile godzin w danym miesiącu wykonywał on prace przy elementach z żeliwa i za taką pracę służby finansowe naliczały pracownikom dodatek szkodliwy. Ubezpieczony nie dostawał tego dodatku stale, a jedynie okresowo i nie jest w stanie powiedzieć w jakich miesiącach ten dodatek otrzymywał (zeznania św. A. S., J. P. prot.elektr. 15 min. 52 s. do 57 min. i ubezpieczonego 58 min, 58 s. do 1 godz. 9 min., akta osobowe). Przy obrabianiu elementów z żeliwa i ze staliwa było zapylenie ale tokarze nie pracowali w maseczkach i nie było także polecenia dozoru. Obróbka odbywała się mechanicznie. Tokarz zapinał obrabiany element w uchwyt, a następnie sprawdzał, czy maszyna pracuje należycie (zeznania św. J. P. prot.elektr. 31 min. 09 s. do 57 min.). Obsługa tokarki i wytaczarki odbywała się w pozycji stojącej i w zależności od ciężaru obrabianych elementów mocowano je ręcznie lub przy pomocy suwnicy. Warunki na hali produkcyjnej były dobre, praca była wykonywana na dwie zmiany (formularz zapisowy charakteru i rodzaju pracy wykonywanej przez ubezpieczonego (akta orzecznicze ZUS). Sąd uznał zeznania świadków i ubezpieczonego za wiarygodne. W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje. Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 184 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych warunkiem przyznania prawa do wcześniejszej emerytury jest osiągnięcie okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury wieku niższym niż 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn. Te przepisy dotychczasowe są to przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Stosownie do przepisu § 2 ust. 1 w/w rozporządzenie okresami pracy uzasadniającym prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. 3 Ponadto w załączniku do tego rozporządzenia zawarto wykaz prac w szczególnych warunkach, w których wykonywana uprawnienia do niższego wieku emerytalnego. W wykazie tym nie ma stanowiska tokarza ani wytaczacza. Zakłady (...) w R. były podporządkowane Ministrowi Górnictwa. Ze względu jednak na rodzaj prowadzonej w nich produkcji branżowo należały do przemysłu metalowego. Ubezpieczony nie wykonywał pracy w odlewni zakładowej nie może więc powoływać się na stanowisko wymienione pod pozycją 23 pkt. 3 zarządzenia Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30.03.1983 r. gdyż pozycje 21-23 w/w zarządzenia a także wymienione w wykazie A Dział III poz. 21-23 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983 r. dotyczą prac wykonywanych w odlewniach staliwa, żeliwa, metali nieżelaznych. Nie wykonywał też żadnych prac szlifierskich, które wykonywał J. G. w Hucie (...), więc bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy ubezpieczonego jest wynik postępowania w sprawie IX U 1664/13 skoro ubezpieczony wykonywał inny rodzaj prac. W tej sytuacji skoro E. M. nie wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prac na, którymkolwiek ze stanowisk wymienionych w wykazach A i B załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983 r. nie ma podstaw prawnych by uznać, że w okresie objętym sporem wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracę w warunkach szczególnych nawet jeżeli okresowo zakład pracy wypłacał mu dodatek za pracę w warunkach szkodliwych. Dlatego też Sąd na mocy art. 477 14 § 1 kpc oddalił odwołanie jako niezasadne. Sędzia: