Sygn. akt V Uz 3/15 POSTANOWIENIE Dnia 10 lipca 2015 roku Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia SO Beata Łapińska Sędziowie: SO Agnieszka Leżańska (spr.) SR del. Marzena Foltyn-Banaszczyk Protokolant: asyst. sędz. Ewelina Goździk po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2015 r. w Piotrkowie Trybunalskim na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania H. G. przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi ds Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie (...) w Ł. o ustalenie niepełnosprawności w przedmiocie wynagrodzenia biegłego na skutek zażalenia biegłego na postanowienie Sądu Rejonowego IV Wydziału Pracy w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 20 kwietnia 2015 r., sygn. akt IV U 207/14 postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 29 września 2014 roku, Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego pediatry A. G.. W niniejszej sprawie biegły A. G. sporządził opinię pisemną i wniósł o przyznanie wynagrodzenia za jej sporządzenie w kwocie 1.200 złotych (40 godziny x 30 złotych). Zaskarżonym postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2015 roku, Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. przyznał biegłemu wynagrodzenie w kwocie 450,00 złotych za sporządzenie opinii, zaś w pozostałym zakresie odmówił przyznania wynagrodzenia, nadto wskazaną kwotę nakazał wypłacić tymczasowo ze środków Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. W ocenie Sądu Rejonowego, nie było konieczności poświęcenia na wykonanie opinii aż 40 godzin pracy. Zarówno bowiem zlecone przez Sąd zadanie, wykonana opinia, jak i obszerność materiału dowodowego (medycznego), z którym biegły musiał się zapoznać uzasadniało poświęcenie na wykonanie tej pracy 15 godzin. Dlatego też, Sąd przyznał wynagrodzenie za taką ilość godzin. Zażalenie na powyższe postanowienie w części odmawiającej przyznania wynagrodzenia wniósł biegły A. G.. Skarżący wskazał, iż badanie lekarskie, które jest niezbędne do wydania opinii, składa się z trzech czynności:
- badania podmiotowego, czyli wywiadu lekarskiego polegającego na dokładnej analizie dokumentacji lekarskiej oraz zebraniu danych dotyczących przebiegu choroby,
- badaniu przedmiotowym, polegające na oglądaniu, osłuchiwaniu, ewentualnym zlecaniu badań dodatkowych,
- epikryzie, czyli sporządzeniu opinii wstępnej oraz ewentualne uzupełnienie danych z wywiadu i badań oraz sporządzenie opinii ostatecznej. Biegły wskazał ponadto, że w tym przypadku zasadnicze znaczenie miało skomplikowana choroba oraz jej przebieg, a rozmowa z rodzicami dziecka była długa i wyczerpująca . Sąd Okręgowy zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu Okręgowego, przyjęty przez Sąd Rejonowy wymiar czasu pracy biegłego sądowego A. G., poświęcony na sporządzenie opinii pisemnej w wymiarze 15 godzin, jest prawidłowy i odpowiada rzeczywistemu rozmiarowi pracy przez niego wykonanej. Zgodnie z treścią art. 288 k.p.c. biegły ma prawo żądać wynagrodzenia za stawiennictwo do sądu i wykonaną pracę. Przepis art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz. U. z 2010r. Nr 90, poz. 594 ze zm.) stanowi natomiast, że biegłemu powołanemu przez sąd przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę oraz zwrot poniesionych przez niego wydatków niezbędnych dla wydania opinii. Z kolei zgodnie z § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 roku w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz. U. poz. 518, wynagrodzenie za wykonaną pracę biegłych z dziedziny medycyny, w zakresie czynności opisanych w załączniku nr 1 do rozporządzenia, można określić według stawki albo taryfy zryczałtowanej wskazanej w tym załączniku. Stawka wynagrodzenia biegłych powołanych przez sąd za każdą rozpoczętą godzinę pracy, zwana dalej "stawką", wynosi - w zależności od stopnia złożoności problemu będącego przedmiotem opinii oraz warunków, w jakich opracowano opinię - od 1,28% do 1,81% kwoty bazowej (…) , która na dzień złożenia przez biegłego rachunku wynosiła 1.766,46 złotych (§ 2 ww. rozporządzenia), a więc kwotę 31,97 zł. Dokonując analizy czasu pracy biegłego A. G., wynikającego z przedłożonej przez niego rachunku, w świetle treści sporządzonej przez niego opinii pisemnej, Sąd Okręgowy uznał za uzasadnione, podobnie jak i Sąd I instancji, przyznanie biegłemu wynagrodzenia w wysokości odpowiadającej 15 godzinom pracy. Odnosząc się zaś do zarzutu, iż Sąd Rejonowy przyjął zbyt małą ilość godzin za niezbędną do sporządzenia przez biegłego A. G. opinii w przedmiotowej sprawie wskazać należy, iż zarówno nakład pracy, jak i ilość czasu, którą trzeba poświęcić na określoną czynność, zależne są od wielu czynników, a wśród nich także od indywidualnych cech wykonawcy i indywidualnych cech czynności. Podane kryteria, wpływające na wysokość należnego biegłemu wynagrodzenia mogą być więc z natury rzeczy sprawdzone tylko w przybliżeniu . W ocenie Sądu Okręgowego, czas pracy, jaki biegły poświęcił na osobiste badanie lekarskie, biorąc pod uwagę obszerność akt sprawy oraz zawartej w nich dokumentacji medycznej, a także przy uwzględnieniu wskazanych przez biegłego czynności w postaci zebrania wywiadu od rodziców, wynosił maksymalnie 5 godzin, a nie 10 godzin, jak to biegły wskazał w opinii. Zastrzeżenia Sądu Okręgowego budzi również czas poświęcony przez biegłego na sporządzenie opinii w ilości 30 godzin. Przede wszystkim zwrócić należy uwagę, iż gruntowna analiza sprawy - co wskazuje sam biegły, w tym niezbyt obszernej dokumentacji medycznej, a także sama czynność napisania opinii, która zamyka się praktycznie w czterech stronach, winna wynosić maksymalnie 10 godzin. W świetle powyższych rozważań, Sąd Okręgowy uznał, iż czasem wystarczającym na wykonanie wszystkich czynności związanych z wydaniem opinii było 15 godzin, tak jak to przyjął Sąd Rejonowy. Jest to czas, który w ocenie Sądu, w pełni wystarcza na wydanie opinii w sprawie, której przedmiotem jest ustalenie stopnia niepełnosprawności przy rozpoznanym schorzeniu, jakim jest atopowe zaplenia skóry. Dokonując powyższych rozważań, Sąd Okręgowy miał również na względzie znane sądowi z urzędu wiadomości, dotyczące kształtowania się czasu wydania opinii przez innych biegłych, ale w sprawach tożsamych rodzajowo. Mając powyższe rozważania na uwadze, Sąd Okręgowy uznał, iż zarzuty biegłego, dotyczące zaniżenia przyznanego mu wynagrodzenia, są bezpodstawne. Z tych przyczyn, Sąd Okręgowy na mocy art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oraz powołanych wcześniej przepisów orzekł, jak w sentencji