Sygn. akt III AUa 1770/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 czerwca 2015 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSA Iwona Niewiadowska-Patzer Sędziowie: SSA Marek Borkiewicz SSA Ewa Cyran /spr./ Protokolant: st.sekr. sąd. Alicja Karkut po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2015 r. w Poznaniu sprawy Fabryki (...) sp.z o.o. z siedzibą w P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. przy udziale zainteresowanych : P. Ł., C. R., A. S., R. M., T. P. o podstawę wymiaru składki na skutek apelacji Fabryki (...) sp.z o.o. z siedzibą w P. od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 11 czerwca 2014 r. sygn. akt VIII U 1618/13 1. o d d a l a apelację; 2. zasądza od odwołującej na rzecz pozwanego kwotę 600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej. SSA Ewa Cyran SSA Iwona Niewiadowska-Patzer SSA Marek Borkiewicz UZASADNIENIE Decyzją z dnia 28 lutego 2013 r., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P., działając na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 18 ust. 1, art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) i art. 81 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2008 r., Nr 164, poz. 1027)stwierdził, iż przychód osiągnięty przez P. Ł. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek Fabryka (...) sp. z o.o. w P. stanowi podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe, która wynosi: Okres Ubezpieczenie emerytalne i rentowe Ubezpieczenie chorobowe Ubezpieczenie wypadkowe Ubezpieczenie zdrowotne 12.2011 4.473,93 zł 4.473,93 zł 4.473,93 zł 3.860,55 zł W uzasadnieniu decyzji organ rentowy przytoczył treść przepisów stanowiących jej podstawę oraz zapisy Regulaminu Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych obowiązującego u płatnika składek i wskazał, ze płatnik składek dokonał na rzecz P. Ł. wypłaty kwoty 1.093,93 zł w grudniu 2011 r., tytułem częściowego zrefundowania kosztów organizowanego przez pracowników we własnym zakresie wypoczynku. Decyzją z dnia 28 lutego 2013 r., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P., działając na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 18 ust. 1, art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) i art. 81 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2008 r., Nr 164, poz. 1027)stwierdził, iż przychód osiągnięty przez C. R. z tytułu zatrudnienia na umowę o pracę u płatnika składek Fabryka (...) sp. z o.o. w P. stanowi podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe, która wynosi: Okres Ubezpieczenie emerytalne i rentowe Ubezpieczenie chorobowe Ubezpieczenie wypadkowe Ubezpieczenie zdrowotne 12.2009 5.138,43 zł 5.138,43 zł 5.138,43 zł 4.433,95 zł 12.2010 4.625,54 zł 4.625,54 zł 4.625,54 zł 4.239,70 zł 12.2011 5.023,73 zł 5.023,73 zł 5.023,73 zł 4.334,97 zł W uzasadnieniu decyzji organ rentowy przytoczył treść przepisów stanowiących jej podstawę oraz zapisy Regulaminu Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych obowiązującego u płatnika składek i wskazał, że płatnik składek dokonał na rzecz C. R. wypłaty kwot: 1.000,04 zł w grudniu 2009 r., 1.047,84 zł w grudniu 2010 r. i 1.093,93 zł w grudniu 2011 r., tytułem częściowego zrefundowania kosztów organizowanego przez pracowników we własnym zakresie wypoczynku. Decyzją z dnia 28 lutego 2013 r., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P., działając na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 18 ust. 1, art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) i art. 81 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2008 r., Nr 164, poz. 1027)stwierdził, iż przychód osiągnięty przez A. S. z tytułu zatrudnienia na umowę o pracę u płatnika składek Fabryka (...) sp. z o.o. w P. stanowi podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe, która wynosi: Okres Ubezpieczenie emerytalne i rentowe Ubezpieczenie chorobowe Ubezpieczenie wypadkowe Ubezpieczenie zdrowotne 12.2010 4.341,84 zł 4.341,84 zł 4.341,84 zł 3.746,57 zł 12.2011 4.325,13 zł 4.325,13 zł 4.325,13 zł 3.732,15 zł W uzasadnieniu decyzji organ rentowy przytoczył treść przepisów stanowiących jej podstawę oraz zapisy Regulaminu Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych obowiązującego u płatnika składek i wskazał, że płatnik składek dokonał na rzecz A. S. wypłaty kwot: 1.047,84 zł w grudniu 2010 r. i 1.093,93 zł w grudniu 2011 r., tytułem częściowego zrefundowania kosztów organizowanego przez pracowników we własnym zakresie wypoczynku. Decyzją z dnia 28 lutego 2013 r., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P., działając na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 18 ust. 1, art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) i art. 81 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2008 r., Nr 164, poz. 1027)stwierdził, iż przychód osiągnięty przez R. M. z tytułu zatrudnienia na umowę o pracę u płatnika składek Fabryka (...) sp. z o.o. w P. stanowi podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe, która wynosi: Okres Ubezpieczenie emerytalne i rentowe Ubezpieczenie chorobowe Ubezpieczenie wypadkowe Ubezpieczenie zdrowotne 12.2009 4.089,74 zł 4.089,74 zł 4.089,74 zł 3.529,03 zł W uzasadnieniu decyzji organ rentowy przytoczył treść przepisów stanowiących jej podstawę oraz zapisy Regulaminu Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych obowiązującego u płatnika składek i wskazał, że płatnik składek dokonał na rzecz R. M. wypłaty kwoty: 1.000,04 zł w grudniu 2009 r., tytułem częściowego zrefundowania kosztów organizowanego przez pracowników we własnym zakresie wypoczynku. Decyzją z dnia 28 lutego 2013 r., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P., działając na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 18 ust. 1, art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) i art. 81 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2008 r., Nr 164, poz. 1027)stwierdził, iż przychód osiągnięty przez T. P. z tytułu zatrudnienia na umowę o pracę u płatnika składek Fabryka (...) sp. z o.o. w P. stanowi podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe, która wynosi: Okres Ubezpieczenie emerytalne i rentowe Ubezpieczenie chorobowe Ubezpieczenie wypadkowe Ubezpieczenie zdrowotne 12.2009 4.850,04 zł 4.850,04 zł 4.850,04 zł 4.185,10 zł 12.2010 5.287,84 zł 5.287,84 zł 5.287,84 zł 4.562,88 zł 12.2011 5.873,93 zł 5.873,93 zł 5.873,93 zł 5.068,61 zł W uzasadnieniu decyzji organ rentowy przytoczył treść przepisów stanowiących jej podstawę oraz zapisy Regulaminu Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych obowiązującego u płatnika składek i wskazał, że płatnik składek dokonał na rzecz T. P. wypłaty kwot: 1.000,04 zł w grudniu 2009 r., 1.047,84 zł w grudniu 2010 r. i 1.093,93 zł w grudniu 2011 r., tytułem częściowego zrefundowania kosztów organizowanego przez pracowników we własnym zakresie wypoczynku. Od powyższych decyzji odwołania wywiódł płatnik składek Fabryka (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. wnosząc o ich zmianę w całości i stwierdzenie, że podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe, wypadkowe i zdrowotne ubezpieczonych oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie obejmuje wypłaconych pracownikom świadczeń pieniężnych z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych w latach 2009 - 2011 oraz o zasądzenie od organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odwołaniach od wszystkich skarżonych decyzji odwołujący zaprezentował identyczną argumentację. W odpowiedziach na odwołania pozwany organ rentowy wniósł o ich oddalenie oraz zasądzenie od odwołującego zwrotu kosztów postępowania według norm przypisanych. Zarządzeniami z dnia 13 czerwca 2013 r. sprawy z odwołań połączono do wspólnego rozpoznania pod sygn. VIII U 1618/13. Sąd nie wzywał zainteresowanych do udziału w postępowaniu odrębnymi postanowieniami, bowiem byli oni stroną postępowania administracyjnego przed organem rentowym i adresatami decyzji, stając się automatycznie stroną postępowań odwoławczych. Sąd Okręgowy Wydział Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu wyrokiem z dnia 11 czerwca 2014 r. (sygn. akt VIII U 1618/13) oddalił odwołania i zasądził od odwołującej się spółki na rzecz pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. kwotę 300 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny. Zainteresowany P. Ł. był od dnia 27 października 2008 r. do dnia 28 marca 2009 r. i od dnia 1 grudnia 2010 r. do dnia 31 stycznia 2013 r. pracownikiem odwołującej, Fabryki (...) sp. z o.o. z siedzibą w P., będąc w roku 2011 uprawnionym do korzystania ze świadczeń z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych. Zainteresowany C. R. jest od dnia 2 kwietnia 1997 r. pracownikiem odwołującej, Fabryki (...) sp. z o.o. z siedzibą w P., będąc w latach 2009 - 2011 uprawnionym do korzystania ze świadczeń z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych. Zainteresowany A. S. był od dnia 21 września 2009 r. do dnia 31 grudnia 2010 r. pracownikiem odwołującej, Fabryki (...) sp. z o.o. z siedzibą w P., będąc w latach 2010 - 2011 uprawnionym do korzystania ze świadczeń z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych. Zainteresowany R. M. był od dnia 26 czerwca 2007 r. do dnia 2 stycznia 2010 r. pracownikiem odwołującej, Fabryki (...) sp. z o.o. z siedzibą w P., będąc w roku 2009 uprawnionym do korzystania ze świadczeń z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych. Zainteresowany T. P. jest od dnia 1 kwietnia 1998 r. pracownikiem odwołującej, Fabryki (...) sp. z o.o. z siedzibą w P., będąc w latach 2009 - 2011 uprawnionym do korzystania ze świadczeń z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych. Fabryka (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. została powołana w 1994 r. i wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego w 2001 r. pod numerem (...). Przedmiotem działalności spółki jest wytwarzanie maszyn i części mechanicznych do nich, jak również ich zbyt w kraju i za granicą. W skład zarządu spółki wchodzą : A. P., W. P., D. W., K. B.. Zatrudnienie w odwołującej Spółce w latach 2009-2011 wynosiło około 110-130 osób. Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych funkcjonuje w Fabryce (...) Sp. z o.o. od roku 1995. W roku 1996 utworzono Regulamin Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych. Według obowiązującego w Spółce Regulaminu, środki Funduszu mogą być przeznaczone na finansowanie między innymi krajowych i zagranicznych wczasów pracowniczych, leczenia sanatoryjnego i wczasów profilaktyczno - leczniczych organizowanych lub zakupionych przez Spółkę oraz indywidualnie przez osobę uprawnioną do korzystania z Funduszu, wypoczynku urlopowego organizowanego we własnym zakresie(część IV, pkt: 1.1. i 1.2 Regulaminu). Przyznanie osobom uprawnionym świadczeń z Funduszu należy do decyzji Zarządu(część VI, pkt l Regulaminu). W Regulaminie przewidziano, iż przyznanie usług i świadczeń oraz wysokość dopłaty z Funduszu uzależniona jest od sytuacji życiowej, rodzinnej i materialnej osoby uprawnionej do tych usług i świadczeń (część II pkt 3 Regulaminu). Podstawą różnicowania świadczeń z Funduszu stanowi dochód przypadający na osobę w rodzinie wykazany w oświadczeniu osoby uprawnionej do korzystania z tego Funduszu, które to oświadczenie winno zawierać wszelkie dochody uzyskiwane przez wspólnie zamieszkujące i prowadzące gospodarstwo domowe osoby w rodzinie (część II, pkt 3, część V, pkt l Regulaminu). Do korzystania ze świadczeń z Funduszu uprawnieni są pracownicy, którzy przepracowali w Fabryce (...) sp. z o.o. w P. okres 1 roku, pracownicy na urlopach wychowawczych, emeryci i renciści - byli pracownicy Spółki, określeni członkowie rodzin (część III, pkt 1.1 Regulaminu). W odwołującej Spółce funkcjonuje i funkcjonowała w latach 2009 - 2011 Zakładowa Komisja Socjalna, która podejmuje decyzje o podziale środków zgromadzonych na rachunku Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych. Podział tych środków następował raz w roku na posiedzeniu Komisji ostatniego dnia listopada danego roku. Wypłata na rzecz osób uprawnionych, w tym zainteresowanych, następowała zawsze w grudniu danego roku. Środki z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych były dzielone w ten sposób, że każdy z pracowników uprawnionych do korzystania ze świadczeń z Funduszu, w tym zainteresowani, otrzymali w latach 2009 - 2011 taką samą kwotę pieniędzy przeznaczoną na częściowe zrefundowanie wypoczynku urlopowego organizowanego we własnym zakresie, to jest: - w grudniu 2009 roku kwotę 1000,04 zł,- w grudniu 2010 roku kwotę 1047,84 zł,- w grudniu 2011 roku kwotę 1093,93 zł. Świadczeń tych nie wypłacono jedynie dwóm członkom Zarządu Spółki. W roku 2009 wypłacono jednemu pracownikowi częściowe świadczenie tytułem sfinansowania wypoczynku organizowanego we własnym zakresie mimo tego, iż nie spełniał kryterium pozostawania w zatrudnieniu w Spółce przez okres jednego roku. W roku 2010 takiej wypłaty dokonano trzem pracownikom Spółki. W skład Komisji Socjalnej wchodzili: B. K., T. D., A. O.. Członkowie Komisji Socjalnej nie znali szczegółowej sytuacji socjalnej i materialnej poszczególnych pracowników - posiadali jedynie ogólną wiedzę w tym zakresie. Członkowie Komisji Socjalnej nie odbierali oświadczeń od pracowników o wysokości dochodów pracowników w przeliczeniu na jednego członka rodziny pracownika albowiem ustalili, iż środki z Funduszu w latach 2009 - 2011 zostaną podzielone w równej wysokości pomiędzy pracowników (poza członkami Zarządu, którzy nie otrzymali świadczeń), tak, by pomiędzy pracownikami nie było niesnasek. Na przełomie listopada i grudnia 2012 roku organ rentowy przeprowadził kontrolę w spółce Fabryka (...). Jej przedmiotem była m.in. prawidłowość i rzetelność obliczania składek na ubezpieczenia społeczne oraz innych składek, do których pobierania zobowiązany jest Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Kontrolujący ustalili m.in., że płatnik składek nie wliczał do podstawy wymiaru składek wartości świadczeń wypłacanych z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych. Konsekwencją tych ustaleń było wydanie zaskarżonych decyzji, w których organ rentowy stwierdził, że przychód osiągnięty przez zainteresowanych pracowników w postaci częściowego zrefundowania kosztów organizowanego przez pracowników we własnym zakresie wypoczynku urlopowego z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych W latach 2009 - 2011 stanowi podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe oraz ubezpieczenie zdrowotne. Na podstawie powyżej przedstawionego stanu faktycznego, Sąd I instancji wydał powyższy wyrok uznając, iż odwołania nie są zasadne. W okolicznościach niniejszej sprawy nie sposób zdaniem Sądu Okręgowego uznać, ażeby świadczenia wypłacone zainteresowanemu w latach 2009 - 2011 miały charakter socjalny i tym samym, by można je wyłączyć z podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne w myśl pkt 19 do § 2 ust. 1 cyt. rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe. Podnieść bowiem należy, iż brzmienie art. 8 ust. 1 ustawy nie upoważnia do przyznawania świadczeń z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych bez uwzględnienia sytuacji życiowej, rodzinnej i materialnej pracownika. Przepis ten wyraźnie określa związek pomiędzy wartością przyznawanego świadczenia a łącznie rozpatrywaną sytuacją życiową, rodzinną i materialną osoby uprawnionej. Odwołująca Spółka, wypłacając w latach 2009 -2011 z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych swoim pracownikom, w tym, zainteresowanym, kwoty tytułem częściowej refundacji kosztów wypoczynku organizowanego we własnym zakresie, nie uczyniła zadość wymogom stawianym w przywołanym przepisie oraz Regulaminie. Dokonanie podziału środków z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych „po równo” pomiędzy wszystkich pracowników i niewypłacenie ich dwóm pracownikom (członkom Zarządu) w żadnym stopniu nie oznacza uwzględnienia łącznie, czego wymaga ustawa, ich sytuacji życiowej, rodzinnej i materialnej. Nie jest to też, wbrew twierdzeniom odwołującej, dokonanie podziału pracowników na dwie grupy ze względu na ich sytuację socjalną. Zaakceptowanie takiego poglądu oznaczałoby bowiem uznanie, że wszyscy pracownicy, a zatem około 130 osób, którzy uzyskali świadczenia z Funduszu w latach 2009 - 2011 w takiej samej wysokości znajdowali się w identycznej sytuacji materialnej, socjalnej, rodzinnej, co w oczywisty sposób nie może odpowiadać rzeczywistości. Odwołująca w żaden sposób nie analizowała i nie uwzględniała tego, przyznając świadczenia, ile osób prowadzi z zainteresowanym gospodarstwo domowe, ile osób pozostaje na jego utrzymaniu, jaki jest ich majątek, jakie osiągają dodatkowe dochody, czy i w jakiej wysokości dochody osiągają pozostali członkowie ich rodziny, czy korzystają z pomocy socjalnej, jakie są ich koszty utrzymania. Dopiero zebranie tego typu informacji, czy choćby w minimalnym zakresie - w myśl treści obowiązującego w Spółce Regulaminu ZFŚS - oświadczenia o wysokości dochodu przypadającego na osobę w rodzinie i uwzględnienie uzyskanych danych przy ustalaniu wysokości refundacji kosztów wypoczynku poprzez zróżnicowanie wysokości świadczeń w oparciu o te kryteria umożliwiłoby uznanie, iż świadczenia te przyznane zostały zgodnie z przepisami ustawy oraz Regulaminem i jako takie stanowią świadczenia socjalne. Dokonanie podziału środków Funduszu według zasady „wszystkim po równo” i niewypłacenie świadczeń większości członków Zarządu Spółki, stanowi naruszenie nie tylko przepisu art. 8 ust. 1 i 2 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, ale samego Regulaminu obowiązującego w Spółce, który przewiduje w części II i V całkowicie odmienne zasady przyznawania świadczeń z Funduszu Socjalnego. Wskazać również należy, iż, wbrew twierdzeniom odwołującej, członkowie Komisji Socjalnej nie znali szczegółowej sytuacji materialnej, socjalnej i rodzinnej pracowników Spółki, co wynika wprost z ich zeznań. Zresztą, gdyby nawet posiadali oni taką wiedzę, to okoliczność ta i tak nie miałaby znaczenia w sprawie, bowiem środki z Funduszu zostały rozdzielone równo pomiędzy uprawnionych i niczego w tej kwestii nie zmienia niewypłacenie świadczeń członkom Zarządu, 0 czym była już mowa po wyżej. W świetle powyżej przedstawionych regulacji żadnego znaczenia nie mają podnoszone przez odwołującą okoliczności związane z trudnością uzyskiwania szczegółowych danych od pracowników oraz problemy z weryfikacją ich prawdziwości, czy też to, że sposób rozdziału środków Funduszu był akceptowany przez wszystkich pracowników. Okoliczności te nie mogą być uwzględniane przy rozstrzyganiu sprawy. W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych przepisy należy bowiem stosować ściśle, zgodnie z ich brzmieniem, bez możliwości uwzględniania klauzul generalnych, względów słuszności itp. Forma różnicowania wysokości świadczeń w odwołującej Spółce - dokonanie wypłaty wszystkim pracownikom w takiej samej wysokości była niezgodna nie tylko z powszechnie obowiązującymi przepisami ustawy, ale także obowiązującego w Spółce Regulaminu, którego, jak wynika z zeznań świadków, członkowie Komisji Socjalnej, nie znają. Wskazać w tym względzie należy, iż nawet przyznawanie świadczeń z Funduszu wyłącznie w oparciu o wysokość wynagrodzenia uzyskiwanego przez pracownika w Spółce pozostawałoby również w sprzeczności z treścią art. 8 ust. 1 i 2 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. Tym samym, tym bardziej trudno uznać, ażeby dokonanie wypłaty wszystkim uprawnionym, w tym zainteresowanym takich samych kwot z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych oznaczało, iż świadczenia te miały charakter socjalny. Niewypłacenie świadczeń członkom Zarządu (dwóm osobom) w żadnym razie nie oznacza, iż Spółka dokonała podziału pracowników na dwie grupy według kryterium socjalnego, o czym już byłą mowa powyżej. Takie rozróżnienie pracowników Spółki może być jedynie uznane za iluzoryczne uwzględnienie kryteriów wymaganych przez ustawę i Regulamin i ewentualnie oznaczać może, iż osoby uzyskujące najwyższe wynagrodzenie w Spółce nie uzyskały świadczeń, co także nie oznacza, iż uwzględniono okoliczności, o których mowa w art. 8 ust. 1 cyt. ustawy. Uwzględniając powyższe rozważania, Sąd na podstawie art. 477 14 §1 k.p.c. i powołanych przepisów prawa materialnego oddalił odwołanie jako niezasadne, o czym orzekł w punkcie 1 wyroku. Wyrok ten w całości apelacją zaskarżył odwołujący płatnik Fabryka (...) Sp. z o.o. zarzucając:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.