Sygn. akt VIII U 496/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 czerwca 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Patrycja Bogacińska-Piątek Protokolant: Anna Krzyszkowska po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2015 r. w Gliwicach sprawy J. K. (K.) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. o prawo do emerytury na skutek odwołania J. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. z dnia 11 lutego 2015 r. nr (...) zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu J. K. prawo do emerytury począwszy od 1 stycznia 2015 roku. (-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek Sygn. akt VIII U 496/15 UZASADNIENIE Decyzją z 24 marca 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. odmówił ubezpieczonemu J. K. prawa do emerytury w niższym wieku w oparciu o art. 184 w związku z art. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t. j. Dz.U. z 2015r. poz. 748) w związku z tym, iż nie udowodnił on 15 – letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach przy pracach wymienionych w wykazie A, a jedynie 8 lat, 11 miesięcy i 24 dni takiej pracy. W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony domagał się jej zmiany poprzez przyznanie mu prawa do wcześniejszej emerytury. Podniósł, że zgodnie z przedłożonymi przez niego świadectwami pracy w warunkach szczególnych, zaświadczeniami i zeznaniami świadków, o przesłuchanie których wnosił, wykonywał pracę w warunkach szczególnych w całym okresie wskazanym przez jego pracodawcę, tj. (...) S.A. w Z., w świadectwie wykonywania pracy w warunkach szczególnych. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, a dodatkowo podniósł, że do okresów pracy w warunkach szczególnych nie zaliczył odwołującemu okresu zatrudnienia w (...) S.A. w Z. od 1 marca 1976r. do 1 maja 1985r., ponieważ z przedłożonego przez ubezpieczonego świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych wynika, że w tym czasie zajmował inne stanowisko, niż to które jest wymienione pod wskazaną przez pracodawcę pozycją, w wykazie prac w szczególnych warunkach. Sąd ustalił co następuje: Ubezpieczony J. K., urodzony (...) w dniu 29 stycznia 2015r. złożył wniosek o emeryturę w wieku niższym niż 65 lat z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach. Ubezpieczony 60 lat ukończył (...) Skarżący, na dzień 1 stycznia 1999r., legitymuje się okresem składkowym i nieskładkowym w wymiarze ponad 25 lat, z tym że w ocenie ZUS nie udowodnił 15 lat okresów pracy w szczególnych warunkach wymienionej w wykazie A, a jedynie 8 lat, 11 miesięcy i 24 dni takiej pracy. Ubezpieczony nie jest członkiem OFE. Po przeanalizowaniu sprawy ZUS wydał zaskarżoną decyzję. W toku procesu Sąd ustalił, że organ rentowy nie uwzględnił odwołującemu do pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia w (...) S.A. w Z. od 1 marca 1976r. do 1 maja 1985r. na stanowisku ślusarza, bowiem wystawione za ten okres świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych wskazuje inny rodzaj prac, niż wykonywane na zajmowanym w tym czasie przez odwołującego stanowisku ślusarza. Równocześnie organ rentowy zaliczył odwołującemu do takiego charakteru, jego pracę u tego pracodawcy w okresie od 2 maja 1984r. do 17 sierpnia 1984r. na stanowisku malarza. Na okoliczność wykonywania pracy w warunkach szczególnych u tego pracodawcy, odwołujący przedłożył świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych z dnia 19 stycznia 2015r. (k.25 a.o.r.), gdzie w punkcie pierwszym potwierdzono, że J. K. wykonywał pracę w warunkach szczególnych od 1 marca 1976r. do 1 maja 1985r. na stanowisku ślusarza wykonując prace polegające na niezhermetyzowanym malowaniu ręcznym i natryskowym, tj. prace wymienione w dziale XIV, pod poz. 17, pkt 1 wykazu A stanowiącego załącznik nr 1 do zarządzenia Ministra Górnictwa i Energetyki z dnia 12 sierpnia 1983r. w sprawie określenia stanowisk pracy w resorcie górnictwa i energetyki, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach. Z kolei w punkcie drugim tego świadectwa pracodawca potwierdził, że w okresie od 2 maja 1984r. do 17 sierpnia 1984r. ubezpieczony wykonywał takie same prace na stanowisku malarza. W toku procesu Sąd ustalił, że (...) S.A. w Z. jest następcą prawnym (...) Fabryki (...) w Z., która w spornym okresie zajmowała się produkcją różnego rodzaju urządzeń na rzecz górnictwa. Między innymi fabryka ta produkowała przemysłowe wentylatory do napowietrzania podziemnych wyrobisk górniczych. Wentylatory te były przeznaczone do pracy w niekorzystnych warunkach środowiska pracy i z tego powodu wymagały odpowiedniego zabezpieczenia ich powierzchni powłokami malarskimi. Ubezpieczony przyjął się do tej fabryki z dniem 1 września 1969r. jako uczeń ślusarz, a po ukończeniu szkoły został przyjęty na stanowisko ślusarza od 1 lipca 1972r. Następnie po odbyciu służby wojskowej z dniem 7 maja 1975r. pracodawca ponownie powierzył mu stanowisko ślusarza w wydziale RK. Sąd ustalił również, że w aktach osobowych odwołującego, w części (...), na karcie 18 znajduje się „zarządzenie do przeniesienia” na mocy którego z dniem 1 marca 1976r., w ramach wydziału RK odwołujący został przeniesiony ze stanowiska ślusarza na stanowisko malarza. Dalej w tej samej części akt osobowych na karcie 19 znajduje się świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych, podpisane przez kierownika Wydziału Wentylatorów i Sit, w treści którego potwierdzono, że odwołujący od dnia 1 marca 1976r. wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku malarza natryskowego i ręcznego, prace przy lakierowaniu ręcznym i natryskowym. Nadto w toku procesu Sąd w oparciu o zeznania świadków i przesłuchanie ubezpieczonego ustalił, że w spornym okresie odwołujący przez pełne dniówki robocze zajmował się wyłącznie malowaniem ręcznym i natryskowym elementów składowych wentylatorów. W szczególności ręcznie malował sita ochronne wentylatorów, zaś natryskowo ich wirniki i obudowy. Była to praca akordowa i odwołujący był rozliczany z ilości pomalowanych sztuk. Z tego też względu przez całe dniówki robocze nie zajmował się innymi pracami, jak tylko ręczne i natryskowe malowanie wentylatorów. Proces malowania odbywał się na hali produkcyjnej, gdzie wentylatory były montowane, co było związane z ich znacznymi gabarytami. Tylko niektóre mniejsze części były malowane na oddzielnym stanowisku malarskim, jednak również i w tym wypadku była to jedynie wydzielona część hali produkcyjnej, gdzie nie było specjalnych wyciągów i hermetycznych komór malarskich. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: akt organu rentowego, zeznań świadków: P. B. i J. T. (zapis rozprawy z dnia 10 czerwca 2015r. minuty od 6.29 i nast.), wyjaśnień ubezpieczonego (zapis rozprawy z dnia 10 czerwca 2015r. minuty od 24.29 i nast.), pisma z (...) Oddział w C. (k.12-16) oraz akt osobowych ubezpieczonego dołączonych do akt sprawy. Zebrany materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny i wystarczający do poczynienia ustaleń faktycznych oraz na rozstrzygnięcie sprawy. W szczególności Sąd dał w pełni wiarę zeznaniom świadków, gdyż są spójne i wzajemnie się potwierdzają. Należy również podkreślić, że świadkowie precyzyjnie i w sposób nie budzący najmniejszej wątpliwości określili charakter pracy odwołującego, a ponadto byli współpracownikami odwołującego i pracowali w spornym okresie w bezpośrednim sąsiedztwie stanowiska pracy odwołującego. Sąd zważył, co następuje: Odwołanie ubezpieczonego, J. K. zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2015r. poz. 748) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli: 1)okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz 2)okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.