dotyczące reprezentacji pracodawcy, w niniejszym przypadku stowarzyszenia, w sprawach z zakresu prawa pracy jest inna niż w sprawach z zakresu prawa cywilnego. Jest to unormowanie szczególne, co oznacza, że art.
ma w stosowaniu pierwszeństwo przed postanowieniami prawa o stowarzyszeniach oraz statutem pozwanego oddziału. W tym zakresie wypowiedział się Sąd Najwyższy, który w wyroku z dnia 26 listopada 2002r. I PKN 477/01, w sprawie dotyczącej reprezentacji spółki prawa handlowego, stwierdził iż uregulowanie w art.
w sprawie reprezentacji spółki w sprawach z zakresu prawa pracy jest inne niż w sprawach z zakresu prawa cywilnego bądź prawa handlowego, a przy tym jest to unormowanie szczególne, co oznacza, że art.
ma w stosowaniu pierwszeństwo przed art. 203 k.h. Za pracodawcę będącego osobą prawną czynności z zakresu prawa pracy może dokonywać zarząd jako jej organ statutowy. Czynności tych może też dokonywać osoba zarządzająca, jak również inna osoba wyznaczona do tego w statucie, czy w regulaminie czy też upoważniona na mocy stosowanej uchwały (np. prezes jej zarządu), a ponadto osoba, której wyznaczenie wynika z udzielonego jej pełnomocnictwa (art. 96 i art. 98 k.c.). Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 12 października 2000r. (I PKN 536/00) organ lub osoba, która na podstawie przepisów prawa lub statutu zarządza jednostką organizacyjną będącą pracodawcą, mogą wyznaczyć inną osobę do dokonywania czynności z zakresu prawa pracy. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Zgodnie z postanowieniami regulaminu Zarządu Oddziału (...) w A. (§2) zarząd m.in. organizuje działalność turystyczną i krajoznawczą określoną w statucie, reprezentuje Oddział na zewnątrz, zarządza majątkiem Oddziału. Prezes zarządu jest natomiast uprawniony m.in. do kierowania pracami Zarządu i Prezydium, reprezentowania Oddziału wobec wojewódzkiego porozumienia oddziałów (...), Zarządu Głównego (...) oraz na zewnątrz, składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków Oddziału oraz udzielania pełnomocnictw (§6 regulaminu). Przyznanie prezesowi uprawnienia do złożenia oświadczenia w imieniu Oddziału (...) w A. o wypowiedzeniu powodowi umowy o pracę odbyło się na mocy uchwały zarządu z dnia 21 października 2014r. stwierdzającej, iż zarząd podjął decyzję o rozwiązaniu z powodem stosunku pracy i upoważnił prezesa A. O. do przygotowania i podpisania stosownych dokumentów. Analizując powyższe należy stwierdzić, iż prezes zarządu pozwanego Oddziału została wyznaczona do dokonania czynności z zakresu prawa pracy jednoosobowo, co pozostaje w zgodzie z art.
Określona w Krajowym Rejestrze Sądowym reprezentacja łączna w tym przypadku nie była wymagana. Podkreślenia wymaga, iż zgodnie z zasadą określoną w art.65 k.c. co do wykładni oświadczeń woli, uchwałę członków zarządu z dnia 21 października 2014r., przy uwzględnieniu okoliczności niniejszej sprawy, należy tłumaczyć w ten sposób, iż jednoosobowe działanie prezesa Oddziału odnosi się do złożenia w imieniu Oddziału oświadczenia o rozwiązaniu z powodem umowy o pracę. Podkreślenia wymaga fakt, iż ani przepisy ustawy z dnia 7 kwietnia 1989r. prawo o stowarzyszeniach (Dz.U.2001.79.855) ani też postanowienia statut pozwanego oddziału nie wprowadzają ograniczeń co do reprezentacji oddziału w czynnościach z członkami jej zarządu. Takie ograniczenia przewiduje m.in. kodeks spółek handlowych czy też ustawa z dnia 16 września 1982r. prawo spółdzielcze, które stanowią, iż do dokonywania czynności prawnych między spółką (spółdzielnią) a członkiem jej zarządu właściwa jest wyłącznie rada nadzorcza. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż nie zależnie do tego czy stosunek członkowstwa powoda z pozwanym stowarzyszeniem ustał przed wręczeniem mu wypowiedzenia umowy czy też po dokonaniu tej czynności (oświadczenie powoda o rezygnacji z członkowstwa w zarządzie jak i złożenie mu oświadczenia o wypowiedzeniu datowane są na ten sam dzień) tylko zarząd bądź wyznaczona przez zarząd osoba były uprawnione do złożenia oświadczenia woli w imieniu stowarzyszenia. W przedmiotowej sprawie, jak wskazano powyżej, osobą upoważnioną przez zarząd była jego prezes A. O.. Uwzględniając wszystko powyższe Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia powództwa i orzekł o jego oddaleniu (pkt I wyroku). W przedmiocie kosztów procesu orzeczono zgodnie z art. 98 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. w zw. z §11 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.). Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania powód, który przegrał niniejszy proces, winien zwrócić pozwanemu wyłożone przez niego koszty w postaci wynagrodzenia fachowego pełnomocnika (pkt II wyroku). SRR Alicja Wiśniewska
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.