VI Nsm 48/15

(1)złożyła do tutejszego Sądu wniosek o ograniczenie władzy rodzicielskiej przysługującej B. W.

(2)nad małoletnimi : F. W. ur. (...) oraz K. W., ur. (...) poprzez ustanowienie nadzoru kuratora sądowego oraz zabezpieczenie opieki kuratorskiej na czas trwania postępowania sądowego oraz zmianę wyroku rozwodowego w zakresie sprawowania władzy rodzicielskiej przez B. W.

(2)poprzez: zobowiązanie pozwanego do podania swoich danych kontaktowych ( a w szczególności numeru telefonu, adresu poczty email) pod którymi pozostaje, także w czasie, gdy moje małoletnie dzieci przebywają pod jej opieką – w celu realizowania niezbędnych kontaktów telefonicznych lub sms z prawnym opiekunem dzieci, zobowiązanie uczestnika do podania wszystkich aktualnych numerów telefonów małoletnich F. i K. i informowania każdorazowo o ich zmianie, informowania wnioskodawczyni na bieżąco o problemach zdrowotnych jej dzieci ( telefonicznie lub przez sms – na podany przez nią numer telefonu komórkowego) w tym urazach, każdorazowego informowania o podejrzeniach spożywania alkoholu, palenia papierosów lub zażywania narkotyków przez dzieci, informowania o ważnych wydarzeniach w życiu dzieci ( w tym wybór szkoły lub uczelni, problemach z prawem itp.) W uzasadnieniu wskazała, że mimo ustalonych sądowo kontaktów z dziećmi nie są one realizowane zgodnie z postanowieniem Sądu, ponieważ utrudnia je ojciec dzieci – B. W.

(2). Wnioskodawczyni twierdzi, że ojciec nastawia dzieci przeciwko niej, manipuluje nimi, chcąc wyeliminować matkę z życia dzieci. Ponadto posługując się telefonami małoletnich umawia się na spotkania z wnioskodawczynią, po czym gdy ta dociera na miejsce dzieci tam nie ma, a kontakt jest bezskuteczny, nikt nie odbiera telefonu. B. W.

(1)podnosi, iż jej były mąż nie przekazuje jej informacji o chorobach dzieci. Uważa, że w poprzednich toczących się postepowaniach nakłaniał dzieci do tego, aby kłamały na niekorzyść matki. Ponadto oskarża B. W.

(2)o to, że negatywnie wpływa na jej wizerunek wśród wychowawców dzieci, sugerując iż jest pozbawiona praw rodzicielskich, jest alkoholiczka i nie interesuje się dziećmi. Według matki ojciec wywiera na dzieciach przemoc psychiczną i dokładnie je instruuje w zakresie tego co mają zeznawać w Sądzie. Uczestnik B. W.

(2)w odpowiedzi wniósł o oddalenie wniosku. W uzasadnieniu wskazał, że sam wychowuje dzieci od grudnia 2002 roku. Matka nie interesowała się dziećmi, to on troszczył się o korepetycje dla małoletnich, on odbywał z małoletnimi wizyty lekarskie i szczepienia. Podaje, że B. W.

(1)dzwoni do dzieci w różnych godzinach, także nocnych będąc pod wpływem alkoholu. Twierdzi, że matka daje zły przykład dzieciom i interesuje się nimi tylko podczas zakładania kolejnych spraw w Sądzie. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: Wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 22.12.2003 roku orzeczony został rozwód związku małżeńskiego B. i B. W.

(2). Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad dziećmi : K. W. ur. (...) ( wtedy 6 lat) i F. W. ur. (...) ( wtedy 4 lata) powierzone zostało obojgu rodzicom z ustaleniem miejsca zamieszkania dzieci u ojca. Dzieci nadal mieszkają z ojcem. B. W.

(2)lat 45, posiada wykształcenie wyższe. Jest emerytowanym funkcjonariuszem policji, uzyskuje świadczenie w wysokości 3.600 zł netto miesięcznie. Zamieszkuje z dziećmi w mieszkaniu trzypokojowym o powierzchni 70 mkw. Każde z dzieci ma swój pokój. Utrzymuje kontakt z nauczycielami dzieci, interesuje się ich problemami (sprawozdanie kuratora zawodowego z wywiadu środowiskowego dot. sytuacji opiekuńczo – wychowawczej małoletnich dzieci F. i K. W. z dnia 02.03.2015 r.).Twierdzi, iż nie ingeruje w spotkania dzieci z matka. Uważa, że relacje między matką, a dziećmi uległy pogorszeniu od momentu, gdy konkubent B. W.

(1)zaczął wtrącać się w sprawy dzieci. Nie widzi nic złego w tym by syn spędził tydzień wakacji u matki. B. W.

(1)lat 43, z zawodu jest technikiem ekonomistą. Obecnie przebywa na zwolnieniu lekarskim z uwagi na niepełnosprawność rąk i kręgosłupa. Została uznana za osobę niepełnosprawna rok temu. Zamieszkuje wraz z partnerem w P.. Nie widuje się z córką od 2,5 roku, z synem spotyka się rzadko, choć jej kontakty ustalone zostały postanowieniem z dnia 11.09.2014r. w sprawie syg. akt VI Nsm 479 /13. Nie zgłaszała wniosku o egzekucję tych kontaktów. Nie ma porozumienia między nią a byłym mężem w sprawach wspólnych dzieci. B. W.

(1)twierdzi, że interesuje się życiem dzieci, dzwoni do nich, pisze, monitoruje ich postępy w szkole korzystając z systemu L., gdzie loguje się codziennie, jak twierdzi. W tutejszym Wydziale toczyło się już postepowanie o ograniczenie władzy rodzicielskiej nad małoletnim F. i K. W. w sprawie syg. akt VI Nsm 479 /13, w którym postanowieniem z dnia 11.07.2013 został ograniczona władza rodzicielska ojca nad dziećmi. Orzeczenie to zostało jednak w drodze apelacji zmienione 17.07.2014r. przez Sąd Okręgowy i wniosek matki został wtedy oddalony. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zebrane w sprawie dokumenty oraz dowód z przesłuchania uczestników w charakterze strony. Sąd Rejonowy zważył, co następuje: K. W. ur. (...)w dniu (...)roku stała się pełnoletnia wobec czego wygasła władza rodzicielska rodziców nad nią. Fakt ten uzasadnia umorzenia postępowania opiekuńczego w zakresie wykonywania władzy rodzicielskiej rodziców nad nią na podstawie art. 355§ 1 Kodeksu postępowania cywilnego. Z braku podstaw do uwzględnienia natomiast należało oddalić wniosek o zmianę wyroku rozwodowego w zakresie wykonywania władzy rodzicielskiej ojca nad synem stron F. W. ur. (...) Podkreślić należy, iż w tutejszym Wydziale toczyło się już postepowanie o ograniczenie władzy rodzicielskiej nad małoletnim F. W. w sprawie syg. akt VI Nsm 479 /13, w którym postanowieniem z dnia 11.07.2013 został ograniczona władza rodzicielska ojca nad synem. Orzeczenie to zostało jednak w drodze apelacji zmienione 17.07.2014r. przez Sąd Okręgowy i wniosek matki został wtedy oddalony. Obecnie zdaniem Sądu Rejonowego wnioskodawczyni B. W.

(1)nie wykazała, aby zachodziły podstawy do ograniczenia władzy rodzicielskiej B. W.

(2)nad 16 –letnim F. W.. W ocenie Sądu Rejonowego oczekiwania B. W.

(1)jako matki są nieadekwatne do rzeczywistości, w tym do wieku jej syna F.. B. W.

(1)usiłuje kontrolować go tak, jakby był dzieckiem w szkole podstawowej czyli codziennie, podczas gdy małoletni jest już nastolatkiem i uczniem technikum. Matka chce z nim osobistej styczności i kontaktu nie bacząc na to, że chłopiec 16 letni normalnie rozwinięty woli być w towarzystwie rówieśników i nie potrzebuje już opowiadać o swoim życiu mamie, ani być przez nią kontrolowany. Wręcz może być dla niego bardzo wstydliwe w stosunku do rówieśników i otoczenia w szkole nadmierne zainteresowanie matki jego osobą. Tylko matki nadopiekuńcze i pozbawione wyobraźni ingerują w życie osobiste i szkolne syna w tym wieku. Dla nastolatka zbytnia troska matki świadczy o tym, iż on sam jest niedorajdą, którego musi jeszcze pilnować mamusia, bo nie jest wystarczająco samodzielny. Mając zaś lat 16 młody człowiek jest już samodzielny i wolny, i wybiera z kim się chce spotykać i kiedy. Ma też na tyle już rozwiniętą wiedzę i zdolność własnego myślenia, że posiada też własne zdanie na temat swoich rodziców. Stąd zmuszanie nastolatka do czegokolwiek mija się z celem, a raczej jeszcze sytuację pogarsza. Szukanie winnego również nie pomaga nawiązać dobrych relacji, zaś B. W.

(1)prezentuje wybitnie niemiły oskarżycielski ton myślenia i wypowiedzi. W tej sytuacji spotykanie się z nią może być dla syna po prostu uciążliwe i nie przyjemne. Sprawa ta zresztą nie dotyczy egzekucji kontaktów, lecz wykonywania władzy rodzicielskiej przez B. W.

(2)nad szesnastoletnim synem stron F.. Sąd nie podziela obaw matki i uważa że są one pozbawione podstaw bo wynikają jedynie z jej frustracji z powodu własnych życiowych niepowodzeń. Małoletni uczy się i zdaniem Sądu zbędne jest ustanawianie nad nim nadzoru kuratora. Natomiast matka winna zwrócić się po pomoc psychologiczną aby umieć nawiązać na nowo pozytywne relacje z dziećmi bez ciągłego oskarżania ich ojca. Z uwagi na powyższe wniosek B. W.

(1)został oddalony.