w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ( Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) przez błędne przyjęcie, iż koszty zastępstwa procesowego powódki w niniejszej sprawie wynosiły 1.200 zł, podczas gdy wartość przedmiotu sporu wynosiła 11.000 zł, a więc koszty zastępstwa procesowego winny zostać zasądzone w kwocie 2.400 zł. Mając na uwadze powyższe wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia przez Sąd I instancji w trybie art. 395 § 2 k.p.c. poprzez zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kwoty 3.267 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, ewentualnie zmianę zaskarżonego postanowienia przez Sąd Okręgowy w Bydgoszczy poprzez zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kwoty 3.267 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów postępowania zażaleniowego w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: zażalenie jest zasadne. Rację ma skarżąca kwestionując wysokość zasądzonych od pozwanej na jej rzecz kosztów procesu . Skoro powódka wygrała sprawę - jak słusznie przyjął sąd pierwszej instancji - to mając na uwadze wartość przedmiotu sporu wynoszącą 11.000,00 złotych , koszty zastępstwa prawnego powinny zostać zasądzone w kwocie 2400,00 złotych jak wynika z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm. - dalej rozporządzenie). W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawie art. 394 2§ 1 k.p.c.
pkt 5 rozporządzenia orzekł jak w punkcie III (trzecim ) wyroku a o kosztach postępowania zażaleniowego orzekł w punkcie IV ( czwartym )na podstawie art. 98 §1 i 3 k.p.c. i 108 §1 k.p.c.
pkt 2 i § 12 ust 2 pkt 1 rozporządzenia.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.