II Cz 490/15

Sygn. akt II Cz 490/15 POSTANOWIENIE Dnia 28 sierpnia 2015r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący SO Irena Dobosiewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2015r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko K. R. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Nakle nad Notecią z dnia 09 lutego 2015 r., sygn. akt I C 487/15 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Na oryginale właściwy podpis Sygn. akt II Cz 490/15 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 09 lutego 2015 r. Sąd Rejonowy w Nakle nad Notecią na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. zawiesił postępowanie w sprawie . W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że powód wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym do Sądu Rejonowego Lublin- Zachód w Lublinie. Sąd ten stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i sprawę przekazał Sądowi właściwemu. Sąd Rejonowy pismem z dnia 22 stycznia 2015 r. wezwał pełnomocnika powoda do dołączenia pozwu i jego odpisu na urzędowym formularzu w terminie 14 dni pod rygorem zawieszenia postępowania oraz dołączenia pełnomocnictwa wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej, w terminie 14 dni, pod rygorem umorzenia postępowania. W zakreślonym terminie powód dołączył dokument pełnomocnictwa wraz z dowodem wpłaty, nie dołączył pozwu oraz odpisu na urzędowym formularzu- wskazując na brak takiego obowiązku. W ocenie Sądu pierwszej instancji obowiązek złożenia pozwu w niniejszej sprawie na urzędowym formularzu wynika z treści art. 505 2 k.p.c., jako że sprawa nadaję się do trybu uproszczonego. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód, domagając się jego uchylenia. Zarzucił Sądowi Rejonowemu naruszenie przepisów art. 505 37 k.p.c. oraz art. 126 § 5 k.p.c. przez ich niezastosowanie oraz przepisu art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. poprzez jego zastosowanie. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Zażalenie jest zasadne. Rację ma Sąd Rejonowy, że w niniejszej sprawie zastosowanie mają przepisy dotyczące postępowania uproszczonego. Zważyć jednak należy, że ustawodawca wprost w art. 505 7 k.p.c. wskazuje, jakie braki formalne, po przekazaniu sprawy przez e- sąd -w trybie art. 505 33k.p.c- mają być uzupełnione. Przepis ten stanowi, że przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania i dołączenia pełnomocnictwa oraz dodatkowo do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu -w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Nie zawiera on w swej treści obowiązku dołączenia pozwu i jego odpisu na urzędowym formularzu. W ocenie Sądu Okręgowego po przekazaniu sprawy przez e- sąd sądowi właściwemu, w razie braku podstaw do wydania nakazu zapłaty, postępowanie przed sądem właściwym nie toczy się od samego początku albowiem jest kontynuacją dotychczasowego. W konsekwencji Sąd nie może na tym etapie postępowania kwestionować skuteczności wniesienia pozwu i nakładać obowiązku jego ponownego złożenia. Nie zmieni tego fakt, że pozew został wniesiony w sposób właściwy dla elektronicznego postępowania upominawczego. Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 25 czerwca 2015 r. sygn. III CZP 33/15 wskazał, że po przekazaniu sprawy przez sąd prowadzący elektroniczne postępowanie upominawcze do sądu właściwości ogólnej na podstawie art. 505 33§1 k.p.c. nie wzywa się powoda na podstawie art. 130 § 1 k.p.c. do usunięcia braków formalnych pozwu przez przedłożenie odpisu pozwu wraz z załącznikami oraz, gdy sprawa rozpoznawana jest w postępowaniu uproszczonym przez złożenie pozwu na urzędowym formularzu. . Sąd Okręgowy akceptuje to stanowisko, uznając zasadność zażalenia. Mając na uwadze powyższe Sąd czerwca Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji. Na oryginale właściwy podpis Za zgodność z oryginałem