III AUz 73/13

Sygn. akt III AUz 73/13 POSTANOWIENIE Dnia 13 czerwca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Bogumiła Burda Sędziowie: SSA Roman Skrzypek SSA Ewa Madera (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. J. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w J. o rentę z tytułu niezdolności do pracy na skutek zażalenia wnioskodawcy J. J. od postanowienia Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 27 lutego 2013 r. sygn. akt IV U 123/12 p o s t a n a w i a: o d d a l i ć zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z 27 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Rzeszowie odrzucił jako spóźniony wniosek J. J. o sporządzenie uzasadnienia wyroku tamtejszego Sądu z 25 października 2012 r. w sprawie prowadzo – nej pod sygn. akt IV U 123/12, wyjaśniając w uzasadnieniu, iż termin do wystąpienia z przedmiotowym wnioskiem upłynął dla wnioskodawcy 2 listopada 2012 r. Skoro wniosek złożony został 28 stycznia 2013 r. to jako spóźniony podlega odrzuceniu na podstawie art. 328 §1 zd.2 kpc. Pismem z 14 marca 2013 r. wnioskodawca skarżąc przedmiotowe postanowienie zażaleniem zarzucił „odrzucenie” przez Sąd jego niezdolności do pracy, a dalej nieprzyznanie prawa do renty. W uzasadnieniu naprowadził, że stan jego zdrowia nie pozwala mu na podjęcie zatrudnienia. 2 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie zobowiązał wnioskodawcę do uzupełnienia wniesionego zażalenia przez podanie przyczyn dla których kwestionuje zaskarżone postanowienie wraz z uzasadnieniem, zakreślając tygodniowy termin pod rygorem zwrotu środka odwoławczego. Wnioskodawca powołując się na powyższe wezwanie wniósł o przywrócenie biegu sprawy o przyznanie prawa do renty, wskazując na przedłożoną uprzednio dokumentację medyczną dotyczącą stanu jego zdrowia. Równocześnie podniósł, iż jego nieobecność na rozprawie spowodowana była złym stanem zdrowia. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie zważył, co następuje : W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż Sąd pierwszej instancji zwrócił uwa – gę na braki formalne zażalenia, do których uzupełnienia wezwał wnioskodawcę zarządzeniem z 2 kwietnia 2013 r., zobowiązując go do podania zarzutów jakie stawia za – skarżonemu postanowieniu z 27 lutego 2013 r. wraz z ich uzasadnieniem, a to w termi – nie tygodniowym, wskazując jednak błędnie rygor, jaki należałoby zastosować w sytu – acji niewykonania zarządzenia. W zakreślonym przez Sąd terminie odwołujący wniósł pismo procesowe, w którym domagał się ponownego rozpoznania sprawy. Zgodnie z uregulowaniem zawartym w art. 394 § 3 kpc zażalenie powinno czynić zadość wyma – ganiom przepisanym dla pisma procesowego oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie. Niewątpliwie przepis ten nie stawia zażaleniu takich formalistycznych wymogów, jak w przypadku apelacji. Trudno też wymagać od samodzielnie działającej strony spełnienia wszystkich warunków jakie nakłada wyżej powołana regulacja. Z treści pi – sma procesowego wnioskodawcy wynika, że nie godzi się on ze stanowiskiem zapre – zentowanym w wyroku Sądu Okręgowego, a jego żądanie zmierza do nadania sprawie dalszego biegu, a więc uchylenia zaskarżonego postanowienia. Stąd też decyzja tut. Sądu o rozpoznaniu zażalenia. Zażalenie wnioskodawcy – zdaniem Sądu Apelacyjnego - jest jednak nieuka – sadnione i jako takie podlega oddaleniu. Przypomnieć należy, że stosownie do treści art. 328 § 1 zd.1 kpc uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku. Żądanie złożone po upływie wyżej wskazanego terminu podlega odrzuceniu, jak uczynił to Sąd I instancji. Z niekwestionowanych okoliczności wynika bowiem, iż wyrok w niniejszej sprawie został ogłoszony 25 października 2012r.,a o terminie rozprawy wnioskodawca został prawidłowo zawiadomiony. Niestawiennictwo na rozprawie nie stanowiło przeszkody do rozpoznania odwołania od decyzji ZUS z 29 grudnia 2011r. Sporządzenie uzasadnienia wydanego orzeczenia warunkowane było zatem stosownym wnioskiem strony, zgło – szonym w terminie tygodniowym od daty ogłoszenia orzeczenia. Termin do zgłoszenia przedmiotowego wniosku upływał 2 listopada 2012 r., złożenie wniosku nastąpiło zaś dopiero 28 stycznia 2013r. Uchybienie terminowi skutkowało odrzuceniem żądania sporządzenia uzasadnienia wyroku i jego doręczenia, jak prawidłowo przyjął Sąd Okręgowy. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc. (...) (...) -(...) (...) (...)