Sygn. akt III Kow.876/15wz POSTANOWIENIE Dnia 27.08.2015r. Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie: Przewodniczący Sędzia SO w Słupsku Jan Filipczyk Protokolant sekretarz sądowy Iz

§4k

k, art.

§1kk na karę roku pozbawienia wolności, Sądu Rejonowego w

S., Wydział Zamiejscowy w M. z dnia 14.02.2013r., sygn. akt XVIK 335/13 za czyn z art.

§4k

k, art.

§1k

k na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; o warunkowe przedterminowe zwolnienie na zasadzie art.77§1kk, art.78§1kk, art.79§1kk oraz art. 161§1kkw postanowił:

1. odmówić udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia skaz. Ł. Z. s. M.;
2. zwolnić skazanego od kosztów sądowych i obciążyć nimi Skarb Państwa; UZASADNIENIE Skazany Ł. Z. wystąpił z wnioskiem o udzielenie mu warunkowego przedterminowego zwolnienia, podnosząc, iż jego zachowanie w zakładzie karnym nie budzi zastrzeżeń. Zadeklarował, że na wolności zamierza podjąć pracę i przestrzegać porządku prawnego. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Z wywiadów środowiskowych wynika, że skazany w miejscu zamieszkania, mimo skłonności do nadużywania alkoholu, ma pozytywną opinię. Skazany, w czasie odbywania kary był wielokrotnie nagradzany regulaminowo, został też raz ukarany dyscyplinarnie w dniu 29.12.2014r. za dopuszczenie się poważnego przekroczenia polegającego na spożywaniu alkoholu w czasie udzielonego zezwolenia na czasowe opuszczenie zakładu karnego. W relacjach ze współosadzonymi jest zgodny i bezkonfliktowy. Wobec przełożonych prezentuje regulaminową postawę. Karę odbywa w systemie programowanego oddziaływania. Do czynów, jakich dopuścił się na wolności oraz trybu życia prowadzonego na wolności, ma krytyczny stosunek. Skazany odbywa karę pozbawienia wolności za przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, z art.

§4k

k, art.

§1k

k. Orzeczona wobec skazanego kara z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, okazała się nieskuteczna. Skazany nie sprawdził się w okresie próby, co skutkowało koniecznością zarządzenia wykonania tej kary. Zdaniem Sądu skazany jest sprawcą niepoprawnym. A wobec takiego sprawcy ocena postępów w procesie resocjalizacji powinna zostać dokonana w sposób szczególnie wnikliwy. Zatem, okoliczności popełnionych czynów tego samego rodzaju oraz dopuszczenie się poważnego przekroczenia dyscyplinarnego naruszającego w poważnym stopniu obowiązujący w zakładzie karnym porządek i dyscyplinę przemawiają przeciwko uwzględnieniu wniosku o udzielenie skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary. Udzielając takiego zwolnienia, Sąd musi uwzględnić okoliczności popełnienia przestępstwa oraz zachowanie po jego popełnieniu i w czasie odbywania kary. W ocenie Sądu nie można przyjąć, że skazany po udzieleniu mu warunkowego przedterminowego zwolnienia będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie dopuści się ponownie przestępstwa. Sąd Penitencjarny zauważa pozytywne zmiany, jakie zachodzą w osobowości skazanego, niemniej jednak stwierdzić należy, że nie mają one charakteru trwałego, a proces jego resocjalizacji w warunkach izolacji powinien być jeszcze kontynuowany. Właściwości i warunki osobiste skazanego (niesprawdzenie się w czasie korzystania z przepustki, skłonności do nadużywania alkoholu) w świetle okoliczności popełnionych przestępstw nie dają podstaw do przyjęcia wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej. Mając na uwadze powyższe należy uznać, iż jego dalszy pobyt w warunkach izolacji jest celowy. Z tych względów, postanowić jak na wstępie. O kosztach postępowania przed Sądem orzeczono na podstawie przepisu art.626§1 kpk w zw. z art.624§1 kpk w zw. z art.1§2 kkw.