udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie (art.
postępowania w sprawie. Zgodnie z art. 755 k.p.c. zabezpieczenie roszczeń niepieniężnych następuje w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności sprawy Sąd uzna za odpowiedni, w szczególności Sąd może unormować prawa i obowiązki stron lub uczestników postępowania na czas trwania postępowania. Sąd może udzielić zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania (art. 730 § 2 k.p.c.). Z treści wyżej cytowanych przepisów wynika, że warunkiem udzielenia zabezpieczenia roszczenia jest konieczność jednoczesnego spełnienia określonych w nim przesłanek, to jest uprawdopodobnienie roszczenia oraz wykazanie interesu prawnego. Należy zauważyć, że do udzielenia zabezpieczenia nie jest konieczne udowodnienie roszczenia, wystarczy jedynie jego uprawdopodobnienie. W ocenie Sądu Okręgowego uprawniony uprawdopodobnił roszczenie. Okoliczności wskazane przez uprawnionego we wniosku dostatecznie uprawdopodobniają popełnienie przez obowiązanego czynu nieuczciwej konkurencji. Uprawniony w (...) r. stworzył serwis internetowy (...) dostępny pod adresem internetowym (...), funkcjonujący jako subdomena o nazwie (...) głównej witryny internetowej(...)Tematyka serwisu obejmuje problematykę społeczno-polityczną i jest dostępna również w internetowej wersji tygodnika (...). Zobowiązany pierwszy numer pisma (...) wydawanego przez zobowiązanego ukazał się (...) r., a (...) r. utworzył domenę internetową (...). Zobowiązany wezwany przez uprawnionego do zaniechania używania tytułu (...) twierdził, że dokonał rejestracji tego tytułu prasowego (post. SO w W. z dnia 11 października 2012 r. (...)) oraz, że uprawniony nie rejestrował znaku towarowego (...). Przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 47, poz. 211 ze zm.) nie stosuje się w postępowaniu o rejestrację dzienników i czasopism (art. 20 i nast. ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe, Dz. U. Nr 5, poz. 24 ze zm.)(vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 marca 2012 r. I CKN 540/00, OSNC 2003/2/29, Biul.SN 2002/7/12, Lex 54160). Wobec powyższego rejestracja tytułu czasopisma nie stoi na przeszkodzie przyjęciu, iż używanie zarejestrowanego tytułu jest czynem nieuczciwej konkurencji, z uwagi na fakt, iż tytuł może wprowadzać klientów w błąd. Artykuł 10 u.z.n.k. w zakresie funkcji uzupełniającej tworzy podstawę ochrony niezarejestrowanych znaków towarowych, uzupełniając regulacje zawarte w prawie własności przemysłowej, które statuuje ochronę znaków zarejestrowanych i powszechnie znanych. W tym aspekcie art. 10 u.z.n.k. uzupełnia ochronę zarejestrowanych znaków towarowych, dając możliwość ochrony przed konfuzyjnym przywłaszczeniem znaków używanych w obrocie, które nie zostały zgłoszone do rejestracji w Urzędzie Patentowym. Pomiędzy oboma znakami istnieje konfuzyjne podobieństwo nazwy pod względem fonetycznym i wizualnym. Istnieje również podobieństwo koncepcyjne, bowiem obie nazwy odnosi się do podobnych do siebie skojarzeń. Oba „towary”, dla których znaki zostały przeznaczone tj. serwis internetowy oraz czasopismo, mają tematykę społeczno-polityczną. Tym samym występuje tu również identyczność „towarów”. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, iż czasopismo zobowiązanego tworzą osoby wcześniej zatrudnione przez uprawnionego, a tym samym również kojarzone przez klientów z (...) sp. z o.o. Wszystko to świadczy o wysokim ryzyku konfuzji nazw serwisu internetowego uprawnionego oraz czasopisma zobowiązanego. Potencjalni czytelnicy prasy społeczno-politycznej mogą mylnie utożsamiać oba tytuły ze sobą lub przyporządkować czasopismo (...) wydawniczej działalności uprawnionego. Ryzyko to zwiększa nadto sposób reklamy przez zobowiązanego swojego czasopisma, który nazywa je w reklamie (...) (...) ”, co dodatkowo zaciera różnicę w nazwie pomiędzy serwisem internetowym uprawnionego a czasopismem zobowiązanego. Uprawdopodabnia to naruszenie również art. 16 ust. 1 pkt 2 u.z.n.k. Jednocześnie, uprawniony, zdaniem sądu, wykazał istnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Działania zobowiązanego mogą doprowadzić do znacznego pogorszenia sytuacji uprawnionego, bowiem brak zabezpieczenia spowoduje przynajmniej częściowe wyparcie uprawnionego z rynku przez zobowiązanego. Nie ulega wątpliwości, że celem roszczenia z art. 10 ust. 1 i art. 16 ust. 1 pkt 2 u.z.n.k. jest uniemożliwienie dalszego naruszania interesów gospodarczych i prawnych przedsiębiorcy, którego dotknął czyn nieuczciwej konkurencji. Tym samym, brak zabezpieczenia utrudniłby osiągnięcie celu postępowania w sprawie, w tym sensie, że obowiązany nadal mógłby prowadzić działalność wypełniającą znamiona czynów nieuczciwej konkurencji (art.
Sąd wziął również pod rozwagę, że stosownie do treści art. 731 k.p.c. zabezpieczenie nie może zmierzać do zaspokojenia roszczenia, chyba że ustawa stanowi inaczej. Wymaga jednak podkreślenia, iż zgodnie z art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c. Sąd, udzielając zabezpieczenia roszczenia niepieniężnego może unormować prawa i obowiązki stron lub uczestników postępowania na czas trwania postępowania. Ponieważ w niniejszej sprawie wniosek o udzielenie zabezpieczenia złożono przed wszczęciem postępowania w sprawie, sąd na podstawie art. 733 k.p.c. obowiązany był do wskazania terminu do wytoczenia powództwa sprecyzowanego zgodnie z brzmieniem przedmiotowego wniosku. Sąd udzielając zabezpieczenia jest zobligowany wyznaczyć termin, w którym pismo wszczynające postępowanie powinno być wniesione pod rygorem upadku zabezpieczenia. Termin do wniesienia stosownego powództwa, pod rygorem upadku zabezpieczenia wyznaczono zgodnie z art. 733 k.p.c. Zważywszy na powyższe, na podstawie powołanych przepisów, orzeczono jak w sentencji. Zarządzenie: (...) 1. (...) 2. (...) 3. (...) SSO Bartosz Jakub Janicki
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.