do zawarcia przez wykonawcę umowy o roboty budowlane w podwykonawcą jest wymagana zgoda inwestora (zd. 1). Jeżeli inwestor, w terminie 14 dni od przedstawienia mu przez wykonawcę umowy z podwykonawcą lub jej projektu, wraz z częścią dokumentacji dotyczącą wykonania robót określonych w umowie lub projekcie, nie zgłosi na piśmie sprzeciwu lub zastrzeżeń, uważa się, że wyraził zgodę na zawarcie umowy (zd. 2 ). Z powyższego wynika, iż zgoda inwestora na zawarcie przez wykonawcę umowy o roboty budowlane z podwykonawcą może być wyrażona w dwojaki sposób: bierny (pasywny) oraz czynny (aktywny). wyrażenia zgody (czynny) może przybrać różną formę. Inwestor może wyrażać ją w sposób wyraźny pisemnie bądź ustnie albo poprzez inne zachowanie, które w sposób dostateczny ujawnia jego wolę (art. 60 k.c.). Przepis art.
nie uzależnia odpowiedzialności inwestora od przedłożenia mu dokumentacji, jeśli wyraża w sposób czynny zgodę na udział podwykonawcy w realizacji inwestycji. Może on uzyskać wiedzę o umowie pomiędzy wykonawcą a podwykonawcą z dowolnego źródła, zarówno przed jej zawarciem, jak i później. Ustawodawca zakłada, że jeżeli inwestor wyraża zgodę w sposób czynny, to wie, co robi i nie jest już potrzebny żaden mechanizm obronny. Stanowisko to powszechnie akceptowane w judykaturze ( vide uchwała Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 29 kwietnia 2008 r., III CZP 6/08, wyrok z dnia 26 czerwca 2008 r. II CSK 80/2008, z dnia 11 grudnia 2008 r. IV CSK 323/2008, z dnia 20 stycznia 2009 r. II CSK 417/2008, z dnia 02 lipca 2009 r. V CSK 24/2009 oraz z dnia 04 lutego 2011 r., III CSK 152/2010) oraz doktrynie ( vide Ruszkiewicz Beata [w:] Stępień-Sporek Anna, Jędrej Kamil, Karaszewski Grzegorz, Knabe Jakub, Ruszkiewicz Beata, Nazaruk Piotr, Sikorski Grzegorz, Ciszewski Jerzy, Kodeks Cywilny. Komentarz, LexisNexis, Warszawa, 2012, wyd. I, LexPolonica/el.; Kołakowski Krzysztof [w:] Dmowski Stanisław, Sychowicz Marek, Ciepła Helena, Kołakowski Krzysztof, Wiśniewski Tadeusz, Żuławska Czesława, Gudowski Jacek, Bieniek Gerard, Komentarz do kodeksu cywilnego. Księga trzecia. Zobowiązania t. 2, LexisNexis, Warszawa 2009, s. 300-301), zdaniem orzekającego Sądu, zasługuje na aprobatę. W przedmiotowej sprawie niesporne było, że projekt umowy z podwykonawcą został przedłożony do akceptacji inwestorowi oraz, że inwestor zatwierdził udział powoda jako podwykonawcy na inwestycji. Fakt więc nieznajomości ustaleń dotyczących wynagrodzenia pozostaje bez znaczenia dla odpowiedzialności (...) jako inwestora. Powyższe skutkowało przewidzianą w art.
solidarną odpowiedzialnością inwestora z wykonawcą za wypłatę wynagrodzenia podwykonawcy. Zgodnie z art. 366 § 1 k.c. powód mógł więc skutecznie domagać się wypłaty zaległego wynagrodzenia od obu dłużników łącznie lub od każdego z nich z osobna. W istocie niesporny był fakt zawarcia umowy pomiędzy powodem a N. (...). Podnoszone przez pozwaną okoliczności braku uprawnienia osoby podpisującej umowę do reprezentowania powoda uznać należy za pozorne. W toku całej inwestycji i przed procesem pozwana swym zachowaniem w całości dała wyraz, iż umowa jest ważna. Zgłoszono powoda inwestorowi jako podwykonawcę, zlecono dokonywania części wpłat na jego rzecz bezpośrednio przez inwestora, a także złożono oświadczenie potwierdzające wysokość zadłużenia spółki (...) wobec powoda. Także drugi z pozwanych zarówno w toku inwestycji, jak i w procesie nie miał wątpliwości, że osoba podpisująca umowę działała skutecznie w imieniu spółki (...). Fakt wykonania umowy zawartej przez powoda z N. (...) został przez powoda wykazany, potwierdzili to świadkowie – w szczególności E. D., D. W., M. A. i A. B.. Także pozwana (...) spółka z o.o. przyznała, że całość umowy została wykonana, w tym także prace wykonywane przez powoda. Okoliczność tę potwierdzają również protokoły odbioru potwierdzone przez kierownika budowy – świadkowie oraz przedstawiciel pozwanego (...) wskazali, iż była to osoba uprawniona do podejmowania takich czynności na budowie ze strony Wykonawcy głównego. Powód wykazał także wysokość należnego mu wynagrodzenia, pomniejszając wynagrodzenie umowne o dokonane wpłaty. Pozwani nie wykazali, by dokonano spłaty należności w wyższej niż wykazana przez powoda wysokości. Obowiązek zapłaty wynagrodzenia przez Spółkę (...) wynika więc wprost z zawartej z powodem umowy. Natomiast obowiązek zapłaty przez inwestora wynika z treści cytowanego już przepisu art.
Okoliczność rozliczenia się przez inwestora z wykonawcą głównym dla tej odpowiedzialności wobec podwykonawcy nie ma żadnego znaczenia. Trzeba mieć przy tym na uwadze, iż to inwestor nie dopilnował, dokonując wpłat na rzecz N. (...), wypełniania obowiązku złożenia odpowiednich oświadczeń oraz kopii dowodów zapłaty na rzecz podwykonawcy. Potwierdził to w swych wyjaśnieniach także przedstawiciel (...) B. M.. Zarówno on, jak i świadek D. wskazali, że dopiero pod koniec realizacji inwestycji dokonywali na zlecenie N. (...) wpłat bezpośrednio dla podwykonawców, jednakże kierując się w tym zakresie jedynie wskazaniem N. (...), przy czym B. M. wyjaśnił nadto, że wpłat tych dokonywano tylko do wartości umowy z N. (...). Pozwane (...) spółka z o.o. odpowiada więc wobec powoda za niezapłacone wynagrodzenie w wysokości dochodzonej pozwem. Roszczenie odsetkowe powoda znalazło swoje uzasadnienie w treści art. 481 § 1 k.c., zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Wobec pozwanej Spółki (...) termin płatności należności wynikał z umowy i wystawionych faktur skutecznie doręczonych. Natomiast wobec pozwanej (...) spółki z o.o. powód wezwał spółkę do zapłaty pismem z dnia 16 grudnia 2013 r., które wpłynęło w dniu 19 grudnia 2013 roku. Najpóźniej od tej daty pozwana spółka pozostaje więc w opóźnieniu w zapłacie żądanej kwoty, co uzasadnia dochodzenie przez powoda odsetek od daty 20 grudnia 2013 roku. Roszczenie o odsetki za okres wcześniejszy zostało oddalone. Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 k.p.c.). Powód wygrał proces w przeważającej części wobec czego pozwani obowiązani są do zwrotu powodowi celowych kosztów procesu (art. 98 k.p.c. i 100 k.p.c). Na koszty te składa się opłata od pozwu w kwocie 3.213 zł i wynagrodzenie pełnomocnika powoda, ustalone na podstawie § 6 pkt. 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348) na kwotę 3600 złotych powiększona o 17 złotych opłaty od pełnomocnictwa. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. ZARZĄDZENIE 1. Odnotować 2. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda i pełnomocnikowi pozwanego (...) Towarzystwa Budownictwa (...) spółki zo.o. 3. Z apelacją lub za 30 dni
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.