Sygn. akt III Kow.1053/13el POSTANOWIENIE Dnia 30.07.2013r. Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie: Przewodniczący SO w Słupsku Tadeusz Stodoła Protokolant Karolina Grzech przy ud

§4k

k, art.

§1kk, art.64§1kk, w ten sposób, iż: I.

na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.U. z 2010r. Nr 142 poz. 960) nakłada na skazanego obowiązek pozostawania w miejscu stałego pobytu, t.j. w domu położonym w miejscowości T., ul. (...) II. jednocześnie, na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 1 oraz art. 10 pkt 1, 2, i 10 cyt. powyżej ustawy określa przedziały czasu w ciągu doby i w poszczególnych dniach tygodnia, w których skazany ma prawo się oddalić z miejsca stałego pobytu, t.j.

1. a)w celu poszukiwania pracy zarobkowej – w każdy poniedziałek w godzinach od 8.00 do 12.00;
2. b)w celu wykonywania zakupów – od wtorku do soboty w godzinach od 12.00 do 14.00;
3. c)w celu wykonywania praktyk religijnych - w każdą niedzielę w godzinach od 12.00 do 14.00; III. na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego w zw. z art. 72§1 pkt 4,5 i 7kk nakłada na skazanego obowiązki w postaci: - wykonywania pracy zarobkowej; -. - powstrzymywania się od nadużywania alkoholu i zażywania środków odurzających; - unikania kontaktów ze środowiskiem przestępczym. IV. na podstawie art. 8a i art. 2 ust. 2 i ust. 4 pkt 1 i 2 a cyt. powyższej ustawy, określa, iż kontrolowanie zachowania w miejscu stałego pobytu, wymaga założenia na nogę skazanego nadajnika oraz zainstalowania w miejscu jego stałego pobytu, stacjonarnego urządzenia monitorującego, V. na postawie art. 44 ust. 1 pkt 2 i art. 15 ust. 1 i 2 cyt. powyżej ustawy, wyznacza skazanemu termin 24 godzin od daty ogłoszenia postanowienia o udzieleniu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego celem zgłoszenia upoważnionemu podmiotowi dozorującemu (nr tel. (...) ) gotowości do zainstalowania elektronicznego urządzenia rejestrującego lub założenia nadajnika; UZASADNIENIE Skazany H. K. wystąpił do Sądu z wnioskiem o udzielenie mu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego, motywując go trudną sytuacją finansową swojej rodziny. Wniosek jest zasadny. Z opinii Dyrektora AŚ C.z dnia 31.05.2013r. wynika, że skaz. H. K., od dnia 09.05.2013r. odbywa karę roku pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w T.z dnia 25.03.2013r., sygn. akt VIII K (...)za czyn z art.

§4k

k, art.

§1kk, art.64§1kk.

Koniec kary przypada na dzień 09.05.2014r. Spełnione, zatem zostały przesłanki formalne określone w treści art.6 ust.1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, a mianowicie wobec skazanego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane w art.64§2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997r. kodeks karny oraz jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary. Skazany posiada również stałe miejsce pobytu, tj. T., ul. (...) , zaś osoby pełnoletnie wspólnie z nim zamieszkujące wyraziły zgodę na odbywanie przez niego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, co wynika ze złożonego stosownego oświadczenia z dnia 14.06.2013r. (k.40) załączonego do akt niniejszej sprawy. Udzieleniu takiego zezwolenia nie stoją także na przeszkodzie możliwości techniczno – organizacyjne związane z wykonywaniem dozoru przez podmiot prowadzący centralę monitorowania i upoważniony podmiot dozorujący oraz warunki mieszkaniowe skazanego, zwane dalej „warunkami technicznymi”. Nadto, skazanemu, który rozpoczął już odbywanie kary w zakładzie karnym, można udzielić zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego pozostałej części kary, jeżeli za udzieleniem zezwolenia przemawiają dotychczasowa postawa i zachowanie skazanego. Zatem, odnosząc się do zachowania skazanego w czasie odbywania kary pozbawienia wolności to, jak wynika z opinii Dyrektora AŚ C. z dnia 31.05.2013r. nie budzi ono zastrzeżeń i jest dobre. Dotychczas nie był on ani nagradzany regulaminowo, ani karany dyscyplinarnie. Prowadzi zgodne relacje ze współosadzonymi. W stosunku do przełożonych prezentuje właściwą postawę, jest regulaminowy. Nie uczestniczy w podkulturze przestępczej. Przestrzega zasad porządku wewnętrznego i regulaminu wykonywania kary pozbawienia wolności. Karę odbywa w systemie programowanego oddziaływania. Kontakt zewnętrzny utrzymuje z matką. Skazany, do popełnionego przestępstwa prezentuje krytyczny stosunek. Z wywiadu kuratora sądowego (k.32-34) załączonego do akt przedmiotowej sprawy wynika, że skazany przed osadzeniem w zakładzie karnym zachowywał się poprawnie i nie stwarzał problemów wychowawczych. Nie wszczynał awantur, nie miał też skłonności do agresji. Układał właściwe relacje z matką, którą wspierał finansowo (np. kupował węgiel). Pracował bowiem zarobkowo w firmie (...) jako mechanik samochodowy. Z ustaleń wynika, że skazany brał również udział w terapii odwykowej i żałuje popełnionego przestępstwa. Deklaruje, że więcej nie popadnie w konflikt z prawem. Stwierdzić więc należy, że skazany nie jest sprawcą, co do którego względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji przemawiałyby za celowością odbywania przez niego kary pozbawienia wolności w warunkach zakładu karnego. Zdaniem Sądu, odbywanie przez niego kary w systemie dozoru elektronicznego będzie wystarczające do osiągnięcia jej celów. Niewątpliwie też, nałożenie na skazanego przez Sąd penitencjarny obowiązków wynikających z art. 72§1kk, jak również zakres określonych mu godzin w ciągu doby i w poszczególnych dniach tygodnia, na świadczenie pracy, zrobienie zakupów, czy wykonywanie praktyk religijnych i utrzymywanie więzi rodzinnych, służyć będą zrealizowaniu celów orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności. Dlatego też, uwzględniając dotychczasową postawę i zachowanie skazanego, należy uznać, iż jego wniosek o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego jest zasadny. Z tego więc powodu, należało postanowić jak wyżej. Przewodniczący – Sędzia