II Cz 601/15

Sygn. akt II Cz 601/15 POSTANOWIENIE K., dnia 29 września 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras – spr. S .S.O. Janusz Roszewski po rozpoznaniu w dniu 29 września 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. P. przeciwko T. B. o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym poprzez wpisanie powoda jako właściciela nieruchomości w miejsce pozwanego w dziale II księgi wieczystej (...) prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim w przedmiocie zażalenia powoda R. P. na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 13 kwietnia 2015 r., sygn. akt I C 1210/14 postanawia: oddalić zażalenie Sygn. akt II Cz 601/15 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim odmówił udzielenia zabezpieczenia w sprawie z powództwa R. P. przeciwko T. B. o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym poprzez wpisanie powoda jako właściciela nieruchomości w miejsce pozwanego w dziale II księgi wieczystej (...) prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim. W uzasadnieniu wskazano, iż powód nie uprawdopodobnił swojego roszczenia a spełnienie tej przesłanki jest konieczne dla wzgl. dnienia wniosku o udzielenie zabezpieczenia. Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł powód R. P. zaskarżając je w całości i domagając się uwzględnienia wniosku o udzielenie zabezpieczenia. W uzasadnieniu zażalenia skarżący wskazał, iż powinno ono zostać uchylono gdyż jest ono niezgodne ze stanem faktycznym i prawnym. Sąd Okręgowy, zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jak zasadnie wskazał Sąd Rejonowy przesłankami udzielenia zabezpieczenia są uprawdopodobnienie roszczenia i interesu prawnego w jego udzieleniu (art. 730 1 § 1 k.p.c.). Interes prawny istnieje tylko wówczas gdy nieudzielanie zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie mającego zapaść rozstrzygnięcia lub osiągniecie celu postępowania w sprawie (art. 730 1 § 2 k.p.c.). Analizując zarzuty zażalenia wskazać należy, iż sprowadzają się one do twierdzeń wnioskodawcy, który utrzymuje, ze wbrew stanowisku Sądu rejonowego uprawdopodobnił istnienie roszczenia. W tych okolicznościach słuszność należy przyznać Sądowi Rejonowemu, że uprawdopodobnienie w myśl art. 243 k.p.c., pojmowane jest jako środek zastępczy dowodu w ścisłym znaczeniu, nie dający pewności, ale wyłącznie prawdopodobieństwo twierdzenia o jakimś fakcie. Wprawdzie jest to środek zwolniony z formalizmu zwykłego postępowania dowodowego, gdyż ma na celu przyspieszenie postępowania w sprawie, jednak w literaturze przedmiotu podkreśla się, że z reguły nie może ono opierać się jedynie na samych twierdzeniach strony. Mając na uwadze powyższe okoliczności nie sposób przyjąć aby skarżący swymi twierdzeniami o przejściu własności przedmiotowej nieruchomości i przedłożeniem orzeczeń Sądu Okręgowego w Kaliszu i Sądu Apelacyjnego w Łodzi dotyczących ustalenia nieważności umowy łączącej osoby trzecie uprawdopodobnił istnienie roszczenia. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.