IX Pz 49/15

Sygn. akt IX Pz 49/15 POSTANOWIENIE Dnia 14 października 2015r. Sąd Okręgowy w Gliwicach Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych – Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku Wydział IX Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na posiedzeniu niejawnym Przewodniczący: SSO Maria Konieczna /spr/ Sędziowie: SSO Mariola Łącka SSO Janina Kościelniak Protokolant: st. sekretarz sądowy Dagmara Mazurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 14 października 2015r. w Rybniku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. K. ( K. ) przeciwko E. P. o wynagrodzenie na skutek zażalenia J. K. na zarządzenie Przewodniczącego V Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 6 lipca 2015r. sygn. akt V P 252/15 p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone zarządzenie pozostawiając Sądowi I instancji rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego. Sędzia Przewodniczący Sędzia SSO Mariola Łącka SSO Maria Konieczna SSO Janina Kościelniak UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 06.07.2015r. Przewodniczący V Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Rejonowego w Rybniku zwrócił powodowi J. K. pozew z dnia 14.05.2015r. W uzasadnieniu zarządzenia Sąd ten ustalił i zważył co następuje. Zawodowy pełnomocnik powoda zarządzeniem doręczonym w dniu 18.06.2015r. wezwany został do usunięcia braków formalnych pozwu m.in. przez wskazanie dat kalendarzowych, od których domaga się odsetek z przyporządkowaniem do żądanych kwot, w terminie tygodniowym, pod rygorem zwrotu pozwu. Z art.187§1 i §2 k.p.c. wynika, iż pozew winien czynić zadość warunkom pisma procesowego, a nadto zawierać dokładnie określone żądanie oraz przytoczenie okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie. Obowiązek dokładnego określenia żądania dotyczy zarówno należności głównej jak i roszczeń odsetkowych i stąd określenie wysokości odsetek, ich okresu i terminu płatności, jest elementem określenia żądania pozwu. W pozwie powód wskazał, że domaga się zasądzenia kwoty 4.000 euro oraz 14.000 zł z odsetkami ustawowymi „ od terminów wymagalności ”. W wykonaniu wezwania do usunięcia braków formalnych pozwu przez wskazanie dat kalendarzowych, od których domaga się odsetek z przyporządkowaniem do żądanych kwot, zawodowy pełnomocnik powoda wskazał, iż żąda odsetek: - od kwoty 80 euro i 300 zł od dnia 11.06.2012r., - od kwoty 162 euro i 560 zł od dnia 11 każdego miesiąca poczynając od dnia 11.07.2012r., a kończąc na 11.05.2014r., - od kwoty 32 euro i 260 zł od dnia 11.06.2014r. Nawet gdyby założyć, że tak określone żądanie ( co do kwoty 162 euro i 560 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 11 każdego miesiąca poczynając od dnia 11.07.2012r., a kończąc na 11.05.2014r. ) jest dokładnie określonym żądaniem, to po analizie okazuje się, że powód nadal nie wskazał: - daty kalendarzowej, od której domaga się odsetek ustawowych od jednej z żądanych kwot 162 euro, - daty kalendarzowej, od której domaga się odsetek ustawowych od jednej z żądanych kwot 560 zł. Powód nie wskazał też, iż w zakresie tych kwot cofa żądanie pozwu, a zatem wezwanie Sądu , do usunięcia braków formalnych pozwu nie zostało wykonane. Zgodnie z art.130 zd. 1 kpc jeżeli pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek między innymi niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę, pod rygorem zwrócenia pisma, do poprawienia, uzupełnienia go w terminie tygodniowym. Po bezskutecznym upływie terminu przewodniczący zwraca pismo stronie zgodnie z art.130 par.2 zd. 1 kpc. W takiej sytuacji pozew należało zwrócić na podstawie art.130§2 zd.1 k.p.c. w związku z art.187§1 pkt 1 k.p.c. W zażaleniuna to zarządzenie powód wniósł o jego uchylenie i nadanie dalszego biegu sprawie oraz o zwrot kosztów zażalenia. W uzasadnieniu powód wskazał, iż w pozwie dochodził należności ze stosunku pracy. Należności tej nie może poprawnie wyliczyć nawet profesjonalny pełnomocnik z uwagi na fakt, że nie dysponuje stosownymi ewidencjami czasu pracy i trasami przewozowymi wykonywanymi przez powoda. Dokumenty są w posiadaniu pozwanego, na którą to okoliczność powód wnosi o ich dostarczenie przez pozwanego. Stąd żądanie odsetek ustawowych było sformułowane w pozwie w ten sposób „ od dat wymagalności”, gdy powód uważał, że opinia biegłego sądowego będzie określała daty wymagalności każdego roszczenia powoda. Charakter odsetek był wskazany w żądaniu pozwu w jego pkt 1. Powód domaga się odsetek zgodnie ze swoim pismem z dnia 23.06.2015r. Zarządzenie o zwrocie pozwu nie znajduje uzasadnienia w dyspozycji art.130 §1 i §2 k.p.c., bo zgodnie z tym przepisem zwrot pozwu następuje, jeżeli pozew nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych. W sprawie powód zażądał odsetek ustawowych za okresy i od kwot, które wskazał w swoim piśmie. Skoro powód może żądać więcej to równie dobrze może zrezygnować z części należnych mu odsetek ustawowych. Zmniejszenie roszczenia o odsetki ustawowe od części roszczenia nie stanowi przeszkody do nadania pismu biegu i rozpoznania sprawy. Zdaniem powoda informacje zawarte w pozwie i w piśmie uzupełniającym braki formalne były wystarczające do prowadzenia sprawy. Rozpoznając zażalenie Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zgodnie z art.187 par.1 pkt.1 kpc pozew powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego ( art.126 par.1 i następne kpc) a nadto zawierać dokładne określone żądanie. W myśl ukształtowanego już orzecznictwa sądowego, jeżeli żądanie pozwu obejmuje należność główną i odsetki , określenie żądania polega na podaniu kwoty należności głównej, wysokości odsetek ( ustawowe, umowne) oraz okresu za jaki mają być zasądzone. Zdaniem Sądu Okręgowego żądanie pozwu w zakresie odsetek , poprzez wskazanie dochodzenia odsetek ustawowych od terminów wymagalności i dalsze sprecyzowane, po wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych, jest wystarczające do nadania biegu pozwu, prowadzenia sprawy i jej rozpoznania. Stanowisko Sądu I instancji w odniesieniu do sprecyzowanego ostatecznie żądania powinno znaleźć odzwierciedlenie w orzeczeniu kończącym postępowanie. Wątpliwości w tym zakresie nie mogą przesądzać o zakończeniu sprawy na obecnym etapie. W konsekwencji takiego przyjęcia Sąd Okręgowy z mocy art.386 par.1 kpc w zw. z art.397 par.2 kpc orzekł jak w postanowieniu. Sędzia Przewodniczący Sędzia SSO Mariola Łącka SSO Maria Konieczna SSO Janina Kościelniak