V GC 1146/14

Sygn. akt V GC 1146/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 czerwca 2015 r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: SSO w SR Elżbieta Mikuła-Sztuka Protokolant: sekr.sądowy Justyna Seidler po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2015 r. w Rzeszowie na rozprawie, sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. w Ś. przeciwko (...) S.A. w W. o zapłatę I. oddala powództwo, II. zasądza od powoda (...) Sp. z o.o. w Ś. na rzecz pozwanego (...) S.A. w W. kwotę 617,00 zł ( sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 60 zł ( sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Sędzia Sygn. akt V GC 1146/14 UZASADNIENIE wyroku z dnia 24 czerwca 2015 roku Pozwem z dnia 10 lipca 2014 roku powód (...) SP. z o.o. w Ś. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) Zakładu (...) w W. kwoty 442,80 zł z ustawowymi odsetkami o dnia 6 czerwca 2014 r. z tytułu odszkodowania z OC za okres najmu pojazdu zastępczego i kosztami. Nakazem zapłaty z dnia 14 lipca 2014 roku Sąd Rejonowy w Rzeszowie zasądził należność powoda objętą pozwem w całości. Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósł o oddalenie powództwa w całości. Pozwany przyznał, że odpowiada z OC sprawcy, zarzucił że bezzasadne było korzystanie z pojazdu zastępczego przez okres 12 dni najmu oraz że stawka powoda jest rażąco wygórowana. Pozwany powołał dowód z opinii biegłego na okoliczność uzasadnionego okresu najmu pojazdu oraz średniej stawki i czy pojazd poszkodowanego uwzględniając zakres i rodzaj jego uszkodzeń powstałych w kolizji w dniu 28 lutego 2014 r., mógł po kolizji uczestniczyć w ruchu zgodnie z przepisami Prawa o ruchu drogowym . Pozwany podniósł, iż poszkodowany ma zmierzać do minimalizacji szkody, pozwany zarzucił, iż powód bezzasadnie domaga się odsetek od terminu płatności faktury. W odpowiedzi powód podtrzymał żądanie, powód podniósł, iż kluczowym czynnikiem w istotny sposób determinującym czas naprawy był zakres uszkodzeń, czas oczekiwania na części i sama robocizna, poza tym pozwany ostatecznie nie wskazał ile dni powinna trwać naprawa jego zdaniem. Co do stawki powód podniósł ,że stawka 159,90 zł brutto nie jest nadmiernie zawyżona z uwagi na fakt ,że pojazd jest fabrycznie nowy , o niskim przebiegu i wysokim standardzie . Poszkodowany zaakceptował cennik i zdecydował się na najem. Na stawkę dobową najmu składa się szereg wydatków tj. raty leasingowe, koszty eksploatacyjne , ubezpieczenie OC, (...) oraz 50 % zużycia pojazdu w ciągu 2 lat. Na rozprawie 10 grudnia 2014 roku strony podtrzymały swoje stanowiska, pozwany zmodyfikował tezę dowodową co do dowodu z opinii biegłego i wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii na okolicznośc ustalenia średniej stawki. Sąd ustalił i zważył co następuje: Bezsporne jest, że pozwany odpowiada z OC sprawcy. Strony są przedsiębiorcami. W wyniku wypadku w dniu 28 lutego 2014 r. uszkodzeniu uległ pojazd marki H. (...) należący do T. R.. Odpowiedzialność odszkodowawczą za skutki zdarzenia ponosi strona pozwana, u której w zakresie OC był ubezpieczony pojazd sprawcy szkody. 12 marca 2014 r. poszkodowany zawarł z powodem umowę najmu pojazdu zastępczego P. (...) . Na wyżej wymienioną usługę powód wystawił fakturę 22 maja 2014 r. z terminem płatności 5 czerwca na kwotę 1 918 ,80 zł brutto po stawce 130 zł netto , a brutto 159,90 zł. Pojazd zastępczy został wynajęty na okres od 12 marca, na okres 12 dni. Poszkodowana scedowała na powoda przysługującą jej względem pozwanego wierzytelność z tytułu zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego na czas likwidacji szkody z OC sprawcy. Poszkodowany wykorzystywał auto do dojazdu do pracy i załatwiania spraw osobistych, nie posiadał innego auta do swojej dyspozycji. Powód wzywał pozwanego do zapłaty należności w pełnej wysokości wezwaniem z dnia 18 czerwca 2014 r. Pozwany ostatecznie zakwestionował tylko stawkę powoda. Dowody: - odpis z KRS powoda z 18 październik 2014r., - pełnomocnictwo dla B. L., - umowa cesji, - oświadczenie, - faktura z 2 maja 2014r., - oświadczenie z 12 marca 2014r., - oświadczenie z 24 marca 2014r., - oświadczenie z 2 marca 2014r., - protokół z dnia 12 marca 2014r., - wezwanie do zapłaty z 18 czerwca 2014r. z potwierdzeniem nadania, - umowa najmu z 12 marca 2014r., - oświadczenie k. 32, - odpis z KRS pozwanego z 12 maja 2009r., - decyzja i faktury na k. 56-63 - opinia biegłego J. J. k. 74-79 Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci dowodów z dokumentów, które nie budziły wątpliwości co do swojej autentyczności i nie były kwestionowane przez strony, w szczególności Sąd oparł się na opinii biegłego, który sporządził opinię na okoliczność ustalenia średniej stawki wynajmu samochodu należącego do tej samej klasy co pojazd zastępczy , obowiązującej na rynku lokalnym w okresie, w którym poszkodowany wynajmował pojazd zastępczy z uwzględnieniem 12 dni najmu Odpowiedzialność pozwanego za szkodę zakreślona jest granicami odpowiedzialności poszkodowanego. W utrwalonym już orzecznictwie nie budzi wątpliwości, że poszkodowanemu przysługuje w określonych warunkach koszt wynajęcia pojazdu zastępczego. Taki koszt wynajmu musi się mieścić w granicach adekwatnego związku przyczynowego z art. 361 kc. Pozwany ostatecznie zakwestionował stawkę zastosowana przez powoda na która to okoliczność został powołany dowód z opinii biegłego. Biorąc pod uwagę materiał dowodowy i okoliczności przedmiotowej sprawy Sąd uznał roszczenie powoda za nieuzasadnione. Sąd oparł się w szczególności na opinii biegłego J. J., który sporządził opinię w sprawie, ustalając, iż średnia stawka najmu pojazdu przy najmie przez 12 dób na rynku lokalnym wynosi 105 zł brutto 85 zł netto. Zgodnie z orzecznictwem poszkodowanemu należy się zwrot wydatków koniecznych potrzebnych na czasowe używanie zastępczego środka komunikacji, przy czym poszkodowany ma zmierzać do zmniejszenia szkody i TU nie może ponosić całości kosztów wskazanych przez powoda. Poszkodowany nie ma obowiązku poszukiwania warsztatów najtańszych, ale obowiązkiem poszkodowanego jest podejmowanie działań zmierzających do zminimalizowania szkody. Sąd uznał , iż stawka zastosowana przez powoda w kwocie 159,90 zł brutto, 130 zł netto w stosunku do stawek średnich ustalonych przez biegłego 105 zł brutto 85 zł netto jest zawyżona. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 6 kc jako bezzasadne. Odsetki zostały zasądzone od terminu płatności faktury na podstawie art. 481 par 1 kc. O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 kpc. Sędzia (...): (...) Wyk; ……………. Sędzia