gdyż jest sprzeczne z dobrymi obyczajami oraz rażąco narusza uzasadnione interesy konsumentów. Powód podniósł, iż w/w wzorzec umowy i zakwestionowana przez niego klauzula jest sprzeczna z dobrymi obyczajami oraz narusza interesy konsumentów ponieważ umożliwia bankowi wprowadzenie jednostronnie wszelkich zmian do regulaminu w dowolnym czasie, bez jakiegokolwiek uprzedzenia konsumentów, bez wprowadzenia okresu wypowiedzenia czy terminu na odstąpienia od umowy na zmienionych zasadach. W odpowiedzi na pozew, pełnomocnik pozwanego (...) Banku S.A. we W., wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych oraz o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w odpowiedzi na pozew, w tym dowodu z zeznań świadka B. G. na okoliczność ustalenia, czy Regulamin konkursu w trakcie jego obowiązywania był kiedykolwiek modyfikowany. W uzasadnieniu pisma, pełnomocnik pozwanego podniósł, iż powód nie wskazał by zakwestionowana klauzula odpowiadała swoją treścią którejś z przykładowych klauzul wymienionych w art. 385 3 kc , co do których znajduje zastosowanie domniemanie, iż są one niedozwolone. Pełnomocnik pozwanego zarzucił także , że powód nie wykazał spełnienia w rozpoznawanym przypadku przesłanek z art.
kc a w szczególności jaką normę dobrych obyczajów narusza przedmiotowa klauzula jak również aby poprzez jej stosowanie dochodziło do rażącego naruszenia interesów konsumentów. Pozwany podkreślił ponadto , iż Regulamin konkursu , w trakcie jego obowiązywania , (sierpień 2009) nie był zmieniany , a zatem nie można twierdzić aby w wyniku stosowania przedmiotowej klauzuli doszło do naruszenia jakichkolwiek interesów konsumentów. Pozwany zwrócił ponadto uwagę , iż stosunek zobowiązaniowy ukształtowany za pomocą Regulaminu konkursu nie ma charakteru samoistnego a jedynie uzupełnia umowę główną o prowadzenie przez bank lokaty terminowej , która jest uregulowana we wzorcu – Regulamin konta dla osób fizycznych w (...) Banku zawierającym regulacje dotyczące zmiany umowy zgodne z ustawą Prawo bankowe . Pełnomocnik pozwanego wskazał ponadto , iż podstawą umożliwiająca konsumentowi wypowiedzenie umowy w przypadku jednostronnej zmiany regulaminu przez bank jest art. 384
postanowienia umowy zawartej z konsumentem nie uzgodnione z nim indywidualnie nie wiążą go, jeżeli doszło do ukształtowania praw i obowiązków konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i w konsekwencji do rażącego naruszenia jego interesów. Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. Uznanie postanowienia umownego za niedozwolone i wyeliminowanie go z praktyki stosowania w obrocie w kontaktach z konsumentami wymaga spełnienia łącznie następujących przesłanek: -postanowienie nie zostało uzgodnione indywidualnie z konsumentem - zostało mu narzucone, - nie dotyczy sformułowanych w sposób jednoznaczny głównych świadczeń stron. - kształtuje prawa i obowiązki konsumentów w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami naruszając jednocześnie w sposób rażący jego interesy . . Przesłankami abuzywności postanowień wzorca umownego jest ich sprzeczność z dobrymi obyczajami i rażące naruszenie interesów konsumenta – zachodzące łącznie. Przyjmuje się, że istotą dobrych obyczajów jest szeroko rozumiany szacunek do drugiego człowieka (tak np.: w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 8 czerwca 2004 r., sygn. akt ICk 635/03). „Dobre obyczaje” to reguły postępowania zgodne z etyką, moralnością i aprobowanymi społecznie obyczajami. Sprzeczne z dobrymi obyczajami są m.in. działania wykorzystujące choćby niewiedzę, brak doświadczenia konsumenta, naruszenie równorzędności stron umowy, działania zmierzające do dezinformacji, wywołania błędnego przekonania konsumenta, wykorzystania jego niewiedzy lub naiwności. Chodzi więc o działanie potocznie określane jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegające in minus od przyjętych standardów postępowania. Odnośnie podnoszonego na rozprawie, w dniu 7 grudnia 2010 r., zarzutu, iż zakwestionowany Regulamin konkursu nie nakłada na konsumentów żadnych obowiązków oraz że stanowi jedynie uzupełnienie Regulaminu lokaty, wskazać należy , że w rozpoznawanym przypadku miedzy organizatorem konkursu (pozwanym bankiem) a uczestnikiem konkursu każdorazowo dochodziło do zawarcia umowy na zasadach określonych w regulaminie. Opracowany przez Bank Regulamin konkursu „(...)” dla klientów zakładających lokaty w (...)Banku, należy bowiem traktować jako, skierowaną do osób zamierzających założyć lokatę, ofertę zawarcia umowy o udział w konkursie, na warunkach określonych w przedstawionym im regulaminie. Zgodnie z tym regulaminem do przyjęcia oferty przez uczestnika (tj. złożenia oświadczenia woli zawarcia umowy o uczestnictwo w konkursie) dochodziło przez spełnienie warunków określonych w w/w regulaminie. W sprawie niesporne są okoliczności, że to pozwany przygotował i opracował w całości postanowienia Regulaminu konkursu „(...)” dla Klientów zakładających lokaty w (...)Banku. Niesporne jest również to, iż konsumenci nie mieli wpływu na treść kwestionowanego postanowienia umownego, nie było ono z nimi uzgodnione indywidualnie.. W ocenie Sądu analizowany zapis wzorca umownego o treści : „ Bank zastrzega sobie prawo dokonywania zmian w niniejszym Regulaminie. Zmienione warunki Regulaminu zostaną udostępnione w placówkach Banku, (...)oraz na stronach internetowych Banku.” spełnia przesłanki art. 385 3 pkt 10 k.c., który stanowi, iż „w razie wątpliwości uważa się, że niedozwolonymi postanowieniami umownymi są te, które w szczególności: (…) uprawniają kontrahenta konsumenta do jednostronnej zmiany umowy bez ważnej przyczyny wskazanej w tej umowie. Omawiany zapis umożliwia Bankowi jednostronne wprowadzenie zmian do obowiązującego Regulaminu w dowolnym czasie bez wskazania uprzednio przyczyny tych zmian a także skutków ich wprowadzenia na sytuację prawną konsumenta . Takie postępowanie kłóci się ze zdefiniowanymi na wstępie dobrymi obyczajami, albowiem prowadzi do dezorientacji konsumenta poprzez wykorzystanie jego niewiedzy , co do przysługujących mu uprawnień, w przypadku zmiany warunków umowy w trakcie jej obowiązywania . Przy czym, w ocenie Sądu bez znaczenia dla takiej oceny przedmiotowej klauzuli jest okoliczność , że we wzorcu o nazwie : Regulamin konta dla osób fizycznych w (...)Banku (dołączonym do odpowiedzi na pozew ) w § 82 znajduje się zapis dotyczący uprawnienia konsumenta do złożenia w terminie 14 dni pisemnego oświadczenia o odmowie przyjęcia zmian Regulaminu , co oznacza wypowiedzenie umowy konta a w przypadku nie złożenia takiego oświadczenia we wskazanym terminie – akceptację nowej treści Regulaminu. W ocenie Sądu umieszczenie takiego zapisu w ogólnym regulaminie dotyczącym prowadzenia konta w (...)Banku nie jest wystarczające dla wypełnienia tego obowiązku przez bank wobec konsumenta w przypadku zawarcia przez strony umowy o udział w konkursie ,,(...)” na warunkach zawartych w zakwestionowanym wzorcu o nazwie „Regulamin konkursu „(...)” dla Klientów zakładających lokaty w (...)Banku” , tym bardziej że postanowienia tego regulaminu nie zawierają odesłania do postanowień Regulaminu konta … .Ukształtowanie treści wzorca umowy – Regulaminu konkursu – może wręcz wywołać u konsumenta mylne przeświadczenie, że skoro w treści Regulaminu konkursu nie wskazano takiego samego czy podobnego postanowienia, to w odniesieniu do tego Regulamin nie ma możliwości odmowy przyjęcia zmian. Sąd zważył ponadto , iż zgodnie z treścią drugiej części zakwestionowanego postanowienia, zmienione warunki nie zostaną doręczone klientom Banku, a jedynie udostępnione w placówkach Banku, (...) oraz na stronach internetowych. Oznacza to, iż Bank niejako zmusza konsumentów do ciągłego śledzenia i sprawdzania czy regulamin konkursu , w którym zadeklarowali udział nie uległ zmianie, która byłaby dla nich nie do przyjęcia – co bezsprzecznie w sposób rażący narusza interesy konsumentów. Tego rodzaju działanie , w sposób niedozwolony godzi w poczucie bezpieczeństwa klientów co do stabilności treści zawartej umowy oraz zaufanie do instytucji bankowych . Odnosząc się do akcentowanej przez pełnomocnika pozwanego okoliczności , że Regulamin konkursu nie był zmieniany w trakcie jego obowiązywania, stwierdzić należy iż nie ma ona znaczenia dla dokonywanej przez Sąd w niniejszym postępowaniu abstrakcyjnej kontroli postanowienia wzorca umowy . Wskazać bowiem należy, iż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym a także stanowiskiem doktryny , dokonywana przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w trybie art. 479 36 k.p.c. kontrola postanowień wzorca umowy ma charakter abstrakcyjny i dotyczy wyłącznie oceny treści postanowień zawartych we wzorcu pod kątem ich abuzywności . Z tego też względu ocenie Sądu podlega treść zapisu postanowienia wzorca, a nie sposób jego wykorzystania w praktyce przedsiębiorcy. Z tych też względów, Sąd oddalił wniosek pełnomocnika pozwanego o przesłuchanie w charakterze świadka B. G. na okoliczność ustalenia czy Regulamin konkursu w trakcie jego obowiązywania był kiedykolwiek modyfikowany, albowiem okoliczności, które miały być wykazane tym dowodem nie miały wpływu na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie . Mając powyższe na uwadze ,Sąd uznając, iż zakwestionowane postanowienie wzorca umowy stosowanego przez pozwanego spełnia przesłanki klauzuli niedozwolonej w rozumieniu art.
473 43 k.p.c.). Zgodnie z treścią przepisu art. 96 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. Nr 167, poz. 1398) strona wnosząca o uznanie postanowień umowy za niedozwolone jest zwolniona od kosztów sądowych. Wobec powyższego, o obciążeniu pozwanego stałą opłatą sądową od pozwu orzeczono na podstawie art. 26 ust 1 pkt 6 w zw. z art. 113 ust. 1 oraz art. 96 ust. 1 pkt 3 i art. 94 ustawy z dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 98 i 99 k.p.c. stosownie do wyniku sporu. O publikacji prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego zarządzono na zasadzie art. 479 44 k.p.c. /-/ SSO Hanna Kulesza
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.