(1)§ 1 k.p.c. w zw. z art. 527 k.c. oraz art. 730

(1)k.p.c., art. 755 § 2

(1)k.p.c. w zw. z art. 731 k.p.c. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie. Pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia w całości, ewentualnie o zmianę zaskarżonego postanowienia i udzielenie zabezpieczenie powództwa poprzez ustanowienie zakazu zbywania i obciążania nieruchomości położonej w S. w obrębie geodezyjnym (...), składającej się z działek: nr (...) o pow. 0,0329 ha, nr (...) o pow. 0,1936 ha, nr (...) o pow. 0,0151 ha, nr (...) o pow. 0,0102 ha i nr (...) o pow. 0,0102 ha, dla której Sąd Rejonowy wW., Zamiejscowy V Wydział Ksiąg Wieczystych w S. prowadzi księgę wieczystą nr (...) i nakazanie wpisania w księdze wieczystej nr (...) prowadzonej przez Sąd Rejonowy wW.Zamiejscowy V Wydział Ksiąg Wieczystych w S. ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu przeciwko niemu z powództwa D. B. o uznanie za bezskuteczną w stosunku do niej umowy przewłaszczenia nieruchomości na zabezpieczenie zawartej w dniu 30 września 2010 roku pomiędzy nim a spółką (...). Wniósł również o przyznanie kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości minimalnej stawki opłat za czynności radców prawnych. W uzasadnieniu pozwany wskazał, że powódka nie uprawdopodobniła, że doszło do jej pokrzywdzenia wskutek czynności prawnej dokonanej przez dłużnika i pozwanego oraz, że dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzyciela, a także okoliczności, że pozwany jako osoba trzecia dokonująca umowy z dłużnikiem wiedziała lub mogła dowiedzieć się o działaniu dłużnika z pokrzywdzeniem wierzyciela. Podniósł, że umowa, której dotyczy skarga paulińska nie była umową o charakterze rozporządzającym, ale czynnością o charakterze zabezpieczającym, co podważa zasadność żądania powódki. Pozwany zauważył, również, że powódka nie uprawdopodobniła interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Dodał, że sposób zabezpieczenia w postaci ustanowienia zakazu zbywania i obciążania dwóch największych i najbardziej wartościowych nieruchomości obciąża go ponad potrzebę. Powódka zaskarżyła postanowienie w części, tj. w zakresie pkt II postanowienie Sądu I instancji. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie: 1) art. 730

(1)§ 3 k.p.c. poprzez przyjęcie, że ustanowienie zakazu zbywania i obciążania przez pozwanego wyłącznie dwóch nieruchomości objętych księgą wieczystą nr (...), a także udzielenie zabezpieczenia poprzez wpisanie w powyższych księgach wieczystych ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu jest wystarczające i w pełni zabezpiecza jej interesy oraz eliminuje możliwość niezaspokojenia jej roszczenia i stanowi najlepszy sposób zabezpieczenia na czas trwania procesu, zapewniając stronie uprawnionej wystarczającą ochronę, 2) art. 730

(1)§ 3 k.p.c. oraz art. 755 § 1 pkt 2 i pkt 5 k.p.c. poprzez niewłaściwe zastosowanie tych przepisów, a w konsekwencji niezapewnienie jej należytej ochrony prawnej, na skutek oddalenia w pozostałym zakresie wniosku o udzielenie zabezpieczenia roszczenia. Powódka wniosła o zmianę postanowienia w zaskarżonej części poprzez: uwzględnienie jej wniosku o udzielenie zabezpieczenia roszczenia poprzez zakazanie zbywania i obciążania przez pozwanego prawa własności następujących dwóch nieruchomości: 1) nieruchomości położonej w S., składającej się z następujących niezabudowanych działek w obrębie geodezyjnym (...), o łącznej powierzchni 0,4166 ha, a to działek: nr (...) o pow. 0,0065 ha, nr (...) o pow. 0,0100 ha, nr (...) o pow. 0,0508 ha, nr (...) o pow. 0,2796 ha i nr (...) o pow. 0,0697 ha, dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w W.Zamiejscowy V Wydział Ksiąg Wieczystych w S. prowadzi księgę wieczystą nr (...)) nieruchomości położonej w S., składającej się z niezabudowanej działki nr (...) o pow. 0,1635 ha, dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w W.Zamiejscowy V Wydział Ksiąg Wieczystych w S. prowadzi księgę wieczystą nr (...), oraz poprzez wpisanie w dziale (...) wymienionych wyżej ksiąg wieczystych ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną. Powódka przedłożyła wydruki 4 ksiąg wieczystych z 23 lutego 2015 roku: nr (...) i nr (...), jakimi objęte są nieruchomości w zakresie, których udzielono jej żądanego zabezpieczenia roszczenia oraz nr (...) i nr (...), jakimi objęte są nieruchomości, w zakresie których oddalono jej wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczenia. Wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów na okoliczność ustalenia położenia, sposobu korzystania i wielkości powierzchni oraz stanu prawnego i obciążeń nieruchomości objętych tymi księgami wieczystymi. W uzasadnieniu powódka wskazała, że nieruchomość objęta księgą wieczystą nr (...), której Sąd I instancji zakazał zbywać i obciążać pozwanemu została obciążona hipoteką umowną kaucyjną na sumę 2.500.000 zł wpisaną w dniu 23 listopada 2007 roku. Oznacza to, że zabezpieczenie dokonane wyłącznie w zakresie tej nieruchomości oraz mniejszej nieruchomości, o niższej wartości objętej księgą wieczystą nr (...) uniemożliwi osiągnięcie celu postępowania. Zdaniem powódki takie zabezpieczenie jest niewystarczające i nie zabezpiecza w pełni jej interesów W odpowiedzi na zażalenie pozwanego powódka wniosła o jego oddalenie. W uzasadnieniu przywołała ugodę zawartą w dniu 12 grudnia 2014 roku pomiędzy pozwanym a spółką (...), na podstawie której w dniu 19 grudnia 2014 roku roszczenie o zwrotne przeniesienie wszystkich nieruchomości stanowiących przedmiot umowy przewłaszczenia nieruchomości na zabezpieczenie zostało wykreślone z ksiąg wieczystych przywołanych przez nią we wniosku o zabezpieczenie nieruchomości. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie powódki zasługuje na uwzględnienie, natomiast zażalenie pozwanego jest nieuzasadnione. W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż to czy roszczenie powódki o uznanie za bezskuteczną względem niej umowy przewłaszczenia nieruchomości na zabezpieczenie, zawartej w dniu 30 września 2010 roku pomiędzy pozwanym a spółką (...), która miała za przedmiot siedem nieruchomości położonych w S., dla których Sąd Rejonowy w W.prowadzi księgi wieczyste nr: (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) jest zasadne zdecyduje wynik toczącego się przed Sądem I instancji postępowania sądowego. Przedmiotem badania Sądu rozpoznającego sprawę zainicjowaną przez powódkę będą między innymi przywołane przez pozwanego twierdzenia dotyczące braku pokrzywdzenia powódki wskutek czynności prawnej dokonanej przez spółkę (...) i pozwanego w postaci umowy przewłaszczenia nieruchomości objętych wnioskiem o zabezpieczenie oraz wyjaśnienie, czy spółka (...) przystępując do tej umowy działała ze świadomością pokrzywdzenia powódki a pozwany wiedział lub mógł dowiedzieć się o działaniu spółki (...) z pokrzywdzeniem wierzyciela. Na etapie postępowania zabezpieczającego wystarczające dla uwiarygodnienia przez powódkę roszczenia o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną dokonanej między pozwanym a spółką (...) jest zaprezentowanie i udokumentowanie przez nią sekwencji zdarzeń wskazujących na współpracę powódki ze spółką (...) oraz czynności prawnych podejmowanych między pozwanym a tą spółką, z których można wyprowadzić wniosek, że powództwo jest uprawdopodobniane. Należy zauważyć, że powódka współpracowała ze spółką (...) od 2006 roku w zakresie pośrednictwa i obrotu nieruchomościami. Z uwagi na niewykonywanie przez spółkę (...) swoich zobowiązań względem powódki, ta w roku 2009 wytoczyła powództwo względem tej spółki o zapłatę wierzytelność przysługującej jej względem spółki na kwotę główną 163.793,08 zł, która to wierzytelność została stwierdzona prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 9 sierpnia 2013 roku, a apelacja spółki (...) od tego orzeczenia została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 11 czerwca 2014 roku. Uprzednio, tj. po zainicjowaniu przez powódkę postępowania sądowego wobec spółki (...) umową przewłaszczenia nieruchomości na zabezpieczenie zawartą w dniu 30 września 2010 roku pomiędzy pozwanym a spółką (...) spółka ta przeniosła na rzecz pozwanego własność siedmiu nieruchomości, których dotyczy wniosek o zabezpieczenie. Pozwany zobowiązał się wprawdzie zwrotnie przenieść na rzecz (...) własność tych nieruchomości do dnia 30 stycznia 2011 roku, pod warunkiem spełnienia przez tę spółkę zobowiązań wymienionych w umowie przewłaszczenia nieruchomości na zabezpieczenie, jednak na skutek ugody zawartej w dniu 12 grudnia 2014 roku pomiędzy pozwanym a spółką (...) w dniu 19 grudnia 2014 roku roszczenie o zwrotne przeniesienie własności wszystkich nieruchomości, stanowiących przedmiot umowy przewłaszczenia nieruchomości na zabezpieczenie, zostało wykreślone z działu (...) wszystkich ksiąg wieczystych, którymi te nieruchomości są objęte. Równocześnie w toku postępowania egzekucyjnego zainicjowanego przez powódkę względem spółki (...) stwierdzono, że spółka ta jest niewypłacalna i nie posiada majątku, z którego powódka mogłaby zaspokoić swoje wierzytelności, co skutkowało umorzeniem postępowania egzekucyjnego w dniu 10 grudnia 2014 roku. Stosownie do zapisu art.

(1)§ 3 k.p.c. a sposób zabezpieczenia, który zastosował Sąd I instancji jest nieprawidłowy. Zakazanie zbywania i obciążania nieruchomości oraz nakazanie wpisania w odpowiednich księgach wieczystych ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu w kontekście przywołanych przez powódkę okoliczności jest adekwatnym sposobem zabezpieczenia jej roszczenia o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną. Sąd uwzględnił przy tym interesy obydwu stron nie obciążając pozwanego ponad potrzebę. Równocześnie należy zauważyć, że powódka ma rację, iż częściowe uwzględnienie przez Sąd I instancji wniosku o zabezpieczenie w postaci zakazania zbywania i obciążania nieruchomości objętych księgami wieczystymi nr (...) (...) i nr(...) (...) oraz nakazanie wpisania w tych księgach wieczystych ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu jest niewystarczające z uwagi na fakt, iż pierwsza z przywołanych nieruchomości została obciążona hipoteką umowną kaucyjną na sumę 2.500.000 zł ustanowioną na rzecz wierzyciela hipotecznego wpisaną w dniu 23 listopada 2007 roku natomiast wartość drugiej nieruchomości jest niewielka w stosunku do wysokości dochodzonych przez nią od spółki (...) kwot, co wynika z wydruków przywołanych ksiąg wieczystych. Taki zakres zabezpieczenia, tj. obejmujący dwie z przywołanych przez powódkę siedmiu nieruchomości znajdujących się w S. jest w kontekście zapisu art. 730

(1)§ 3 k.p.c. niewystarczający, nie zapewnia bowiem powódce należytej ochrony. W rezultacie Sąd Apelacyjny realizując postulat zawarty w powyższym przepisie dokonał zmiany zaskarżonego postanowienia w ten sposób, iż oprócz dwóch nieruchomości, których dotyczy zakaz zbywania i obciążania oraz nakazanie wpisania w księgach wieczystych ostrzeżeń o toczącym się postępowaniu uznał, iż aby w pełni zabezpieczyć roszczenie powódki należy, zgodnie ze stanowiskiem zaprezentowanym przez nią w zażaleniu zakazać zbywania i obciążania nadto jeszcze dwóch wymienionych przez nią we wniosku o zabezpieczenie, nieruchomości objętych księgami wieczystymi nr(...) (...) i nr (...) (k. 204-217) oraz wpisanie w tych księgach wieczystych ostrzeżeń o toczącym się postępowaniu. Za niezasadny należało uznać zarzut pozwanego naruszenia art. 730

(1)k.p.c., art. 755 § 2

(1)k.p.c. w zw. z art. 731 k.p.c. Sam pozwany w złożonym zażaleniu wnosząc o oddalenie wniosku o zabezpieczenie, ewentualnie przewidział możliwość ustanowienia zabezpieczenia na innej nieruchomości, niż wskazana przez Sąd I instancji, wniósł bowiem o zmianę zaskarżonego postanowienia i udzielenie zabezpieczenie powództwa poprzez ustanowienie zakazu zbywania i obciążania nieruchomości położonej w S. objętej księgą wieczystą nr (...). Wobec powyższego należało uznać, iż argumentacja zawarta w zażaleniu powódki była przekonująca i jako taka stanowiła podstawę do dokonania zmiany zaskarżonego postanowienia. Jednocześnie zarzuty pozwanego zgłoszone na etapie postępowania zażaleniowego nie mogły odnieść zamierzonego skutku. W konsekwencji Sąd Apelacyjny w Krakowie na zasadzie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. zmienił pkt 1 i 2 zaskarżonego postanowienia działając na podstawie art.