i ma na celu pełne wyrównanie poniesionej przez poszkodowanego straty, przywrócenie rzeczy do stanu używalności takiego jaki istniał przed wyrządzeniem szkody. W przypadku wystąpienia zdarzania skutkującego odpowiedzialnością gwarancyjną zakładu ubezpieczeń, świadczenie ubezpieczyciela obejmuje więc zapłatę sumy pieniężnej odpowiadającej wysokości szkody, którą poniósł poszkodowany. Zobowiązany ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. W powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby szkody mu nie wyrządzono (art. 361§
Poszkodowany może zatem, zgodnie z zasadą pełnej kompensacji szkody, domagać się od zakładu ubezpieczeń nie tylko zwrotu kosztów, przywrócenia stanu poprzedniego swojego pojazdu lub zapłaty jego równowartości w razie szkody całkowitej ale też m.in. stanowiących normalne następstwo szkody komunikacyjnej kosztów wynajmu pojazdu zastępczego przez poszkodowanego na konieczny czas naprawy albo uzyskania odszkodowania pozwalającego na zakup innego pojazdu . W myśl art. 363 k.c. to do poszkodowanego należy wybór sposobu naprawienia szkody. Uprawnienia zawarte w tym artykule, dają mu możliwość wyboru warsztatu naprawczego, wyboru materiałów i części na jakich będzie jego samochód naprawiany ale też firmy z której wynajmie pojazd zastępczy. Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2003 r. (III CZP 32/2003) „Odszkodowanie przysługujące od ubezpieczyciela odpowiedzialności cywilnej za uszkodzenie pojazdu mechanicznego obejmuje niezbędne i ekonomicznie uzasadnione koszty naprawy pojazdu, ustalone według cen występujących na lokalnym rynku.” Per analogiam zasada niezbędnych i koniecznych kosztów dotyczyć będzie również odszkodowania z tytułu najmu samochodu zastępczego. W wyroku z dnia 5 listopada 2004 r. sygn. akt II CK 494/03, podzielanym przez sąd orzekający w niniejszej sprawie, Sąd Najwyższy zaznaczył , że jeżeli uszkodzony pojazd nadaje się do naprawy w postaci wmontowania do niego nowej części zamiennej, to koszty najmu przez poszkodowanego tzw. samochodu zastępczego obejmować mogą tylko okres konieczny i niezbędny do naprawy pojazdu (art. 361 § 1 k.c.) ( opubl. LEX nr 145121, Biul.SN 2005/3/11). Ponadto w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 17 listopada 2011 r. (sygn. akt III CZP 5/11 ) Sąd Najwyższy wskazał , iż odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za uszkodzenie albo zniszczenie pojazdu mechanicznego niesłużącego do prowadzenia działalności gospodarczej obejmuje celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki na najem pojazdu zastępczego i nie jest ona uzależniona od niemożności korzystania przez poszkodowanego z komunikacji zbiorowej. W przedmiotowej sprawie bezsporna była odpowiedzialność pozwanego z tytułu ubezpieczenia OC za szkodę spowodowaną przez sprawcę kolizji ubezpieczonego w pozwanym towarzystwie ubezpieczeniowym , postępowanie likwidacyjne i jego wynik ,zasadność wynajmu samochodu zastępczego przez poszkodowanego, brak zapłaty całości kosztów tego wynajmu. Sporne były okres najmu i wysokość należnego stąd z tego tytułu odszkodowania. Pozwany na rozprawie przyznając swoją odpowiedzialność gwarancyjną twierdził , iż zaspokoił w całości roszczenie odszkodowawcze na gruncie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 08.09.2004r. i wytycznych Polskiej Izby Ubezpieczeń. W toku postępowania powód zgłosił , a sąd dopuścił dowody z zawnioskowanych dokumentów, w tym umowy wypożyczenia pojazdu , faktur VAT, korespondencji stron oraz przesłuchania powoda. Dowody te sąd uznał za wiarygodne albowiem nie były one kwestionowane przez strony ani nie budziły wątpliwości co do swojej autentyczności. Sąd oddalił wniosek pozwanego złożony na rozprawie w dniu 06.06.2013r. o dopuszczenie dowodu z akt szkody na okoliczność przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego oraz jego wyniku i zakreślenie w tym celu terminu do ich przedłożenia. W pierwszej kolejności zauważyć należy , iż nie istnieje dowód z akt . Po wtóre sąd w zarządzeniu o wyznaczeniu rozprawy wezwał pozwanego do złożenia odpowiedzi na pozew , w tym wszelkich wniosków , twierdzeń i zarzutów , w terminie 14 dni pod rygorem ich pominięcia po terminie oraz do przedłożenia przedmiotowych akt w tymże terminie pod rygorem skutków z art. 233 §2 kpc. w kontekście ewentualnych dowodów z tych akt .Pozwany pomimo doręczenia wezwania w dniu 05.04.2013r. nie złożył odpowiedzi na pozew ani nie nadesłał przedmiotowych akt. Po trzecie wreszcie okoliczność na którą wymieniony dowód zawnioskowano nie była sporna . Tym samym z wskazanych przyczyn oraz na gruncie art. 207 §5 i §6 kpc. wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie, co skutkowało opisaną decyzją. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 8 września 2004 r. ( sygn. akt IV CK 672/03 ) za normalne następstwo zniszczenia pojazdu służącego poszkodowanemu do prowadzenia działalności gospodarczej należy uznać konieczność czasowego wynajęcia pojazdu zastępczego w celu kontynuowania tej działalności w okresie, gdy szkoda nie została jeszcze naprawiona. Postulat pełnego odszkodowania przemawia więc za przyjęciem stanowiska o potrzebie zwrotu przez ubezpieczyciela tzw. wydatków koniecznych, potrzebnych na czasowe używanie zastępczego środka komunikacji w związku z niemożliwością korzystania z niego wskutek zniszczenia, z tym że tylko za okres między dniem zniszczenia a dniem w którym poszkodowany może nabyć analogiczny pojazd, nie dłuższy jednak niż za czas do zapłaty odszkodowania ( LEX nr 146324 ). Utrata możliwości korzystania z rzeczy wskutek jej zniszczenia stanowi szkodę majątkową - normalnym następstwem w rozumieniu art. 361 § 1 k.c. jest niemożność korzystania z samochodu przez poszkodowanego, nie tylko w sytuacji jego uszkodzenia, ale również zniszczenia. Skoro więc poszkodowany poniósł w związku z tym koszty, które były konieczne, na wynajem pojazdu zastępczego, to mieszczą się one w granicach skutków szkodowych podlegających wyrównaniu. Postulat pełnego odszkodowania przemawia więc za przyjęciem stanowiska o potrzebie zwrotu przez ubezpieczyciela tzw. wydatków koniecznych, potrzebnych na czasowe używanie zastępczego środka komunikacji w związku z niemożliwością korzystania z niego wskutek zniszczenia, z tym że tylko za okres między dniem zniszczenia a dniem w którym poszkodowany może nabyć analogiczny pojazd, nie dłuższy jednak niż za czas do zapłaty odszkodowania. Jakkolwiek powód zeznał ,iż nie miał możliwości odliczenia podatku VAT – pojazd służył mu jednie celem dojazdów do miejsca wykonywania pracy , powyższe orzeczenie znajduje zastosowanie także w niniejszej sprawie. Powód nie posiadał środków finansowych na zakup nowego samochodu i nie mógł zrezygnować z korzystania z samochodu zastępczego przed całkowitą likwidacja szkody w związku z koniecznością dojazdów z miejsca zamieszkania - S. , do miejsca pracy w Z.. Pozwany nie wskazał daty przelewu przyznanego decyzją z dnia 11.03.2011r. odszkodowania . W decyzji zaznaczył jedynie, iż jego kwota zostanie przelana na konto powoda. Pozwany nie przedstawił zarazem żadnych dowodów podważających twierdzenia , dowody i roszczenie zgłoszone przez powoda w jakimkolwiek zakresie . Zatem sąd uznał żądanie zapłaty odszkodowania obejmującego za zasadne . W konsekwencji Sąd uznał, iż strona pozwana nie zrekompensowała doznanej szkody w ramach niezbędnych kosztów wynajmu pojazdu zastępczego w pełnej kwocie, za cały okres likwidacji szkody , co skutkowało orzeczeniem jak w pkt. 1. wyroku. O odsetkach orzeczono w oparciu o art. 481 §
zasądzając je zgodnie z żądaniem , skoro powód jeszcze przed wytoczeniem powództwa wezwał pozwanego do zapłaty . O kosztach procesu rozstrzygnięto na podstawie art. 98 kpc. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu , obciążając nimi w całości stronę pozwaną .
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.