2 pkt 1 świadomie szkodził interesom spółdzielni poprzez złożenie w toku postępowania sądowego w sprawie o stwierdzenie nieważności uchwały o wyborze Rady Nadzorczej nr (...) z dnia 18.06.2011r. wniosku o zabezpieczenie powództwa w postaci wstrzymania wykonania tej uchwały –sygn. akt Sądu Okręgowego w T. I C 2351/11, a następnie mimo apeli Zarządu Spółdzielni, także Walnego Zgromadzenia uporczywie podtrzymywał swoje stanowisko w tym zakresie, przez co doprowadził do paraliżu pracy organu jakim jest Rada Nadzorcza. Działanie Pana Z. P. w tym zakresie zostało również ocenione przez Sąd Okręgowy w T. w sprawie o sygn. akt I C 900/2012, gdzie w uzasadnieniu wyroku z dnia 25 kwietnia 2013r. Sąd stwierdził, że „z punktu widzenia interesów ekonomicznych spółdzielni zawieszenie działania Rady Nadzorczej było dotkliwe, poważnie komplikowało jej funkcjonowanie i powodowało wymierne straty ekonomiczne”. Zarzuty podnoszone w powyższych sprawach zostały oddalone jako bezzasadne zarówno przez Sąd Okręgowy w T., jak też Sąd Apelacyjny w G.. Z uwagi na bezpodstawność w/w działań w tym zakresie, które sprzeczne były z interesem gospodarczym Spółdzielni Zarząd Spółdzielni stwierdza , że dalsze pozostawanie w spółdzielni Pana Z. P.nie da się pogodzić z postanowieniami Statutu. Działania Pana Z. P. , jak też innych osób z nim działających doprowadziły do wymiernych, następujących szkód ze względu na zawieszenie przez okres prawie od 2 lat prac organu jakim jest Rada Nadzorcza: - straty wynikające z braku wykreśleń członków zalegających z płatnościami-15.000,00 zł., - brak podwyższenia stawki opłat w lokalach mieszkalnych osób niebędących członkami spółdzielni – 44.800,00 zł., - brak możliwości wynajęcia lokali użytkowych ( utracone przychody ) – 77.000,00 zł. ( wskazana kwota dotyczy tylko jednego lokalu ), - koszt zwołania dodatkowego Walnego Zgromadzenia – 11.600,00 zł., 2/
2 pkt 2 działania Pana Z. P. polegały na skierowaniu niesłusznych oskarżeń do organów Policji i Prokuratury dotyczących działań Zarządu spółdzielni, jak i Rady Nadzorczej, a zwłaszcza dotyczących fałszowania dokumentów przez te organy, czy ich kradzieży, które to oskarżenia nie znalazły potwierdzenia w rzeczywistości sygn.. akt: 4 Ds. 76/08, 4 Ds. 158/09, 4 Ds. 69/10, 1 Ds. 1132/10 , (...). (...), 1 Ds. 1123/13. Działania Pana Z. P. poważnie naruszyły w ten sposób zasady współżycia społecznego i dobre obyczaje oraz spowodowały zbędne zaangażowanie organów ścigania, jak i członków organów spółdzielni do wielokrotnego wyjaśniania zmanipulowanych przez niego okoliczności faktycznych. Zasady, o których mowa w § 60 ust. 2 pkt 2, a zwłaszcza dobre obyczaje zostały również naruszone poprzez skierowanie do organów spółdzielni szeregu pism zawierających nieprawdziwe treści naruszające dobra osobiste zarówno członków zarządu spółdzielni, jak i jej Rady Nadzorczej tj. - zarzut zmuszania przez Zarząd członków spółdzielni do wycofania wniosku o zabezpieczenie powództwa w sprawie o sygn.. akt I C 2351/11 , która toczyła się przed Sądem Okręgowym w T. i tym samym zastraszania członków, którzy wnieśli w/w wniosek , - zarzut nierzetelności dokumentów i wyzysk jego osoby poprzez nałożenie na niego obowiązku świadczenia pieniężnego niewspółmiernego do wzajemnego świadczenia, co miało wynikać z obciążenia w/w opłatą za doręczenie dokumentów, Powyższe dotyczy również formułowania zarzutów w szeregu pismach procesowych w postępowaniu cywilnym w sprawie o sygn.. akt: I C 2351/11: - zarzut spreparowania uchwały nr (...) Walnego Zgromadzenia w sprawie wynagrodzenia dla członków Rady Nadzorczej, - zarzut niewykonywania przez Zarząd wyroków sądowych, - zarzut celowego przerabiania dokumentów i manipulowania nimi by nie dopuścić do pracy w Radzie Nadzorczej członków wybranych do tego organu w czerwcu 2011 r. Zarząd wskazuje również, że powyższe zarzuty Pan Z. P. powoływał na Walnych Zgromadzeniach, jak też podczas swojej obecności na comiesięcznych spotkaniach członków spółdzielni z Zarządem i Radą Nadzorczą. 3/
2 pkt 3 działania Pana Z. P. polegały na żądaniu szeregu dokumentów i nie uiszczaniu opłat za ich wydanie co stanowi o uporczywym naruszaniu Statutu i Regulaminu w sprawie wydawania kserokopii dokumentów oraz z odpłatności za ich wydanie i tym samym nie stosowaniu się do uchwał organów spółdzielni, jak też przepisów prawa, a zwłaszcza art. 18 § 7 ustawy Prawo spółdzielcze. Na dzień sporządzenia niniejszego wniosku zadłużenie w/w z tego tytułu wynosi 680,19 zł.” dowód: wniosek k. 44 , Pismem z dnia 28 lipca 2014 roku powód został poinformowany o wpłynięciu do Rady Nadzorczej wniosku o jego wykluczenie ze Spółdzielni na podstawie § 60 ust. 2 pkt 1,2,3 Statutu Spółdzielni tj. w związku ze świadomym działaniem na szkodę Spółdzielni i wbrew jej interesom, naruszeniem zasad współżycia społecznego i dobrych obyczajów oraz naruszeniem Regulaminu obowiązującego w spółdzielni. W piśmie tym informowano także , że wniosek Zarządu zostanie rozpoznany na posiedzeniu Rady Nadzorczej w dniu 26 sierpnia 2014 o godz. 16.30. Mając na względzie postanowienia zawarte w § 62 ust. 2 statutu spółdzielni Rada Nadzorcza zwracała się do powoda lub pełnomocnika, jeśli takiego powodu ustanowi, o przybycie w tym dniu do siedziby spółdzielni przy ul. (...) pokój nr (...). Dodano także, że nieprzybycie powoda lub pełnomocnika na posiedzenie nie wstrzymuje rozpatrzenia wniosku Zarządu. W odpowiedzi, pismem z dnia 22.08.2014r. powód poinformował, że ze względów rodzinnych nie przybędzie do siedziby Spółdzielni w dniu 26.08.2014r. Wyjaśniał także, że nie może na piśmie ustosunkować się do wniosku Zarządu o wykluczenie, ponieważ do chwili obecnej nie przedstawiono mu zarzutów, a tylko powołano podstawę prawną. Powód wnosił także o odrzucenie wniosku Zarządu, który jest bezpodstawny, ponieważ powód nigdy nie działał na szkodę spółdzielni i wbrew jej interesom, nie naruszał zasad współżycia społecznego i dobrych obyczajów, ani Regulaminów Spółdzielni. Napisał również , że wniosek Zarządu traktuje jako kolejną próbę nękania go i zemstę za podejmowane przez niego, zgodne z prawem próby dostępu do dokumentów Spółdzielni ich analizy oraz dochodzenia na drodze prawnej rozstrzygnięć o podejrzeniu bezprawnych działań Organów Spółdzielni. Ponieważ zgodnie z prawem to Rada Nadzorcza sprawuje kontrolę i nadzór nad działalnością spółdzielni (w tym Zarządu) , powód wyrażał nadzieję, że nie stanie się kolejnym członkiem spółdzielni, którego Zarząd chce się pozbyć za zbytnią dociekliwość i ujawnianie niewygodnych zdarzeń w działalności organów spółdzielni. Kolejne terminy posiedzeń w sprawie wykluczenia powoda zostały wyznaczone na 30 września 2014r. i 21 października 2014r. Powód nie stawił się również na te zebrania . dowód: zeznania świadków na rozprawie w dniu 11 czerwca 2015r. : Z. G. k. 230 - 230 v, L. B. k. 232 – 232 v, R. N. k. 234 , przesłuchanie powoda na rozprawie w dniu 10.09.2015r. k. 345 v , pisma k. 190 i 191, uchwała k. 10 -16 , W dniu 21.10.2014 r. rada nadzorcza podjęła uchwałę nr (...), w której wykluczyła powoda z pozwanej Spółdzielni. W uzasadnieniu tej uchwały wskazano, że powód nie stawił się na posiedzenia , które wyznaczono w celu rozpoznania wniosku zarządu o jego wykluczenie. Stwierdzano także ,że : „Rada Nadzorcza w niniejszej sprawie postępowała zgodnie z prawem i dobrą wolą . Z. P. nie był wzywany do Rady Nadzorczej w charakterze winnego sformułowań zawartych we wniosku Zarządu jeszcze przed rozpatrzeniem sprawy. Rada Nadzorcza zamierzała wysłuchać Z. P. i zapoznać się z jego stanowiskiem, tokiem myślenia, poznać argumenty na przytaczane przez zainteresowanego fakty zawarte w dokumentach wskazywanych przez Zarząd. Nie miała więc z góry ustalonego werdyktu, tylko zamiar dogłębnego zbadania podłoża konfliktu i jego skutków dla obu stron. Rada Nadzorcza nie żądała pisemnego ustosunkowania się do wniosku, gdyż miała zamiar wysłuchania zainteresowanego”. „Procedura wykluczenia nie przewiduje doręczenia członkowi spółdzielni wniosku Zarządu i jego uzasadnienia, który jest kierowany do Rady Nadzorczej Celem posiedzenia Rady, na które powód był trzykrotnie zapraszany jest m.in. zapoznanie członka z wnioskiem Zarządu i poznanie stanowiska zainteresowanego. Brak jest również przeszkód aby zainteresowany członek mógł się z takim wnioskiem zapoznać w siedzibie Spółdzielni. Pan Z. P. z takiej możliwości nie skorzystał” . Stwierdzano również ,że : - „ uzasadnienie wniosku Zarządu stanowi jedynie stanowisko jednej ze stron, wymagające weryfikacji przez Radę Nadzorczą. Dlatego Rada Nadzorcza stwierdza, że doręczanie uzasadnienia Zarządu do wniosku na żądanie Z. P. nie wnosi nic do dociekania przez Radę Nadzorczą realiów zaistniałej sprawy” , - „zainteresowany nie skorzystał z możliwości przedstawienia swojego stanowiska bezpośrednio Radzie , nie skorzystał z zapoznania się z wnioskiem Zarządu w siedzibie spółdzielni ani nie ustanowił pełnomocnika mając do tego pełnię praw”. - „odnośnie podnoszenia, że nie są znane zarzuty stawiane zainteresowanemu, a wniosku jedynie podano podstawę prawną, Rada Nadzorcza zauważa, przez Zarząd sformułował wniosek do Rady Nadzorczej o wykluczenie p. Z. P. zobligowany do tego postanowieniami walnego zgromadzenia, które odbyło się w dn. 9 – 14 czerwca 2014r. Przedstawiono wtedy szereg zarzutów wobec niektórych członków, m.in. przeciwko Z. P. , które wyczerpują znamiona § 60 Statutu Spółdzielni. Rada Nadzorcza dokonała w tej sprawie dogłębnego badania i stwierdza, że temat zarzutów oraz wniosków kierowanych do zainteresowanego o zaniechanie zabezpieczenia w postaci zawieszenia Rady Nadzorczej stawał na Walnym Zgromadzeniu w dn. 23-28 kwietnia 2012r. i 10 – 15 grudnia 2012r. , a także 9 – 14 czerwca 2014r. M.in. w dniu 25 kwietnia 2012r. trzecia część Walnego Zgromadzenia SM (...) zwróciła się z apelem-wezwaniem do trzech osób, które wniosły sprawę do Sądu tj. pp. Z. P. , J. D. i D. Z., o wycofanie zabezpieczenia w postaci zawieszenia Rady Nadzorczej stwierdzając, co następuje : Nie możemy pozostawać obojętni na działania uderzające w nasze przychody i blokowanie ważnych inwestycji oczekiwanych przez członków naszej Spółdzielni. Państwa działania oceniamy jako szkodliwe dla spółdzielni i nie licujące z zachowaniem jej członka, który zgodnie ze statutem ma dbać o dobro i rozwój spółdzielni. Apel taki złożyli też uczestnicy IV, V i VI części Walnego Zgromadzenia oraz prezes Spółdzielni. W „Informacji w sprawie sprawozdania z działalności Rady Nadzorczej SM (...) za rok 2012” , obok opisu sytuacji znalazło się m.in. stwierdzenie : „ Zabezpieczenie to forma obarczona pewnym ryzykiem albowiem Sąd nie analizuje do końca jego zasadności i wnioskujący muszą się liczyć z faktem, że w przypadku przegranej mogą ponieść konsekwencje swoich decyzji zgodnie z treścią § 60 statutu SM” i dalej „Grupa członków pragnących być w radzie nadzorczej posunęła się dalej w swoich działaniach: nękali nas pismami wrzucanymi bezpośrednio do skrzynek pocztowych, wysyłanymi pocztą na adres domowy lub adres zakładu pracy , a nawet składali wizyty dyrektorom zatrudniających niektórych z nas, próbując zaszkodzić na wszystkich frontach” . Dokument ten został przyjęty przez walne zgromadzenie, jest więc oficjalnym stanowiskiem członków SM (...). W „Sprawozdaniu z działalności Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) za rok 2013” przegłosowanym przez „Walne Zgromadzenie” odnotowano zapis: „Działanie tych wymienionych osób ( J.D., Z. P., D.Z. ) członkowie SM powinni zakwalifikować jako działanie umyślne i stanowiące przesłankę do działań zgodnych z § 60 naszego statutu, który mówi, że „ członek może być wykluczony ze spółdzielni w wypadku , gdy z jego winy umyślnej (…) dalsze pozostawanie w spółdzielni nie da się pogodzić z postanowieniami statutu albo o zasadami współżycia społecznego” i dalej „Ponadto § 72 tegoż statutu mówi, że „ uchwały Walnego Zgromadzenia obowiązują wszystkich członków spółdzielni oraz wszystkie jej organy. Zatem nieuzasadnione próby zmiany treści podjętych uchwał przez Walne Zgromadzenie jest niczym innym, jak naruszenie norm statutowych”. Stąd twierdzenie, że zarzuty nie są znane zainteresowanemu jest niezgodne z prawdą. Dodatkowo Rada Nadzorcza zauważa, że nie stanowiło to żadnej przeszkody, aby przedstawić swoje obecne stanowisko w tej kwestii w trakcie wysłuchania”, - „ odnośnie świadomego szkodzenia Spółdzielni lub działania wbrew jej interesom Rada Nadzorcza zauważa co następuje: Rada Nadzorcza dobitnie podkreśla, że wszyscy członkowie Spółdzielni mają pełne prawo ( o ile nie są prawem ograniczeni ) do występowania w swoich sprawach do sądów, organów państwa i Spółdzielni. Nie czyni się więc zarzutu o korzystanie z tych praw. Wątpliwości budzą intencję daleko sięgających wniosków do sądów, które jednoznacznie szkodziły ekonomicznie Spółdzielni ( np. koszty zwołania dodatkowego Walnego Zgromadzenia, brak uchwał będących jedynie w kompetencji rad nadzorczych w sprawach inwestycyjnych i ekonomicznych, czy potencjalnego uzyskania przychodów z najmu oraz egzekwowania zadłużeń ) . Z. P. jako były przewodniczący Rady Nadzorczej musiał mieć tego pełną świadomość i w ocenie Rady Nadzorczej działał w tej sprawie z pełną premedytacją na szkodę spółdzielni i mieszkańców. Wnosząc zatem sprawę do Sądu powodowie, w tym Z. P. musieli się liczyć z ostatecznym postanowieniem Sądu - a to jest niekorzystne dla powodów. Stąd zarzut spowodowania strat - w ocenie Rady Nadzorczej-jest zasadny”. - „ Odnośnie poważnego naruszania zasad współżycia społecznego i dobrych obyczajów Rada Nadzorcza uważa, że organy spółdzielni - tak jak i inne instytucje - podlegają kontroli społecznej i krytyce. Jednakże prawo do krytyki nie oznacza przekraczania granic chroniących dobre imię instytucji czy osób pełniących w niej określone funkcje. Jeżeli podnosi się krytykę, musi mieć ona odzwierciedlenie w faktach, a nie w wyimaginowanych skojarzeniach, plotkach czy złośliwościach. Do obowiązków członka spółdzielni należy m.in. „dbanie o dobro i rozwój spółdzielni … ( § 7.1.5 Statutu ) . Korzystanie z wolności wyrażania opinii pociąga za sobą obowiązki i odpowiedzialność m.in.
poszanowania dobrego imienia i praw innych osób - jak definiuje to art. 10 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Tymczasem p. Z. P. przedstawiał nieprawdę co dobitnie pokazują postanowienia sądów i prokuratury i tak np. uporczywie podnoszono sprawę wynagrodzeń członków Rady Nadzorczej w okresie jej zawieszenia, chociaż wynagrodzenia nie otrzymywali, w wystąpieniach swoich na forach publicznych - a także materiałach pisemnych - ferował z góry wyroki, które były później oddalane w kolejnych procesach sądowych określeniami m.in. fałszerstwo, oszustwo, wyłudzenie ( vide: pismo do Prokuratury Rejonowej T. (...) z dnia 14.08.2013r. ) . Jeżeli miał podejrzenie o popełnieniu przestępstwa, to należało tak to określać. Nie mieści się w granicach dopuszczalnej krytyki naruszenie dobrego imienia oskarżonych osób-członków organów spółdzielni” . - „ Odnośnie uporczywego naruszania postanowień statutu, regulaminów i innych uchwał organów Spółdzielni Rada Nadzorcza zauważa , że p. Z. P. stosuje obowiązujące prawo w sposób wybiórczy. Pismem z dnia 11.08.2014 r. do Rady Nadzorczej SM (...) wniósł skargę na Zarząd o uporczywe nękanie (stalking) , polegający na żądaniu - jak to określono w piśmie „próbami wyłudzenia” - nienależnych kwot, poprzez comiesięczne przypominanie o „ rzekomym zadłużeniu” . W wyniku analizy dokumentacji Rada Nadzorcza stwierdza, że zadłużenie to powstało w wyniku naliczenia opłaty za skserowanie żądanych dokumentów. Jest prawdą, że wnioskujący do sądu powodowie wskazali w pozwie, iż żądają jednego kompletu dokumentów na wskazanego powoda. Jednakże Sąd Rejonowy w T. w swoim postanowieniu ( sygn. akt 101146/12/805 z dn. 30 kwietnia 2013r. ) zobowiązał SM (...) do wydania żądanych dokumentów wszystkim powodom, co zostało przez spółdzielnię wykonane. Jednocześnie powstało w tym momencie zobowiązanie pokrycia kosztów przygotowania kopii dokumentów. Sąd nie odniósł się bowiem co do sposobu pokrycia kosztów i nie zobowiązał Spółdzielni do bezpłatnego wydania kopii dokumentów. Zatem zgodnie z art. 8 1 ust. 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych z dn. 15 grudnia 2000r. ze zm. ( Dz. U. z 2013r. poz. 122 tekst jednolity ) , „ koszty sporządzenia odpisów i kopii tych dokumentów, z wyjątkiem statutu i regulaminów uchwalonych na podstawie statutu, pokrywa członek spółdzielni wnioskujący o ich otrzymanie” . Z. P. podnosi, że nie obowiązywał wówczas w Spółdzielni regulamin w tej sprawie, co jest stwierdzeniem nieprawdziwym, gdy został on uchwalony 21marca 2013r. Istotą tej sprawy jest to, że do żądania pokrycia kosztów za jakąkolwiek czynność - w tym wymienioną w ustawie - nie jest stosowany regulamin, ale kalkulacja kosztów. Jednakże zgodzić się należy, że regulamin wprowadza przejrzystość w podejmowaniu różnych kwestii i sprawa ta została rozwiązana przez podjęcie stosownej uchwały Rady Nadzorczej ubiegłej kadencji po okresie zawieszenia. Konkludując -Rada Nadzorcza uważa, że powstało zobowiązanie, którego p. Z. P. nie chce pokryć, uznając je za bezzasadne. Rada Nadzorcza nie może zgodzić się z taką postawą, w której członek Spółdzielni sam decyduje co dla niego jest zasadne, a czego opłacać nie musi. Sytuacja ta nie jest przy tym jednostkowa , ponieważ trwa przeszło rok, a zainteresowany nie reaguje na wezwania mimo otrzymywania informacji o zadłużeniu oraz wyjaśnieniu p. Z. P. przyczyny zadłużenia i interpretacji prawnej w odpowiedzi na złożoną skargę. Również ta informacja została zlekceważona. Jeżeli więc chciałby rzeczywiście rozwiązać powstały problem , to posiada do tego środki prawne. Uchybia zatem uporczywie podstawowym obowiązkom członka Spółdzielni. Konkludując - Rada Nadzorcza ocenia zachowanie p. Z. P. jako uporczywe działanie na szkodę SM (...) , angażujące siły ludzkie i środki finansowe. U podstaw tego działania - zdaniem Rady Nadzorczej - leży przekonanie o słuszności jedynie własnych racji, brak refleksji i nieprzejednanie przy ocenie skutków kolejnych akcji przeciwko organom Spółdzielni. Należałoby przy tym podkreślić, że Pan Z. P. należał do aktywnych członków spółdzielni, jak też jej organów. Posiada praktykę
działania organu jakim jest Rada Nadzorcza, bowiem pełnił w niej funkcje przez okres 12 lat, wobec czego jego działań nie można usprawiedliwić nieznajomością funkcjonowania tego organu oraz brakiem świadomości konsekwencji swoich działań. Mając świadomość wagi decyzji w tym zakresie ale także na względzie uspokojenie niepotrzebnych emocji i dbałości o niezakłóconą ciągłość rozwoju spółdzielni, Rada Nadzorcza postanowiła jak wyżej” . dowód: uchwała nr (...) k. 9 – 16 , Powód otrzymał odpis z uchwały w dniu 12 listopada 2014 r. okoliczność bezsporna , W pozwie z dnia 21 grudnia 2011r., który został zarejestrowany pod sygnaturą I C 2351/11, powodowie J. D., D. Z. i Z. P. domagali się stwierdzenia nieważności uchwały nr (...) Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T.
wyboru siedmiu członków rady nadzorczej . W pozwie tym był także zawarty wniosek o zabezpieczenie poprzez wydanie postanowienia zakazującego podejmowania przez pozwaną jakichkolwiek czynności zmierzających w kierunku realizacji zaskarżonej uchwały (...) oraz jej zawieszenie do czasu rozstrzygnięcia sprawy . Na poparcie swojego stanowiska powodowie przedłożyli opinię sporządzoną przez dra K. Z. z (...) M. K. w T.. Postanowieniem z dnia 2 stycznia 2012r. sąd uwzględnił wniosek o zabezpieczenie i wstrzymał wykonanie zaskarżonej uchwały nr (...) do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy . Pozwana wniosła zażalenie na to postanowienie . Zostało ono oddalone przez Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 29 lutego 2012r. W dniu 17 stycznia 2013r. Sąd Okręgowy oddalił powództwo . Postanowieniem z dnia 5 marca 2013r. sąd ten uchylił postanowienie o zabezpieczeniu . Na skutek zażalenia powodów Sąd Apelacyjny zmienił rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego z dnia 5 marca 2013r. i oddalił wniosek o uchylenie zabezpieczenia . W dniu 22 października 2013r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powodów od wyroku z dnia 17 stycznia 2013r. dowód: pozew k. 240 – 243, opinia k. 244 – 252, postanowienia k. 253 – 253 v , 255 – 259 , wyrok i uzasadnienie k. 76 - 78 , postanowienia k. 266 , 267 – 269 , wyrok k. 270 , zeznania świadków: na rozprawie w dniu 16.04.2015r. : J. D. k. 211 v – 212 , D. Z. k. 213 v – 214 , na rozprawie w dniu 11.06.2015r. : Z. G. k. 230 v, L. B. k. 232, R. N. k. 234 , przesłuchanie powoda na rozprawie w dniu 10.09.2015r. k. 345 – 347 v, W okresie zawieszenia funkcjonowania Rady Nadzorczej na skutek postanowienia o zabezpieczeniu , były formułowane przez prezesa pozwanej oraz członków biorących udział w posiedzeniach Walnego Zgromadzenia apele do powodów o „wycofanie” zabezpieczenia . Podejmowano w tej sprawie uchwały adresowane do J. D., D. Z. i Z. P.. W ich treści były m.in. zawarte sformułowania „ Nie możemy pozostać obojętni na działania uderzające w nasze przychody i blokowanie ważnych inwestycji oczekiwanych przez członków naszej Spółdzielni. Państwa działania oceniamy jako szkodliwe dla Spółdzielni i nie licujące z zachowaniem jej członka , który zgodnie ze statutem ma dbać o dobro i rozwój spółdzielni . Jeżeli mimo złożonych w trakcie Walnego Zgromadzenia wyjaśnień dalej uważacie Państwo swój pozew za zasadny to wystraczające jest kontynuowanie procesu bez utrudniania i wręcz uniemożliwiania działania organów spółdzielni. Wzywamy Państwa do wycofania wniosku o zabezpieczenie pozwu.” dowód: zeznania świadków na rozprawie w dniu 16.04.2015r. : J. D. k. 211 v – 212 , D. Z. k. 213 v – 214 , przesłuchanie stron na rozprawie w dniu 10.09.2015r. , uchwały k. 59 – 62 , protokoły walnego zgromadzenia k. 64- 65, 67, 70, 73 – 74, Pozwana nie wystąpiła przeciwko powodowi do sądu o odszkodowanie za szkody , które powstały ( jak twierdzi ) na skutek braku możliwości funkcjonowania rady nadzorczej w okresie obowiązywania postanowienia o zabezpieczeniu . okoliczność bezsporna , W piśmie z dnia 7 lutego 2012r. członkowie Spółdzielni w tym : powód , J. D. i A. G. , wystąpili o wydanie im jednego egzemplarza kopii dokumentów szczegółowo wymienionych w tym piśmie . W tym okresie w pozwanej Spółdzielni nie pobierano opłat za wydanie kserokopii dokumentów . Nie istniał żaden regulamin , który regulowałby tę kwestię . Pozwana odmówiła wydania kopii . Za tę odmowę jej prezes oraz członkowie zarządu zostali ukarani grzywnami po 500 zł. W postanowieniu z dnia 30.04.2013r. Sąd Rejonowy w T. – (...) nakazał pozwanej wydanie A. G. , J. D., Z. P. i T. R. kopii wszystkich protokołów i uchwał Rady Nadzorczej SM (...) w T. wraz z załącznikami za okres od 1 czerwca 2011r. do chwili obecnej , projektu planu rzeczowo – finansowego na rok 2012 oraz protokołu lustracji pełnej z 2011r. W piśmie z dnia 20.06.2013r. , które wpłynęło do pozwanej dnia 25.06.2013r. A. G. , T. R. i J. D. wyjaśniali ,że chodzi im o jeden egzemplarz dokumentacji . Pozwana wydała kopie dokumentów każdej z osób , która się o nie ubiegała . Koszt ich sporządzenia w kwocie 680,19 zł. został każdej z nich doliczony do opłat za eksploatację mieszkania , z którego korzysta . Powód kwestionował wydanie dokumentów każdej z tych osób , jak również wysokość kwoty żądanej za jej sporządzenie . Odmawiał jej zapłaty . Od żądanej kwoty są naliczane odsetki . Wysokość opłaty została ustalona w oparciu o „Regulamin w sprawie wydawania kopii dokumentów oraz opłat za ich wydawanie” , który został uchwalony przez radę nadzorczą dnia 21 marca 2013r. D. Z. wniosła pozew przeciwko pozwanej Spółdzielni , w którym domagała się stwierdzenia nieważności , między innymi , uchwały rady nadzorczej z dnia 21 marca 2013r. - „Regulamin w sprawie wydawania kopii dokumentów oraz opłat za ich wydawanie”. Sprawa ta nosiła sygnaturę I C 946/13 ( następnie - I C 2371/14 ) . Wyrokiem z dnia 23.04.2014 r. sąd stwierdził nieważność , między innymi , tej uchwały. W uzasadnieniu wyroku sąd wyjaśnił ,że w okresie zabezpieczenia rada nadzorcza nie mogła podejmować decyzji w sposób skuteczny i ważny. Argumentacji tej nie podzielił Sąd Apelacyjny i wyrok ten został uchylony dnia 8 października 2014r. dowód: zeznania świadków: na rozprawie w dniu 16.04.2015r. : J. D. k. 212 – 212 v, D. Z. k. 214 v – 215 , na rozprawie w dniu 11.06.2015r. : L. B. k. 232 v, przesłuchanie powoda na rozprawie w dniu 10.09.2015r. k. 346 oraz wiceprezesa pozwanej M. U.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.