I C 2550/12

Sygnatura akt I C 2550/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Jelenia Góra, dnia 22.07.2013 r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSR Jaromir Antoszewski Protokolant: Mariola Olechno po rozpoznaniu w dniu 22.07.2013 r. w Jeleniej Górze sprawy z powództwa (...) S.A Oddział w Polsce przeciwko P. S. - o zapłatę I. zasądza od pozwanego P. S. na rzecz powoda (...) S.A Oddział w Polsce kwotę 312 zł (trzysta dwanaście złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 18.10.2012 r. do dnia zapłaty; II. dalej idące powództwo w zakresie odsetek oddala; III. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 107 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt I C 2550/12 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 05.09.2012 r., powód (...) S.A. Oddział w Polsce w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego P. S. kwoty 312 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 09.10.2009 r. do dnia zapłaty i kosztami procesu. W uzasadnieniu podał, że pozwany nabył pojazd objęty umową nr (...) , w terminie z art. 31 ust.1 ustawy z dnia 22.05.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych , Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych nie wypowiedział umowy ubezpieczenia więc przeszły na niego obowiązki z tej umowy , w szczególności obowiązek zapłaty składek . Nadmienił , iż pozwany nie uregulował należności w wyznaczonym terminie tj. do dnia 08.10.2009r. w związku z czym skierował do pozwanego wezwanie do zapłaty lecz wskazana należność nie została przez pozwanego uregulowana Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 12.10.2012 r. Sądu Rejonowego w Lublinie ( sygn. akt. VI Nc-e 1616503/12 ) nakazano pozwanemu zapłacić na rzecz powoda dochodzoną pozwem kwotę z żądanymi odsetkami i kosztami postępowania. Na skutek sprzeciwu pozwanego P. S. z dnia 29.10.2012r. , uzupełnianego w dniu 26.06.2013r. , ww. nakaz zapłaty stracił moc. W sprzeciwie pozwany wnosząc o oddalenie powództwa zaprzeczył wszelkim wyraźnie nie przyznanym wyraźnie twierdzeniom powoda i podniósł zarzut przedawnienia. Dodatkowo wskazał , że sprzedał samochód w dniu 28.09.2009r. przed upływem okresu ubezpieczenia – 11.06.2010r. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: L. M. – współwłaściciel wraz z A. M., samochodu osobowego m-ki V. (...) nr rej. (...) , zawarł z (...) S.A. Oddział w P. w W. umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów na okres od dnia 12.06.2009 r. do dnia 11.06.2010 r. Zapłata składki rocznej w wysokości 444 zł rozłożona została na cztery raty po 111 zł z terminami płatności kolejnych rat w dniu 12.09.2009r., 12.12.2009r., 12.03.2010r. Składkę obniżono do sumy 415,04 zł po uwzględnieniu zniżek. ( dowód : polisa k. 26 ). W dniu 29.08.2009 r. L. M. i A. M. – współwłaściciele pojazdu sprzedali przedmiotowy samochód P. S.. P. S. nie wypowiedział umowy ubezpieczenia OC. ( dowód : umowy kupna - sprzedaży k. 30 ). Na podstawie umowy z dnia 28.09.2009r. P. S. sprzedał samochód kolejnej osobie tj. P. L. . O sprzedaży nie zawiadomił (...) S.A. Oddział w Polsce w W.. Pismami sporządzonymi dnia 08.10.2009r. i 27.11.2009r. ubezpieczyciel zwrócił się do P. S. z wezwaniem do zapłaty kwoty 312 zł składki ubezpieczenia OC . W pierwszym piśmie wezwał do zapłaty w terminie 14 dni, w drugim wskazał, iż termin płatności upłynął w dniu 12.03.2010r. P. S. nie zapłacił żądanej sumy. ( dowód : umowa kupna - sprzedaży k. 39, wezwania do zapłaty k. 28, 29). Sąd zważył, co następuje: W niniejszej sprawie bezspornym jest fakt nabycia samochodu przez pozwanego w dniu 29.08.2009r. oraz następnie sprzedaży samochodu przez pozwanego na podstawie umowy z dnia 28.09.2009 r. Sporna pozostawała faktycznie zasadność żądania dochodzonej kwoty , skuteczność zarzutu przedawnienia , w tym w kontekście sprzedaży pojazdu przez pozwanego. Stosownie do treści art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 22.05.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych , Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych ( obowiązującej w dacie zawarcia umowy ) , w razie zbycia pojazdu mechanicznego , którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych , na nabywcę pojazdu przechodzą prawa i obowiązki zbywcy wynikające z tej umowy . Umowa ubezpieczenia ulega rozwiązaniu z upływem okresu na który została zawarta , chyba , że nabywca wypowie ją przed upływem 30 dni od dnia nabycia pojazdu mechanicznego. W przypadku wypowiedzenia umowy , rozwiązuje się ona z upływem 30 dni następujących po dniu nabycia pojazdu mechanicznego. Art.28 stosuje się odpowiednio. Zgodnie z art. 32 ust. 1 ww. ustawy ( wg. treści obowiązującej w dacie zawarcia umowy ) zbywca pojazdu mechanicznego jest obowiązany do przekazania nabywcy dokumentów potwierdzających zawarcie umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych oraz do powiadomienia zakładu ubezpieczeń , w terminie 30 dni od dnia zbycia pojazdu mechanicznego , o fakcie zbycia tego pojazdu i o danych osobowych nabywcy. Ust. 2 stanowi : Skutki wyrządzenia szkody po dniu zbycia pojazdu mechanicznego nie obciążają zbywcy tego pojazdu. Ust. 3 : Zbywca pojazdu mechanicznego ponosi wraz z nabywcą odpowiedzialność solidarną wobec zakładu ubezpieczeń za zapłatę składki ubezpieczeniowej należnej zakładowi ubezpieczeń za okres do dnia powiadomienia zakładu ubezpieczeń o okolicznościach o których mowa w ust.

1. W toku postępowania sąd dopuścił dowody z dokumentów wnioskowanych przez strony , w tym z polisy ubezpieczenia OC, umów kupna –sprzedaży pojazdu , wezwań do zapłaty. Przedstawione w sprawie dokumenty w postaci polisy ubezpieczenia, wezwań i umów kupna – sprzedaży z dnia 29.08.2009r. oraz z dnia 28.09.2009 r., nie zostały w żaden sposób podważone ani nie budziły wątpliwości co do swej zgodności z rzeczywistością. Stąd sąd uznał je za wiarygodne. W pierwszej kolejności należy odnieść się do zarzutu przedawnienia . Wg. art. 819 §1 kc. roszczenia z umowy ubezpieczenia przedawniają się z upływem lat trzech. Z treści umowy ubezpieczenia wynika , iż termin płatności kolejnej raty składki to 12.09.2009r. Skoro zatem pozew złożono w dniu 05.09.2012r. i nastąpiła przerwa biegu przedawnienia ( art. 123 §1 pkt. 1 kc. , art. 124 §1 i §2kc. ) , zarzut przedawnienia był chybiony. W świetle zgromadzonego i zasługującego na wiarę materiału dowodowego z dokumentów wiadomo, iż powoda i poprzedniego , przed pozwanym, właściciela samochodu m-ki. V. (...) nr rej. (...) łączyła umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów na okres od dnia 12.06.2009 r. do dnia 11.06.2010 r. W trakcie tej umowy pozwany nabył pojazd w dniu 29.08.2009r. i na niego przeszedł obowiązek zapłaty pozostałej składki w wysokości 312 zł. Ponosił on nadto dalej pomimo sprzedaży samochodu w dniu 28.09.2009 r. odpowiedzialność za zapłatę pozostałej części składki ubezpieczenia . Pozwany przecząc swojej odpowiedzialności z tytułu obowiązku zapłaty składki nie wykazał okoliczności , które stanowiłyby o niezasadności żądania zapłaty w kontekście powołanych na wstępie przepisów ustawy z dnia 22.05.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych , Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Jako nabywca pojazdu i wobec nie wypowiedzenia umowy ubezpieczenia P. S. stał się podmiotem uprawnionym oraz zobowiązanym z tytułu tej umowy. Znalazł zatem do niego zastosowanie art. 31 ust.1 ww. ustawy , wg . treści obowiązującej w dacie umowy. Tym samym skoro nie wypowiedział on zawartej przez poprzedniego właściciela umowy obligowany był do zapłaty składki . Oceny powyższej nie zmienia fakt zbycia następnie samochodu przez pozwanego . Zebrane dowody nie pozwalają na przyjęcie aby wypowiedział on umowę ubezpieczenia zawartą przez jego poprzednika i by zawiadomił ubezpieczyciela o zbyciu samochodu i danych nabywcy w kontekście art. 32 ust. 1 ww. ustawy. Zatem w myśl ust.3 tego artykułu , pozwany ponosi wspólnie z nabywcą solidarną odpowiedzialność wobec zakładu ubezpieczeń za zapłatę składki ubezpieczeniowej. Jednocześnie jednakże zauważyć należy , iż powód , którego twierdzenia pozwany kwestionował, w żaden sposób nie wykazał zwłoki pozwanego w zapłacie żądanej części składki , uzasadniającej żądanie odsetek jak w pozwie . Data 09.10.2009r. nie wynika w szczególności z treści polisy ani potwierdzeń doręczenia wezwań do zapłaty. Tym samym sąd uznał , iż w zwłoce pozwany znajduje się od daty doręczenia mu nakazu zapłaty w postepowaniu elektronicznym wraz z odpisem pozwu tj. 18.10.2012r. W świetle powyższych zważań , sąd zasądził na rzecz powoda dochodzoną kwotę wraz z ustawowymi odsetkami za zwłokę w płatności w terminie od dnia 18.10.2012r. ( art. 481 §1 i §2 kc. ). Dalej idące powództwo w zakresie odsetek oddalił. Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach stanowił art. 98 kpc. Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu obciążono pozwanego kosztami postępowania poniesionymi przez powoda w łącznej kwocie 107 zł. , w tym 60 zł kosztów zastępstwa procesowego. Z,
2. O.. 2.odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełn. powoda.
3. K.. 14 dni. 12.08.2013r.