Sygn. I C 604/15 POSTANOWIENIE Dnia 5 października 2015 r. Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Lidia Kopczyńska Protokolant: st. sekr. sądowy Elżbieta Marciniak po rozpoznaniu w dniu 5 października 2015 r. w Ciechanowie na rozprawie sprawy z powództwa J. N.
(1)przeciwko J. N.
(2)o zakazanie naruszania prawa własności postanawia
- Umorzyć postępowania w sprawie;
- Odstąpić od obciążania stron częścią opłaty sądowej , od której powód był zwolniony. Sygn. akt I C 604/15 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 17 października 2014 r. powód J. N.
(1)wniósł o nakazanie pozwanej J. N.
(2)wydania powodowi kluczy od drzwi wejściowych i innych umożliwiających korzystanie z lokalu mieszkalnego położonego we W. gmina G. O. oraz zakazanie pozwanej korzystania z pokoju położonego jako pierwszy po prawej stronie od drzwi wejściowych. Wnosił również o zwolnienie go od kosztów sądowych. W uzasadnieniu powód wskazał, że jest współwłaścicielem lokalu mieszkalnego. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 10 maja 2005 r. został powodowi wyznaczony do jego wyłącznego korzystania pokój położony po prawej stronie od drzwi wejściowych. Od wielu lat pozwana uniemożliwia powodowi korzystanie z lokalu. Pozwana wymienia zamki i nie chce wpuścić powoda do mieszkania. Postanowieniem z dnia 11 grudnia 2014 r. powód został zwolniony od kwoty 20 zł tytułem części opłaty sądowej od pozwu (postanowienie k. 33 akt). Pozwana J. N.
(2)wnosiła o oddalenie powództwa. Sąd ustalił i zważył co następuje: Powód J. N.
(1)i pozwana J. N.
(2)są współwłaścicielami, na zasadach ustawowej wspólności majątkowej, lokalu mieszkalnego położonego we W. gmina G. O. oznaczonego nr (...) (dowód: kserokopia aktu księgi wieczystej k. 4-12 akt). Wyrokiem z dnia 10 maja 2005 r. wydanym w sprawie I C 3220/04 Sąd Okręgowy w Płocku orzekł separację pomiędzy J. N.
(1)a J. N.
(2). W pkt 4 wyroku Sąd ustalił, że przez czas wspólnego zamieszkiwania w mieszkaniu położonym we W. (...) J. N.
(2)będzie wyłącznie korzystała z dwóch pokoi, a J. N.
(1)będzie wyłącznie korzystał z jednego największego pokoju położonego jako pierwszy po prawej stronie od drzwi wejściowych (dowód: kserokopia wyroku k. 13 akt). Wyrokiem zaocznym z dnia 13 lipca 2007r. wydanym w sprawie I C 1089/07 Sąd Okręgowy w Płocku rozwiązał małżeństwo J. N.
(1)i J. N.
(2)przez rozwód. W pkt 5 wyroku Sąd nakazał J. N.
(1)opuszczenie wraz ze wszystkimi rzeczami i osobami prawa jego reprezentującymi mieszkanie położone we W. (...) Na skutek sprzeciwu, wyrokiem z dnia 31 marca 2008 r. Sad Okręgowy uchylił pkt 5 wyroku i w tym zakresie wniosek o orzeczenie eksmisji pozwanego oddalił (dowód: kserokopia wyroku k. 14-15 akt). Na rozprawie w dniu 5 października 2015 r. powód cofnął pozew. Na cofnięcie pozwu pozwana J. N.
(2)wyraziła zgodę (dowód: oświadczenia k. 52 akt). Art.
- §1 kpc przewiduje, że pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Z art. 203 §
- kpc wynika, że w sytuacji gdy skuteczność cofnięcia pozwu zależy od zgody pozwanego, niezłożenie przez niego oświadczenia w tym przedmiocie w terminie 14 dni uważa się za wyrażenie zgody. Zgodnie z art 203 § 4 kpc Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa. W niniejszej sprawie powód, cofnął pozew bez zrzeczenia się roszczenia, a pozwana wyraziła na to zgodę. W okolicznościach niniejszej sprawy Sąd uznał, iż cofnięcie pozwu nie narusza zasad współżycia społecznego ani nie jest sprzeczne z prawem. Z uwagi na fakt, iż powód skutecznie cofnął pozew, na podstawie art 355 §1 k.p.c., postępowanie w zakresie cofniętego powództwa należało umorzyć. Zgodnie z art. 203 § 2 zd. drugie kpc na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego. W odniesieniu do odpowiedzialności z tytułu kosztów procesu, cofnięcie pozwu traktowane jest jako przegranie sprawy, chyba że wywołane było zaspokojeniem roszczenia powoda w toku procesu (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 15 stycznia 2003, I ACz 6/03, OSA 2003/9/40). W niniejszej sprawie pozwana nie spełniła roszczenia, a powód cofnął powództwo. W tej sytuacji należy uznać, że powód przegrał proces w całości. Zgodnie z zasadą wyrażoną w art 98 §1 i §2 k.p.c. strona przegrywająca zobowiązana jest do zwrotu kosztów procesu, które w niniejszym postępowaniu ograniczyły się do kosztów poniesionych przez powoda. Z tych względów Sąd orzekł jak w postanowieniu. ZARZĄDZENIE (...)