Sygn. akt II C 50/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 lipca 2015 roku SĄD OKRĘGOWY W ŁODZI II WYDZIAŁ CYWILNY w składzie: Przewodniczący SSO Barbara Kubasik Protokolant Sylwia Lewy po

§ 1ust.

1 umowy zawartej pomiędzy stronami przedmiotem umowy jest wykonywanie kompleksowych usług sprzątania, transportu wewnątrzszpitalnego i usług opiekuńczo - pielęgnacyjnych, higienicznych przy obsłudze pacjenta hospitalizowanego w WZZOZCLChPłiR w Ł.. Zakres usługi, do której wykonania zobowiązali się wykonawcy można zatem podzielić na trzy części składające się z: usługi sprzątania, usługi transportu wewnątrzszpitalnego, oraz usługi opiekuńczo - pielęgnacyjnych, higienicznych przy obsłudze pacjenta.

§ 3ust.

8 umowy wykonawca będzie otrzymywał wynagrodzenie za rzeczywiście sprzątaną liczbę metrów kwadratowych powierzchni w każdej strefie w danym miesiącu rozliczeniowym. Postanowienie zawarte w § 9 ust. 3 umowy wskazuje natomiast, że rozliczenia za umowę dokonywane będą co miesiąc, na podstawie protokołów zawierających potwierdzenie wykonania usługi, ilość sprzątanych metrów i ocenę jakości. Z kolei § 14 umowy precyzuje, że rozliczenia za umowę dokonywane będą w systemie miesięcznym, w sposób określony w § 9 ust. 3 przy czym cena za 1 m /m - c została określona z podziałem na IV strefy powierzchni u zamawiającego. Powodowie podali, że mimo wykonanej usługi za czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień i październik 2013r. i wystawienia faktur, pozwany nie uiścił żadnej należności, stąd kwota objęta żądaniem pozwu w wysokości 920.742,22 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 19 grudnia 2013 roku do dnia zapłaty (pozew k. 2-5 akt). Sprawa została skierowana do rozpoznania w postępowaniu zwykłym rozpoznawczym i zarejestrowana pod sygnaturą akt IIC 50/14. W odpowiedzi na pozew pozwany Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum (...) w Ł. wniósł o oddalenie powództwa jako przedwczesnego oraz zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwany podniósł, że postanawiania SIWZ wyraźnie wskazują w pkt 8, że wszelka korespondencja i rozliczenia dokonywane będą wyłącznie z pełnomocnikiem /liderem/. Termin płatności natomiast

treścią § 15 zawartej umowy wynosi 30 dni, licząc od daty wpływu faktury do siedziby pozwanego. Z powyższego wynika, że wykonawcy są obowiązany wykonać:

1. a)usługę sprzątania,
2. b)usługę transportu wewnątrzszpitalnego, oraz
3. c)usługę opiekuńczo - pielęgnacyjnych, higienicznych przy obsłudze pacjenta, przy czym wynagrodzenie powinno zostać wypłacone liderowi konsorcjum tj. Spółdzielni (...) w K. w wysokości odpowiadającej rzeczywiście posprzątanej liczbie metrów kwadratowych powierzchni w każdej strefie w danym miesiącu rozliczeniowym, po przedłożeniu protokołów zawierających potwierdzenie wykonania usługi, ilość sprzątanych metrów i ocenę jakości oraz po doręczeniu faktury wystawionej

zawartą umową. Wykonawcy zatem,

zawartą umową, są zobowiązani do wystawienia jednej faktury za wszystkie świadczone usługi łącznie (sprzątania, opieki i transportu), gdzie jednostką miary widniejącą na fakturze powinien być 1 m 2 rzeczywiście posprzątanej powierzchni. Usługa opieki nad pacjentem oraz usługa transportu powinny zawierać się (powinny być wliczone) w ramach wystawionej przez wykonawcę faktury. Wykonawcy nie są zatem uprawnieni do wystawiania kilku faktur za każdą świadczoną usługę oddzielnie.

atem z zawartą umową - miesięczne wynagrodzenie powinno wynosić: iloczyn posprzątanej przez wykonawcę powierzchni oraz ceny za jeden 1 m z podziałem na IV strefy. Powodowie składając ofertę w ramach postępowania przetargowego, zaakceptowali warunki jakie określił pozwany zarówno dotyczące procedury przetargu (określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia), jak i dotyczące zasad przy wykonywaniu przedmiotu umowy (określone w umowie). Pozwany podniósł, że treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wpływa na prawa i obowiązki składających w toku postępowania oferentów oraz, że

treścią art. 70 1 § 4 k.c. oferent od chwili złożenia oferty

ogłoszeniem przetargu jest obowiązany postępować

postanowieniami ogłoszenia, a także warunkami przetargu. Tym samym , postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wiążą składających w toku postępowania oferentów, co tylko potwierdza fakt, iż p ozwany miał prawo oczekiwać, że powodowie występujący razem jako konsorcjum będą dokonywać rozliczeń poprzez swojego pełnomocnika tj. lidera konsorcjum. Taki bowiem wymóg pozwany określił w warunkach przetargu tj. SIWZ. Pozwany podał, że wielokrotnie wzywał powodów do prawidłowego wystawienia faktur. Co miesiąc otrzymywane faktury, wystawione niezgodnie z umową, pozwany odsyłał - bez księgowania - liderowi konsorcjum tj. Spółdzielni (...) w K.. Pozwany podkreślił, że nie kwestionuje obowiązku zapłaty wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu umowy, jednakże podniósł, że w niniejszej sprawie brak jest przesłanek do uznania, że pozwany znalazł się w opóźnieniu w zapłacie wynagrodzenia, co prowadzi również do wniosku, że powodom nie należą się odsetki za opóźnienie w zapłacie wynagrodzenia, ani też skapitalizowane odsetki liczone od dnia wytoczenia powództwa. Pozwany nie opóźnił się, bowiem w spełnieniu świadczenia pieniężnego, bowiem termin jego wymagalności jeszcze nie nastąpił. Zgodnie bowiem z zawartą umową wynagrodzenie należy się po doręczeniu faktur wystawionych

postanowieniami umowy, co do dnia dzisiejszego nie nastąpiło. Dopiero bowiem po prawidłowym doręczeniu faktur i po upływie 30 dni na ich uiszczenie, pozwany pozostawałby w opóźnieniu w zapłacie wynagrodzenia. Pozwany wskazał, że, po dokonaniu swoich wyliczeń w oparciu o ilość sprzątanej powierzchni oraz stawkę za 1 m 2 obowiązującej w danej strefie, wynagrodzenie powodów powinno opiewać w okresie objętym powództwem tj. od dnia 1 czerwca 2013 roku do dnia 31 października 2013 roku na kwotę 881.260,80 złotych. Od wyliczonej przez pozwanego kwoty, po powstaniu wymagalności długu tj. po prawidłowym wystawieniu i doręczeniu pozwanemu faktur przez powoda Spółdzielnię (...) w K. , pozwany podniesie zarzut potrącenia naliczonych przez niego kar umownych w kwocie 129.760,00 złotych. Z powyższego wynika zatem, że roszczenie mogłoby być zasadne (w razie nadejścia terminu wymagalności wierzytelności) w wysokości kwoty 751.500,80 złotych, która odpowiada prawidłowemu zakresowi wykonania (tj. rzeczywistej wielkości oddziałów u pozwanego liczonej w m pomnożonej z wartością posprzątanego metra z podziałem na IV strefy) przedmiotu umowy przez powodów w okresie objętym powództwem tj. od dnia 1 czerwca 2013 roku do dnia 31 października 2013 roku, z uwzględnieniem naliczonych kar umownych. Pozwany nie zgodził się ze stwierdzeniem, że powodowie wykonywali przedmiot umowy

jej treścią. O braku należytego wykonywania umowy świadczą naliczone przez pozwanego liczne kary umowne. Powodowie wielokrotnie byli wzywani do prawidłowej jakości wykonywania umowy. Pozwany wielokrotnie stwierdzał złą jakość świadczonej usługi polegającej m. in. na braku należytego utrzymania czystości na oddziałach, używaniu złych środków dezynfekujących, braku potrzebnego personelu na oddziałach, braku osób uprawnionych do pielęgnowania pacjentów. Zgodnie także z pkt I Opisu przedmiotu zamówienia SIWZ tj. pkt 3.4 powodowie zobowiązani byli utrzymywać na poziomie 60 % - w porównaniu do wszystkich zatrudnionych i wykonujących usługi na rzecz pozwanego - osób legitymujących się posiadaniem kursu sanitariusza lub opiekuna medycznego. Co więcej, na każde wezwanie ordynatora oddziału sanitariusz powinien stawić się i świadczyć usługi opieki na rzecz pacjentów pozwanego, co niestety nie zawsze się odbywało. Pozwany starał się kontrolować ilość osób wykonujących usługi na jego rzecz, a posiadających kurs sanitariusza lub opiekuna medycznego. Ilość osób z żądanymi przez pozwanego uprawnieniami często nie wynosiła wymaganego 60 % z wszystkich osób świadczących usługi na rzecz pozwanego. Pozwany wielokrotnie informował również powoda tj. Spółdzielnię (...) w K. o braku osób uprawnionych do wykonywania usługi i również te uchybienia były podstawą do naliczania kar umownych. Dokładne zestawienia ilości osób w danym miesiącu wykonujących usługi na rzecz pozwanego posiadających wymagane kwalifikacje przedstawiają grafiki wraz z udzielonymi przez powoda informacjami co do kwalifikacji osób, którymi posługiwał się przy wykonywaniu przedmiotu umowy. Brak wymaganego personelu również jest okolicznością,

zawartą umową, uzasadniającą nałożenia kar umownych. Pozwany podniósł także, że powodowie nie uiszczają należnego pozwanemu wynagrodzenia wynikającego z zawartej umowy dzierżawy pomieszczeń. Pozwany nie podnosił wcześniej zarzutu potrącenia wierzytelności z wynagrodzenia należnego powodom, bowiem do spełnienia ustawowych przesłanek potrącenia konieczne jest, aby obie wierzytelności były wymagalne. Comiesięczne odsyłanie faktur, ze względu na ich wadliwość nie pozwalało na skuteczne złożenie zarzutu potrącenia naliczonych kar umownych, bowiem wynagrodzenie należne powodom nie stało się jeszcze wymagalne. Pozwany podał, że przez okres wykonywania przedmiotu umowy naliczył powodom kary umowne na kwotę 129.760,00 złotych. Każde zdarzenie powodujące zasadność naliczonej kary umownej zostało opisane w licznych pismach skierowanych do Spółdzielni (...) w K.. Dodał, że każda nałożona kara umowna posiada swoją podstawę w zawartej umowie, tj. § 9 ust. 5 umowy. Wyliczone przez pozwanego wynagrodzenie powodów w wysokości 751.500,80 złotych wynika z faktycznej ilości posprzątanej powierzchni pomnożonej przez stawkę za 1 m 2 tj. 881.260,80 złotych po odjęciu naliczonych przez pozwanego kar umownych w wysokości 129.760,00 złotych. Pozwany wskazał, że w czerwcu 2013 roku: strefa I obejmowała 5.675,74 m 2, strefa II obejmowała 3.643,32 m , strefa III obejmowała 1.994,26 m 2, strefa IV obejmowała 310,55 m 2 .Od lipca 2013 roku ze względu na zamknięcie oddziału Al: strefa I obejmuje 5.381,14 m2, strefa II obejmuje 3.407,78 m 2, strefa III obejmuje 1.908,29 m 2, strefa IV obejmuje 288,07m

1. Brak dokładności w wyliczeniu przez powodów ilości sprzątanej powierzchni zastanawia dodatkowo nad jakością wykonywania usługi. W ocenie pozwanego, powództwo w zakresie odsetek, również nie powinno zostać uwzględnione ze względu na brak opóźnienia w zapłacie wynagrodzenia przez pozwanego. Zgodnie bowiem z treścią art. 481 § 1 k.c. wierzyciel może żądać odsetek jedynie za czas opóźnienia, które powstaje po upływie terminu płatności. W przedmiotowej sytuacji nie doszło do opóźnienia w spełnieniu świadczenia pieniężnego przez pozwanego, bowiem brak uiszczenia umówionego wynagrodzenia wynika jedynie z braku wywiązania się przez powodów z warunków umowy, a zatem są to okoliczności, za które pozwany odpowiedzialności nie ponosi. Powodowie uzyskaliby swoje wynagrodzenie w wysokości wskazanej przez pozwanego, gdyby prawidłowo wypełnili warunki zawartej umowy, tj. prawidłowo wystawili i doręczyli faktury pozwanemu wraz z protokołami potwierdzającymi wykonanie umowy. Odnosząc się natomiast do treści pozwu, pozwany wskazał, że brak jest wytłumaczenia nie tylko w zakresie żądania przez powodów zasądzenia odsetek od dnia 19 grudnia 2013 roku, jak również nieuprawnione jest twierdzenie jakoby pozwany żywił niechęć do powodów. Okoliczności natomiast unieważnienia postępowania przetargowego pozostają poza zakresem zainteresowania niniejszego powództwa. Nieprawdziwe są również twierdzenia strony powodowej jakoby przekazywała regularnie i terminowo protokoły prawidłowego wykonania umowy. W ocenie pozwanego, brak jest zasadności twierdzenia strony powodowej jakoby „istnienie umowy konsorcjum uzasadniało żądanie zasądzenia należności powodom łącznie albowiem wierzytelność dochodzona pozwem jest objęta współwłasnością łączną” . Polskiemu ustawodawstwu obce jest bowiem pojęcie współwłasności łącznej wierzytelności wynikającej z umowy konsorcjum. Brak określenia przez powodów rodzaju współuczestnictwa procesowego po stronie procesowej prowadzi do stosowania przez nich błędnej nomenklatury procesowej (odpowiedź na pozew k. 112-122 akt). W sprawie o sygnaturze akt II NC 102/14 powodowie Spółdzielnia (...) w K. i „I. + Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. wnieśli o: wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, w którym Sąd zobowiąże pozwanego Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum (...) w Ł. do zapłaty solidarnie na rzecz powodów Spółdzielni (...) w K. i (...)+ Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. kwoty 194.643,04 złotych (wynagrodzenie za listopad 2013r.) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W razie skutecznego wniesienia zarzutów lub skierowania sprawy do rozpoznania w postępowaniu zwykłym powodowie wnieśli o zasądzenie od pozwanego Wojewódzkiego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Płuc i (...) w Ł. łącznie na rzecz powodów Spółdzielni (...) 194.643,04 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych (pozew k. 2-5 akt IIC 799/14 ). Sprawa została skierowana do rozpoznania w postępowaniu zwykłym rozpoznawczym i zarejestrowana pod sygnaturą akt IIC 799/
2. Postanowieniem z dnia 26 września 2014r. przedmiotowa sprawa została połączona do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą o sygnaturze akt IIC 50/14 (postanowienie k. 364 akt IIC 799/14). W odpowiedzi na pozew pozwany Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum (...) w Ł. wniósł o oddalenie powództwa jako przedwczesnego oraz zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwany w odpowiedzi na pozew podniósł takie same argumenty, jak w sprawie o sygnaturze akt IIC 50/
3. Pozwany wskazał, że nie podnosił wcześniej zarzutu potrącenia wierzytelności z wynagrodzenia należnego powodom, bowiem do spełnienia ustawowych przesłanek potrącenia konieczne jest, aby obie wierzytelności były wymagalne. Comiesięczne odsyłanie faktur, ze względu na ichwadliwość nie pozwalało na skuteczne złożenie zarzutu potrącenia naliczonych kar umownych, bowiem wynagrodzenie należne powodom nie stało się jeszcze wymagalne. Pozwany przez okres od 21 lutego 2014 roku do 13 czerwca 2014 roku naliczył powodom kary umowne na kwotę 146.100,00 złotych. Każde zdarzenie powodujące zasadność naliczonej kary umownej zostało opisane w licznych pismach skierowanych do Spółdzielni (...) w K. (odpowiedź na pozew k.61-70 akt IIC 799/14). W sprawie o sygnaturze akt II NC 94/14 powodowie Spółdzielnia (...) w K. i „I. + Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. wnieśli o: wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, w którym Sąd zobowiąże pozwanego Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum (...) w Ł. do zapłaty solidarnie na rzecz powodów: Spółdzielni (...) w K. i (...)+ Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. kwoty 378.096,24 zł (wynagrodzenie za styczeń i luty 2014r.) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W razie skutecznego wniesienia zarzutów lub skierowania sprawy do rozpoznania w postępowaniu zwykłym powodowie wnieśli o zasądzenie od pozwanego Wojewódzkiego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Płuc i (...) w Ł. łącznie na rzecz powodów: Spółdzielni (...) kwoty 378.096,24 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych (pozew k. 2-5 akt IIC 749/14 ). Sprawa została skierowana do rozpoznania w postępowaniu zwykłym rozpoznawczym i zarejestrowana pod sygnaturą akt IIC 749/
4. Postanowieniem z dnia 10 czerwca 2014r. przedmiotowa sprawa została połączona do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą o sygnaturze akt IIC 50/14 (postanowienie k. 68 akt IIC 749/14). W odpowiedzi na pozew pozwany Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum (...) w Ł. wniósł o oddalenie powództwa jako przedwczesnego oraz zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwany w odpowiedzi na pozew podniósł takie same argumenty, jak w sprawie o sygnaturze akt IIC 50/14 (odpowiedź na pozew k. 75-84 akt IIC 748/14). W sprawie o sygnaturze akt II NC 93/14 powodowie Spółdzielnia (...) w K. i „I. + Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. wnieśli o: wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, w którym Sąd zobowiąże pozwanego Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum (...) w Ł. do zapłaty solidarnie na rzecz powodów Spółdzielni (...) Naprzód w K. i (...)+ Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. kwoty 378.559,73 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W razie skutecznego wniesienia zarzutów lub skierowania sprawy do rozpoznania w postępowaniu zwykłym powodowie wnieśli o zasądzenie od pozwanego Wojewódzkiego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Płuc i (...) w Ł. solidarnie na rzecz powodów kwoty 378.559,73 zł (wynagrodzenie za grudzień 2013r. i za marzec 2014r.) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych (pozew k. 2-5 akt IIC 748/14 ). Sprawa została skierowana do rozpoznania w postępowaniu zwykłym rozpoznawczym i zarejestrowana pod sygnaturą akt IIC 749/
5. Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2014r. przedmiotowa sprawa została połączona do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą o sygnaturze akt IIC 748/14 (postanowienie k. 7 akt ), a następnie ze sprawą o sygnaturze akt IIC 50/14 (postanowienie k. 393 akt IIC 748/14). Na rozprawie w dniu 25 lutego 2014r. w sprawie IIC 50/14 (po połączeniu powyżej wskazanych spraw) strony zawarły ugodę, w której p ozwany Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum (...) w Ł. zobowiązał się zapłacić solidarnie na rzecz powodów Spółdzielni (...) w K. i (...)+ Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. kwotę 751.500,80 zł w terminie 14 dni od daty prawomocności postanowienia o umorzeniu postępowania z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności tej kwoty. Strony pozostawiły spór w pozostałej części co do kwoty głównej i należnych odsetek ustawowych od należnej kwoty głównej do wyrokowania Sądu, o ile w tej kwestii nie dojdą uprzednio do porozumienia (ugoda k. 583 akt IIC 50/14). W związku z zawarciem ugody Sąd umorzył postępowanie co do kwoty 751.500,80zł (postanowienie k. 583 akt IIC 50/14). W piśmie procesowym z dnia 10 marca 2014r. (data wpływu) pozwany na podstawie art. 499 k.c. sprecyzował podniesiony na rozprawie w dniu 25 lutego 2014r. zarzut potrącenia w ten sposób, że wierzytelność w kwocie 129.760,00 złotych, udokumentowaną wystawionymi przez pozwanego notami księgowymi o numerach: - (...) z dnia 6.02.2014 roku - wystawionej na kwotę 3.120,00 złotych, - (...) z dnia 29.01.2014 roku - wystawionej na kwotę 560,00 złotych, - (...) z dnia 29.
6. 2014 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych, - (...) z dnia 16.01.2014 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych, - (...) z dnia 10.01.2014 roku - wystawionej na kwotę 13.500,00 złotych, - (...) z dnia 10.01.2014 roku - wystawionej na kwotę 520,00 złotych, - (...) z dnia 10.01.2014 roku - wystawionej na kwotę 1.040,00 złotych, - (...) z dnia 31.12.2013 roku - wystawionej na kwotę 520,00 złotych, - (...) z dnia 27.12.2013 roku - wystawionej na kwotę 2.000,00 złotych, - (...) z dnia 17.12.2013 roku - wystawionej na kwotę 1.000,00 złotych, - (...) z dnia 17.12.2013 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych, - (...) z dnia 16.12.2013 roku - wystawionej na kwotę 2.000,00 złotych, - (...) z dnia 12.12.2013 roku - wystawionej na kwotę 3.500,00 złotych, - (...) z dnia 10.12.2013 roku - wystawionej na kwotę 10.500,00 złotych, - (...) z dnia 10.12.2013 roku - wystawionej na kwotę 13.000,00 złotych, - (...) z dnia 10.12.2013 roku - wystawionej na kwotę 7.000,00 złotych, - (...) z dnia 06.12.2013 roku - wystawionej na kwotę 1.000,00 złotych, - (...) z dnia 29.10.2013 roku - wystawionej na kwotę 5.500,00 złotych, - (...) z dnia 07.10.2013 roku - wystawionej na kwotę 1.500,00 złotych, - (...) z dnia 25.09.2013 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych, - (...) z dnia 25.09.2013 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych, - (...) z dnia 20.09.2013 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych, - (...) z dnia 20.09.2013 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych, - (...) z dnia 11.09.2013 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych, - (...) z dnia 09.09.2013 roku - wystawionej na kwotę 31.500,00 złotych, - (...) z dnia 30.08.2013 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych, - (...) z dnia 20.08.2013 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych, - (...) z dnia 13.08.2013 roku - wystawionej na kwotę 27.000,00 złotych, tytułem naliczonych kar umownych za nienależyte wykonanie przedmiotu umowy,

treścią § 9 ust. 5 zawartej pomiędzy stronami umowy, potrącił z wierzytelnością powodów wynikającą z wykonanej usługi za miesiąc czerwiec 2013 roku na kwotę 184.954,84 złotych. Po kompensacie wierzytelności pozostaje za czerwiec 2013 roku do zapłaty przez Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum (...) w Ł. kwota 55.194,84 złotych, która to kwota została objęta ugodą zawartą przed Sądem (pismo pozwanego k. 595-601 akt IIC 50/14). Uzasadniając swoje stanowisko pozwany podniósł, że załączone do akt protokoły kontroli potwierdzają fakt nienależytego wykonania przedmiot umowy przez powodów, a tym samym zasadność naliczenia przez pozwanego kar umownych. W protokołach (które zostały również załączone przez pozwanego do odpowiedzi na pozew) opisane są bowiem uchybienia strony powodowej w wykonywaniu przedmiotu umowy. Fakt poprawienia przez powodów stwierdzonych przez pozwanego uchybień nie powoduje braku zasadności naliczenia kar umownych. Wręcz przeciwnie,

zawartą umową kary umowne pozwany może naliczyć w każdym wypadku stwierdzenia (§9 ust. 5): -zaniechania czynności mycia lub dezynfekcji -nieusunięcia nieprawidłowości w wyznaczonym czasie przez pozwanego, -nieprzestrzeganie właściwych procedur, -nieobecności pracownika w miejscu, gdzie jego obecność jest obligatoryjna, -dopuszczenia do wykonania usługi osoby nie posiadającej wymaganych kwalifikacji, -zastosowania niewłaściwego środka, -wykonanie umowy przy użyciu niewłaściwego sprzętu, -złej oceny stanu sanitarno - epidemiologicznego dokonaną przez kontrolę zewnętrzną lub wewnętrzną, - niedoprowadzenie pomieszczeń do należytego stanu sanitarno - epidemiologicznego z wyznaczonym przez pozwanego terminie. Pozwany dodał, że każda naliczona przez pozwanego kara umowna znajduje odzwierciedlenie z załączonym do akt sprawy protokole kontroli lub informacji o stwierdzonej nieprawidłowości, a także w każdej nocie księgowej znajduje się dokładne wskazanie, za jakie uchybienie i na jakiej podstawie kara umowna została naliczona. Ponadto, zasadność naliczenia kar potwierdzą zgłoszeni przez stronę pozwaną świadkowie. W ocenie pozwanego, strona powodowa nie ma racji w zakresie wykazywania, że zapisy Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia pozostaje w oderwaniu od umowy na realizacje usługi. Jedną z cech postępowania przetargowego jest określenie zasad (SIWZ) na podstawie, których będą składane oferty, zamawiający wybierze ofertę, a następnie będzie realizowana usługa. Składając ofertę powodowie zgodzili się na warunki współpracy opisane przez pozwanego, w tym na zasady rozliczenia zaproponowane przez pozwanego w ramach realizacji umowy. Ponadto, nie są trafne twierdzenia strony powodowej jakoby postanowienia SIWZ w zakresie reprezentacji konsorcjum przez lidera nie znajdywały zastosowania do zawartej umowy. Odnosząc się do powyższego pozwany zauważył, że podczas postępowania przetargowego pomiędzy zamawiającym a oferentami nie następują żadne rozliczenia. Natomiast SIWZ precyzuje dokładnie, że wszelka korespondencja i rozliczenia dokonywane będą wyłączni z pełnomocnikiem /liderem/. Powyższe potwierdza również fakt, iż nie można traktować Specyfikacji jako dokumentu odrębnego względem umowy i odwrotnie. Celem postępowania przetargowego jest bowiem wyłonienie podmiotu świadczącego usługi dokładnie wskazane przez zamawiającego oraz na zasadach określonych w opracowanych przez zamawiającego dokumentach. Jedynie w zakresie reprezentacji i sposobu rozliczenia się stron, powodowie kwestionują skuteczność postanowień SIWZ podczas realizacji usługi, przy czym nie zaprzeczają np. obowiązkowi wynikającemu z pkt. 3.11 SIWZ. Pozwany zgodził się ze stroną powodową w zakresie twierdzenia, że pozwany nie ma uprawnienia do narzucania wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia formy organizacyjno - prawnej jak i sposobu wzajemnych rozliczeń. Pozwany wskazał jednak, że jego działania nie zmierzają do ingerencji w stosunek pomiędzy konsorcjantami, a mają na celu jedynie wyegzekwowanie zgodnego z umową sposoby rozliczania się stron umowy, tj. pozwanego z powodami. Składając ofertę w przetargu rozpisanym przez pozwanego, powodowie znali warunki, na jakich rozliczania będzie wymagał pozwany wykonania usługi. Gdyby mieli jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie, mogli skierować do pozwanego zapytanie o interpretację postanowień SIWZ. Przepisy podatkowe, na które powołują się powodowie nie zakazują refakturowania usługi, tj. wystawienia jednej faktury przez lidera, a następnie faktury przez drugiego wykonawcę, gdzie sprzedawcą usługi będzie lider. W zakresie prawidłowego wykonania przedmiotu umowy przez powodów, pozwany wskazał, że każda z naliczonych kar umownych jest zasadna. Przedmiot umowy jest nienależycie wykonywany przez powodów. Zawarta umowa jest umową świadczenia usług, do której

treści art. 750 k.c .należy odpowiednio stosować przepisy dotyczące umowy zlecenia. Umowa zlecenia jest umową starannego działania, ale powyższa okoliczność nie może zwalniać powodów od obowiązku zachowania określonych standardów świadczenia usługi. Powodowie mają bowiem obowiązek dołożyć najwyższej staranności (§8 ust. 1 umowy)

przepisami obowiązującymi w tym zakresie, co należy rozumieć

treścią art. 355 § 1 i § 2 k.c. Powodowie jako przedsiębiorcy wykonujący przedmiot umowy w ramach przedsiębiorstwa są podmiotami profesjonalnymi, tym bardziej oczekiwać należy od niech podwyższonej jakości świadczonej usługi. Tymczasem świadczona usługa od początku trwania umowy znajduje się na poziomie poniżej standardów dotyczących przestrzegania czystości w szpitalach oraz zapobiegania zakażeniom. Pozwany

treścią odpowiedzi na pozew wskazał, że powodowie błędnie obliczyli ilość sprzątanej powierzchni w szpitalu, która kształtuje się w następujący sposób: -czerwiec 2013 roku powierzchnia sprzątana: strefa I obejmowała 5.675,74 m2 , strefa II obejmowała 3.643,32 m 2, strefa III obejmowała 1.994,26 m2, strefa IV obejmowała 310,55 m

1. Od lipca 2013 roku powierzchnia sprzątana (ze względu na zamknięcie oddziału Al): strefa I obejmuje 5.381,14 m 2, strefa II obejmuje 3.407,78 m 2, strefa III obejmuje 1.908,29 m 2, strefa IV obejmuje 288,07 m
2. (pismo pozwanego k. 595-601 akt IIC 50/14). Powodowie w związku z zawarciem ugody sądowej, co do części dochodzonego roszczenia tj. kwoty 751.500,80 złotych w piśmie procesowym z dnia 9 maja 2014r. (data wpływu) podtrzymali żądanie zasądzenia od strony pozwanej na rzecz powodów: -należności głównej 169.241,42 złotych (w tym kwoty 25.123,37 złotych skapitalizowanych odsetek); -odsetek ustawowych liczonych od kwoty 920.742,22 złotych od dnia wytoczenia powództwa do dnia 18 marca 2014 roku; -odsetek ustawowych liczonych od kwoty 169.241,42 złotych od dnia 19 marca 2014 roku do dnia zapłaty; -kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego (pismo procesowe powodów k. 627 akt IIC 50/14). Pozwany w piśmie procesowym z dnia 23 października 2014r. podniósł zarzut potrącenia, w ten sposób że potrącił z wierzytelnością powodów kwotę 146.100 zł udokumentowaną wystawionymi przez pozwanego notami księgowymi o numerach: - (...) z dnia 21.02.2014 roku - wystawionej na kwotę 2.000,00 złotych, - (...) z dnia 26.02.2014 roku - wystawionej na kwotę 1.040,00 złotych, - (...) z dnia 05.03.2014 roku - wystawionej na kwotę 5.500,00 złotych, - (...) z dnia 10.03.2014 roku - wystawionej na kwotę 520,00 złotych, - (...) z dnia 10.03.2014 roku - wystawionej na kwotę 1.000,00 złotych, - (...) z dnia 14.03.2014 roku - wystawionej na kwotę 3.500,00 złotych, - (...) z dnia 14.03.2014 roku - wystawionej na kwotę 15.000,00 złotych, - (...) z dnia 18.03.2014 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych, - (...) z dnia 19.03.2014 roku - wystawionej na kwotę 12.500,00 złotych, - (...) z dnia 27.03.2014 roku - wystawionej na kwotę 6.500,00 złotych, - (...) z dnia 27.03.2014 roku - wystawionej na kwotę 23.000,00 złotych, - (...) z dnia 27.03.2014 roku - wystawionej na kwotę 13.000,00 złotych, - (...) z dnia 01.04.2014 roku - wystawionej na kwotę 9.000,00 złotych, - (...) z dnia 14.04.2014 roku - wystawionej na kwotę 13.000,00 złotych, - (...) z dnia 23.04.2014 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych, - (...) z dnia 13.
3. 2014 roku - wystawionej na kwotę 14.500,00 złotych, - (...) z dnia 13.05.2014 roku - wystawionej na kwotę 9.500,00 złotych, - (...) z dnia 28.05.2014 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych, - (...) z dnia 28.05.2014 roku - wystawionej na kwotę 5.500,00 złotych, - (...) z dnia 28.05.2014 roku - wystawionej na kwotę 1.040,00 złotych, - (...) z dnia 02.06.2014 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych, - (...) z dnia 09.06.2014 roku - wystawionej na kwotę 7.500,00 złotych, - (...) z dnia 13.06.2014 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych, tytułem naliczonych kar umownych za nienależyte wykonanie przedmiotu umowy,

treścią § 9 ust. 5 zawartej pomiędzy stronami umowy, z wierzytelnością powodów wynikającą z wykonanej usługi za miesiąc listopad 2013 roku na kwotę 174.076,49 złotych. Po kompensacie wierzytelności pozostaje za listopad 2013 roku do zapłaty przez Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum (...) w Ł. kwota 27.976,49 złotych (pismo pozwanego k. 744-745 akt). W piśmie procesowym z dnia 22 stycznia 2015r. (data wpływu) na podstawie art. 499 kodeksu cywilnego pozwany złożył kolejny zarzut potrącenia, w ten sposób, że potrącił wierzytelność w kwocie 5.632,26 złotych, udokumentowaną wystawionymi przez pozwanego fakturami o numerach:

1. a)2014-RS2- (...),
2. b)2014 -RS2- (...),
3. c)2014 -RS2- (...),
4. d)2014-RS2- (...),
5. e)2014-RS2 - (...),
6. f)2014-RS2- (...), tytułem bezumownego korzystania przez pozwanego z nieruchomości tj. pomieszczenia zajmowanego przez pracowników wykonawcy na terenie pozwanego bez tytułu prawnego, z wierzytelnością powodów wynikającą z wykonanej usługi za miesiąc listopad 2013 roku na kwotę 174.076,49 złotych. Po wcześniej dokonanej kompensacie wierzytelności pozostałoby za listopad 2013 roku do zapłaty przez Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum (...) w Ł. kwota 27.976,49 złotych, która po obecnym potrąceniu kwoty 5.632,26 złotych, daje kwotę 22.344,23 złotych (pismo procesowe pozwanego k. 774-776 akt IIC 50/14). W piśmie procesowym z dnia 9 lutego 2015r. (data wpływu) powodowie podnieśli, że pisma pozwanego składane od dnia 28 lipca do 17 września 2014 roku nie dotyczą kar przedstawionych w sprawie do potrącenia, a po drugie zdarzenia, o których mowa w tych pismach (mające miejsce od 28 lipca 2014 roku do 17 września 2014 roku) nie dotyczą wykonywania usługi przez powodów w okresie objętym tym postępowaniem (czerwiec 2013 - marzec 2014). Z tego względu dowody te nie mają żadnego wpływu na rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy (ani nie dotyczą kar umownych przedstawionych do potrącenia, ani nie dotyczą okresu objętego postępowaniem w sprawie). Wniosek o przeprowadzenie dowodów z tych pism jest niczym nieuzasadniony. Jednocześnie powodowie wskazali, iż kary umowne wynikające ze wszystkich przedstawionych pism zostały nałożone na powodów całkowicie bezzasadnie. Pozwany nakłada kary umowne, kierując się wyłącznie niechęcią do powodów. Pozwany nadużywa swojego prawa do nakładania kar umownych określonych w § 9 zawartej między stronami umowy. Pozwany nakłada kary za wszelkie zdarzenia (które częstokroć nie miały w ogóle miejsca) w sytuacji, gdy powodowie są zobowiązani do zachowania należytej staranności przy wykonywaniu usługi, a nie do utrzymywania 100% stanu wysprzątania obiektu pozwanego przez 24 godziny na dobę - gdyż jest to absolutnie niewykonalne i taki obowiązek nie mógłby być w ogóle na powodów nałożony. Pozwany zapomina, iż

umową (także ze względu na charakter usługi powodów i fakt, że w szpitalu w każdej minucie powstają nowe zabrudzenia, działają drobnoustroje, niwelując stan zdezynfekowania itd.) - ma obowiązek zwrócić uwagę powodom na istniejący stan zabrudzenia i wyznaczyć termin do jego usunięcia. Powodowie zawsze usuwają to, co pozwany uznaje za „nieprawidłowość”, co potwierdzają zeznania świadków. Pozwany nie może zaś nakładać kary umownej od razu w przypadku stwierdzenia stanu zabrudzenia - takie działanie powoda jest nadużywaniem jego uprawnień i naruszaniem łączącej strony umowy. Wystąpienie zabrudzenia w obiektach pozwanego jest zjawiskiem normalnym, które

umową może się zdarzyć, którego nie sposób uniknąć i które nie pociąga za sobą konsekwencji w postaci kary umownej. Dopiero nieusunięcie zabrudzenia w terminie wyznaczonym - może prowadzić do nałożenia kary umownej. System nakładania kar umownych przez pozwanego jest nieprawidłowy i nie znajduje oparcia w umowie. Pozwany szuka możliwości obniżania za pomocą kar umownych wynagrodzenia powodów, którego dodatkowo od samego początku wykonywania usługi - z przyczyn tylko dla siebie zrozumiałych - nie płaci. Powodowie wskazali, że p ozwany w piśmie procesowym z dnia 20 stycznia 2015 roku wniósł o dopuszczenie dowodu z dokumentów w postaci procedur obowiązujących na terenie pozwanego, wskazując, że są one stosowane przez pracowników pozwanego, natomiast niestosowane przez pracowników powodów. Powodowie nie zostali zobowiązani przez pozwanego do stosowania powoływanych procedur. Jeśli pozwany chciał, aby powodowie stosowali te określone procedury przy wykonywaniu usługi i chciał następnie rozliczać powodów z wykonania tych procedur - powinien był swoje procedury powodom doręczyć. Procedury zaś nie stanowią załączników do umowy. Nie ma również dowodów na przekazanie tych procedur powodom do wykonywania. Skoro tak - pozwany nie może wymagać od powodów ich stosowania i nakładać kar umownych za stwierdzenie ich naruszenia. Powodowie musieliby mieć udostępnione te procedury - aby je wdrożyć i stosować. Nadto, pozwany nie może też, zasłaniając się procedurami, które dopiero teraz okazuje powodom i Sądowi, naruszać postanowienia umowy,

którą, kara umowna może być nakładana w przypadku, gdy jakaś „nieprawidłowość” nie została usunięta w wyznaczonym przez pozwanego terminie. Odnosząc się do zarzutu potrącenia wierzytelności w wysokości 5.632,26 złotych przysługującej pozwanemu tytułem bezumownego korzystania przez powodów z pomieszczeń znajdujących się na terenie pozwanego, z wierzytelnością przysługującą powodom wynikającą z wykonywanej usługi za listopad 2013 roku, powodowie zakwestionowali ten zarzut w całości. Powodowie podnieśli, iż w wykonaniu § 3 pkt 5 łączącej strony umowy, w dniu 17 maja 2013 roku pomiędzy stronami została zawarta umowa dzierżawy nr (...). Przedmiotem powyższej umowy jest dzierżawa przez powodów pomieszczenia pozwanego.

postanowieniami umowy czynsz dzierżawny wynosi 300 złotych/brutto. Pozwany dołączył do pisma faktury (bez dowodów nadania ich powodom) wystawione tytułem odszkodowania za rzekome bezumowne korzystanie z pomieszczeń. Pozwany zaś, aby dochodzić skutecznie odszkodowania za bezumowne korzystanie z jakichkolwiek swoich powierzchni, musiałby, po pierwsze, wykazać swoją szkodę - a zatem uszczerbek w swoim majątku - czego nie wykazał. Po drugie pozwany musiałby wykazać, że miało miejsce zdarzenie wywołujące szkodę - czego nie wykazał oraz musiałby wykazać związek przyczynowy pomiędzy tym zdarzeniem, a uszczerbkiem w swoim majątku - czego również nie wykazał. Wreszcie pozwany musiałby wykazać wysokość swojej szkody. Wysokością szkody jest zaś wysokość czynszu najmu, który pozwany mógłby uzyskać na rynku w przypadku najmu jakiejś powierzchni. Pozwany nie może przy tym wskazywać tu wartości dowolnych - ale

art. 6 k.c. spoczywał na nim ciężar udowodnienia, że w przypadku wynajęcia jakiejś powierzchni czynsz najmu w takiej właśnie wysokości by uzyskał. Pozwany nie sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi dowodowemu. Ponadto, bardzo wątpliwe jest poniesienie przez pozwanego szkody w postaci kosztów ogrzewania (CO). Pozwany musiałby wykazać, że w miesiącach od czerwca do listopada 2014 roku poniósł szkodę w postaci kosztu centralnego ogrzewania w takiej wysokości, jaką wskazuje w załączonych fakturach oraz, że do naprawienia tej szkody są zobowiązani właśnie powodowie. Żadnych tego rodzaju dowodów pozwany nie przedstawił. Nie sposób zatem uznać, że taką szkodę pozwany poniósł i że powodowie mają obowiązek ją naprawić (pismo procesowe powodów z załącznikami k. 910-913 akt IIC 50/14). Na rozprawie w dniu 25 czerwca 2015r. poprzedzającej wyrokowanie strony widziały możliwość ugodowego zakończenia sporu. Pozwany był skłonny zrezygnować z naliczonych kar umownych pod warunkiem, że strona powodowa zrezygnuje z naliczonych odsetek ustawowych. Pozwany na powyższą propozycję nie wyraził zgody. Strony zatem podtrzymały swoje stanowiska w sprawie (protokół rozprawy czas 00:42:43, 01:44:13, 02:10:46). Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: Powodowie Spółdzielnia (...) w K. i „I. + Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. prowadzą działalność gospodarczą, przy czym świadczą przede wszystkim usługi w zakresie sprzątania szpitali (dowód: odpisy pełne z rejestru przedsiębiorców dotyczące powodów k. 9-18 akt, zeznania świadka J. Ż. k. 620 czas 00:14:23, zeznania R. M. k. 1187v czas 00:44:20-01:12:41). Pozwany Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum (...) w Ł. jest publicznym zakładem opieki zdrowotnej (dowód: informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru stowarzyszeń, innych organizacji społecznych i zawodowych, fundacji oraz samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej k. 19-21 akt). Pozwany w maju 2012r. opracował Specyfikację istotnych warunków zamówienia dla postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na usługę sprzątania i transportu wewnątrzszpitalnego oraz usług opiekuńczo-pielęgnacyjnych, higienicznych przy obsłudze pacjenta. W opisie przedmiotu zamówienia wskazano, że - przedmiotem zamówienia jest wykonanie kompleksowych usług sprzątania i transportu wewnątrz szpitalnego i usług opiekuńczo-pielęgnacyjnych, higienicznych przy obsłudze pacjenta, -wykonawca będzie prowadził stały i szczegółowy monitoring czynności wykonywanych w ramach świadczonej usługi. Nie później niż w chwili rozpoczęcia świadczenia usługi, wykonawca ma przedstawić zamawiającemu szczegółowy harmonogram wykonywania usługi z podziałem na poszczególne jednostki organizacyjne szpitala z określeniem czasu wykonywania czynności, -wykonawca zobowiązuje się utrzymać na poziomie 60% zatrudnionych-osoby legitymujące się posiadaniem kursu sanitariusza lub opiekuna medycznego potwierdzonego odpowiednimi dokumentami, -wykonawca jest zobowiązany do zabezpieczenia zatrudnienia na poziomie nie mniejszym niż 3 osoby na oddziale. Jedna z tych osób odpowiedzialna za pracę w kuchni i magazyn czystej bielizny nie może wykonywać prac wyznaczonych w strefie IV. W dziale 7 specyfikacji zapisano, że wszelka korespondencja i rozliczenia dokonywane będą wyłącznie z pełnomocnikiem (liderem). Wypełniając formularz ofertowy, jak również inne dokumenty powołujące się na wykonawcę w miejscu „ nazwa i adres wykonawcy” należy podać dane dotyczące podmiotu wspólnego, a nie pełnomocnika (lidera). W załączniku I do SIWZ podano maksymalna powierzchnię do sprzątania w każdej strefie: -strefa I -7.273m2, -strefa II -4.641m2, -strefa III -2.559 m2, -strefa IV -410m

1. (dowód: specyfikacja wraz z załącznikami k. 93- 118 akt IIC 799/14, k. 466-513 akt IIC 50/14). W załączniku nr 5 wskazano, że wykonawca zobowiązany jest zapewnić w cenie usługi: -środki dezynfekcyjne, czystościowe, sprzęt oraz urządzenia do wykonania usługi, kostka WC oraz dodatkowe dezynfekcje spowodowane nie przestrzeganiem procedur sprzątania i środki ochrony osobistej pracowników wykonawcy -preparaty dezynfekcyjne powinny być zatwierdzone przez Zespół ds. Zakażeń Szpitalnych zamawiającego w momencie świadczenia usługi, -książka kontroli jest podstawą weryfikacji powierzonych czynności, książki te znajdują się w każdej komórce organizacyjnej zamawiającego, -sporządzanie miesięcznych harmonogramów pracy- tzw. „Częstotliwości specjalnych” odrębnie dla każdej medycznej komórki organizacyjnej i przedłożenie ich pielęgniarce przełożonej do dnia 25 -ego każdego miesiąca, Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia na dzień podpisania umowy informacji dotyczących: -organizacji pracy usługi sprzątania (łącznie z obsadą stanowiskową oraz podanie czasu przeznaczonego na wykonanie konkretnych czynności), -technologii sprzątania powierzchni szpitalnych (podłogi, ściany, sprzęty, umywalki, baterie itp.), - systemu monitoringu świadczonych usług dla strefy I, II, III, IV, - wykazu sprzętu i urządzeń służących do wykonania zamówienia z podaniem ich oraz ich ilości, -wykazu środków czystościowych i dezynfekcyjnych w określonych pomieszczeniach, -wykazu powłok zabezpieczających powierzchnie, -planu zatrudnienia osób w poszczególnych komórkach organizacyjnych szpitala przez cały okres trwania umowy, - zabezpieczenia pracowników wykonawcy w odzież ochronną (w tym obuwie, rękawiczki), -grafiku pracy personelu na dzień rozpoczęcia usługi, -wykazu kwalifikacji koordynatorów (imienny). -sposobu i metod szkolenia pracowników (częstotliwość, tematyka) oraz przez kogo będą prowadzone. Wykonawca jest zobowiązany do przedłożenia zamawiającemu wykazu środków, które będą stosowane w ramach wykonywanych usług sprzątania na dzień podpisania umowy . W części dotyczącej dodatkowych wymagań zamawiającego wskazano, że pracownicy wykonawcy muszą posiadać aktualne zaświadczenia badań okresowych, książeczki zdrowia, zaświadczenie do celów sanitarno-epidemiologicznych, muszą być obowiązkowo zaszczepieni przeciw WZW typu B. Zamawiający ma prawo kontroli aktualności badań oraz wyników. Zamawiający wymaga, aby osoby wykonujące prace pomocnicze przy pacjencie posiadały ukończony kurs kwalifikacyjny sanitariusza szpitalnego potwierdzony odpowiednimi dokumentami (dowód: SIWZ wraz załącznikami k. 469-519 akt IIC 50/14). W związku z zamieszczeniem przez zamawiającego Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum (...) w Ł. ul. (...), (...)-(...) Ł., w dniu 15.05.
2. w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej pod pozycją (...)ogłoszenia o zamówieniu publicznym na „Usługę sprzątania i transportu wewnątrzszpitalnego oraz usług opiekuńczo-pielęgnacyjnych, higienicznych przy obsłudze pacjenta”, Znak sprawy:24/ZP/PN/12, powodowie w dniu 6 sierpnia 2012r. zawarły umowę konsorcjum. W § 1 umowy określono, że s trony tworzą konsorcjum w celu: -złożenia wspólnej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, -wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego, -wspólnego zawarcia i wykonywania umowy o udzielenie zamówienia publicznego, -wspólnego wykonywania zamówień dodatkowych lub innych umów z zamawiającym, jeśli zaistnieje taka potrzeba, -współpracy we wszelkich sprawach związanych z realizacją niniejszej umowy oraz umowy o udzielenie zamówienia publicznego, -wykonywanie z należytą starannością umowy o udzielenie zamówienia publicznego. Nazwę konsorcjum oznaczono jako: „ Konsorcjum firm: S.I. N.i I. + sp. z o.o.”, a siedzibę konsorcjum jako siedzibę S.I. N.. Strony zgodnie postanowiły, że S.I. N. jest liderem konsorcjum. W ramach konsorcjum strony udzieliły pełnomocnictwa liderowi konsorcjum do reprezentowania członków konsorcjum wobec zamawiającego, Krajowej Izby Odwoławczej, pozostałych organów, o których mowa w ustawie Prawo zamówień publicznych oraz innych organów administracji publicznej, w tym do dokonywania - w imieniu i na rzecz członków konsorcjum - następujących czynności: -składania wszelkich dokumentów i oświadczeń w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz ich wycofywania; - dokonywania wszelkich czynności faktycznych i prawnych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w tym udziału w negocjacjach, dialogu konkurencyjnym, licytacji elektronicznej; -złożenia (w tym podpisania) oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w tym do potwierdzenia za zgodność z oryginałem wszystkich dokumentów składanych w tym postępowaniu; -zawarcia umowy o udzielenie zamówienia publicznego; -reprezentowania członków konsorcjum w postępowaniach odwoławczych przed Krajową Izbą Odwoławczą, w tym do uczestniczenia w rozprawach i posiedzeniach przed tym organem oraz składania odwołań, przystąpień do odwołań, sprzeciwów, opozycji oraz innych pism w tych postępowaniach, a także do cofania wszystkich w/w pism; -zawierania aneksów do umowy o udzielenie zamówienia publicznego; -prowadzenia rozmów oraz korespondencji z zamawiającym dotyczących realizacji umowy o udzielenie zamówienia publicznego oraz składania oświadczeń woli zamawiającemu dotyczących umowy o udzielenie zamówienia publicznego; -dokonywania wszelkich innych czynności prawnych i faktycznych, które okażą się niezbędne w związku z realizacją umowy o udzielenie zamówienia publicznego oraz umowy konsorcjum; -udzielania dalszych pełnomocnictw w zakresie udzielonego pełnomocnictwa (litery a - h powyżej). W razie wyboru oferty konsorcjum, uprawnionym do zawarcia umowy najmu z zamawiającym będzie jako jedyny najemca- członek konsorcjum (...) +” Sp. z o.o., z wyłączeniem pozostałych członków konsorcjum. W §6 umowy konsorcjum strony ustaliły, że w przypadku zawarcia przez konsorcjum umowy z zamawiającym o udzielenie zamówienia publicznego, czynności na rzecz zamawiającego wynikające z umowy o udzielenie zamówienia publicznego będą wykonywane przez:
3. Spółdzielnię (...) w K. w zakresie: transportu wewnątrzszpitalnego oraz usług opiekuńczo - pielęgnacyjnych, higienicznych przy obsłudze pacjenta, oraz
4. I. + sp. z o.o. w zakresie: kompleksowego sprzątania pomieszczeń. Członkowie konsorcjum postanowili, że r ozliczenia z zamawiającym będą dokonywane przez obu członków konsorcjum (§ 6 ust. 2 umowy)-(dowód: umowa konsorcjum k. 88-89 akt, zeznania R. M. k. 1187v czas 00:44:20-01:12:41 ). Członkowie Konsorcjum w dniu 17 maja 2013r. ustalili w ramach porozumienia sposób rozliczenia usługi będącej przedmiotem umowy zawartej z pozwanym szpitalem, w następujący sposób, iż Spółdzielnia (...) w K. będzie fakturować usługę czynności pomocniczych przy pacjencie wraz z transportem,

: suma: ilość metrów objętej usługą w strefie II * 29,97 zł brutto, oraz ilość metrów objętej usługą w strefie III * 12,77 zł brutto, oraz ilość metrów objętej usługą w strefie IV * 10,47 zł brutto, a „I.+” sp. z o.o będzie fakturować usługę kompleksowego utrzymania czystości w poszczególnych strefach,

: suma: ilość metrów objętej usługą w strefie I * 7,00 zł brutto, oraz ilość metrów objętej usługą w strefie II * 1,23 zł brutto, oraz ilość metrów objętej usługą w strefie III * 1,23 zł brutto, oraz ilość metrów objętej usługą w strefie IV * 1,23 zł brutto. Strony zgodnie postanowiły, że Spółdzielnia (...) w K. będzie wykonywać usługę czynności pomocniczych przy pacjencie wraz z transportem, a „I.+" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. będzie wykonywać usługi kompleksowego utrzymania czystości w poszczególnych strefach (dowód: porozumienie w sprawie rozliczania usług w ramach umowy nr (...), zawartego w K. w dniu 17 maja 2013 roku pomiędzy powodami k. 972 akt IIC 50/14, zeznania R. M. k. 1187v czas 00:44:20-01:12:41 ). Dnia 7 sierpnia 2012 roku powodowie działając jako członkowie konsorcjum, złożyli ofertę przetargową w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługę sprzątania, transportu wewnątrzszpitalnego i usługi opiekuńczo - pielęgnacyjne. W dniu 29 października 2012r. (...)+ Spółka z o.o. w K. udzieliła Spółdzielni (...) w K. pełnomocnictwa, w tym do dokonywania - w imieniu i na rzecz „lzan+” sp. z o.o. jako członka Konsorcjum- następujących czynności: -składania wszelkich dokumentów i oświadczeń w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz ich wycofywania; -dokonywania wszelkich czynności faktycznych i prawnych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w tym udziału w negocjacjach, dialogu konkurencyjnym, licytacji elektronicznej; -złożenia (w tym podpisania) oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w tym do potwierdzenia za zgodność z oryginałem wszystkich dokumentów składanych w tym postępowaniu; -zawarcia umowy o udzielenie zamówienia publicznego; -reprezentowania „I.+” sp. z o.o., jako członka Konsorcjum w postępowaniach odwoławczych przed Krajową Izbą Odwoławczą, w tym do uczestniczenia w rozprawach i posiedzeniach przed tym organem oraz składania odwołań , przystąpień do odwołań , sprzeciwów, opozycji oraz innych pism w tych postępowaniach, a także do cofania wszystkich w/w pism; -zawierania aneksów do umowy o udzielenie zamówienia publicznego: -prowadzenia rozmów oraz korespondencji z Zamawiającym dotyczących realizacji umowy o udzielenie zamówienia publicznego oraz składania oświadczeń woli zamawiającemu dotyczących umowy o udzielenie zamówienia publicznego, -dokonywania wszelkich innych czynności prawnych i faktycznych, które okażą się niezbędne w związku z realizacją umowy o udzielenie zamówienia publicznego oraz umowy Konsorcjum. (dowód: pełnomocnictwo k. 39 akt, zeznania R. M. k. 1187v czas 00:44:20-01:12:41). Pozwany bezzasadnie unieważnił pierwsze postępowanie przetargowe. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 20 lutego 2013 roku nakazała pozwanemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i tym samym dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. (dowód: kserokopia zawiadomienie o unieważnieniu postępowania k. 94; kserokopia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 lutego 2013 roku k. 90-93 akt, zeznania R. M. k. 1187v czas 00:44:20-01:12:41). W związku z przeprowadzonym przez zamawiającego postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego i wyborem oferty wykonawcy została zawarta w dniu 17 maja 2013r. umowa nr (...) pomiędzy pozwanym Wojewódzkim Zespołem Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum (...) w Ł. - reprezentowanym przez dyrektora J. K. jako zamawiającym a konsorcjum firm: powodami Spółdzielnią (...) w K. i (...) +” Sp. z o.o. w Ł. (aktualnie w K.) reprezentowanymi przez lidera konsorcjum Spółdzielnię (...) w K. - jako wykonawcami.

§1

umowy strony ustaliły, że przedmiotem umowy jest wykonanie kompleksowych usług sprzątania, transportu wewnątrzszpitalnego i usług opiekuńczo - pielęgnacyjnych, higienicznych przy obsłudze pacjenta hospitalizowanego w WZZOZCLChPłiR w Ł.. Do umowy dołączono 4 załączniki stanowiące integralną część umowy. Wykaz pomieszczeń i maksymalną ilość metrów w danej strefie, na których ma być wykonywana usługa sprzątania określił załącznik nr 1 stanowiący integralną część umowy. Zakres sprzątania, transportu wewnątrzszpitalnego oraz usług opiekuńczo - pielęgnacyjnych i higienicznych przy obsłudze pacjenta określił załącznik nr 2 stanowiący integralną część niniejszej umowy. Prowadzenie usługi polegało na wypełnieniu przez wykonawcę obowiązków

treścią załącznika nr 3 stanowiącego integralną część umowy. Usługi miały być wykonywane przez wykonawcę

harmonogramem prac, wyszczególnionym w załączniku nr 4, stanowiącym integralną część umowy. Zamawiający zastrzegł sobie prawo do zmniejszania zakresu usług oraz powierzchni objętej usługą sprzątania, jednak nie więcej niż 40% zakresu usługi oraz powierzchni objętej usługą sprzątania. W §2 umowy s trony zobowiązały się do koordynowania i bieżącej kontroli właściwego wykonywania usług porządkowo -czystościowych. Do kontaktów i przekazywania wzajemnych uwag wynikających z realizacji niniejszej umowy ze strony: a) zamawiającego wyznaczona została T. D., b) wykonawcy wyznaczony został M. B..

§ 2

ust.4 umowy, zamawiający został zobowiązany do powiadomienia wykonawcy na piśmie o każdorazowym stwierdzonym wypadku nienależytego wykonania usługi. W §3 umowy wykonawca zobowiązał się do profesjonalnego wykonania usług na rzecz zamawiającego,

obowiązującymi przepisami, z najwyższą starannością, poziomem wiedzy technicznej, a także przy zachowaniu reżimów sanitarnych obowiązujących w placówkach służby zdrowia, w tym na terenie WZZOZCLChPłiR w Ł. oraz przy wykorzystaniu środków czystości posiadających polskie atesty higieniczne i ulegających biodegradacji. Wykonawca zobowiązał się przestrzegać obowiązujących przepisów, w szczególności przepisów BHP, PPOŻ, Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz wytycznych i procedur funkcjonujących u zamawiającego.

§ 3ust.

3 wykonawca ponosi odpowiedzialność za nienależyte wykonanie usług przed uprawnionymi organami kontroli zewnętrznej oraz przed zamawiającym. W przypadku powstania szkody w związku z wykonywaniem umowy u zamawiającego, wykonawca jest obowiązany do jej naprawienia. Wykonawca ponosi pełną odpowiedzialność za wszelkie szkody zamawiającego jak i osób trzecich spowodowane czynnościami podejmowanymi przez pracowników wykonawcy, niezależnie od tego czy czynności te mają związek z realizacją niniejszej umowy. Strony w umowie ustaliły, że zamawiający udostępni odpłatnie w ramach odrębnej umowy pomieszczenie magazynowe na potrzeby wykonawcy. Wykonawca zobowiązuje się płacić zamawiającemu miesięczny czynsz za dzierżawę w wysokości 300 zł brutto. Czynsz będzie płacony z góry do dnia 10-go każdego miesiąca na podstawie wystawionej przez zamawiającego faktury, na wskazany rachunek bankowy lub do kasy zamawiającego. W razie opóźnienia w uiszczaniu należności, zamawiającemu przysługuje prawo naliczania odsetek w wysokości ustawowej za każdy dzień opóźnienia. Ustalono w umowie, że nadzór nad wykonaniem umowy na terenie szpitala po stronie wykonawcy, sprawować będzie osoba posiadająca imienne zaświadczenie potwierdzające odbycie szkolenia z zakresu higieny sanitarnej i profesjonalnej dezynfekcji- A. P.. Osoba ta zobowiązana będzie do przyjmowania uwag, skarg i wniosków oraz podejmowania odpowiednich działań i informowania o nich niezwłocznie zamawiającego na piśmie pod rygorem nieważności. Strony postanowiły, że w ramach wykonywania przedmiotu zamówienia wykonawca pędzie dokonywał sprzątania pomieszczeń, w szczególności po przeprowadzonych remontach, malowaniach, awariach sieci kanalizacyjnej, wodociągowej, elektrycznej, CO. W § 3 ust. 8 umowy ustalono, że wykonawca będzie otrzymywał wynagrodzenie za rzeczywiście sprzątaną liczbę metrów kwadratowych powierzchni w każdej strefie w danym miesiącu rozliczeniowym. Jakakolwiek zmiana środków używanych do wykonania przedmiotu zamówienia wymaga wcześniejszego uzgodnienia z pielęgniarką epidemiologiczną. W razie wystąpienia złych badań mikrobiologicznych pielęgniarka epidemiologiczna lub Zespół ds. Zakażeń Szpitalnych (dalej ZZS) może w każdym czasie zażądać zmiany stosowanych przez wykonawcę środków na inne. W § 3 ust. 11 umowy ustalono, że wymazy czystościowe pobierane będą przez członków (...) po wcześniejszym - 30 minutowym ustnym zawiadomieniu koordynatora usług wyznaczonego przez wykonawcę. Koordynator ma prawo uczestniczenia w pobieraniu wymazów. Nieobecność koordynatora prawidłowo poinformowanego, lub brak możliwości zawiadomienia go o czynnościach, nie wstrzymuje możliwości pobrania wymazów. W § 4 ust.1 umowy określono, że w związku z zawarciem niniejszej umowy, wykonawca przejmuje pracowników zamawiającego wymienionych w załączniku nr 5. do umowy, w trybie art. 231 kodeksu pracy. Szczegółowy opis zawiera załącznik nr 5, który stanowi integralną część umowy. Pozostały personel wykonawca miał zapewnić we własnym zakresie. Zamawiający zastrzegł sobie prawo niedopuszczenia do wykonywania usługi pracownika wykonawcy w przypadku braku aktualnych badań lekarskich, zaświadczeń, książeczki zdrowia, będących pod wpływem alkoholu, itp - uniemożliwiających wykonanie powierzonego zadania. W §5 umowy wykonawca zobowiązał się do wykonywania przedmiotu zamówienia dla Szpitala (...). O. R. C. w Ł., ul. (...) i ul. (...) (do czasu przeniesienia oddziałów dziecięcych na ul. (...))

§8

umowy wykonawca zobowiązał się świadczyć usługi, będące przedmiotem niniejszej umowy, z dołożeniem najwyższej staranności i

przepisami obowiązującymi w tym zakresie. Zamawiający zastrzegł sobie prawo kontroli jakości świadczonych usług przez wykonawcę oraz prawo do weryfikowania sposobu i technologii realizacji przedmiotu umowy. W § 8 ust. 4 umowy zastrzeżono, że w razie niewłaściwego wykonywania usługi, zamawiający ma prawo naliczać kary umowne, określone w § 9 umowy.

§9umowy: - ust.

1 Jakość wykonywanej usługi będzie codziennie kontrolowana przez zamawiającego. Ewentualne drobne nieprawidłowości wykonawca zobowiązany jest usuwać natychmiast na ustne polecenie osoby reprezentującej zamawiającego i niezwłocznie zgłaszać ten fakt osobie nadzorującej, w celu uzyskania akceptacji prawidłowości wykonanej poprawki. - ust.2 W przypadku stwierdzenia jakichkolwiek nieprawidłowości, niezwłocznie po otrzymaniu zaleceń pokontrolnych, wykonawca przystąpi do usuwania stwierdzonych nieprawidłowości. O wykonaniu zaleceń wykonawca poinformuje zamawiającego na piśmie celem ich zatwierdzenia. -ust. 3 Rozliczenia za umowę dokonywane będą co miesiąc, na podstawie protokołów zawierających potwierdzenie wykonania usługi, ilość sprzątanych metrów i ocenę jakości. -ust. 4 W przypadku stwierdzenia wykonania usługi w sposób nieprawidłowy, wykonawca zobowiązany będzie do doprowadzenia pomieszczeń do należytego stanu sanitarno-epidemiologicznego, w wyznaczonym przez zamawiającego terminie. W przypadku bezskutecznego upływu powyższego terminu, zamawiający, bez konieczności ponownego wezwania wykonawcy, będzie uprawniony do zlecenia zastępczego wykonania usługi innemu podmiotowi, na koszt wykonawcy. Wykonawca nie będzie mógł skutecznie kwestionować wynagrodzenia wykonawcy zastępczego. W ustępie 5 §9 zapisano, że wykonawca będzie zobowiązany zapłacić zamawiającemu kary umowne: a. za każde zaniechanie czynności mycia lub dezynfekcji w sytuacji wystąpienia potencjalnego zagrożenia skażenia biologicznego (np. rozlana krew lub inne wydzieliny lub wydaliny organizmu ludzkiego, itd.) w ciągu 15 min od zgłoszenia pracownikowi wykonawcy - 500 zł brutto za każde zaniechanie, b. za każde nie usunięcie nieprawidłowości związanej z wykonywaniem usługi odnotowanej w „Książce Kontroli” lub zgłoszonej koordynatorowi, - w wyznaczonym przez zamawiającego terminie - wysokości 500,00 zł brutto za każdą nieprawidłowość, c. za nieprzestrzeganie właściwych procedur przy wykonywaniu przedmiotu zamówienia - w wysokości 500 zł brutto za każde stwierdzone naruszenie, d. za nieobecność pracownika w miejscu, gdzie taka obowiązkowa obecność wynika z postanowień umowy - w wysokości 500 zł brutto za każdą nieobecność, e. za dopuszczenie do wykonywania usługi pracownika nie posiadającego właściwych kwalifikacji, aktualnych badań, szczepień zaświadczeń - w wysokości 500 zł brutto za każdego pracownika i za każdy brakujący dokument, f. za zastosowanie niewłaściwego środka ( p. nie zaakceptowanego przez pielęgniarkę epidemiologiczną, w złym stężeniu, niewłaściwie dobranego do zagrożenia) - w wysokości 500 zł brutto za każdy niewłaściwy środek, g. za wykonywanie umowy przy użyciu niewłaściwego sprzętu - w wysokości 500 zł brutto za każde stwierdzone uchybienie, h. za złą ocenę stanu sanitarno-epidemiologicznego dokonaną przez kontrolę zewnętrzną lub wewnętrzną - w wysokości 1000 zł brutto za każdą złą ocenę, i. za nie doprowadzenie pomieszczeń do należytego stanu sanitarno-epidemiologicznego w wyznaczonym przez zamawiającego terminie - w wysokości 1.000 zł brutto za każdy dzień opóźnienia, Kary wymienione w ustępie poprzednim podlegają sumowaniu. Kary umowne płatne będą na podstawie wystawionej przez zamawiającego noty obciążeniowej w terminie 7 dni od daty jej wystawienia. Wykonawca wyraził zgodę na potrącenie kar umownych z przysługującego mu wynagrodzenia, z upływem ustalonego w ust. 7 terminu. Strony ustaliły w umowie, że zastrzeżenie kar umownych w umowie nie wyłączało możliwości dochodzenia przez zamawiającego roszczeń odszkodowawczych na zasadach ogólnych. Za negatywny wynik badania mikrobiologicznego wykonawca miał pokryć wszystkie koszty badań wymazów czystościowych, których wyniki były negatywne oraz koszty powtórnych wymazów pobranych do celów kontrolnych (niezależnie od kar umownych). Wykonawca odpowiadał finansowo za kary nałożone przez zewnętrzne organy kontrolujące np. PPIS. Kary określone w ust. 5 naliczane miały być osobno za każdą wymienioną w załączniku nr 3a jednostkę organizacyjną. Czynności wykonane wadliwie, wymagające poprawienia miały być uważane za wykonane z opóźnieniem do czasu ich prawidłowego wykonania. W ustępie 13 § 9 umowy określono, że kary umowne kompensowane będą z wynagrodzeniem należnym wykonawcy. Kompensata miała być realizowana poprzez potrącanie kar umownych z faktur VAT (wynikających ze zobowiązań wobec wykonawcy). W §11 wskazano, że w Wojewódzkim Zespole Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum (...) w Ł. funkcjonuje System Zarządzania Jakością zgodny z normą ISO 9001:2008 i wykonawca zobowiązany jest do przestrzegania zasad i wytycznych wynikających z wdrożonego Systemu Zarządzania Jakością i wprowadzenia go do swoich czynności. W § 14 umowy wskazano, że szacunkowa wartość brutto umowy wynosi: 8.507.995,20zł. Rozliczenia za umowę dokonywane będą w systemie miesięcznym, w sposób określony w § 9 ust.3, przy czym cena za 1 m 2/ m-c wynosi: I strefa 7,00 zł brutto, II strefa 31,20 zł brutto, III strefa 14,00 zł brutto, IV strefa 11,70 zł brutto.

§15

umowy zamawiający zobowiązał się dokonać zapłaty należności przelewem w ciągu 30 dni, od dnia wpływu faktury do zamawiającego, na rachunek bankowy wykonawcy wskazany w fakturze VAT. Za moment zapłaty strony uznały dzień obciążenia rachunku bankowego zamawiającego. Zmiany niniejszej umowy wymagały formy pisemnej pod rygorem nieważności i miały być dopuszczalne w sytuacjach, które mogłyby wpłynąć na zakres i wartość świadczonych usług, w tym w szczególności: -zmiany obowiązujących przepisów prawa, -zmiany wysokości wynagrodzenia wykonawcy po roku realizacji umowy o wskaźnik cen towarów i usług ogłaszanego przez Prezesa GUS za rok poprzedni. Zmiana mogła być dokonana jedynie za zgodą obydwu stron. Umowa została zawarta na czas określony od dnia 1 czerwca 2013 do dnia 31 maja 2016 roku (dowód: umowa z załącznikami k. 24-38 akt). Przy zawarciu umowy szpital nie wymagał specyfikacji, przedstawienia procedur przez konsorcjum, nie przedstawił również własnych procedur (dowód: zeznania świadka J. Ż. k. 620v czas 00:27:26, zeznania świadka T. R.

treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdz. 3 pkt 3.10 oraz pkt 3.11 utrzymał na poziomie 60 % zatrudnionych - osoby legitymujące się posiadaniem kursu sanitariusza lub opiekuna medycznego, natomiast na Oddziale Anestezjologii i Intensywnej Terapii zapewnił pracowników z udokumentowanym kursem sanitariusza bądź opiekuna medycznego w wymiarze 100 % wszystkich zatrudnionych na tym odcinku (dowód: pismo powoda 16 października 2013r. z wykazem pracowników k. 174-177 akt, pismo powoda z dnia 6 listopada 2013r. wraz z wykazem pracowników k. 198-200 akt, k. 243-244 IIC 799/14 wykaz pracowników wraz z kwalifikacjami na dzień 6.11.2013r., wykaz kwalifikacji pracowników-kopie dyplomów i kopie zaświadczeń k. 248-299 akt IIC 799/14, wykaz pracowników wraz z datami ważności badań k. 329-332 akt IIC 799/14, kserokopie zaświadczeń i dyplomów k. 207-257 akt IIC 50/14, zeznania świadka T. R.

umową ustalono, że kładzenie polimerów odbywać się będzie raz na trzy miesiące (dowód: zeznania świadka J. Ż. k. 620v czas 00:31:44 ). Polimer ma spełniać przede wszystkim funkcje ochronne i ze względu na specyfikę miejsca zachowanie funkcji estetycznych nie jest zawsze możliwe. Pracownicy powoda ustalają możliwy termin do wykonania usługi z pracownikami pozwanego, tym bardziej, że wymaga to współdziałania personelu medycznego i pielęgniarskiego, jak i samych pacjentów. Korytarze, na których kładziony jest polimer są wyłączone z użytkowania. Zdarza się jednak, że pacjenci lub sam personel wychodzą na korytarz, gdzie jest świeżo położony polimer, zostawiają zabrudzenia, rysy, czasami zdarzają się medyczne pilne przypadki i wtedy korytarz musi być udostępniony. O terminie kładzenia polimerów informowani są przez pracowników powoda, pacjenci i personel medyczny. Prace przy polimerach dostosowane są do czynności pielęgnacyjnych i medycznych. Pracownicy pozwanego zawsze starali się dotrzymać umówionych terminów wykonania usługi, a ewentualne opóźnienia wynikały z pracy oddziału szpitalnego i zaplanowanych zajęć, które uniemożliwiały kładzenie polimeru. Strona powodowa poprawiała estetykę polimeru w razie ubytków, czasami go zrywała na własny koszt, co generowało koszty rzędu dodatkowo 800zł(dowód: zeznania świadka T. R.

harmonogramem. Tam, gdzie były zakładane moskitiery był mniejszy problem ze stanem lamp. Wszystkie uchybienia w tym zakresie były usuwane przez pracowników powoda(dowód: zeznania świadka T. R.

metrażem wskazanym w protokołach wykonania usługi )- (dowód: odpis protokołów wykonania usługi w miesiącach czerwiec - październik 2013 roku, odpis pisma pozwanego z dnia 10 października 2013 roku. k. 40-67akt). Powodowie w miesiącu czerwcu, lipcu, sierpniu, wrześniu i październiku wykonali prawidłowo i w sposób pełny usługi objęte umową w pomieszczeniach, które nie podlegały wyłączeniu, tj. takich które

umową były objęte usługą sprzątania (dowód: odpisy potwierdzenia wykonania usługi w miesiącach czerwiec - październik 2013 roku. k. 40-67akt).

§ 3ust.

8 umowy powodowie mieli otrzymać wynagrodzenie odpowiadające rzeczywiście sprzątanej liczbie metrów kwadratowych powierzchni w każdej strefie w danym miesiącu rozliczeniowym. W związku z wykonywaniem przedmiotu umowy w miesiącu czerwcu 2013r. powodowie (każdy z osobna) wystawili faktury VAT Nr: - (...) +” Sp. z o.o. w Ł. (aktualnie w K.) (...) na kwotę 47.046, 26 złotych, - Spółdzielnia (...) w K. FV/(...)na kwotę 138.56,79 złotych. Faktury zostały doręczone pozwanemu w dniu 1 lipca 2013 roku bezpośrednio w siedzibie pozwanego, potwierdzone to zostało prezentatą. Powodowie z wynagrodzeniem należnym z tytułu faktury VAT Nr: (...) dokonali dwóch potrąceń wzajemnych należności na kwotę 2.283,22 i 835,54 złotych. W związku z powyższym, do zapłaty z tej faktury VAT pozostała kwota 43.927,50 złotych. W związku z wykonywaniem przedmiotu umowy w miesiącu lipcu 2013r. powodowie (każdy z osobna) wystawili faktury VAT nr: (...) i (...). Faktury zostały doręczone pozwanemu w dniu 1 sierpnia 2013 roku bezpośrednio w siedzibie pozwanego, co wynika z prezentaty. W fakturach omyłkowo wskazano błędnie kwotę wynagrodzenia. W związku z powyższym, do w/w faktur zostały wystawione korekty, odpowiednio do faktury VAT nr: (...) - korekta Nr (...) i korekta nr (...)i do faktury VAT Nr FV (...)- korekta Nr (...). Uwzględniając w/w korekty, pozwany winien z tytułu faktury VAT nr: (...) zapłacić wynagrodzenie w wysokości 136.406,51 złotych na rzecz Spółdzielni (...) w K.. Uwzględniając w/w korekty pozwany winien z tytułu faktury VAT Nr (...) zapłacić kwotę 44.984,06 złotych na rzecz (...) +” Sp. z o.o. w Ł. . W związku z wykonywaniem przedmiotu umowy w miesiącu sierpniu 2013r. powodowie (każdy z osobna) wystawili faktury VAT nr: FV/(...) i VAT nr: FV/(...) Faktury zostały doręczone pozwanemu w dniu 2 września 2013 roku bezpośrednio do siedziby pozwanego, co wynika z prezentaty. W fakturach omyłkowo wskazano błędnie kwotę wynagrodzenia. W związku z powyższym do w/w faktur zostały wystawione korekty, odpowiednio do faktury VAT nr: FY/(...)- korekty Nr (...)oraz do faktury VAT nr: FV/(...)- korekty Nr (...). Po uwzględnieniu w/w korekt pozwany winien z tytułu faktury VAT nr: FV/031/09/2013 zapłacić wynagrodzenie w wysokości 136.406,51 złotych na rzecz Spółdzielni (...) w K., a z tytułu faktury VAT nr: FV/010/09/201 zapłacić kwotę 44.984,06 złotych na rzecz - (...) +” Sp. z o.o. w Ł.. W związku z wykonywaniem przedmiotu umowy w miesiącu wrześniu 2013r. powodowie (każdy z osobna) wystawili faktury VAT nr: FV/(...)i FV/(...). Faktury zostały doręczone pozwanemu w dniu 1 października 2013 roku bezpośrednio w siedzibie pozwanego, co wynika z prezentaty. W fakturach omyłkowo wskazano błędną kwotę wynagrodzenia. W związku z powyższym, do w/w faktur zostały wystawione korekty, odpowiednio do faktury VAT Nr: FV/(...)- korekta Nr (...)oraz do faktury VAT nr: FV/(...). Pozwany winien zatem z tytułu faktury VAT nr: FV/(...)zapłacić wynagrodzenie w wysokości 130.040.65 złotych na rzecz Spółdzielni (...) w K. oraz kwotę 44.984,06 złotych z tytułu faktury VAT nr (...) na rzecz - (...) +” Sp. z o.o. w Ł.. W związku z wykonywaniem przedmiotu umowy w miesiącu październiku 2013r. powodowie (każdy z osobna) wystawili faktury VAT nr: (...) i FV/(...). Faktury zostały doręczone pozwanemu w dniu 5 listopada 2013 roku bezpośrednio w siedzibie pozwanego, co wynika z prezentaty. Kwota 130.040,65 złotych z tytułu faktury VAT nr (...) miała być płatna na rzecz Spółdzielni (...) w K., zaś kwota 44.984,06 złotych z tytułu faktury VAT nr (...) na rzecz - (...) +” Sp. z o.o. w Ł.. (dowody: dwa oświadczenia o potrąceniu należności k. 95-96, odpisy faktur VAT Nr: (...), FV/(...); odpisy faktury VAT Nr: (...), FV/(...); odpisy do korekt do faktur Nr (...) , odpisy faktury VAT Nr: (...), FV/(...); odpisy korekt do faktur VAT: Nr (...), odpisy faktur VAT Nr: FV/(...); odpisy korekt do faktur Nr: (...)i Nr (...), odpisy faktur VAT Nr: FV/(...), FV/(...); odpisy korekt do faktur Nr: (...)k. 68-86, zeznania świadka J. G. k. 950 czas 00:10:21-01:02:51, zeznania świadka J. Ż. k. 950 czas 01:03:10- 01:50:29, zeznania świadka T. R.

§ 3ust.

8 umowy powodowie mieli otrzymać wynagrodzenie odpowiadające rzeczywiście sprzątanej liczbie metrów kwadratowych powierzchni w każdej strefie w danym miesiącu rozliczeniowym. Pozwany, również nie uiścił wynagrodzenia dla wykonawców za wskazane miesiące. Uznał, że powodowie nieprawidłowo wystawiają faktury i tym samym brak jest wymagalności roszczenia (dowód: zeznania świadka J. Ż. k. 620v czas 00:15:59, zeznania świadka M. S. k. 654-655 akt czas 00:08:27- 00:32:54) . Pozwany interpretował zawartą umowę w ten sposób, że faktura za wykonaną usługę powinna zostać wystawiona przez pełnomocnika konsorcjum ( Spółdzielnię (...) w K.) za wykonaną usługę sprzątania, transportu i opieki (jednostką na podstawie, której wylicza się wysokość wynagrodzenia powinien być l m2 rzeczywiście posprzątanej powierzchni) wraz z załączonymi protokołami zawierającymi potwierdzenie wykonania usługi, ilość sprzątanych metrów i ocenę jakości. Pozwany przy tak przyjętej interpretacji umowy, wielokrotnie wzywał Spółdzielnię (...) w K. do prawidłowego wystawienia faktur wraz z jednoczesnym doręczeniem protokołów potwierdzających prawidłowe wykonanie usługi. Co miesiąc otrzymywane faktury, wystawione w ocenie pozwanego-niezgodnie z umową, pozwany odsyłał - bez księgowania - liderowi konsorcjum tj. Spółdzielni (...) w K. (dowód: zeznania świadka M. S. k. 654-655 akt czas 00:08:27- 00:32:54 , zwrócone faktury przez pozwanego wraz z protokołami wykonania usługi k. 134-148, 154-156, 164-166, 181-194 akt IIC 50/14, pismo pozwanego z dnia 8 lipca 2013 roku k. 152, pismo powoda Spółdzielni (...) w K. z dnia 29 lipca 2013 roku k. 122 akt IIC 799/14, , pismo pozwanego z 2 sierpnia 2013r. k. 125-126 akt IIC 799/14, pismo pozwanego z dnia 6 sierpnia 2013 roku k. 149-150, 16 sierpnia 2013 roku k. 131-133, pismo pozwanego z dnia 4 września 2013 roku k. 153, pismo pozwanego z dnia 19 sierpnia 2013 roku k. 160-161, pismo powoda Spółdzielni (...) w K. z dnia 29 sierpnia 2013 roku k. 158-159, pismo pozwanego z dnia 11 września 2013 roku k. 157, pismo pozwanego z dnia 4 października 2013 roku k. 162-163, pisma pozwanego z dnia 10 października 2013 roku k. 167-170, k. 171-173, pismo powoda Spółdzielni (...) w K. z dnia 16 października 2013 roku k. 174-177, pismo pozwanego z dnia 23 października 2013 roku k. 178-180, pismo powoda Spółdzielni (...) w K. z dnia 6 listopada 2013 roku, pismo pozwanego z dnia 25 października 2013 roku k. 195-197, pismo pozwanego z dnia 28 października 2013 roku k. 245-247 IIC 799/14 k. 201-203 akt IIC 50/14, pismo pozwanego z dnia 4 listopada 2013r. k. 258261 akt IIC 50/14, pismo powoda Spółdzielni (...) w K. z dnia 6 listopada 2013 roku k. 198-200 akt IIC 50/14, pismo pozwanego z dnia 30 października 2013 roku, pismo pozwanego z dnia 4 listopada 2013 roku, pismo pozwanego z dnia 13 listopada 2013 roku wraz ze zwróconymi fakturami k. 262-272 akt, zeznania świadka T. D. k. 766 czas 00:04:25-00:55:24). Pozwany przez okres wykonywania przedmiotu umowy naliczył początkowo powodom kary umowne łącznie na kwotę 129.760,00 złotych, a następnie dodatkowo na kwotę 146.100zł. Każde zdarzenie powodujące zasadność naliczonej kary umownej zostało opisane w licznych pismach skierowanych do Spółdzielni (...) w K. (dowód: pisma pozwanego informujące o naliczeniu kary umownej wraz z wskazaniem przyczyn ich naliczenia, noty księgowe k. 273-468 akt IIC 50/14, zeznania świadka M. S. k. 654-655 akt czas 00:08:27- 00:32:54, zeznania świadka B. S.

zawartą umową pozwany szpital po stwierdzeniu uchybień musi dać czas pracownikom powoda na usunięcie uchybień (dowód: zeznania świadka J. Ż. k. 620v czas 00:27:26 ). Zdarzało się, że pielęgniarka epidemiologiczna wpisywała uwagi do protokołu czystości dzień po dniu, a czasami raz na tydzień (dowód: zeznania świadka J. Ż. k. 620v czas 00:24:31 ). Wszystkie uchybienia wpisywane do protokołów kontroli czystości zaistniały. Do protokołu kontrolujący wpisywał, w jakim czasie należy usunąć nieprawidłowości. Wyznaczał termin dla czynności technicznych-położenia polimeru. Wszystkie uchybienia poza położeniem polimeru w ciągu komunikacyjnym łączącym izbę przyjęć z oddziałem neurologii i oddziałem wewnętrznym- były usuwane. Położenie polimeru w tym miejscu w ciągu jednej nocy nie było możliwe. Zwłoka była 2-3 dni. Na bieżąco zawsze usuwano zabrudzenia , zaplamienia polimeru, było to związane z normalnym użytkowaniem powierzchni (dowód: zeznania świadka J. G. k. 632 czas 01:12:02, zeznania świadka A. P. k. 951 czas 02:37:35-03:25:38). Wszystkie stwierdzane i wykazywane w protokole kontroli wewnętrznej przez pracowników pozwanego nieprawidłowości, były usuwane w wyznaczonym terminie przez pracowników powoda, co było następnie potwierdzane przez pielęgniarkę epidemiologiczną. (dowód: -pismo pozwanego z dnia 12 sierpnia 2013r. k. 525 akt IIC 50/14t, protokół kontroli wewnętrznej z dnia 7 czerwca 2013 roku k. 525-527 akt IIC 50/14 , pismo powoda z dnia 4 lipca 2013 roku, protokół kontroli wewnętrznej z dnia 14 czerwca 2013 roku k. 530-532akt IIC 50/144 co kary umownej nałożonej notą księgową z dnia 13 sierpnia 2013 roku, nota k. 524 akt IIC 50/14; -pismo pozwanego z dnia 10 grudnia 2013r. k. 534 akt IIC 50/14, protokół kontroli czystości poradni z dnia 3 grudnia 2013 roku k. 535-538 akt IIC 50/14, protokół kontroli wewnętrznej z dnia 3 grudnia 2013 roku k. 539- akt IIC 50/14 , pismo z dnia 4 grudnia 2013 roku k. 540 akt IIC 50/14 co do kary umownej objętej notą księgową z dnia 10 grudnia 2013 roku, nota k. 541 akt II C50/14; -protokół kontroli wewnętrznej z dnia 14 listopada 2013r. k. 543 akt IIC 50/14, protokół kontroli czystości k. 544-549 akt IIC 50/14, pisma powoda z dnia 18 listopada 2013 k. 551-552 akt IIC 50/14, pismo powoda z dnia 15 listopada 2013 roku k. 553 akt IIC 50/14- co do kary umownej objętej notą księgową z dnia 10 grudnia 2013 roku, nota k. 533 akt IIC 50/14 ; - protokół kontroli czystości z dnia 12 grudnia 2013 roku k. 556-561 akt IIC 50/14, protokół kontroli wewnętrznej z dnia 12 grudnia 2013 roku k. 562 akt IIC 50/14, pisma z dnia 12 grudnia 2013 co do kary umownej nałożonej notą księgową z dnia 10 stycznia 2014 roku, nota k. 554 akt IIC 50/14, pismo pozwanego z dnia 7 stycznia 2014r. k. 555 akt IIC 50/14). -pismo B. S.

zaplanowanym harmonogramem. Jednocześnie informował, że podłogi na poradni zostały wciągnięte do harmonogramu prac i kładzenia polimerów”. (dowód: pismo T. R.