Sygn. akt II Cz 813/13 POSTANOWIENIE Dnia 29 listopada 2013r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.) po rozpozna

kpc (zaskarżone postanowienie wraz z uzasadnieniem - k. 38). W zażaleniu na postanowienie powód domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia. Skarżący twierdził w istocie, że brak wskazania aktualnego adresu strony pozwanej w dwutygodniowym terminie nie daje podstawy do umorzenia postępowania, a jedynie do jego zawieszenia w ramach art.l77§l pkt 6 kpc (zażalenie - k.40 i 41). Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie powoda podlegało uwzględnieniu. Z aktualnej treści art.

§l kpc wprowadzonej przez art. 1 pkt 8 ustawy z dnia 10.05.2012r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. 654 z 2013r.), która weszła w życie z dniem 07.07.2013r., wynika kiedy jest możliwe umorzenie postępowania uproszczonego. Wśród przyczyn wprost wymienionych ustawodawca nie przewidział braku aktualnego adresu zamieszkania względnie pobytu strony 2 pozwanej. Jednak zgodnie z art.2 tej ustawy zmieniającej do postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy, a więc także przedmiotowego postępowania, stosuje się przepisy dotychczasowe, a więc i art.

§l kpc. Nie zmienia to jednak postaci rzeczy, bowiem ten przepis w dotychczasowej treści także nie dawał podstaw do umorzenia postępowania uproszczonego z powodu braku wskazania przez powoda aktualnego adresu zamieszkania strony pozwanej. W dokonanej zmianie przepisu należy upatrywać jedynie doprecyzowania jego treści, a to w związku z różną praktyką jego stosowania przez sądy powszechne. Analiza przepisów dotyczących elektronicznego postępowania upominawczego prowadzi do wniosku, że ustawodawca wybrał zasadę pełnej kontynuacji tego postępowania. Wynika to z nałożenia na sąd elektroniczny obowiązku przekazania sprawy do sądu rejonowego właściwości ogólnej w przypadku braku podstaw do wydania nakazu zapłaty (art.505 33§l kpc), gdy zachodzą podstawy do uchylenia nakazu zapłaty z urzędu (art.505 34§l kpc) i gdy pozwany w sposób prawidłowy złożył sprzeciw od nakazu zapłaty (art.505 36§l kpc). Nadto z nałożenia na sędziego przewodniczącego w sądzie, do którego sprawa została przekazana, obowiązku wezwania powoda do usunięcia braków formalnych pozwu oraz jego uzupełnienia, w sposób odpowiedni dla postępowania, w którym sprawa zostanie rozpoznana (jak stanowił art.

§l kpc, przed zmianą wprowadzoną przepisami w/w ustawy z dnia 10.05.2013r.). Z tego ostatniego uregulowania wnosić należało, że jeżeli braki formalne pozwu złożonego uprzednio w elektronicznym postępowaniu upominawczym zostaną usunięte i zostanie on uzupełniony, to sprawa otrzyma dalszy swój bieg w sądzie właściwości ogólnej i zostanie rozpoznana bądź to w postępowaniu uproszczonym (art.505 1-14 kpc) bądź w postępowaniu zwykłym. Pamiętać jednak należy, że w tych postępowaniach - wbrew ocenie Sądu Rejonowego -nie jest brakiem formalnym pozwu wadliwe wskazanie adresu pozwanego czy też jego nieaktualność, a jedynie brak wskazania adresu w ogóle (tj. wbrew wymogom art. 126§2 kpc w związku z art.l87§l kpc). Ta zasadnicza różnica wynika stąd, że brak wskazania w pozwie adresu pozwanego nie pozwala nadać mu dalszego biegu, a więc wszcząć postępowania, bo sąd nie wie gdzie przesłać odpis pozwu. Sama zaś wadliwość adresu pozwanego, o czym Sąd zazwyczaj dowiaduje się przy próbie doręczenia pozwanemu odpisu pozwu, nie stanowi zatem przeszkody do wszczęcia postępowania, ale do jego 3 kontynuacji, przez co może uzasadniać jedynie jego zawieszenie (na podstawie art.l77§l pkt 6 kpc). To oznacza, że skoro pozew złożony uprzednio w elektronicznym postępowaniu upominawczym zawierał adres pozwanego, który okazał się nieaktualny, to wezwanie skierowane do powoda w tym postępowaniu z żądaniem wskazania aktualnego adresu zamieszkania względnie pobytu pozwanego należało opatrzyć rygorem zawieszenia postępowania (na podstawie art.l77§l pkt 6 kpc), a nie rygorem jego umorzenia (z art.

§l kpc, przed zmianą). Rygor przewidziany w tym ostatnim przepisie znajdował zastosowanie tylko w sytuacji, gdy pozew zawierał braki formalne (opisane w art. 126 kpc w związku z art. 187 kpc), gdy do pozwu nie zostało dołączone pełnomocnictwo (jak wymaga art.89§l kpc) czy dokument uzasadniający umocowanie do działania w trybie przewidzianym w art.68 kpc. W tym stanie rzeczy Sąd odwoławczy uznał, że umorzenie postępowania uproszczonego przez Sąd Rejonowy na podstawie art.

§l kpc nie było uzasadnione, podobnie jak i odmowa jego zawieszenia. Dlatego też dokonał zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez jego uchylenie w całości (na podstawie art.386§l kpc w związku z art.397§2 i art.l3§2 kpc kpc). Rozważenie zawieszenia postępowania w sprawie należało pozostawić Sądowi I instancji, który -przed jego podjęciem - może poczynić dodatkowe czynności wyjaśniające, jeżeli uzna, że zachodzi taka potrzeba.