Sygn. akt I ACz 578/13 POSTANOWIENIE Dnia 9 sierpnia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Anna Gawełko Sędziowie: SA Anna Pelc (spr.) SA Ka

§ 1i 2 k.p.c., 755 § 1 k.p.c.

uznając, że roszczenie powoda ze skargi pauliańskiej zostało uprawdopodobnione poprzez załączone nakazy zapłaty, oraz umowy darowizny. Sąd zauważył, że pozwani są dziećmi dłużników, a zatem stosuje się do nich domniemanie z art. 527 § 3 k.c. W ocenie Sądu uprawdopodobniony został także interes prawny powoda w udzieleniu zabezpieczenia, gdyż zbycie przez pozwanych nieruchomości, ogółu praw i obowiązków związanych z udziałem komandytariusza w spółce (...) sp. z o.o. sp. k. z/s w R. może doprowadzić do bezskuteczności, a co najmniej utrudnienia i opóźnienia w czasie egzekucji zwłaszcza, że po dokonaniu tej transakcji w innym postępowaniu dłużnicy powoda ubiegali się o zwolnienie z kosztów sądowych, wskazując, że nie posiadają majątku, utrzymują się z dochodów w wysokości 7 800 zł, przy czym spłacają raty kredytu w wysokości 4 850 zł, pozostałość ma wystarczyć na utrzymanie 3 – osobowej rodziny. Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli pozwani (obowiązani), zarzucając naruszenie art. 730 k.p.c., art.

§ 1k.p.c.

poprzez udzielenie zabezpieczenia w sytuacji, gdy roszczenie nie zostało uprawdopodobnione, art.

§ 3k.p.c.

poprzez udzielenie zabezpieczenia w sposób, który obciąża pozwanych ponad potrzebę, wobec tego, że pozwany określił wartość przedmiotu sporu na kwotę 4.981.060zł, a wartość darowanej nieruchomości wyraża się kwotą 8.320.000zł. Z kolei wartość wkładów, jakie zostały darowane dzieciom pozwanych (pkt I 1 i 2) wynosi 36.556.240,87zł i 36.557.238,57zł. W oparciu o te zarzuty pozwani wnieśli o zmianę postanowienia poprzez oddalenie wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Jest okolicznością bezsporną, że niniejsza sprawa stanowi konsekwencję postępowań jakie toczą się między powodem a J. J.

(1)i G. J. na tle umów pożyczek udzielonych przez powoda J. J.

(1)na przestrzeni lat 2003 – 2011, przy czym zabezpieczeniem spłaty pożyczki na okres do listopada 2004r. były weksle in blanco wystawiane przez G. i J. J.

(2), na podstawie których powód uzyskał nakazy zapłaty w postępowaniu nakazowym o sygnaturach akt wymienionych w pozwie. Wobec wniesienia przez pozwanych w tych sprawach zarzutów od nakazu zapłaty oraz wcześniejszego wystąpienia z pozwem przez J. J.

(1)i G. J. przeciwko J. P. o zwrot weksli, z uwagi na to, że zgodnie z twierdzeniami powodów w tej sprawie (sygn. akt IC 1728/12) pożyczona kwota została zwrócona w całości, dopiero wyjaśnienie kwestii zwrotu pożyczki pozwoli na określenie czy i jaką kwotę J. J.

(1)i G. J. winni są powodowi. Wynik w/w postępowań jest w chwili obecnej trudny do przewidzenia, niemniej okolicznością przyznaną przez G. i J. J.

(1)jest fakt udzielenia pożyczek J. J.

(1)przez J. P.. Wyzbywanie się majątku przez pożyczkobiorców może utrudnić wykonanie wyroków w sprawach wymienionych w pozwie i zażaleniu, zatem oceniając wniosek o zabezpieczenie powództwa pod tym kątem należało go uwzględnić. Zasadny jest natomiast zarzut naruszenia art.

§ 3kpc tj.

obciążenie pozwanych (obowiązanych) ponad potrzebę , skoro wartość przedmiotu sporu (zabezpieczenia) określony został przez powoda na kwotę 4.981.00zł, a Sąd Okręgowy nie wskazał, że zabezpieczenie dotyczy roszczenia na tę kwotę. Wobec powyższego Sąd Apelacyjny tylko o tyle zmienił pkt I postanowienia, że dokonał stosownego uzupełnienia jego treści. W pozostałym zakresie zażalenie oddalono na podstawie art. 385 w związku z art. 397 § 2 kpc

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.