III Cz 286/15

Sygn. akt III Cz 286/15 POSTANOWIENIE Dnia 18 marca 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący - Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Barbara Braziewicz SR (del.) Roman Troll po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa(...) F. S. w G. przeciwko B. B. (B.) o zapłatę na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 30 października 2014r., sygn. akt I C 2654/13 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz Sygn. akt III Cz 286/15 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej w postanowieniu z dnia 30 10 2014r. uzupełnił swoje postanowienie z dnia 16 09 2014r. oddalając wniosek powódki (...) F. S. w G. o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, uznając, że zgodnie z regulacją § 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jednolity Dz.U. 2013r. poz. 490) zwrot kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu zażaleniowym należy się tylko wówczas, gdy sprawa zawisła przed Sądem drugiej instancji. Orzeczenie zaskarżyła powódka (...) F. S. w G., która wnosiła o jego zmianę przez uwzględnienie wniosku, bądź uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji oraz o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Zarzuciła, że przy ferowaniu postanowienia naruszono regulację art. 98 § 1 k.p.c. w związku z art. 108 § 1 k.p.c. oraz § 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jednolity Dz.U. 2013r. poz. 490), podnosząc, że poniesione przez nią koszty postępowania zażaleniowe były celowe, gdyż bez ich pokrycia nie byłoby możliwe rozpoznanie zażalenia przez Sąd pierwszej instancji i wobec uwzględnienia jej zażalenia powinny one zostać jej zwrócone w oparciu o regulację art. 98 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Stosownie do regulacji art. 395 § 2 k.p.c. sąd uznając zażalenie za oczywiście uzasadnione uchyla zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby rozpoznaje sprawę na nowo. Wydane na tej podstawie prawnej orzeczenie jest zatem orzeczeniem czysto kasatoryjnym i Sąd Rejonowy ferując postanowienie w dniu 16 09 2014r. oraz zmieniając rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3 wyroku zaocznego z dnia 13 06 2014r. w istocie zawarł w nim dwa rozstrzygnięcia: uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie oraz ponownie orzekł o kosztach procesu. To drugie rozstrzygnięcie kończy sprawę w instancji – w rozumieniu art. 108 § 1 k.p.c. – i w jego ramach Sąd Rejonowy powinien był orzec o wszystkich należnych powódce od pozwanego kosztach procesu, w tym także o żądanych przez nią kosztach postępowania zażaleniowego (od tego orzeczenia przysługiwało skarżącej zażalenie na zasadach ogólnych). Dlatego w świetle regulacji art. 351 § 1 k.p.c. brak było podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącej o uzupełnienie powyższego postanowienia. Ostatecznie znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu i zażalenie jest bezzasadne. Reasumując zaskarżone postanowienie odpowiada prawu i dlatego zażalenie powódki jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulację art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.