k.p.c., pełnomocnik powoda został wezwany do złożenia oryginału pełnomocnictwa, ewentualnie jego uwierzytelnionego odpisu, umocowującego do działania w imieniu powoda wraz z odpisem dla strony przeciwnej oraz wskazania aktualnego adresu pozwanego – w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania w sprawie. (zarządzenie k. 1) W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik powoda, w dniu 29 stycznia 2015 roku złożył pełnomocnictwo udzielone dnia 20 czerwca 2012 roku oraz wydruk z Centralnej Informacji KRS powoda aktualny na dzień 24 maja 2013 roku, z treści którego wynika, że ostatniej zmiany w KRS powoda dokonano w dniu 18 kwietnia 2013 roku. (pismo procesowe k. 9, pełnomocnictwo k. 20, odpis z KRS k. 21-22) W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości, nadto podniósł zarzut przedawnienia dochodzonego roszczenia. (odpowiedź na pozew k. 26-27) Na rozprawie w dniu 6 listopada 2015 roku w imieniu powoda jego pełnomocnik nie stawił się – został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy, złożył wniosek o rozpoznanie sprawy pod nieobecność strony powodowej. Stawił się pełnomocnik pozwanego będący radcą prawnym, który wniósł o oddalenie powództwa w całości, podtrzymał zarzut przedawnienia roszczenia oraz wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu. (protokół rozprawy k. 44, potwierdzenie odbioru k. 40) Sąd Rejonowy zważył, co następuje: Zgodnie z treścią przepisu art.
505 33 § 1 k.p.c., art. 505 34 § 1 k.p.c. oraz 505 36 § 1 k.p.c., przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 zdanie pierwsze oraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 zdanie pierwsze i drugie, a po przekazaniu sprawy na podstawie art. 505 33 § 1 oraz art. 505 34 § 1 dodatkowo do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu – w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. W razie nieusunięcia powyższych braków pozwu sąd umarza postępowanie. W sytuacji gdy, jak w przedmiotowej sprawie, pełnomocnictwo procesowe jest udzielane przez osobę prawną, przepis art. 68 k.p.c. nakłada m.in. na organy oraz osoby działające w imieniu osoby prawnej, obowiązek wykazania swojego umocowania dokumentem przy pierwszej czynności procesowej. Skoro bowiem pełnomocnictwo procesowe jest podpisywane przez konkretną osobę działającą w imieniu osoby prawnej, winna ona wykazać swoje uprawnienie do dokonania takiej czynności. Dokument, o którym mowa w art. 68 k.p.c. jest immanentną częścią pełnomocnictwa procesowego udzielanego przez osobę/organ działające w imieniu osoby prawnej (por. m.in. wyrok SN z dnia 25.02.2010 roku, V CSK 297/09, LEX nr 585907; wyrok SN z dnia 30.01.2008 roku, III CSK 235/07, LEX nr 487540; postanowienie SN z dnia 9.03.2006 roku, I CZ 8/06, OSP 2006/12/141; wyrok SN z dnia 11.12.2006 roku, I PK 124/06, OSNP 2008/3-4/27; uchwała SN z dnia 17.01.2008 roku, III CZP 126/07, OSNC 2009/1/7; nadto: P. F., M. W.: W. zagadnienia w świetle nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego, artykuł, S. P..-E.. 2012.86.31). W przypadku, gdy pełnomocnictwo jest udzielane przez spółkę kapitałową dokumentem, o którym mowa w art. 68 k.p.c. jest odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Odpis z rejestru przedsiębiorców KRS może być pełny lub aktualny (§ 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 27 grudnia 2011 roku w sprawie ustroju i organizacji Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego oraz trybu i sposobu udzielania informacji z Krajowego Rejestru Sądowego i wydawania kopii dokumentów z katalogu, a także struktury udostępnianych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru oraz cech wydruków umożliwiających ich weryfikację z danymi w Rejestrze). Każdy odpis zawiera m.in. oznaczenie miejsca i daty wydania dokumentu oraz - miarodajne do oceny umocowania osób wchodzących w skład organu osoby prawnej do udzielenia pełnomocnictwa - datę i czas stanu rejestru, według którego został wydany (§ 25 ust. 1 rozporządzenia). Odpisy z rejestru, jako dokumenty urzędowe, stanowią w postępowaniu cywilnym – stosownie do treści art. 244 § 1 k.p.c. – dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Jednocześnie odpisy te rodzą domniemanie, że dane w nich zawarte są prawdziwe (art. 17 ust. 1 ustawy). W sytuacji, gdy pełnomocnictwo procesowe jest opatrzone datą wystawienia, za bezsporne należy uznać, że do wykazania umocowania osób wchodzących w skład organu osoby prawnej, podlegającej wpisowi do KRS, do udzielenia pełnomocnictwa wystarczy przedstawienie aktualnego w dniu sporządzenia dokumentu pełnomocnictwa odpisu z rejestru, potwierdzającego wspomniane umocowanie w tym dniu. Wymaganie to spełnia zarówno odpis aktualny, wydany według stanu rejestru z dnia sporządzenia dokumentu pełnomocnictwa, jak i odpis pełny, wydany według stanu rejestru z dnia sporządzenia dokumentu pełnomocnictwa lub każdego następnego dnia, przy założeniu, że wynikałoby z niego umocowanie osób wchodzących w skład osoby prawnej, udzielających pełnomocnictwa w dniu dokonania tej czynności (por. uchwała SN z dnia 8.11.2007 roku, III CZP 92/07, OSNC 2008/1126). Jak słusznie podniósł Sąd Najwyższy w cytowanej uchwale, przedstawienie tego rodzaju odpisów nie zawsze jest jednak możliwe, już chociażby z tego powodu, że Centralna Informacja Krajowego Rejestru Sądowego może nie załatwić wniosku o wydanie odpisu z rejestru w dniu jego złożenia, a nietrudno wyobrazić sobie sytuację, w której strona działając przez pełnomocnika, wytacza powództwo w ostatnim dniu przed upływem terminu przedawnienia roszczenia. Wobec powyższego ze względów praktycznych, a także biorąc pod uwagę potrzeby obrotu prawnego, w tym cywilnego postępowania sądowego, należy przyjąć, iż wykazanie umocowania osób wchodzących w skład organu osoby prawnej do udzielenia pełnomocnictwa możliwe jest także na podstawie odpisu aktualnego albo zupełnego wystawionego przed dniem sporządzenia dokumentu pełnomocnictwa (por. cyt. uchwała SN; oraz R. U.: aprobująca glosa do uchwały SN z dnia 8 listopada 2007 r., III CZP 92/07). W takiej sytuacji domniemywa się, że osoby wskazane w odpisie z rejestru wydanym przed dniem sporządzenia dokumentu pełnomocnictwa, umocowane do udzielenia pełnomocnictwa w imieniu osoby prawnej, posiadały takie umocowanie również w dacie wskazanej na pełnomocnictwie. W ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę, tożsamego domniemania nie można przyjąć w sytuacji, gdy przedłożony przez pełnomocnika strony powodowej wraz z dokumentem pełnomocnictwa, aktualny odpis z KRS powoda jest opatrzony datą późniejszą niż data wskazana na pełnomocnictwie, a jednocześnie wskazana w nim data ostatniego wpisu jest także późniejsza w stosunku do daty udzielenia pełnomocnictwa. W przypadku takich odpisów koncepcja, iż umocowanie konkretnych osób działających w imieniu osoby prawnej do udzielenia pełnomocnictwa istniało również w przeszłości, w sytuacji, gdy niewiadomym jest, czy osoby te wchodziły w skład organu osoby prawnej przed datą udzielenia pełnomocnictwa (bądź w dacie udzielenia pełnomocnictwa), jest niemożliwa do przyjęcia i nie znajduje żadnego oparcia w przepisach prawa, stanowisku doktryny ani orzecznictwie. Reasumując, w oparciu o powyższe rozważania, uznać należy, że zastępca procesowy strony jest obowiązany załączyć nie tylko pełnomocnictwo procesowe udzielone przez stronę, ale również stosowny dokument (w przypadku spółek kapitałowych – odpis z KRS), z którego wynika, że pełnomocnictwo to zostało udzielone przez należycie umocowany do tego organ/osoby, wystawiony z datą najpóźniej na dzień wskazany na pełnomocnictwie. Przedkładając powyższe na grunt przedmiotowej sprawy należy stwierdzić, że pełnomocnik powoda załączył do akt sprawy wraz z dokumentem pełnomocnictwa opatrzonym datą 20 czerwca 2012 roku, wydruk z Centralnej Informacji KRS powoda aktualny na dzień 24 maja 2013 roku, z treści którego wynika, że ostatniej zmiany w KRS powoda dokonano w dniu 18 kwietnia 2013 roku. Tym samym pełnomocnik powoda nie wykazał, że osoby udzielające jemu w dniu 20 czerwca 2012 roku pełnomocnictwa w imieniu powoda, miały do tego należyte umocowanie, co implikuje konstatację, że pełnomocnik powoda, pomimo stosownego wezwania, nie uzupełnił braków formalnych pozwu. Zgodnie z treścią przepisu art.
2 k.p.c., w przypadku nieusunięcia braków formalnych pozwu, sąd umarza postępowanie. Na marginesie należy zauważyć, że umorzenie postępowania w sprawie z powyższych przyczyn może nastąpić na każdym etapie postępowania. W takiej sytuacji powoda należy oczywiście uznać za przegrywającego proces w całości, stąd o kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. regulującego zasadę odpowiedzialności stron za wynik procesu. Pozwany wygrał spór w 100 %, a powód przegrał w 100 %. Powód winien, więc zwrócić pozwanemu koszty niezbędne poniesione w celu obrony jego praw (art. 98 § 3 k.p.c.). Na koszty poniesione przez pozwanego złożyły się: kwota 60 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego powoda, zgodnie z § 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.j.: Dz.U. 2013, poz. 490) oraz kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W związku z powyższym, Sąd zasądził od powoda (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w Ł. na rzecz pozwanego M. M. kwotę 77 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.