ODPIS Sygn. akt VIII U 588/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodniczący SSR del. do SO Maciej Nawrocki Protokolant st. prot. sąd. Magdalena Pelz po rozpoznaniu w dniu 27 października 2015 r. w Poznaniu odwołania S. C. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w P. z dnia 14 stycznia 2015r., znak: (...) w sprawie S. C. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w P. o emeryturę 1. zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującemu prawo do emerytury przy wieku obniżonym z tytułu pracy w warunkach szczególnych od dnia 13 listopada 2014r, 2. zasądza od pozwanego organu rentowego na rzecz odwołującego kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. /-/ Maciej Nawrocki UZASADNIENIE Decyzją z dnia 14 stycznia 2015 r., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w P., na podstawie ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 748 ze zm.; dalej: ustawa emerytalno-rentowa) oraz rozporządzenia rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz.U. z 1983 r., Nr 8, poz. 43), po rozpoznaniu wniosku złożonego w dniu 22 października 2014 r., odmówił S. C. prawa do emerytury. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, iż wnioskodawca udowodnił wymagany staż pracy wynoszący 25 lat na dzień 31 grudnia 1998 r. Natomiast do stażu pracy w szczególnych warunkach Zakład uwzględnił 5 lat, 11 miesięcy i 5 dni, przypadające w okresach: – od 25.04.1977 r. do 31.08.1977 r. (4 m-ce), – od 5.09.1977 r. do 18.03.1978 r. (6 m-cy, 14 dni), – od 1.09.1990 r. do 8.01.1992 r. (1 rok, 4 m-ce, 8 dni), – od 18.01.1992 r. do 7.03.1994 r. (2 lata, 1 m-c, 21 dni), – od 12.03.1994 r. do 18.04.1994 r. (1 m-c, 8 dni), – od 1.05.1994 r. do 18.05.1994 r. (18 dni), – od 1.06.1994 r. do 16.06.1994 r. (16 dni), – od 1.07.1994 r. do 23.10.1995 r. (1 rok, 3 m-ce, 23 dni). Do okresu wykonywania pracy w szczególnych warunkach nie uwzględniono okresu od 2 kwietnia 1980 r. do 31 sierpnia 1990 r. na stanowisku ślusarz zmianowy, ponieważ okres ten nie został dostatecznie udokumentowany oraz stanowisko to, nie zostało wyszczególnione w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. /vide decyzja w aktach ZUS/ Dnia 11 lutego 2015 r., w formie i terminie przewidzianym prawem, S. C. złożył odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o jej zmianę i orzeczenie o przyznaniu prawa do emerytury, ewentualnie uchylenie decyzji i skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. W uzasadnieniu odwołujący podniósł, iż przedmiotowa decyzja nie uwzględnia wszystkich okoliczności oraz dowodów świadczących, że w spornym okresie zatrudnienia, tj. od 2 kwietnia 1980 r. do 31 sierpnia 1990 r. w (...) Zakładach (...) – Zakład Produkcyjny w P. pracował w szczególnych warunkach. Pracodawca w dniu 31 sierpnia 1990 r. wystawił świadectwo pracy, w którym wskazano, że pracował w okresie od 2 kwietnia 1980 r. do 31 sierpnia 1990 r. na stanowisku ślusarza zmianowego. Jednakże R. G. i S. A. pracujący razem z odwołującym, na identycznym stanowisku ślusarza zmianowego i w identycznych warunkach prac wykonywanych w szczególnych warunkach w zakładach resortu przemysłu chemicznego i lekkiego, otrzymali w 1991 r. świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach. W świadectwach tych wskazano ich pracę na stanowisku ślusarza zmianowego jako pracę w szczególnych warunkach wymienioną w wykazie A dziale XIV poz. 25 pkt 1 stanowiącym załącznik nr 1 Zarządzenia Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego nr 19 z dnia 6 sierpnia 1983 r. w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach w zakładach resortu przemysłu chemicznego i lekkiego. Pod poz. 25 w/w rozporządzenia wskazana jest „bieżąca konserwacja agregatów i urządzeń oraz prace budowlano-montażowe i budowlano-remontowe na oddziałach będących w ruchu, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie”. Zgodnie z tym odesłaniem w wykazie A w dziale VII wymienione są m.in. prace „obróbka surowców włókienniczych i ich przędzenie” na stanowisku „roszarz”, „suszarz-włókniarz”, „odziarniacz”, „oczyszczacz nasion i odpadów”. Również w rozporządzeniu rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. wskazano w wykazie A dział XIV w pkt 25 bieżącą konserwację agregatów i urządzeń oraz prace budowlano-montażowe i budowlano-remontowe na oddziałach będących w ruchu, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie. Odwołujący jako ślusarz zmianowy zajmował się bieżąca konserwacją, remontami i montażami urządzeń i maszyn na oddziałach w ciągłym ruchu produkcyjnym, na trzech zmianach, w zakładzie w P. będącym roszarnią, w którym wykonywano jako podstawowe prace – obróbkę surowców włókienniczych – lnu. Na maszynach tych i urządzeniach wykonywano odziarnianie lnu, a następnie rozdzielano i młócono. Pracowali przy tej przeróbce, na oddziałach będących w stałym ruchu – roszarze, suszarze, odziarniacze oraz oczyszczacze nasion i odpadów. Wraz z nimi na zmianach pracował S. C. jako ślusarz dokonujący na bieżąco konserwacji i remontów oraz ewentualnych montaży urządzeń (w tym agregatów), będących w stałym ruchu produkcyjnym. Odwołujący pracował podczas pracy pracowników na w/w stanowiskach oraz podczas stałej pracy maszyn i urządzeń na zmianach oraz przy tych pracujących urządzeniach, w warunkach szkodliwych dla zdrowia. Z tego tytułu odwołujący otrzymywał dodatek za „uciążliwość”. Zdaniem odwołującego powyższe stanowi podstawę prawną i faktyczną do uznania pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasy pracy jako pracy w szczególnych warunkach. /vide odwołanie k. 2-6 akt/ Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w P. w odpowiedzi na odwołanie przytoczył argumentację prawną i faktyczną zaprezentowaną w zaskarżonej decyzji oraz wniósł o oddalenie odwołania. /vide odpowiedź na odwołanie k. 19 akt/ Sąd ustalił następujący stan faktyczny: S. C. urodził się w dniu (...) Nie jest członkiem OFE. Odwołujący legitymuje się okresem ubezpieczenia wynoszącym na dzień 31 grudnia 1998 r. 25 lat, 11 miesięcy i 14 dni okresów składkowych i nieskładkowych. Dnia 22 października 2014 r. odwołujący złożył wniosek o przyznanie prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Do wniosku tego odwołujący załączył m.in. dokumenty dotyczące zatrudnienia w (...) Zakładach (...) w P. – Zakład Produkcyjny w P., w tym: – karty wynagrodzeń za lata 1980-1990, na który wskazano jako stanowisko odwołującego ślusarz remontowy, – świadectwo pracy z dnia 31 sierpnia 1990 r., w którym wskazano, iż był zatrudniony od 2 kwietnia 1980 r. do 31 sierpnia 1990 r. na stanowisku ślusarza zmianowego, – umowę o pracę z dnia 2 kwietnia 1980 r., na podstawie której powierzono mu obowiązki ślusarza remontowego w warsztacie mechanicznym. Decyzją z dnia 14 stycznia 2015 r. organ rentowy odmówił odwołującemu przyznania prawa do emerytury, ze względu na brak wymaganych 15 lat pracy w szczególnych warunkach. dowód: dokumenty w aktach emerytalnych i rentowych odwołującego W okresie od 2 kwietnia 1980 r. do 31 sierpnia 1990 r. odwołujący był zatrudniony w (...) Zakładach (...) w P. – Zakład Produkcyjny w P.. Zawierając umowę o pracę w dniu 2 kwietnia 1980 r. S. C. powierzono stanowisko ślusarza remontowego w warsztacie mechanicznym. Odwołujący pracował na oddziale odziarniania i oczyszczania nasion. Była tam linia produkcyjna, na której odbywało się odziarnianie lnu, oczyszczanie ziaren od plew, wiązanie snopków, moczenie snopków. Surowiec był podawany agregatami taśmowymi, wałkowymi. Do obowiązków odwołującego należało utrzymanie parku maszynowego, w tym naprawa maszyn, naprawa agregatów do wiązania i do suszenia. Ponadto odwołujący zajmował się obsługą transporterów kubełkowych i taśmowych. Odwołujący zajmował się zatem naprawą i konserwacją tych urządzeń. Konieczne było także oczyszczanie, bo maszyny często się zapychały. Czasami trzeba było coś na warsztacie naprawić, pospawać i przynieś z powrotem do naprawy urządzenia. Pracownicy zatrudnieni na hali stali przy taśmach i odziarniali główki lnu od łodyg i czyścili nasiona, suszyli nasiona. Na hali było bardzo duże zapylenie i hałas. Pył rozprzestrzeniał się po całej hali produkcyjnej. dowód: akta osobowe odwołującego i świadków (k. 27); zeznania świadków: S. A. (k. 46v-47), R. G. (k. 47); zeznania odwołującego (k. 47v-48) Razem z odwołującym w (...) Zakładach (...) w P. – Zakład Produkcyjny w P. byli także zatrudnieni świadkowie S. A. i R. G.. Świadkowie pracowali również na stanowisku ślusarza zmianowego i wykonywali te same obowiązki, co odwołujący. Wszyscy trzej mężczyźni pracowali na zmianach: od 6 do 14, od 14 do 22, od 22 do 6 R. G. był zatrudniony od 3 września 1984 r. do 20 marca 1991 r. Dnia 18 marca 1991 r. pracodawca wystawił mu świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach, w którym wskazano, iż od 2 stycznia 1986 r. do 20 marca 1991 r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace ślusarza zmianowego wymienionym w wykazie A dział XIV poz. 25 wykazu stanowiącego załącznik nr 1 do Zarządzenia Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego nr 19 z dnia 6 sierpnia 1983 r. w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach w zakładach resortu przemysłu chemicznego i lekkiego. S. A. pracował od 1 sierpnia 1965 r. do 31 maja 1991 r. Dnia 31 maja 1991 r. pracodawca wystawił mu świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach, za okres od dnia 18 czerwca 1973 r. do 31 października 1983 r., na stanowisku ślusarza remontowego zmianowego. Decyzją z dnia 22 września 2008 r. organ rentowy przyznał świadkowi prawo do emerytury przy obniżonym wieku emerytalnym z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach od dnia 27 sierpnia 2008 r. dowód: akta osobowe świadków (k. 27), akta emerytalne świadków S. A. i R. G. (k. 35); zeznania świadków: S. A. (k. 46v-47), R. G. (k. 47) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zgromadzonych dokumentów, zeznań świadków oraz zeznań odwołującego. Sąd uznał za wiarygodne w całości dokumenty zabrane w aktach organu rentowego oraz aktach sprawy albowiem zostały one sporządzone przez kompetentne organy, w zakresie przyznanych im upoważnień i w przepisanej formie. W szczególności Sąd uznał za w pełni wiarygodne dokumenty dotyczące zatrudnienia w (...) Zakładach (...) w P. – Zakład Produkcyjny w P. znajdujące się w aktach sprawy. Autentyczność i wiarygodność dokumentów nie była kwestionowana przez strony, a Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu zatem na dokumentach tych oparto ustalenia faktyczne Sąd uznał za spójne i konsekwentne zeznania świadków S. A. i R. G.. Świadkowie potwierdzili fakt pracy odwołującego przy naprawie i konserwacji maszyn znajdujących się na linii produkcyjnej, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w okresie od 2 kwietnia 1980 r. do 31 sierpnia 1990 r., z tytułu zatrudnienia w (...) Zakładach (...) w P. – Zakład Produkcyjny w P.. Świadkowie potwierdzili, iż odwołujący był zatrudniony na tym samym stanowisku, co oni oraz wykonywał te same czynności. Ponadto odwołujący pracował na jednej z trzech zmian i wymieniał się ze S. A. lub R. G.. Świadkowie wskazali także, iż odwołujący w tym czasie nie miał dłuższych przerw w pracy oraz swoje obowiązki wykonywał w pełnym wymiarze czasu pracy. Za w pełni wiarygodne Sąd uznał zeznania odwołującego, które tworzyły zwartą i logiczną całość oraz korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie, w tym z dokumentami oraz zeznaniami przesłuchanych świadków. W sposób przekonywujący i rzeczowy odwołujący wyjaśnił na czym polegała jego praca polegająca na konserwacji i naprawie maszyn w ciągu produkcyjnym. Sąd zważył, co następuje: Kwestią sporną było to, czy odwołujący może domagać się przyznania emerytury i z to z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Zgodnie z art. 184 ust. 1 ustawy emerytalno-rentowej, emerytura przy obniżonym wieku przysługuje ubezpieczonym, którzy łącznie spełnią poniższe wymogi: – mężczyzna osiągnie wiek lat 60, – w dniu wejścia w życie ustawy, czyli na dzień 1.01.1999 r. posiada:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.