Sygn. akt X GC 475/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 lipca 2014r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy w składzie Przewodniczący SSO Barbara Przybyła Protokolant Joanna S

§4umowy za 17 dni zwłoki wyliczonej od wartości faktury netto tj.

od kwoty 5 580,47zł oraz w pozostałym zakresie z karą umowną wyliczoną na podstawie §9 umowy z tytułu odstąpienia od umowy. Kara umowna została naliczona prawidłowo, zaś pozwany nie wykazał , aby opóźnienie nie było przez niego zawinione. 6. Remont lokalu mieszkalnego przy ulicy (...) . Zlecenie pracy nr (...), z 04.04.2011 r., z terminem realizacji do 25.04.2011 r. na kwotę wstępną 16 527,79zł. (k. 359) Z pisma kierownika budowy z dnia 14.04.2011r. wynika , że klucze do tego lokalu wydano w dniu 14.04.2011r. (pismo k. 317), a zatem z 10 – dniowym opóźnieniem. Pismem z dnia 20.04.2011r. powód zwrócił się o przesunięcie terminu odbioru z uwagi na zmianę zakresu remontu tego mieszkania ( pismo k. 361). Pismem z dnia 28.04.2011r. kierownika robót zgłosił gotowość do odbioru. Pismo zostało odebrane w dniu 28.04.2011r. (pismo k. 261) i zaproponował termin odbioru na dzień 29.04.2011r. Z pisma inspektora nadzoru (k. 738- odwrót) wynika jednakże, że w tym dniu remont był na ukończeniu , jednakże nie zostały zakończone prace porządkowe po remoncie a wykonane wymagały poprawek. Pismem z dnia 9.05.2011r. dostarczonym w tym samym dniu (adnotacja na piśmie k. 319) kierownik budowy poinformował o skompletowaniu protokołów odbiorowych mediów i kominiarskiego i zaproponował ostateczny odbiór mieszkania w dniu 11.05.2011r. Odbiór nastąpił -protokółem odbioru technicznego z dnia 12 maja 2011r. a zatem jeden dzień po terminie zaproponowanym przez powoda. Faktura nr (...) z dnia 19 maja 2011 r. (k. 96) z terminem płatności do dnia 19 maja 2011 r. na kwotę 12 595,93 zł – nie została zapłacona w całości. Faktura została doręczona pozwanemu w dniu 7 czerwca 2011r. co wynika z adnotacji na fakturze zatem termin zapłaty upływał w dniu 7 lipca 2011r. Pismem z dnia 7.06.2011r, (k. 356) pozwany dokonał potracenia kary umownej w kwocie 1 982,71zł

§4umowy za 17 dni zwłoki wyliczonej od wartości faktury netto tj.

od kwoty 11 662,90zł oraz w pozostałym zakresie z karą umowną wyliczoną na podstawie §9 umowy z tytułu odstąpienia od umowy. Z uwagi na opisane wyżej okoliczności – opóźnione oddanie kluczy, dokonanie odbioru jeden dzień po terminie zaproponowanym przez powoda, za uzasadnione sąd uznał naliczenie kary umownej za 10 dni zwłoki a nie jak wyliczył powód za 17 dni. Stąd za uzasadnione sąd uzał potrącenie co do kwoty 1116,29zł i uwzględnił żądanie powoda jedynie co do kwoty 11 429,64zł. z odsetkami od 7 lipca 2011r. tj. 30 dni po doręczeniu faktury.

1. Remont mieszkania przy ulicy (...) . Zlecenie pracy nr (...), z 04.04.2011 r. (k.370) z terminem realizacji do 25.04.2011 r. Wstępny koszt przewidziano na kwotę 12 994,08zł Z pisma kierownika budowy z dnia 14.04.2011r. wynika , że klucze do tego lokalu wydano w dniu 14.04.2011r. (pismo k. 317) tj. 10 dni po terminie. Pismem z dnia 28.04.2011r. kierownik robót poinformował, że z uwagi na dodatkowe roboty odbiór nastąpi w dniu 4.05.2014r. Pismo zostało doręczone w dniu 28.04.2011r. ( pismo k. 261). Z zeznań śaiadka A. K. wynika jednak, że zmiana zakresu prac nie miała wpływu na termin do wykonania remontu (zeznania świadka A. K. (rozprawa 17.06.2014r. 3 godz 22 min i nn). Odbiór nastąpił protokołem odbioru technicznego z dnia 19 maja 2011 r.(k.421). protokole stwierdzono zły spad zewnętrznych parapetów okiennych, oraz konieczność poprawy klamki okiennej. Faktura Nr: (...)(k. 97) z dnia 19 maja 2011 r. z terminem płatności do dnia 18 czerwca 2011 r. na kwotę 12 052,49 zł - do zapłaty pozostała kwota 2 566,73 zł Z adnotacji na fakturze wynika, że została doręczona w dniu 16.
2. 2011r. zatem termin zapłaty upływał w dniu 16.07.2011r. Pismem z dnia 21.06.2011r, (k. 422) pozwany dokonał potracenia kary umownej w kwocie 2 566, 73zł

§4umowy za 23 dni zwłoki wyliczonej od wartości faktury netto tj.

od kwoty 11 159,71zł Za nieuzasadnione sąd uznał naliczenie kary za 10 dni spowodowane opóźnionym wydaniem kluczy. Prawidłowo wyliczona kara umowna obejmować powinna 10 dni tj. kwotę 1450, 76 zł dlatego z tej faktury sąd zasądził kwotę 1115,97zł z odsetkami od 16 lipca 2011r. tj. 30 dni po doręczeniu faktury.

1. Remont lokalu mieszkalnego przy ulicy (...) ,. Zlecenie pracy nr (...), z 04.04.2011 r., z terminem realizacji do 25.04.2011 r. (k. 425) przewidywało wartość robót 14 433,93zł. Pismem z dnia 27.04.2011r. kierownik robót poinformował, że z uwagi na dodatkowe roboty odbiór nastąpi w dniu 4.05.2014r. Pismo zostało doręczone w dniu 28.04.2011r. ( pismo k. 261) W dniu 6.05.2011r. kierownik budowy D. B. wstrzymał roboty budowlane z uwagi na zły stan elementów konstrukcyjnych elewacji w części mansardowej mieszkania (belki murłaty spróchniałe oraz ściany kominowej) i poprosił o spotkanie. Zgodnie z treścią tego pisma spotkanie odbyło się w dniu 11.05.2011r. Z notatki złożonej przez pozwanego (k.860) opatrzonej nieczytelnym podpisem wynika, że do spotkania doszło i że w dniu 4.05.2011r. zgłoszono mieszkanie do odbioru ale odbioru nie dokonano z uwagi na trwający remont. Do spisanego w dniu 11.05.2011r. protokołu konieczności poszerzającego zakres robót powód nie dostarczył kosztorysu ofertowego na roboty dodatkowe. Zakres koniecznych robót dodatkowych określa protokół konieczności z 11.05.2011r. (k.472). Powód wykazał zatem konieczność wykonania dodatkowych prac , które wpłynęły na czas trwania remontu. Choć nie spełnił wymagań pozwalających na żądanie stosownego wynagrodzenia, to opóźnienia w wykonaniu nie można uznać za zawinione. Odbiór nastąpił protokołem odbioru technicznego z dnia 31 maja 2011r. (k. 473) Faktura Nr: FA/16/05/2011 (k.98) z dnia 31 maja 2011 r. z terminem płatności do dnia 30 czerwca 2011 r. na kwotę 14 433,93 zł - do zapłaty pozostała kwota 4 677,66 zł Z adnotacji na fakturze wynika, że została doręczona w dniu 16 .
2. zatem termin zapłaty upływał w dniu16 lipca 2011r. Pismem z dnia 21.06.2011r, (k.474) pozwany dokonał potrącenia kary umownej w kwocie 4 677,66zł

§4umowy za 35 dni zwłoki wyliczonej od wartości faktury netto tj.

od kwoty 13 464,75zł . Z przyczyn wyżej opisanych naliczenie kary umownej nie było zasadne i dlatego sąd uwzględnił żądanie powoda oddajając jedynie powództwo, co do odsetek za okres od 1 lipca do 15 lipca 2011r. A. B.

§4umowy za 57 dni zwłoki wyliczonej od wartości faktury netto tj.

od kwoty17 693,42zł oraz w pozostałym zakresie z karą umowną w kwocie 50 000zł wyliczoną na podstawie §9 umowy z tytułu odstąpienia od umowy. Pozwany w sposób prawidłowy naliczył kary umowne tytułem zwłoki za 57 dni, a zatem za skuteczny sąd uznał zarzut potrącenia co do kwoty 10 085,01zł. Dlatego roszczenie powoda zostało uwzględnione jedynie co do kwoty 9 551,19zł oraz odsetek od dnia 9 lipca 2011r.

1. Remont mieszkania przy ulicy (...) Zlecenie nr (...), z 23.03.2011 r., z terminem realizacji do 12.04.2011 r.(k. 490) – przewidywany koszt 9 146,99zł. Pismem z dnia 22.04.2011r. i
3. 2011r. wysłanym faxem z powód zgłosił gotowość do odbioru. (k. 483 - 484) . W aktach sprawy brak dowodu doręczenia pisma z dnia 22 kwietnia 2011r. Prace odebrano protokołem odbioru technicznego z dnia 8 czerwca 2011 (k. 498) Faktura (...) (k. 82) z dnia 8 czerwca 2011 r. z terminem płatności do dnia 08.07.2011 r. na kwotę 9 147,00 zł wraz z korektą (...)/4/08/2011 z 17 sierpnia 2011r, (k. 83) obejmował na kwotę 8.303,48 zł – powód z tej faktury dochodził kwoty 4 732,71 zł. Brak dowodu wskazującego na datę doręczenia tej faktury. Przy piśmie z dnia 26.09.2011r. kierownik robót przekazał komplet dokumentów wskazanych w umowie dotyczących tego zlecenia tj. fakturę wraz z korektą, protokół odbioru, oświadczenie o stanie technicznym instalacji elektrycznej , kosztorys powykonawczy ( pismo k. 717 , fakt niezaprzeczony przez powodów), to zaś wskazuje, że wbrew twierdzeniem powoda w chwili zgłoszenia do odbioru dokonanego w kwietniu i faksem z dnia 2 maja 2011r. powód zgłaszając wówczas prace do obioru nie wykonał całości prac zgodnie z postanowieniami umowy. Z tej przyczyny dokonane potrącenie z tytułu kary umownej uznać należało za uzasadnione i dlatego co do tej kwoty sąd oddalił powództwo. Pismem z dnia 27.9.2011r, (k. 499) pozwany dokonał potrącenia kary umownej w kwocie 4 732,71zł.

§4umowy za 57 dni zwłoki wyliczonej od wartości faktury netto tj.

od kwoty 8 303,49zł

1. Remont mieszkania przy ulicy (...) /(...) Zlecenie nr (...), z 23.03.2011 r., z terminem realizacji do 12.04.2011 r. (k. 503 akt) . Przewidywany koszt brutto 17 915,64zł. W trakcie kontroli kominiarskiej z 14.04.2011r (k. 512) stwierdzono brak wolnych przewodów kominowych pozwalających na podłączenie kuchni węglowej wentylacji grawitacyjnej kuchni oraz pieca kaflowego. Przegląd został, zatem wykonany po terminie do wykonania remontu. W opinii zalecono rozważenie zmiany ogrzewania na elektryczne. Dopiero pismem z dnia 19.04.2011r. powód zwrócił się do pozwanego o podjęcie decyzji, co do zmiany sposobu ogrzewania. Powód nie wykazał, aby wcześniejsze ustalenie tych okoliczności nie było możliwe. Ponadto z zeznań świadków Z. W. ( 5 min. i nn rozprawy z 4.07.2014r. i R. J. rozpór. 17.
2. 2014r. 2 godz 37 min. i nn) wynikało , że zamiana pieców kaflowych na akumulacyjne prowadziła do tego , że czas konieczny do wykonania prac ulegał skróceniu a nie wydłużeniu. Z pisma z 22 kwietnia 2011r. wynika, że koniecznym było przemurowanie komina , nie objęte pierwotnym zakresem prac ( pismo k. 515). W dniu 25 maja 2011r. sporządzono notatkę z udziałem pracowników pozwanego (k. 520) powód poinformował pozwanego o tym, iż doszło do zalania mieszkania i koniecznym jest wymiana wykładziny PCV w kuchni, oraz osuszenie pomieszczenia, w związku z czym termin odbioru został przesunięty do momentu ponownego montażu „bez konsekwencji karnych wynikających z umowy”. Z treści notatki wynika , że to zalanie spowodowało brak możliwości odbioru „nie z winy wykonawcy”. Z treści tej notatki wynika zatem , że w dniu 24.05.2011., gdyby nie zalanie mieszkania nie było przeszkód do dokonania odbioru. Prace odebrano protokołem odbioru technicznego z dnia 8 czerwca 2011 (k. 521 akt) Faktura (...) z dnia 8 czerwca 2011 r. (k.86) z terminem płatności do dnia 08.07.2011 r. na kwotę 18 339,78 zł wraz z korektą (...)/4/08/2011 (k. 87) na kwotę 17.915,64 zł – do zapłaty pozostaje 9 289,28 zł Powód nie przedłożył dowodu doręczenia tej faktury. Zważywszy, że podstawą korekty faktury była błędna kwota kosztorysu, zgodnie z postanowieniami umowy termin 30 dni na zapłatę winien być liczony od dnia doręczenia faktury co mogło nastąpić najwcześniej 10 sierpnia zatem termin zapłaty upływał najwcześniej w dniu 9 września 2011r. Przy piśmie z dnia 26.09.2011r. kierownik robót przekazał komplet dokumentów wskazanych w umowie dotyczących tego zlecenia tj. fakturę wraz z korektą, protokół odbioru oświadczenie o stanie technicznym, instalacji elektrycznej , kosztorys powykonawczy ( pismo k. 717 , fakt niezaprzeczony przez powodów) Pismem z dnia 27.09.2011r, (k. 523) pozwany dokonał potracenia kary umownej w kwocie 9 289,28zł.

§4umowy za 56 dni zwłoki wyliczonej od wartości faktury netto tj.

od kwoty 16 588,56zł. Wyliczona kara umowna nie uwzględniała zatem zapisów wynikających z notatki z dnia 25 maja 2011r. w skazującej na to, że po tym dniu pozwany w związku zalaniem mieszkania przyznał, że po tym dniu skutki opóźnienia nie obciążają wykonawcy. Prawidłowo wyliczona kara umowna obejmowała zatem okres od 12 kwietnia do 24 maja 2011r, tj. 42 dni i wynosiła 6 967,20zł –zatem roszczenie powoda w tym zakresie uznać należało za uzasadnione co do kwoty 2 322,08zł

1. Remont lokalu mieszkalnego przy ulicy (...)/ (...)/4 – Zlecenie pracy nr (...), z 23.03.2011r., z terminem realizacji do 12.04.2011 r., z przewidywanym kosztem 17 590,66zł. Z opinii kominiarskiej z dnia 14.04.2011r. (k. 531) wynika, że stwierdzono konieczność wykonania remontu komina w mieszkania – co nie było objęte wstępnym zakresem robót (k. 527) . Pismem z dnia 19.
2. 2011r. (k. 533) w nawiązaniu do tej opinii kominiarskiej powód zwrócił się do pozwanego do podjęcie decyzji, co do przemurowania i otynkowania komina na odcinku od mieszkania do strychu, ocieplenia przewodu wentylacyjnego i wykonania nawiewów podokiennych i kratek wentylacyjnych. Z pisma z 22 kwietnia 2011r. wynika, że koniecznym było wykonanie stopnia schodowego – wejściowego do mieszkania oraz remont komina („w zakresie opisanym w piśmie z 19.
3. opinia kominiarska – pismo nie złożone jako dowód w sprawie) tj. prac nie objętych pierwotnym zakresem ( pismo k. 515). Odbiór mieszkania nastąpił protokołem odbioru technicznego z dnia 24 maja 2011 (k. 543) W tym protokole stwierdzono jednak usterki: konieczność wymiany drzwi WC, brak kostek na końcach instalacji elektrycznej, nieszczelność gniazda elektrycznego przy zlewozmywaku. Termin do usunięcia tych wad ustalono na 31 maja 2011r. Faktura nr. (...) (k. 88) wystawiona została dnia 8 czerwca 2011 r. z terminem płatności do dnia 08.07.2011 r. na kwotę 14 919,69, wraz z korektą KOR/03/10/2011 z 24.października (k. 89) na kwotę 13 392,35 zł – pozostało do zapłaty pozostaje 6 944,00 zł. Podstawą korekty był a zmiana kosztorysu zatem termin zapłaty winien być liczony od dnia doręczenia faktury korygującej czyli najwcześniej 23 listopada 2011r. Pismem z dnia 2.11.2011r, (k. 547) pozwany dokonał potracenia kary umownej w kwocie 6 944zł.

§4umowy za 56 dni zwłoki wyliczonej od wartości faktury netto tj.

od kwoty 12 400,33zł Z zeznań świadka D. K. ( rozprawa 17.06.2014r. 1 godz. 33min i nn) wynika jednak , że w mieszkaniu nastąpiło zlanie przez nieszczelne okno, które nie było wymieniane, potwierdził także konieczność wykonania prac dodatkowych. Czas konieczny do ich wykonania wynosił około 10 dni. Te zeznania potwierdzają także zeznania powoda. Skoro powód dokonał odbiory i zakreślił termin do usunięcia usterek, i dokonał odbioru „usterkowego” w dniu 24 maja , a ponadto wykonanie prac dodatkowych wymagało dziesięciu dni kara umowna mogła być naliczona za 32 dni ( od 12.04 do 25.05 minus 10 dni na prace dodatkowe) tj. co do kwoty 3 968,11zł . Dlatego sąd uznał roszczenie powoda za uzasadnione do kwoty2 975,89zł. 5. Remont mieszkania przy ulicy (...) Zlecenie nr (...)/2011-03-23 zostało przekazane powodowi A. B.

§4umowy za 56 dni zwłoki wyliczonej od wartości faktury netto tj.

od kwoty10 558,48zł . Skoro jednak doszło do odbioru prac w dniu 24 maja i zakreślono , w zgodzie z umową termin na usunięcie tych wad, kara umowna za zwłokę w wykonaniu mogła być naliczona do daty odbioru prac tj, za 40 dni zwłoki a nie jak wyliczył powód za 56 dni. stąd zarzut potrącenia okazał się za uzasadniony jedynie co do kwoty 4 223, 39zł . W związku z tym sąd uwzględnił powództwo co do kwoty 1689, 08zł.

1. Remont mieszkania przy ulicy (...) Zlecenie nr (...), z 23.03.2011 r., z terminem realizacji do 12.04.2011 r. , wstępna kwota 22 105,18zł (k. 567), następnie termin wykonania został przesunięty do 16.04 – ( okoliczność przyznana przez pozwanego w odpowiedzi na pozew). Opinia kominiarska została sporządzona w dniu 14.
2. 2011r. i wskazywała na wadliwy piec kąpielowy w łazience i brak nawiewu w kuchni. ( k. 573) Pismem z dnia 19 kwietnia pozwany zwrócił się odo pozwanego o podjęcie decyzji co do prac koniecznych do wykonania w związku z opinią kominiarską pisma k. 575) W piśmie z 6.
3. 2011 (k. 581) wskazywała zmianę sposobu ogrzewania jako przyczynę opóźnienia. Termin następnie został przesunięty na dzień 16 kwietnia 2011r. (pimo z 3 czerwca 2011r. k. 544 potwierdzające ten fakt) . Do dnia 3 czerwca remont nie został ukończony. Odbiór nastąpił protokołem odbioru technicznego z dnia 8 czerwca 2011- ( k. 585) w protokole wskazano , że zostały one zakończone faktycznie 8.
4. 2011r. Faktura nr (...) z dnia 8 czerwca 2011 r.(k. 92) z terminem płatności do dnia 08.07.2011 r. na kwotę 23.873,59 zł – nie została zapłacona Z uwagi na 30 dniowy termin płatności i brak dowodu doręczenia faktury najwcześniej stałaby się wymagalna 8.
5. 2011r. Pismem z dnia 14.07.2011r, (k.589) pozwany dokonał potrącenia kary umownej w kwocie 12 378,80zł.

§4umowy za 56 dni zwłoki wyliczonej od wartości faktury netto tj.

od kwoty 22 105,18zł oraz w pozostałym zakresie z karą umowną w kwocie 50 000zł wyliczoną na podstawie §9 umowy z tytułu odstąpienia od umowy. Wobec bezskuteczności dokonanego przez pozwanego odstąpienia od umowy zarzut w zakresie dotyczącym potrącenia kary umownej z tego tytułu nie odniósł skutku. Wyliczając karę umowną za zwłokę w wykonaniu, pozwany nie uwzględnił faktu, iż termin oddania prac został przesunięty o 4 dni, stąd prawidłowo wyliczona kara umowna mogła być naliczona za 52 a nie jak wyliczył pozwany za 56 dni i wynosiła 11 494, 69zł . Sąd uwzględnił powództwo co do kwoty 12 378,90zł. 7.Remont mieszkania przy ulicy (...) (...) Zlecenie nr (...), z 04.04.2011 r., z terminem realizacji do 25.04.2011 r. . Odbiór prac nastąpił protokołem odbioru technicznego z dnia 8 czerwca 2011r. Z pisma z 22 kwietnia 2011r. wynika , że koniecznym było zlikwidowanie łazienki – w związku z tym rozbiórka ścian, demontaż instalacji, wykładzin ściennych i podłogowych oraz remont pomieszczenia WC na klatce schodowej – nie objęte pierwotnym zakresem prac ( pismo k. 515). Pismo zostało złożone przed terminem zakończenia. Z zeznań świadka K. wynika , że zlecono montaż pieców akumulatorowych ale brak dowodu na to, że zastąpienie pieców węglowych ogrzewaniem elektrycznym spowodowało przedłużanie czasu koniecznego dla wykonania prac i ewentualnie o ile dni. W dniu 25 maja 2011r. D. K. i przedstawiciel pozwanego Z. W. sporządzili notatkę (k. 508) z której wynika, że w tym dniu część prac nie była zakończona. W notatce brak adnotacji co do tego, że nastąpiło zwiększenie prac w związku za zmianą ogrzewania. Brak także dowodów na to aby klucze do tego pomieszczenia były dostarczone z opóźnieniem. świadek Z. W. zeznał, że treść tej notatki wskazuje na to , że w dniu 25 maja prace nie były zakończone, że przy remoncie tego lokalu zdarzały się przestoje, zaś zmiana ogrzewania i montaż pieców elektrycznych jest mniej czasochłonny niż pieców węglowych. Faktura (...) (k. 99) z dnia 8 czerwca 2011 r. z terminem płatności do dnia 08.07.2011 r. na kwotę 22.380,49 zł –Brak dowodu doręczenia tej faktury, choć sam fakt doręczenia faktur jest bezsporny. . Pismem z dnia 10.08.2011r, (k. 613) pozwany dokonał potrącenia kary umownej w kwocie 9 118,12zł.

§4umowy za 44 dni zwłoki wyliczonej od wartości faktury netto tj.

od kwoty 20 722,68zł oraz w pozostałym zakresie z karą umowną w kwocie 50 000zł wyliczoną na podstawie §9 umowy z tytułu odstąpienia od umowy. Wobec niewykazania, że zwłoka w oddaniu mieszkania nie była następstwem przestojów i była niezawiniona przez powodów sąd uznał za zasadne potrącenie kwoty 9 118,12zł i powództwo uwzględnił do kwoty 8558,26zł.

1. Remont mieszkania przy ulicy (...) r
2. Zlecenie nr (...), z 04.04.2011 r., z terminem realizacji do 25.04.2011 r. wstępny koszt 16 642zł (k. 617) Odbiór nastąpił protokołem odbioru technicznego z dnia
4. 2011r. co powód przyznał w piśmie procesowym z dnia 743 (k. 750 akt) . Faktura (...) z dnia 8 czerwca 2011 r. z terminem czerwca do dnia 08.07.2011 r. na kwotę 15.620,23 zł – niezapłacona w całości. Brak dowodu doręczenia tej faktury najwcześniej stała się wymagalna w dniu 8 lipca 2011r. Pismem z dnia 13 lipca 2011r, (k. 632) pozwany dokonał potrącenia kary umownej w kwocie 6 363,72zł.

§4umowy za 44 dni zwłoki wyliczonej od wartości faktury netto tj.

od kwoty 14 463,18zł oraz w pozostałym zakresie z karą umowną w kwocie 50 000zł wyliczoną na podstawie §9 umowy z tytułu odstąpienia od umowy. Przedstawione przez pozwanego dowodu nie pozwalają na ustalenie, że opóźnienie w oddaniu prac nastąpiło z przyczyn przez niego niezawinionych i nie można była ustalić zakresu prac na etapie sporządzania wstępnego kosztorysu. Dlatego te zarzut potrącenia kwoty 6 363,72zł sąd uznał za uzasadniony.

1. Remont mieszkania przy ulicy (...) – Zlecenie nr (...), z 04.04.2011 r., z terminem realizacji do 25.04.2011 r. Wstępny koszt 20 399,33zł (k. 635) brutto. Kosztorys powykonawczy opiewał na kwotę 18 181,67 netto , po korekcie, a zatem niższą niż wynikająca z kosztorysu wstępnego. Z pisma z 22 kwietnia 2011r. . złożonego przed terminem zakończenia wynika, że koniecznym było skucie posadzki z płytek ceramicznych w kuchni i wykonanie nowej posadzki oraz wykonanie częściowego licowania ścian płytkami w łazience - nie objęte pierwotnym zakresem prac ( pismo k. 515) Opinia kominiarska powykonawcza została sporządzona w dniu 19 maja 2011r., zatem po terminie dopiero pismem z dnia 20.05.2011r. powód zwrócił się o wyrażenie zgody na zamontowanie w kuchni elektrycznej, bowiem z protokołu kominiarskiego wynikało, że w kuchni znajdują się kominy wentylacyjne. W dniu 25 maja 2011r. inspektor nadzoru dokonał odbioru technicznego, w którym wskazał jakie prace powinny być wykonane. Powód nie wykazał aby wykonał te zalecenia wcześniej przed sporządzeniem protokołu odbioru z 8.
2. Odbiór nastąpił protokołem odbioru technicznego z dnia
4. 2011r., co powód przyznał w piśmie procesowym z dnia 743 (k. 750 akt) ( podobnie jak w przypadku mieszkania przy ul.(...). Ponadto w protokole odbioru podpisanym przez przedstawiciela powoda stwierdzono, że faktyczne zakończenie prac nastąpiło w dniu 8.06.2011r. Faktura (...) (k. 101) z dnia 8 czerwca 2011 r. z terminem czerwca do dnia 08.07.2011 r. na kwotę 19.636,20 zł – niezapłacona w całości Z adnotacji na tej fakturze wynika , że została doręczona w dniu 4 sierpnia 2011r. zatem zgodnie z postanowieniami umowy należność z tej faktury stała się wymagalna w dniu
6. 2011r. Pismem z dnia 4.08.2011r, (k. 655) pozwany dokonał potrącenia kary umownej w kwocie 7 999,64zł.

§4umowy za 44 dni zwłoki wyliczonej od wartości faktury netto tj.

od kwoty 18 181,67zł oraz w pozostałym zakresie z karą umowną w kwocie 50 000zł wyliczoną na podstawie §9 umowy z tytułu odstąpienia od umowy Powód w toku procesu nie wykazał, aby istniały przyczyny które pozwalałyby na stwierdzenie, że opóźnienie w wykonaniu prac było niezawinione stąd za zasadne uznać należało wyliczenie kary umownej na kwotę 7 999,64zł. i uwzględnienie żądań powoda do kwoty 11 109,25zł. Sąd nie uwzględnił wniosku powodów, w którym wnosili o zmniejszenie kary umownej, Zarzuty dotyczące naliczania kary umownej także w tych okresach gdy niedotrzymanie terminu nie było zawinione przez powodów zostały uwzględnione przy ocenie zasadności ich naliczania i w tym zakresie sąd powyżej dokonał w oparciu o przedstawione dowody ich stosownego wyliczenia. Sąd nie dokonał miarkowania kart umownej pomimo, iż powodowie wykonali w całości zlecone im remonty z uwagi na okoliczności w jakich doszło do zawarcia umowy. Po pierwsze to powodowie zaproponowali termin wykonania remontu wynoszący 20 dni i właśnie dzięki temu, ich oferta w postępowaniu przetargowym uzyskała największą ilośc punktów. Zatem już na etapie składania ofert wiadomym był, ze powodowi szczególnie zależy na tym aby mieszkania były gotowe do zasiedlenia w możliwie krótkim terminie. Po drugie do fatów powszechnie znanych należy to, że ilość mieszkań zastępczych jakimi dysponują gminy jest zbyt mała w stosunku do potrzeb, a zatem także ze względu na liczbę osób oczekujących na takie mieszkania, z przyczyn społecznych ważnym jest to, aby takie lokale były wyłączne z zasobów na możliwie krótki okres. Kara umowna spełnia nie tylko funkcję kompensacyjną ale także dyscyplinującą a z podanych przyczyn, w okolicznościach w jakich została zawarta umowa i jej przedmiot pomiędzy stronami ta funkcja kary miała tym większe znaczenie. Ostatecznie łącznie sąd zasądził na rzecz powoda E. M. z dochodzonej pozwem kwoty 78 657zł – kwotę 57 192zł, zaś A. B. z kwoty 122 823,76zł – kwotę 57 871,16 zł. uznając te kwoty z przyczyn opisanych wyżej za uzasadnione w świetle łączącej strony umowy, i w zakresie, w jakim potrącenie dokonane przez pozwanego okazało się nieuzasadnione. Uznając , ostatecznie że powód E. M. utrzymał się ze swym żądaniem w 72,7% zaś A. B. w 47% sąd po myśli 105 art. 100 kpc dokonał stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu. SSO Barbara Przybyła