IV Ka 342/15

Sygn. akt IV Ka 342/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 czerwca 2015 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Mariusz Górski Protokolant: Magdalena Telesz przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej, po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2015 r. sprawy 1) H. M. córki J. i H. z domu K. urodzonej (...) w W. oskarżonej za czyn z art.278§1 i 5 kk w zw. z art. 12 kk, 2) A. M. syna (...) z domu K. urodzonego (...) w W. oskarżonego za czyn z art.278 § 1 i 5 kk w zw. z art. 12 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 17 marca 2015 r. sygnatura akt II K 90/15 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w miejsce solidarnego zobowiązania oskarżonych do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem zobowiązuje ich do naprawienia tej szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej Gminy W. kwot po 83 złote 20 groszy w terminie 6 (sześciu) miesięcy; II. zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa. Sygn. akt IV Ka 342/15 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem H. M. i A. M. uznani zostali za winnych, że: w okresie od dnia 1 listopada 2013 roku do dnia 30 grudnia 2014 roku w W., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonali kradzieży energii elektrycznej poprzez podłączenie instalacji elektrycznej mieszkania numer (...) przewodem elektrycznym do instalacji oświetleniowej korytarza oraz toalety poza licznikiem energii, powodując straty o łącznej wartości 166,39 złotych na szkodę Gminy W., tj. za winnych popełnienia czynu z art. 278§1 i 5 kk w zw. z art. 12 kk. Za to, na mocy powołanych wyżej przepisów wymierzono oskarżonym kary po 3 miesiące pozbawienia wolności, których wykonanie zawieszono warunkowo na okres lat 4 ( art. 69§1 kk oraz art. 70§1 pkt 1 kk). Poza tym, w oparciu o art. 72§2 kk zobowiązano oskarżonych do solidarnego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej jednostki 166 zł 39 gr w terminie 6 miesięcy od daty prawomocności wyroku. Wyrok powyższy zaskarżył prokurator zarzucając: Obrazę przepisu prawa materialnego, tj. art. 72§2 kk, poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na nałożeniu na oskarżonych solidarnego obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, skutkującą brakiem indywidualizacji odpowiedzialności karnej w zakresie nałożonego środka. Tym samym apelujący wniósł o zmianę orzeczenia w punkcie trzecim o solidarnej odpowiedzialności obojga oskarżonych poprzez nałożenie obowiązku naprawienia szkody względem obojga oskarżonych w częściach równych, w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia. Sąd Okręgowy zważył: Apelacja jest oczywiście trafna. Rację ma skarżący, że w razie orzeczenia obowiązku naprawienia szkody jako środka probacyjnego określonego w art. 72§2 kk nie ma zastosowania instytucja solidarności w tej kwestii. Z uwagi na powyższe zobowiązano sprawców do równego naprawienia szkody w kwotach po 83 zł i 20 gr czyli po ½ ( w „zaokrągleniu” o 1 gr). pd