Sygn. akt VI P 344/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 października 2015 roku. Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący : SSR Paula Markiewicz Ławnicy: Elżbieta Jeznach, Stanisława Jakubek Protokolant : st. sekr. sąd. Barbara Marszewska po rozpoznaniu w dniu 5 października 2015 roku w Gdańsku sprawy z powództwa J. K. przeciwko (...) spółce akcyjnej z siedzibą w S. o odszkodowanie z tytułu wypowiedzenia umowy o pracę I. oddala powództwo, II. zasądza od powódki J. K.na rzecz pozwanego (...) spółki akcyjnej z siedzibą w S. kwotę 60 złotych (sześćdziesiąt złotych i 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt VI P 344/13 UZASADNIENIE W pozwie z dnia 19 kwietnia 2013r. powódka J. K. domagała się zasądzenia od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. kwoty 22.200 zł tytułem odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę oraz zasądzenia na jej rzecz od pozwanego kosztów postępowania. W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że w pozwanym zakładzie pracy była zatrudniona na podstawie umowy o pracę na czas określony począwszy od dnia 12 stycznia 2009r. do dnia 31 marca 2009r, a następnie od dnia 1 kwietnia 2009r. na czas nieokreślony. W okresie od dnia 12 stycznia 2009r. do dnia 31 października 2010r. zajmowała stanowisko asystenta projekt menagera, od dnia 1 listopada 2010r. do dnia 31 grudnia 2012r. młodszego projekt menagera, zaś od dnia 1 stycznia 2013r. stanowisko młodszego analityka. Na stanowisku młodszego analityka do jej obowiązków należało opracowanie dokumentów analitycznych, spisanie wymagań systemowych na podstawie wymagań biznesowych zgłaszanych przez klienta, udział w spotkaniach z klientem celem zebrania wymagań biznesowych zgłaszanych przez klienta, udział w spotkaniach z klientem celem zebrania wymagań, wsparcie testerów oprogramowania pod kątem zgodności wytworzonego oprogramowania z wymaganiami. Ostatnio otrzymywane przez nią wynagrodzenie wynosiło 3.730 zł brutto miesięcznie. Otrzymywała ona ponadto należności z tytułu kwartalnych umów licencyjnych i umów o przeniesienie praw autorskich zawieranych z pozwanym. W dniu 12 kwietnia 2013r. otrzymała od pracodawcy wypowiedzenie umowy o pracę. W jej ocenie postawione w jego treści zarzuty nie są konkretne, jak również rzeczywiste, a tym samym nieuzasadnione. Pozwany zarzuca jej bowiem jedynie ogólnie opisane nieprawidłowości, takie jak brak rzetelności, profesjonalizmu i staranności, brak dbałości o dobro zakładu pracy, nieprzydatność do wykonywania pracy na stanowisku młodszego analityka, bez konkretnego jednak wskazania, jakie postępowanie powódki usprawiedliwia postawienie jej takich zarzutów. W jej ocenie za wypowiedzeniem umowy o pracę stoją wyłącznie względy personalne, nie zaś merytoryczne. Powódka zarzuciła, iż przydzielane jej zadania były nieadekwatne do zakresu powierzonych jej w ramach stosunku pracy obowiązków. Uzasadniając wysokość dochodzonego odszkodowania powódka wskazała, że otrzymywała od pozwanego wynagrodzenie, na które składało się wynagrodzenie za pracę, należności licencyjne oraz należności za przeniesienie praw autorskich. Przez cały okres zatrudnienia postrzegała wypłacane jej należności licencyjne, jako stały element wynagrodzenia za pracę. Podniosła jednocześnie zarzut pozorności zawieranych przez nią z pozwanym umów licencyjnych i umów o przeniesienie praw autorskich, wskazując iż ich zawieranie miało na celu wyłącznie ukrycie należności z umowy o pracę, w zakresie w jakim przewidywała ona dodatkowe wynagrodzenie w kwocie 3.670 zł (brutto). ( k. 2, 6-23) W odpowiedzi na pozew z dnia 11 lipca 2013r. pozwany (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w S. wniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie na jego rzecz od powódki kosztów postępowania. W uzasadnieniu pozwany podniósł, że wskazane przez niego przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę powódce były konkretne i rzeczywiste oraz że powódka miała pełną świadomość, które jej zachowania przesądziły o wypowiedzeniu stosunku pracy. Pozwany wskazał, iż przyczyny wypowiedzenia nie dotyczą tylko jednego bliżej opisanego przypadku, lecz także innych istotnych zaniedbań ze strony powódki dotyczących nieprawidłowego przygotowania dokumentu opisującego testy automatyczne dla obszaru Produkty w systemie (...)oraz scenariuszy testowych obszaru produkty w systemie (...) dla Towarzystwa (...) S.A. Pozwany wskazał, że już w okresie zatrudnienia od dnia 1 listopada 2010r. do dnia 31 grudnia 2012r. na stanowisku projekt menagera postawa powódki, w tym jakość świadczonej przez nią pracy związanej z prowadzeniem jednego z projektów realizowanych na rzecz jednego z klientów tj. (...) S.A. nie odpowiadała jakości wymaganej od pracownika zatrudnionego u pozwanego na w/w stanowisku. Powyższe nieprawidłowości, przekładające się na zaniechanie realizacji projektu (...) na rzecz tegoż klienta, skutkowały zgodnym zawarciem przez strony aneksu do umowy o pracę z dnia 2 stycznia 2013r. i powierzeniem powódce obowiazków młodszego analityka. Zaproponowane powódce stanowisko stanowiło wyraz dobrej woli pozwanego, który mając na uwadze kilkuletnie jej zatrudnienie, pragnął umożliwić jej realizację zadań, które w mniejszym stopniu wymagać miały bezpośrednich kontaktów z klientami. Niestety powódka odebrała propozycję pozwanego w sposób całkowicie inny i nie wykorzystała w jakimkolwiek stopniu udzielonej jej przez pozwanego szansy. Zmiana stanowiska, na którym powódka była zatrudniona na przełomie 2012/2013 miała znaczący wpływ na jej postawę w trakcie świadczenia pracy na stanowisku młodszego analityka, w szczególności na lekceważące podejście do realizowanych obowiązków oraz brak zaangażowania w wykonywaną pracę. Powódka zmianę stanowiska odebrana jako niepowodzenie. W rozmowach z pracownikami wyrażała niechęć dotyczącą realizacji nowych, powierzonych jej obowiązków, które cechowały się mniejszym stopniem odpowiedzialności, skomplikowania niż zadania realizowane na stanowisku młodszego projekt menagera, które sprowadzały się także do wykonywania prostych czynności związanych z obiegiem dokumentów. Pomimo niesatysfakcjonującej postawy powódki pozwany postanowił dać jej szansę, której powódka nie wykorzystała. W marcu 2013r. bezpośredni przełożony nie zlecał powódce pracy w części zadań wymagających znacznego i długotrwałego zaangażowania. Było to spowodowane brakiem umiejętności, brakiem skrupulatności oraz brakiem zaangażowania powódki, a nie jak wskazuje powódka w pozwie, iż powyższe miało wynikać z nieprzychylnego nastawienia zarządu do jej osoby. Pozwany zaprzeczył również jakoby nie zostały podane powódce szczegóły odnośnie zlecenia przygotowania dokumentu opisującego podejście do testów automatycznych, których przetestowanie było niezbędne do odbioru przez klienta (...) S.A. rozwiązania przygotowanego przez pozwanego. Powódka powyższe polecenie otrzymała w trakcie bezpośredniego spotkania z T. W. oraz P. P.. W trakcie tegoż spotkania przedstawione zostały powódce wymagania dotyczące realizacji zadania oraz udzielony został szereg niezbędnych wyjaśnień. Powódka potwierdziła zrozumienie treści powierzonego jej zadania, zrozumiała je również, jako zadanie w pełni wiążące i wydane przez uprawnione osoby. W wykonaniu wydanego jej polecenia powódka przesłała do T. W.efekt wykonanych przez nią prac, który w żaden sposób nie mógł zostać uznany za prawidłową realizację powierzonego jej zadania. Przygotowany przez powódkę dokument dotyczył tylko i wyłącznie jednego produktu, podczas gdy zadanie dotyczyło grupy ok. 30 produktów, sam zaś dokument zawierał jedynie kilka przypadków, podczas gdy dla prawidłowego przetestowania produktów niezbędnym jej wygenerowanie ich w ilości do kilkudziesięciu do kilkuset. Powódce w dniu 30 stycznia 2013r. w formie mailowej zwrócono uwagę na nieprawidłowości w realizacji powierzonego zadania oraz z uwagi na napięty haromonogram realizacji projektu poproszono o przedstawienie planów dalszej realizacji zadania stworzenia pliku niezbędnego do wykonania testów automatycznych. Brak należytej komunikacji z powódką wywołał konieczność poinformowania jej przełożonego o zaistniałej sytuacji. Następnie odbyło się spotkanie, podczas którego powódka została poinformowana o nieprawidłowym zrealizowaniu zadania, jego bezużyteczności dla realizacji testów oraz przyjęciu odpowiedzialności za jego dalszą realizację. Tym samym całkowicie nieprawdziwe należy uznać zarzuty powódki, zgodnie z którymi przedstawione jej zadanie miało charakter ogólny. W ocenie pozwanego powódka posiadała wiedzę, doświadczenie i wsparcie pozostałych współpracowników, jednakże nie dochowała należytej staranności i zabrakło po jej stronie należytego zaangażowania. Ujawnione nieprawidłowości w pracy powódki dotyczyły również reakcji na zgłoszony przez firmę (...) błąd w funkcjonowaniu aplikacji (...) o najwyższym priorytecie. Pierwszą próbę diagnozy błędu, będącą jednocześnie pierwszym kontaktem z klientem, powódka podjęła z niemalże dwukrotnym przekroczeniem czasu określonego na reakcję. Powódka zaniechała podjęcia prób wsparcia od pozostałych współpracowników, nie poinformowała także przełożonych o zgłoszonym jej błędzie. Zgłaszane przez klienta uwagi dotyczyły braku skuteczności powódki w podejmowanych przez nią działaniach oraz braku utrzymywania wymaganej w przypadkach zgłoszenia błędu krytycznego komunikacji z klientem. Pozwany podniósł, że całokształt zachowań powódki, jej brak zaangażowania, lekceważący stosunek do realizowanych zadań oraz mierna jakość przedstawianych przez nią efektów pracy sprawiły, że pracodawca utracił zaufanie do pracownika. Pozwany zakwestionował również wskazywaną przez powódkę wysokość otrzymywanego przez nią wynagrodzenia, podnosząc jednocześnie, że nie należy przyjmować do ustalenia wysokości wynagrodzenia za pracę kwot, jakie powódka otrzymywała z tytułu zawieranych przez strony umów licencyjnych. (k. 111-139) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 12 stycznia 2009r. została zawarta między powódką J. K., a pozwanym (...) Spółką Akcyjną w S. umowa o pracę na czas określony do dnia 31 marca 2009r. w pełnym wymiarze czasu pracy. Powódka została zatrudniona na stanowisku (...) Do podstawowych obowiązków powódki należało rzetelne i sumienne wykonywanie powierzonych obowiązków, nierozpowszechnianie informacji dotyczących działalności pracodawcy, przedsiębiorstwa pracodawcy, osób kierujących przedsiębiorstwem, klientów pracodawcy oraz informacji uznanych za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w sposób mogący naruszać dobre imię, renomę lub inny, uzasadniony interes pracodawcy, nadto wykonywanie poleceń służbowych i niepodejmowanie dodatkowego zatrudnienia bez zgody pracodawcy zarówno na zasadzie umowy o pracę, jak również na podstawie umów prawa cywilnego. W treści umowy strony ustaliły wysokość wynagrodzenia powódki na kwotę 1.600 zł (brutto). Powódka oświadczyła, że zapoznała się z zaproponowanymi warunkami pracy i płacy i je przyjęła. (Dowód: umowa o pracę z dnia 12.01.2009r., k. 24, oświadczenie powódki, k. 25, akta osobowe pracownika) W piśmie z dnia 12 stycznia 2009r. powódka oświadczyła, że zobowiązuje się względem pozwanego nie prowadzić działalności konkurencyjnej w czasie trwania stosunku pracy. ( Dowód: oświadczenie powódki z dnia 12.01.2009r., k. 26, akta osobowe pracownika) W dniu 1 kwietnia 2009r. została zawarta między powódką J. K., a pozwaną (...) Spółką Akcyjną w S. kolejna umowa o pracę na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy. Powódka została zatrudniona na stanowisku (...). Do podstawowych obowiązków powódki należało rzetelne i sumienne wykonywanie powierzonych obowiązków, nierozpowszechnianie informacji dotyczących działalności pracodawcy, przedsiębiorstwa pracodawcy, osób kierujących przedsiębiorstwem, klientów pracodawcy oraz informacji uznanych za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w sposób mogący naruszać dobre imię, renomę lub inny, uzasadniony interes pracodawcy, nadto wykonywanie poleceń służbowych i niepodejmowanie dodatkowego zatrudnienia bez zgody pracodawcy zarówno na zasadzie umowy o pracę, jak również na podstawie umów prawa cywilnego. Strony ustaliły wysokość wynagrodzenia powódki na kwotę 1.600 zł (brutto). Powódka oświadczyła, że zapoznała się z zaproponowanymi warunkami pracy i płacy i je przyjęła. (Dowód : umowa o pracę z dnia 01.04.2009r., k. 27, oświadczenie powódki, k. 28, akta osobowe pracownika) W piśmie z dnia 1 kwietnia 2009r. powódka oświadczyła, że zobowiązuje się względem pozwanego nie prowadzić działalności konkurencyjnej w czasie trwania stosunku pracy. (Dowód : oświadczenie powódki z dnia 01.04.2009r., k. 29) W dniu 23 grudnia 2009r. pozwana (...) Spółka Akcyjna w S. zawarła z Towarzystwem (...) Spółką Akcyjną w W. umowę, której przedmiotem było świadczenie przez pozwanego usług serwisowych oprogramowania, zasady realizacji przez pozwanego na rzecz Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej w W. Modyfikacji Oprogramowania, zmiany do umowy o udzielenie licencji, wdrożenie oraz serwis oprogramowania z dnia 11 stycznia 2006r. ( Dowód : umowa z dnia 23.12.2009r., k. 190-195) Zgodnie z Załącznikiem Nr 1 do tejże umowy ustalono, że czas naprawy i reakcji w przypadku błędu krytycznego oprogramowania będzie wynosił 20 rh, błędu ważnego 30 rh i błędu normalnego 72 rh, zaś czas reakcji w przypadku błędu krytycznego będzie wynosił 4 rh, błędu ważnego 10 rh i błędu normalnego 14 rh. (Dowód : Załącznik nr 1 do umowy z dnia 23.12.2009r., k. 196-198) W dniu 1 lutego 2010r. strony zawarły aneks do umowy o pracę z dnia 1 kwietnia 2009r., w którym wskazały, że w czasie trwania umowy o pracę powódka będzie otrzymywała wynagrodzenie w wysokości 1.700 zł (brutto). (Dowód : aneks z dnia 01.02.2010r. do umowy o pracę z dnia 01.04.2009r., k. 30) W dniu 2 listopada 2010r. strony zawarły aneks do umowy o pracę z dnia 1 kwietnia 2009r., w którym wskazały, że pracodawca zatrudnia powódkę na stanowisku (...) oraz że w czasie trwania umowy o pracę powódka będzie otrzymywała wynagrodzenie w wysokości 2.300 zł (brutto). ( Dowód : aneks z dnia 02.11.2010r. do umowy o pracę z dnia 01.04.2009r., k. 31, akta osobowe pracownika) W dniu 3 września 2012r. strony zawarły aneks do umowy o pracę z dnia 1 kwietnia 2009r., w którym wskazały, że w czasie trwania umowy o pracę powódka będzie otrzymywała wynagrodzenie w wysokości 3.730 zł (brutto). (Dowód : aneks z dnia 03.09.2012r. do umowy o pracę z dnia 01.04.2009r., k. 32, akta osobowe pracownika) W dniu 2 stycznia 2013r. strony zawarły aneks do umowy o pracę z dnia 1 kwietnia 2009r., w którym wskazały, że pracodawca zatrudnia powódkę na stanowisku (...). (Dowód : aneks z dnia 02.01.2013r. do umowy o pracę z dnia 01.04.2009r., k. 33, akta osobowe pracownika) W okresie od dnia 1 kwietnia 2011r. do dnia 2 stycznia 2013r. powódka jako licencjodawca zawierała z pozwanym jako licencjobiorcą umowy licencyjne. Przedmiotem umów były podlegające ochronie prawa autorskiego różnorodne opracowania przedstawiające określoną wartość majątkową stanowiące własność powódki. Zgodnie z zawieranymi umowami, w przypadku każdej z nich z osobna, powódka udzielała pozwanej na okres 12 miesięcy od dnia stwierdzonego protokołem przekazania opracowań, wyłącznej licencji na korzystanie z opracowań na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz innych państw. W każdej z umów strony ustalały wysokość należności licencyjnych, które miały być płatne w terminie 180 dni od daty przekazania opracowań w sposób przyjęty u pozwanego. ( Dowód: umowy licencyjne z dnia 01.04.2011r., k. 54; z dnia 03.10.2011r., k. 58; z dnia 02.01.2012r., k. 61; z dnia 02.04.2012r., k. 67; z dnia 02.07.2012r., k. 69; z dnia 02.04.2012r., k. 71; z dnia 02.01.2013r., k. 48-50; z dnia 02.04.2013r., k. 74-76) W dniu 30 grudnia 2011r. została zawarta pomiędzy powódką, a pozwanym umowa o przeniesienie praw autorskich. W § 1 powódka oświadczyła, że przysługują jej majątkowe prawa autorskie do utworów, które w okresie od dnia 1 grudnia 2009r. do dnia 30 listopada 2010r. przekazała pozwanemu na podstawie umów licencyjnych, które następnie wygasły (utwory) oraz że prawa te przenosi na pozwanego. W § 4 strony wskazały, że pozwany tytułem wynagrodzenia zapłaci na rzecz powódki kwotę 1.378 zł. (Dowód: umowa o przeniesienie praw autorskich z dnia 30.12.2011r., k. 77) Pozwana (...) Spółka Akcyjna w S. w ramach świadczonych przez siebie usług realizowała na rzecz Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej projekt o nazwie (...). Kierownikiem tego projektu początkowo była powódka. W 2012r. pozwany podjęł współpracę w zakresie projektów informatycznych ze spółką (...). (...) jest to spółka córka pozwanego. W związku z nawiązaną współpracą na przełomie 2012/2013 spółka (...) miała przeprowadzić audyt projektów prowadzonych przez pozwanego na rzecz (...), w tym projektu (...) Audyt miał dotyczyć wdrożenia systemu informatycznego. W związku z tym audytem powódka została poproszona o przygotowanie materiału, który miał być podstawą przeprowadzenia testów poprawności konfiguracji produktu. Powódce powierzono zadanie przygotowania scenariuszy dla automatów testujących dla produktów ubezpieczeniowych. Dotyczyło to jednego typu produktu. Celem tego zadania było naprawienie przypadków testowych, które wcześniej były w części przygotowywane przez powódkę, jak również wykazanie, że przypadek testowy prowadzi do weryfikacji konkretnego produktu ubezpieczeniowego, zgodnie z oczekiwaniami klienta. W trakcie realizacji do projektu dołączyła K. L., która zaczęła pełnić funkcję kierownika projektu. Po przyjęciu obowiązków przez K. L. powódka miała za zadanie przekazać jej obowiązki i wspierać w realizacji projektu. Pod koniec stycznia 2013r. odbyło się spotkanie w przedmiocie produktu ubezpieczeniowego, podczas którego powódka została poinformowana o zakresie obowiązków, jakie zobowiązana była wykonać w związku z wdrożeniem produktu. Powódka podczas spotkania potwierdziła, że zrozumiała zakres prac, jakie powierzono jej do wykonania. Przełożony zlecił powódce przedstawienie planu i zrealizowanie testów jakościowych produktów. Przygotowany przez powódkę materiał nie zawierał pełnego zakresu przypadków, które miały zostać zweryfikowane. Pracownik zajmujący się audytem z ramienia spółki (...) przekazał przełożonemu powódki M. K., że powódka powierzone zadania wykonała w sposób nieprawidłowy. M. K. poinformował następnie powódkę, że przedstawiony przez nią dokument nie spełnia oczekiwań oraz że została odsunięta od tych zadań ze względu na niesatysfakcjonujący efekt wykonanych przez nią prac. Powódka nie poprawiła tego materiału. Przełożeni powódki ocenili jej pracę, jako nierzetelną i niestaranną. Zgłaszali zastrzeżenia, co do prawidłowości zleconych powódce prac. Od czasu, kiedy powódka przestała być kierownikiem projektu jej postawa względem pozwanego uległa zmianie. Wcześniej powódka była zaangażowana, a po tejże zmianie zaczęła prezentować postawę niechętną i wykazywać brak zaangażowania. Mówiła współpracownikom, że nie czuje się dobrze pracując w pozwanym zakładzie. Kwestionowała również przydzielane jej przez przełożonych obowiązki. Odmawiała również wykonania powierzonych zadań. (Dowód: korespondencja mailowa- k. 174-176, zeznania świadka P. P., k. 359v-360v, zeznania świadka M. K., k. 360v-363v, zeznania świadka K. L., k. 363v-365, zeznania świadka T. W., k. 365-367, zeznania świadka R. G., k. 443v-445v, zeznania powódki J. K., k. 304-308 w z zw. z k. 562 (czas : 00:54:04 - 00:59:20) Powódka zajmując stanowisko „Młodszego Analityka” zajmowała się analizą biznesową i systemową systemów analitycznych oraz testami do tych systemów. Zajmowała się prowadzeniem testów produktu w postaci ubezpieczeń życiowych do systemu (...). Prowadziła część analizy dla systemu (...). Od stycznia 2013r. zaczęła wykonywać testy automatyczne. Przygotowywała scenariusze testowe. (Dowód : zeznania powódki J. K., k. 304-308, k. 562 (czas : 00:54:04 - 00:59:20) Powódka była wyznaczona do opieki nad Towarzystwem (...) Spółką Akcyjną w W. i obsługi aplikacji (...) - usługi wsparcia technicznego, zgodnie z umową zawartą w dniu 23 grudnia 2009r. W ramach aplikacji (...) Spółka Akcyjna w W. dokonywała rocznej oceny pracowników. Powódka była wyznaczona, jako osoba do kontaktu. Miała obowiązek utrzymywać stały kontakt z klientem. W związku z zawartą umową, na podstawie której pozwany świadczył na rzecz Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej w W. usługi wsparcia technicznego w przypadku wystąpienia błędu krytycznego wymagana była natychmiastowa reakcja tj. w czasie wynikającym z łączącej oba podmioty umowy. (Dowód: zeznania świadka M. K., k. 360v-363v, zeznania świadka T. W., k. 365-367, zeznania świadka M. A., k. 437v-440, zeznania świadka T. N., k. 440v-441, zeznania świadka J. B., k. 559-561 (czas: 00:02:11-00:51:21), zeznania świadka E. K., k. 540-541 (czas: 00:02:20 - 00:38:14) W dniu 25 lutego 2013r. pracownik Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej w W. - E. K. przesłała do powódki wiadomość mailową, w której poinformowała, że od dnia 1 marca 2013r. Towarzystwo (...) Spółka Akcyjna w W. planuje rozpocząć dokonywanie corocznej oceny pracowników oraz zwróciła się z prośbą do powódki o zachowanie dyspozycyjności w przypadku wystąpienia ewentualnych błędów w działaniu systemu (...) Powódka potwierdziła przyjęcie informacji. (Dowód: wiadomość mailowa z dnia 25.02.2013r., k. 157, zeznania świadka E. K., k. 540-541 (czas : 00:02:20 - 00:38:14) W dniu 1 marca 2013r. pracownik Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej w W. - E. K. zgłosiła wystąpienie błędu krytycznego w działaniu aplikacji (...). ( Dowód: zeznania powódki J. K., k. 304-308, k. 562 (czas : 00:54:04 - 00:59:20) -zeznania świadka E. K., k. 540-541 (czas : 00:02:20 - 00:38:14) Błąd krytyczny to błąd uniemożliwiający pracę systemu, nieposiadający możliwości wykonania operacji w inny sposób. Błąd krytyczny nie zawsze jest błędem trudnym i czasochłonnym do usunięcia. (Dowód : zeznania świadka T. N., k. 440v-441) Powódka potwierdziła przyjęcie zgłoszenia w zakresie błędu krytycznego. Gdy otrzymała informację o błędzie krytycznym próbowała zlecić jego naprawę T. N. - głównemu programiście zajmującemu się usuwaniem tego rodzaju błędów. T. N. przebywał jednak w tym czasie na urlopie wypoczynkowym. Możliwymi osobami uprawnionymi do usunięcia tegoż błędu byli K. G. i T. W. - autorem systemu, w którym wystąpił błąd. Powódka nie poinformowała ich o zgłoszonym błędzie krytycznym. Powódka nie poinformowała również pracownika Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej w W., że istnieją problemy w usunięciu błędu krytycznego oraz że nie ma osoby, która mogłaby zająć się powyższą naprawą. Nie nawiązała również z nim żadnego kontaktu i nie poinformowała, jaki ma plan rozwiązania zaistniałego problemu. Od momentu jego zgłoszenia pracownik Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej w W. - E. K. w trakcie obsługi procesu usuwania zgłoszonego błędu, podejmowała wielokrotne próby nawiązania kontaktu telefonicznego i mailowego z powódką. Pozostawiała również powódce prośby o nawiązanie z nią kontaktu. Od dnia 1 marca 2013r. do dnia 7 marca 2013r. działania koordynowane przez powódkę nie przynosiły jakichkolwiek rezultatów w postaci usunięcia zgłoszonego błędu krytycznego. Na skutek długotrwałego braku możliwości nawiązania kontaktu z powódką w dniu 7 marca 2013r. pracownik Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej w W. podjął interwencję u przełożonych powódki. M. K. otrzymał informację od dyrektora Biura (...), że klient nie może się skontaktować z powódką. Następnie przełożony powódki w bezpośredniej rozmowie z nią podjął próbę wyjaśnienia braku z jej strony kontaktu z klientem. Powódka zapytana, co jest tego przyczyną oświadczyła, że klient nie kontaktował się z nią oraz że nie jest w stanie rozwiązać problemu z uwagi na nieobecność programisty T. N.. Powódka wcześniej nie poinformowała swojego przełożonego o zgłoszonym błędzie krytycznym. Brak kontaktu ze strony powódki z klientem oraz zaniechanie podjęcia szybkich działań zmierzających do usunięcia błędu w perspektywie mógł spowodować potencjalne zagrożenie utraty klienta i przyczynić się do pogorszenia wizerunku pozwanej spółki na rynku. Brak możliwości nawiązania kontaktu z powódką był nieakceptowalny dla klienta. Powódka nie wykazała się starannością i zaangażowaniem. Klient był niezadowolony z biernej postawy powódki. (...) Spółki Akcyjnej w W. kontaktował się z przełożonymi powódki - T. W. i M. A., których poinformował o istnieniu błędu krytycznego i braku kontaktu oraz reakcji na zgłoszony błąd ze strony powódki. Od tego momentu stopień zaangażowania pozwanej spółki w usunięcie błędu krytycznego wzrósł. Przełożony powódki M. A. skontaktował się z osobami, które posiadały kompetencje do naprawienia zaistniałego błędu i ostatecznie błąd został usunięty przez T. N., który w międzyczasie powrócił z urlopu. (Dowód: zeznania świadka P. P., k. 359v-360v, zeznania świadka M. K., k. 360v-363v, zeznania świadkaT. W., k. 365-367, zeznania świadka M. A., k. 437v-440, zeznania świadka T. N., k. 440v-441, zeznania świadka R. G., k. 443v-445v, k. 500-502 (czas: 00:01:26 - 00:32:21), zeznania świadka J. B., k. 559-561 (czas: 00:02:11-00:51:21), zeznania świadka E. K., k. 540-541 (czas : 00:02:20 - 00:38:14), notatka służbowa, k. 283, korespondencja mailowa z dnia 05.03.2013r., k. 153, korespondencja mailowa z dnia 06.03.2013r., k. 170, korespondencja mailowa z dnia 04.03.2013r., k. 154; z dnia 07.03.2013r., k. 159, 160, 161, korespondencja mailowa z dnia 08.03.2013r., k. 163, 163, 164-168, 201-218), zeznania powódki J. K. – k. 304-308 w zw. z k. w z zw. z k. 562 (czas : 00:54:04 - 00:59:20) Nieusunięcie błędu krytycznego w terminie, doprowadziło do kilkutygodniowego opóźnienia w sporządzeniu przez Towarzystwo (...) Spółkę Akcyjną w W. oceny rocznej pracowników. Proces dokonywania takiej oceny jest procesem bardzo złożonym, w który zaangażowanych jest wielu pracowników, zatrudnionych na różnych szczeblach struktury organizacyjnej spółki. Niemożność sporządzenia oceny rocznej, której rozpoczęcie pierwotnie zaplanowano na dzień 1 marca 2013r. doprowadziło również do opóźnienia w wypłacie premii rocznych, które na podstawie ocen rocznych są przyznawane, co przełożyło się na niezadowolenie ze strony pracowników. (Dowód: zeznania świadka E. K., k. 540-541 (czas : 00:02:20 - 00:38:14) Przełożony powódki M. K. w 2013r. zaprzestał przydzielania jej zadań analitycznych z obawy, że nie zostaną one przez nią zrealizowane. Podejmując taką decyzję kierował się poprzednimi nieprawidłowościami stwierdzonymi w pracy powódki oraz krótkim terminem przewidzianym na realizację zadań. Powódka zgłosiła się osobiście do niego o przydzielenie jej zadania analitycznego. Wspólnie z przełożonym ustaliła, że zajmie się projektem (...). Powódce przydzielono zadania oraz wskazano osoby do kontaktu. W ramach projektu powódka przedstawiła przełożonemu dokument, który nie pasował do kontekstu projektu. Przełożony powódki sporządził samodzielnie dokument, który następnie przedstawił klientowi. Uważał, że powódka nie wykonała w sposób prawidłowy powierzonych jej obowiązków pracowniczych, związanych również z tym projektem. ( Dowód : zeznania świadka M. K., k. 360v-363v) Oświadczeniem z dnia 12 kwietnia 2013r. pozwany rozwiązał z powódką umowę o pracę z dnia 1 kwietnia 2009r. z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, ze skutkiem na dzień 31 lipca 2013r. Jako przyczynę powyższego pracodawca wskazał problemy powstałe w trakcie realizacji powierzonych powódce zadań, w tym: 1) nienależyte wykonywanie obowiązków pracowniczych, w szczególności obowiązku świadczenia rzetelnej i na odpowiednim poziomie jakościowym pracy poprzez brak profesjonalizmu i staranności w wykonywaniu powierzonych zadań, w szczególności w trakcie przygotowania dokumentu opisującego testy automatyczne dla obszaru Produkty w (...) oraz scenariuszy testowych obszaru Produkty w systemie(...) dla (...) S.A., jak również w zakresie obowiązku dbania o dobro zakładu pracy poprzez brak profesjonalizmu i staranności w wykonywaniu powierzonych zadań, w szczególności poprzez nierzetelną, skutkującą pogorszeniem wizerunku pracodawcy obsługą jego klienta tj. Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej w W., brak niezbędnej komunikacji z przedstawicielami ww. klienta, nieuzasadniony brak reakcji (brak odpowiedzi na próby kontaktu telefonicznego podejmowanego przez klienta, zaniechanie realizacji zaplanowanych wcześniej z klientem kontaktów) na zgłaszane przez klienta błędy krytyczne w programie (...) 2) brak skuteczności w wykonywaniu pracy i powierzonych zadań oraz niewykazywanie przez pracownika rezultatów pracy, bezczynność i bierność pracownika przejawiające się nienależytym poziomem komunikacji z klientem pracodawcy oraz nienależytym poziomem obsługi tego klienta, dopuszczaniem do opóźnień w realizacji usług na jego rzecz, co powoduje skargi ze strony klienta, tj. Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej w W., 3) utratę zaufania pracodawcy do pracownika wynikającą z nieodpowiedniego wykonywania obowiązków pracowniczych, w szczególności obowiązku świadczenia rzetelnej i na właściwym poziomie jakościowym pracy, dbania o dobro zakładu pracy oraz z braku skuteczności w wykonywaniu pracy i powierzonych zadań, poprzez m.in. narażenie pracodawcy na utratę zaufania klienta - Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej w W. na skutek braku reakcji na zgłaszane przez niego błędy krytyczne w programie (...) (tj. błędy uniemożliwiające reakcję z wykorzystaniem tego systemu, tj. terminowe dokonanie oceny rocznej pracowników u klienta, co skutkowało opóźnieniem w wypłacie premii rocznych dla pracowników klienta), 4) nieprzydatność pracownika do wykonywania pracy na rzecz pracodawcy na stanowisku młodszego analityka, z uwagi na brak skuteczności, staranności, terminowości oraz zaangażowania w realizacji zadań Biura (...) pracodawcy oraz brak osiągania oczekiwanych od niej rezultatów pracy. (Dowód: pismo pozwanego z dnia 12.04.2013r. rozwiązujące z powódkę umowę o pracę z dnia 01.04.2009r., k. 34-35) Sąd zważył, co następuje: Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności wnioskując w oparciu o dokumenty prywatne, zeznania świadków w osobach P. P., M. K., K. L., T. W., M. A., T. N., R. G., J. B. oraz E. K., jak również zeznania powódki J. K. przesłuchanej w charakterze strony postępowania. Podstawę ustaleń Sądu w zakresie przebiegu zatrudnienia powódki oraz łączących strony umów stanowiły również akta osobowe pracownika. Sąd dał im wiarę w całości, albowiem ich prawdziwość i autentyczność nie budziła wątpliwości, jak również nie zostały one w tym zakresie zakwestionowane przez strony postępowania. Dokumenty prywatne Sąd ocenił na podstawie art. 245 k.p.c. Wynika z niego, że dokument prywatny stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała złożyła oświadczenie w nim zawarte. Sąd nie znalazł podstaw do podważenia wiarygodności przedmiotowych dowodów, przy czym ich prawdziwość, jak również autentyczność nie była kwestionowana przez strony postępowania. Walor wiarygodności Sąd przyznał zeznaniom złożonym przez wszystkich przesłuchanych w toku postępowania świadków. W ocenie Sądu zeznania świadków były spójne, logiczne i konsekwentne, a ponadto w wielu aspektach pokrywały się. Świadkowie w większości potwierdzili prawdziwość przyczyn, które pozwany wskazał, jako podstawę do wypowiedzenia powódce umowy o pracę. Świadkowie przy tym bezpośrednio współpracowali z powódką, dlatego też posiadali dokładną wiedzę na temat powierzonych powódce zadań, organizacji pracy powódki, jej stosunku do obowiązków pracowniczych, jak również stopnia zaangażowania w wykonywanie powyższych. Na gruncie niniejszej sprawy, w związku z przedstawionymi przez pozwanego w oświadczeniu z dnia 12 kwietnia 2013r. przyczynami wypowiedzenia powódce umowy o pracę, Sąd w szczególności miał na uwadze zeznania świadków, będących przełożonymi powódki - M. K., T. W. i M. A. oraz współpracującymi z nią przy realizacji projektu dla (...) K. L.oraz osoby występującej w imieniu Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej w W. - E. K.. Z treści zeznań powołanych wyżej świadków zgodnie wynika negatywna ocena pracy powódki zarówno w zakresie zadań dotyczących testów automatycznych w ramach usług realizowanych na rzecz Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej w projekcie o nazwie (...), jak również w zakresie reakcji na błąd krytyczny zgłoszony w ramach aplikacji (...), bezsprzecznie powierzonej w zakresie obsługi powódce. Zeznania w/w świadków były zgodne, co do nienależytej postawy prezentowanej przez powódkę, braku oczekiwanego przez pozwanego zaangażowania w wykonanie powierzonych jej obowiązków pracowniczych, zgłaszanych wielokrotnie zastrzeżeń co do jakości wykonywanej przez nią pracy oraz zaniechania podjęcia szybkich działań na rzecz jednego z klientów spółki. Okoliczności przywoływane przez świadków jednoznacznie potwierdziły, że pozwany w oświadczeniu z dnia 12 kwietnia 2013r., którym rozwiązał z powódką stosunek pracy, wskazał przyczyny całkowicie prawdziwe i uzasadnione. Zeznania świadków stanowiły dla Sądu rzetelną podstawę do poczynienia ustaleń stanu faktycznego. Sąd dopuścił również dowód z zeznań świadka P. W.. Na ich podstawie Sąd nie poczynił jednak żadnych ustaleń w zakresie przyczyn wypowiedzenia powódce umowy o pracę, ponieważ świadek nie dysponował wiedzą w tym przedmiocie, w szczególności zachowań powódki, które skłoniły pozwanego do rozwiązania z nią umowy o pracę. Podstawy ustaleń w sprawie nie stanowiły również zeznania świadka B. B., ponieważ posiadane przez nią informacje miały charakter bardzo ogólny, a jej wiedza w przedmiocie zadań pracowniczych zlecanych powódce była wybiórcza. Sąd dał również wiarę zeznaniom powódki w zakresie w jakim powyższe znajdowały oparcie w pozostałym materiale dowodowym sprawie. Sąd odmówił natomiast powyższym przyznania waloru wiarygodności w zakresie w jakim wskazywała, że należycie wywiązywała się z powierzonych jej obowiązków pracowniczych zarówno w zakresie klienta (...) oraz Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej w W.. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, który Sąd uznał za wiarygodny, całkowicie obalił bowiem twierdzenia powódki w tym zakresie, w konsekwencji czyniąc je niewiarygodnymi. Postanowieniem z dnia 5 października 2015 roku (k. 562) na podstawie art. art.217§2 k.p.c. w zw. z art.227 kpc Sąd oddalił pozostałe wnioski dowodowe strony powodowej sprecyzowane na k. 7-8, 233, 234, 300, 395, 396, albowiem powyższe były całkowicie nieprzydatne dla poczynienia ustaleń w sprawie. Poza tym dotychczas zgromadzony w sprawie materiał dowodowy był wystarczający do rozstrzygnięcia o żądaniu powódki objętym pozwem. W tym zakresie strona pozwana przedstawiała wnioskowaną przez stronę powodową korespondencję e-mail, wskazując jednocześnie na brak możliwości przedłożenia pozostałej ( k. 273), potwierdzeniem czego były również zeznania świadka P. W. . W ocenie Sadu całkowicie nieprzydatny w tym zakresie uznać należało również wniosek strony powodowej o wystąpienie do operatora sieci (...) tj. spółki (...) o przedstawienie wykazu połączeń telefonicznych wychodzących i przychodzących na służbowy numer telefonu komórkowego powódki w okresie od dnia 1-8 marca 2013r, z informacją o czasie trwania połączeń. W ocenie Sądu powyższy dowód nie pozwoliłby na ustalenie treści powyższych rozmów, fakt zaś wyłącznie ilości zrealizowanych połączeń wraz z informacją o czasie ich trwania nie pozwoliłby na ocenę treści złożonego powódce wypowiedzenia, w szczególności przyczyn powyższego. W tym bowiem zakresie miarodajną i rzetelną podstawę ustaleń Sądu stanowiły zeznania przesłuchanych w toku postepowania świadków. Rozważania prawne należy rozpocząć od generalnego stwierdzenia, że stosunek pracy, jak niemal wszystkie stosunki prawne, jest z natury swej rozwiązywalny. Przepisy prawa pracy poręczają wprawdzie wzmożoną ochronę pracownika, nakładając na pracodawcę obowiązek uzasadnienia decyzji o wypowiedzeniu umowy o pracę. Niemniej jednak wypowiedzenie jest normalnym i - przy spełnieniu rygorów ustawowych - w pełni przez prawo dopuszczalnym sposobem zwolnienia pracownika. Dlatego zasadność wypowiedzenia przez pracodawcę umowy o pracę na czas nieokreślony powinna być oceniana w płaszczyźnie stwierdzenia, że jest to zwykły sposób rozwiązywania umowy o pracę (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 października 1996 r., I PRN 69/96, OSNAP z 1997, Nr 10, poz. 163). Przedmiotem sporu w niniejszym postępowaniu była zatem ocena złożonego powódce wypowiedzenia umowy o pracę, w szczególności przyczyn wskazanych przez pozwanego w jego treści, które w ocenie pracodawcy uzasadniały podjętą w tym zakresie decyzję. Rozpoznając powództwo z art. 45 § 1 kp, Sąd bada po pierwsze to, czy wypowiedzenie jest zgodne z prawem, czyli czy spełniono wymogi formalne. Dopiero wówczas, gdy Sąd stwierdzi, że wypowiedzenie było poprawne od strony formalnej, aktualizuje się konieczność badania tego, czy wypowiedzenie było uzasadnione. Stylistyka cytowanego przepisu wskazuje, że ustawodawca formułuje to nawet mniej rygorystycznie - Sąd uwzględnia odwołanie pracownika jedynie wówczas, gdy wypowiedzenie „jest nieuzasadnione". Podstawowe wymogi formalne wypowiedzenia określa art. 30 § 3, 4, 5 kp. Wypowiedzenie umowy o pracę na czas nieokreślony dokonywane przez pracodawcę powinno zatem : mieć formę pisemną oraz wskazywać przyczynę wypowiedzenia: konkretną, prawdziwą, rzeczywistą oraz zawierać pouczenie o prawie odwołania do sądu pracy. Należy również zaznaczyć, iż ocena zasadności wypowiedzenia umowy o pracę powinna być dokonywana przez Sąd w granicach przyczyn podanych pracownikowi przez pracodawcę (art. 30 § 4 k.p.) (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 1998 roku, I PKN 434/98, OSNAP z 1999, Nr 21, poz. 688) Wymóg „konkretności" wypowiedzenia był wielokrotnie analizowany w orzecznictwie Sądu Najwyższego. I tak stwierdza się, iż naruszenie art. 30 § 4 kp ma miejsce wówczas, gdy pracodawca nie wskazuje w ogóle przyczyny wypowiedzenia bądź gdy wskazana przez niego przyczyna jest niedostatecznie konkretna, a przez to niezrozumiała dla pracownika (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2000 r., I PKN 641/99, OSNAP z 2001, Nr 20, poz. 618). Podkreśla się, że konkretność wskazania przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie umowy o pracę (art. 30 § 4
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.